Täällä on paljon nostettu esimerkkejä esille siitä, miten ymmärtämättömät kristityt ovat tallonneet ateistin varpaille. Itse kuitenkin muistan, kun aloin riparin myötä käymään pääkaupunkiseudulla seurakunnan nuorten illoissa, että asiasta piti olla aika hissun kissun, sillä muutoin pottuilu koulussa oli armotonta. Touhu ei edes ollut kovin hengellisesti latautunutta. Kunhan nyt tavattiin kavereita perjantaisin. Omasta mielestäni ateistin pitäisi voida olla ateisti ja kristityn kristitty ihan rauhassa. Tämä olisi myös uskonnonvapauslain mukaista.
Mielestäni olisi muutenkin nastempaa eli ihmistä kunnioittavampaa, jos kaikki saisivat julkisessakin tilassa olla mitä ovat. Kuitenkin vaikuttaa siltä, että uskontoa ollaan sysäämässä julkitilasta yksityiseen tilaan - tehkööt kukin kotonaan, mitä tekee, kunhan ei haiskahda uskonnolta esim. työpaikalla. Ilmapiiri ei vaikuta olevan kauhean avoin. MItä te itse olette tästä mieltä? Saako uskonto / uskonnottomuus näkyä ja miten?
Mielestäni olisi muutenkin nastempaa eli ihmistä kunnioittavampaa, jos kaikki saisivat julkisessakin tilassa olla mitä ovat. Kuitenkin vaikuttaa siltä, että uskontoa ollaan sysäämässä julkitilasta yksityiseen tilaan - tehkööt kukin kotonaan, mitä tekee, kunhan ei haiskahda uskonnolta esim. työpaikalla. Ilmapiiri ei vaikuta olevan kauhean avoin. MItä te itse olette tästä mieltä? Saako uskonto / uskonnottomuus näkyä ja miten?
Vastaukset 67
Vanhimmat
Siis ettäkö vapaasi pitäisi sallia saarnaaminen työpaikoilla ja julkisissa tiloissa? Ei todellakaan. Pitäkää messunne siellä minne ne kuuluvat eli kirkoissanne.
Se miten kukin uskoo tai on uskomatta on ihan jokaisen oma henkilökohtainen asia, jota ei tarvitse toitotella toisille. Suvaitsevaisuutta ei ole se, että toitottaa omaa uskoaan toisille ja pyrkii käännyttämään sekä tuhoamaan omasta poikkeavat meemit korvaamalla ne omallaan.
..mutta joissain asioissa olisi tietty kyllä kiva tietään miten joku toinen ajattelee tietyistä asioista. Esimerkiksi jos menen lääkäriin ja lääkäri sattuu olemaan uskovainen, jonka kuvittelee evoluutiota puhtaaksi huuhaaksi, niin kyllä siinä vaiheessa vaihtaisin pikaisesti lääkäriä.
"Esimerkiksi jos menen lääkäriin ja lääkäri sattuu olemaan uskovainen, jonka kuvittelee evoluutiota puhtaaksi huuhaaksi, niin kyllä siinä vaiheessa vaihtaisin pikaisesti lääkäriä."
Hmm.. miksi vaihtaisit lääkäriä?
Jos lääkäri ei usko antibioottiresistenssin kehittymiseen (=bakteerin/viruksen evoluutio), niin kiertäisin moisen puoskarin hyvin etäältä.
Sanoisin sitä ennemmin lajin sisällä tapahtuvaksi muunteluksi, jonka jokainen lääkäri uskoo.
Kukaan ei ole kiinnostunut siihen mitä "ennemmin sanoisit". Evoluutio on luonnosta havaittu fakta, sen kieltävät ovat tolloja, ja sen kielltävä lääkäri on puoskari.
Ei nyt tarvitse noin suuttua vastauksestani. Tämä on tosiasia. Lääkäripiireissä ei puhuta mikrobievoluutiosta, vaan mikrobin muuntelukyvystä.
"Lääkäripiireissä ei puhuta mikrobievoluutiosta, vaan mikrobin muuntelukyvystä. "
Joka on t ä s m ä l l e e n sama asia. Muuntelukyky on nimenomaisesti bakteerien evoluutiota, ja lääkäripiireissä (ei välttämättä Pelle Reinikaisen kaltaisten hihhuli"tohtoreiden" piirileikeissä) puhutaan nimenomaisesti bakteerien ja virusten evoluutiosta
Olen eri mieltä kanssasi tästä. Yhtään e l ä v ä ä ja lisääntymiskykyistä eri lajien välimuotoa ei ole olemassa, joka osoittaisi evoluution todeksi. Vain tätä lajien sisätä muuntelua on nähtävissä.
Jahas, taas yksi joka ei ilmeisesti ymmärrä evoluutiota lainkaan. Ei ole olemassa eikä koskaan ole edes ollut " nykyiseten eri lajien välimuotoja". On vain kantalajeja, joista nykyiset eliömuodot ovat kehittyneet ja eriytyneet eri lajeiksi.
Kerro yksi elävä ja lisääntymiskykinen eri lajien välimuoto.
Mitä kohtaa edellisestä et tarkkaanottaen ymmärtänyt? Osaatko suomea?
Kummallista, että nykisin ei enää näy sitä eri lajeiksi eriytymistä.
Juuri tämän lajiutumisen juuri Darwin havaitsi mm. Galapakosin linnuilla. Se, että sitä ei tavallinen tallaaja havaitse jokapäiväisessä elämässä, johtuu siitä, että se ei tapahdu mikrosekunneissa vaan hyvin hitaasti kymmenien ellei satojen tuhansien sukupolvien aikana. Sitä havaitaan bakteereilla, koska bakteerisukupolvia pystytään kultivoimaan huomattavalla vauhdilla. Sitä voidaan jonkin verran havaita ravintokasveilla, joiden jatkuvasta jalostamisesta sukupolvesta toiseen on seurannut merkittävät muutokset verrattuna kantamuotoon. Otappa ja surffaa huviksesi vaikkapa millainen kasvi oli alkuperäinen maissi tai millainen hedelmä oli alkuperäinen banaani. Näitä molempia kasvaa vielä villinä luonnossa, mutta ne eivät muistuta vähääkään sitä ravintokasvia, jonka voit käydä ostamassa kaupasta.
Ihmisen sukupolvi taas on sen verran pitkä aika, ettei ihmisellä tapahtuvaa evoluutiota pysty yksittäinen ihminen havaitsemaan oman elämänsä aikana ellei perehdy tarkemmin lajinsa historiaan ja siitä kertoviin arkeologisiin löydöksiin.
Puhut sontaa kun et mitään muuta osaa. Selvitäpä itsellesi käsite "kehälajit"
(enkuksi "ring species").
Kukaan ei ole kiinnostunut siihen mitä "ennemmin sanoisit". Evoluutio on luonnosta havaittu fakta, sen kieltävät ovat tolloja, ja sen kielltävä lääkäri on puoskari. "
Tuohan lähentelee vihapuhetta. Missä on suvaitsevuus ja ihmistavat ?
Minä vaan kysyn.
Harmaalokki on kehälaji
Evoluutiotutkijat uskovat harmaalokin ja selkälokin olevan paraikaa jakautumassa kahdeksi lajiksi. Harmaalokki on kehälaji selkälokin kanssa. Se ei suoraan risteydy tämän kanssa, mutta harmaalokin ja selkälokin välillä on monia välimuotoja, jotka risteytyvät keskenään. Välimuotojen jatkumon toinen pää risteytyy harmaalokin kanssa, toinen selkälokin kanssa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harmaalokki
Kehälaji on ilmiö, jossa on sarja populaatioita, joiden ääripäät eivät ole keskenään lisääntymiskykyisiä, mutta joiden välillä on katkeamaton sarja keskenään lisääntymiskykyisiä populaatioita. Tämä aiheuttaa vaikeuksia tarkalle lajin määrittelylle: on vaikeata päättää, tulisiko koko kehä kuvata samaksi lajiksi vai määrittää ääripäät omiksi lajeikseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)
Missä se viha ja missä se puhe?
Mietipä omaa kielenkäyttöäsi.
Missä se viha ja missä se puhe?
Mietipä omaa kielenkäyttöäsi. "
Kukaan ei ole kiinnostunut siihen mitä "ennemmin sanoisit". Evoluutio on luonnosta havaittu fakta, sen kieltävät ovat tolloja, ja sen kielltävä lääkäri on puoskari. "
Mitäs tämä on fiksua puhettako haukkua osaa lääkäreitä.
Uskomatonta porukkaa.
Missä se viha ja missä se puhe?
Mietipä omaa kielenkäyttöäsi. "
Kukaan ei ole kiinnostunut siihen mitä "ennemmin sanoisit". Evoluutio on luonnosta havaittu fakta, sen kieltävät ovat tolloja, ja sen kielltävä lääkäri on puoskari. "
Voi olla että tämä on normaalia puhetta tällä palstalla mutta ei normaali elämässä ja huolestuttavinta tässä on se että ei edes tajuta miten rasistista tekstiä on kirjoitettu.
Missä se viha ja missä se puhe?
Mietipä omaa kielenkäyttöäsi. "
Kuka mitä häh ?
"Kukaan ei ole kiinnostunut siihen mitä "ennemmin sanoisit". Evoluutio on luonnosta havaittu fakta, sen kieltävät ovat tolloja, ja sen kielltävä lääkäri on puoskari. "
MMx2, anteeksi erehdyin luulemaan noita sanoja sinun sanoiksi, mutta ne olivatkin Apo-Calypson. Laitoin kommenttini poistoon, jos ylläpito haluaa sen poistaa. Pahoittelu erehdyksestäni - tuli lukuvirhe.
Saa näkyä, uskonto ja uskonnottomuus. Uskonnonvapauslaki takaa sen.
Uskonnonvapauden idea on taata henkilökohtainen vapaus ja rauha oman vakaumuksen ilmaisuissa ja aatteellisten/uskonnollisten yhteisöjen toiminnassa. Uskonnollinen neutraliteetti taas pyrkii rajaamaan julkishallinnon toimintaa niin, että se ei ottaisi kantaa tai ilmaisisi uskonnollisia käsityksiä.
Tiedän, että sellaisia kommentteja esiintyy. että yksityisetkin uskonnon ilmaisut pitäisi poistaa julkisesta tilasta, mutta se ei mielestäni ole kummankaan em. periaatteen tavoite.
Olet oikeassa. Ihminen saa olla ateisti tai uskovainen ihan vapasi ja reilusti. Kyllä on yleensä se ajattelu, että uskomattomila on oikeus elää vakaamuksensa mukaan: kiroilla, naureskella uskovaisille, kuunnella maallista muskiikkia, mutta uskovaisten odotetaan pitävän vakaumuksena salassa tai omana tietonaan. Jos uskovaiset hyräilevät virsiä, puhuvat luontevasti vakaumuksetaan, heitä aletaan syrjiä heidän seura ahdistaa...
En tarkoita uskonasioiden tyrkyttelyä.
Ihmisen oma syyllisyydentunto ajaa ihmiset loitolle kristityistä. Monet työikäiset ovat kristillisen kasvatuksen saaneita, ja tietävät tekevänsä väärin esim. tuhotessaan terveyttään liialla alkoholilla. Syntisen omatunto tuntuu puhtaammalta, kun kerää ympärilleen vain samalla tavalla itseään pettävää porukkaa.
"Uskovan" oma syyllisyydentunto ja epävarmuus omasta vakaumuksestaan ajaa uskovan tuputtamaan uskontoaan muille. Taustalla on vain uskovan epätoivoinen pyrkimys todistella itselleen: olenhan minä oikeassa, olenhan? Uskoaan tuputtavat tieten tahtoen etsivät vaihtoehtoja omalle katsomukselleen.
"Syntisen omatunto tuntuu puhtaammalta, kun kerää ympärilleen vain samalla tavalla itseään pettävää porukkaa. "
Höpöhöpö. Älä peilaa omia kipuilujasi muihin.
"Syntisen omatunto tuntuu puhtaammalta, kun kerää ympärilleen vain samalla tavalla itseään pettävää porukkaa. "
Höpöhöpö. Älä peilaa omia kipuilujasi muihin. "
Tuo on totta, jokainen psykologiaa lukenut sen tietää.
Jokainen psykologiaa lukenut tietää myös projektiosta, eli ilmiöstä, jossa henkilö kuvittelee toisista sellaista mikä paremminkin sopii häneen itseensä.
Tässä valossa on hyvin ymmärrettävää uskovaisille ominainen sairaalloinen kiinnostus toisten oletettuihin seksitapoihin: omat perversiot ja "perversiot" projisoidaan toisiin.
Tässä valossa on hyvin ymmärrettävää uskovaisille ominainen sairaalloinen kiinnostus toisten oletettuihin seksitapoihin: omat perversiot ja "perversiot" projisoidaan toisiin. "
"Syntisen omatunto tuntuu puhtaammalta, kun kerää ympärilleen vain samalla tavalla itseään pettävää porukkaa. "
Yllä teksti on totta eipäs yritetä taas huijata itseä.
Terkka. Missä näyttö?
- Tässä valossa on hyvin ymmärrettävää uskovaisille ominainen sairaalloinen kiinnostus toisten oletettuihin seksitapoihin: omat perversiot ja "perversiot" projisoidaan toisiin. "
Terkka, aloita todistuksesi määrittämällä ensin "uskovainen".
Uskonnosta on sanottu, että se on kuin sukupuolielin. On ihan ok että sellainen on, mutta ei sitä tarvitse julkisesti esitellä tai vertailla.
En näe ollenkaan ongelmallisena että ihmiset ilmoittavat sopivassa yhteydessä olevansa uskovia. Ongelma on aina silloin, kun sen pohjalta lähdetään tuomitsemaan muita ja muiden valintoja tai nostetaan oma usko muiden yläpuolelle. Uskon (tai uskonnon) aggressiivinen esilletuonti on siis se ongelma.
Ihan ensin sanoisin, että olipas poikkeuksellisen hyvää pohdintaa.
Pääosin allekirjoitan tuon tekstisi.
Ensiksikin, tällä palstalla on joillakin ilmeisen kurjia kokemuksia uskonyhteisöistä ja suhtautuminen sen mukaista, ihan ymmärrettävästi.
Toiseksi, ihmisten valtaosa on hmmm ihmisiä.
>>>Mielestäni olisi muutenkin nastempaa eli ihmistä kunnioittavampaa, jos kaikki saisivat julkisessakin tilassa olla mitä ovat.>vaikuttaa siltä, että uskontoa ollaan sysäämässä julkitilasta yksityiseen tilaan>Saako uskonto / uskonnottomuus näkyä ja miten?
1. "Mielestäni olisi muutenkin nastempaa eli ihmistä kunnioittavampaa, jos kaikki saisivat julkisessakin tilassa olla mitä ovat. "
Samaa mieltä.
2. "Kuitenkin vaikuttaa siltä, että uskontoa ollaan sysäämässä julkitilasta yksityiseen tilaan - tehkööt kukin kotonaan, mitä tekee, kunhan ei haiskahda uskonnolta esim. työpaikalla."
Varauksellisesti eri mieltä tuosta työpaikan kohdalla.
Periaatteessa työpaikalla(kin) saa olla piilottamatta uskontoaan. Kuitenkin konfliktien aiheuttaminen työpaikalla uskontonsa takia, tai uskontonsa saarnaamista tai sen harjoittamisen pakottamista työtovereilleen pidän tuomittavana.
Rajatapauksiin lukeutuu mm. nk. uskonnollinen pukeutuminen, joka voi olla ristiriidassa työpaikan pukukoodeksin kanssa (esim. kaapu ja huntu armeijassa tai bussikuskilla). Pukukoodeksi ei koske muuten ainoastaan uskonnollista erottautumista, vaan myös näkyviä lävistyksiä tai muuten "julistavaa" pukeutumista.
Tuo veganismi on hyvä esimerkki. Olin aikoinaan työpaikalla, jossa oli vegaani - kellekään mitään tuputtanut, kunhan söi, mitä söi. Kuitenkin ole melkoinen tarve monilla käydä illan istujaisissa kertomassa, että se on sellaista "pupujen ruokaa".
Joo. Monoliittisen kristillisyyden aika on mennyt. Kristillisyydelle itselleenkin tekee hyvää, ettei se ole vallankahvassa. Saarnamisesta ja messuamisesta en puhunut. Tarkoitin juuri, että voiko rasta olla rasta, bahai bahai myös töissä. Voiko hän perustella valintojaan uskonnolla. Vai pitääkö piiloutua tylsään virkamiesolemukseen hymistelemään.
Etunenässä. Uskovia lääkäreitä on monia, että kannattaa tosiaan tarkistaa. Ne on sellaisia puoskareita. Paitsi taisivat tosiaan alkujaan Suomeenkin tuoda hospitaalit, keksiä punaisen ristin, eikä lääketiede olisi ilman keskiajan luostareiden panosta kehittynyt sellaiseksi kuin se nyt on. :)
"Paitsi taisivat tosiaan alkujaan Suomeenkin tuoda hospitaalit, keksiä punaisen ristin, eikä lääketiede olisi ilman keskiajan luostareiden panosta kehittynyt sellaiseksi kuin se nyt on. :) "
Joo, ilman kirkkoahan me asuttaisiin savusaunoissa ja vuoltaisiin päreitä iltapuhteiksi. Kirkko sentään keksi loitsutuksen, jolla demoneita ajettiin spitaalisista!
" Paitsi taisivat tosiaan alkujaan Suomeenkin tuoda hospitaalit, keksiä punaisen ristin, eikä lääketiede olisi ilman keskiajan luostareiden panosta kehittynyt sellaiseksi kuin se nyt on. :) "
Niin, ehkä lääketiede olisi kehittynyt pidemmälle, jos olisi keskitytty siihen kaikenlaisten taikauskojen sijaan.
Tälle uskovalle lääkärille suorastaan jonotetaan, jopa ulkomailta saakka:
http://www.muutokseen.fi/orava
Jotkut ihmiset ovat vain pöljiä.
Mitä tuolla tarkoitat?
"Tälle uskovalle lääkärille suorastaan jonotetaan, jopa ulkomailta saakka"
Mikä on jonotyuksen syynä, rukoilu vai lääkärin taidot (lääketiede). Selvästi se on jälkimmäinen. Tiede voittaa uskonnon jälleen kerran.
Osin kiistän kirkolta kunnian mainitsemissasi asioissa.
Esim. hospitaalit syntyivät keskiajan lopulla spitaalisten eristyspaikoiksi. Hoitoa ei annettu eikä osattu antaa, spitaali vei potilaan hautaan yleensä alle vuodessa. Tärkeää oli nimenomaan potilaan eristäminen terveistä, ettei epidemia leviäisi, tärkeää toki sekin. Hospitaalien toteuttajina oli kuitenkin tavallisesti valtio. Esim. Kustaa Vaasa perusti Suomen hospitaalit Helsinkiin ja kuningas määräsi sellaisen myös Turun saariston Seilin saarelle. Seilin hospitaalin perustamiskirjeessä kuningas kutsui spitaalia Jumalan rangaistukseksi ihmiskunnalle, josta syystä uhrit oli eristettävä.
Punaisen Ristin perusti sveitsiläinen Henri Dunant, joka itse ei ollut pappi eikä lääkäri, vaan liikemies, joka Solferinon 1859 taistelukentän nähdessään tuskastui haavoittuneiden huonoon asemaan, ja ehdotti sitten vapaaehtoisjärjestön perustamista haavoittuneiden hoitoa varten. Tunnukseksi tuli lippu, jossa oli Sveitsin lipun värit väärinpäin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Henri_Dunant
Keskiaikaisten luostarien panoksesta taasen...lääketieteen kehittäminen ei ollut luostarien päätehtävänä, varsinkin kun taudit koettiin Jumalan rangaistuksiksi. Kansanlääkinnästä tietäviä ihmisiä puolestaan vainottiin noitina. Toisaalta luostarin rauhassa joku munkki saattoi hieman tutkiakin luonnontieteitä, olkoonkin, että kreikkalaisten hienosti alulle panemaa ja arabitutkijoiden hienosti jatkamaa lääketiedettä halveksittiin pakanallisena.
Jotkut pöljät uskovat puhuvaan käärmeeseenkin.
Onko se tuon nimityksen arvoinen? Eikö täällä juuri keskustelu, että ateisti voi uskoa avaruusolioonkin?
"Avaruusolioita" sentään v o i olla olemassa, puhuvia käärmeitä, puhuvia aaseja ja puhuvia palavia pensaita ei.
Hän on kyllä taitava ja kuuluisa lääkäri aivan huippu-urheilijoidenkin piirissä. Itse sanoo saavansa Jumalalta viisautta työhönsä.
Mikä on jonotyuksen syynä, rukoilu vai lääkärin taidot (lääketiede). Selvästi se on jälkimmäinen. Tiede voittaa uskonnon jälleen kerran. "
Niin, jumalan avustuksella, kiitos Jeesus että olet siunannut Oravaa.Rukoilen usein lääkärien puolesta.
Jumalako Oravan on lääkäriksi kouluttanut?
"Hän on kyllä taitava ja kuuluisa lääkäri aivan huippu-urheilijoidenkin piirissä. Itse sanoo saavansa Jumalalta viisautta työhönsä. "
Mitä väliä sillä on?
"MItä te itse olette tästä mieltä? Saako uskonto / uskonnottomuus näkyä ja miten?"
-- Mielestäni ihminen saa näyttää omaa uskonnollisuuttaan itsessään. Otetaan vaikka työympäristö esimerkkinä: Minusta on täysin ok, että työntekijällä on uskonnollisia symboleja esim. työpisteellään. Totta kai tietyin rajoituksin, esim. ei lietsota vihaa tai suvaitsemattomuutta ('God Hates Fags' jne.). Myös henkilöllä on oikeus kantaa uskonnollisia symboleja, kunhan niistä ei koidu turvallisuusriskejä (esim. vaaranna potilasturvallisuutta).
Totta kai sillä hetkellä kun uskonnolliset symbolit alkavat levittäytyä esim. taukotilaan, niin silloin aletaan rikkomaan rajoja.
"God hates fags"- t-paita. Tuon uskonnonvapauslakikin taitaa sanoa. Hyvien tapojen tai lainvastaisia juttuja ei saa uskonnonvapauslain mukaan tehdä.
Olen jokseenkin samaa mieltä tuosta ensimmäisestä kappaleesta, lukuunottamatta tuota kohtaa jossa sanot "ihan rauhassa".
Jos omaa uskonnollista vakaumustaan haluaa harjoittaa taikka uskonnotonta käsitystään omata, ilman että kenelläkään on mitään siihen sanottavanaan niin silloin on hyvä pitää tuo käsitys yksityisenä ja jakaa se ainoastaan sellaisten henkilöiden kanssa jotka ovat jo samaa mieltä.
Mikäli tämän asemansa taikka vakaumuksensa kuitenkin ilmaisee julkisesti, niin tulisi odottaa että huolimatta siitä minkä käsityksen ilmaisee aina on löydettävissä joku joka kokee asian toisin.
Mikä tarkoittaa sitä että jos vaivautuu ilmaisemaan jotakin julkisesti tulisi odottaa saavasa osakseen kritiikkiä, arvostelua ja jossain määrin myös haukkumusta.
Ai niin ja en tarkoita haukkumisella sitä että sattuu kokemaan jonkun mielipiteen loukkaavana vaan sitä että kritiikki esitetään käsityksen sijasta henkilöön joka esittää käsityksen.
Joten kaikkien tulisi kokea että he voivat esiintyä julkisesti sellaisena kuin ovat, mutta kenenkään ei tulisi odottaa että muut missään määrin kunnioittavat sitä käsitystä jonka on omaksunut.
Kenelläkään kun ei ole mitään velvollisuutta kunnioittaa sitä käsitystä minkä joku on omaksunut, mutta sen sijaan kaikkien tulisi kunnioittaa jokaisen oikeutta ajatella mitä he sitten ikinä ajattelevatkin.
Mikä tarkoittaa esim: omalla kohdallani sitä että minä kunnioitan jokaisen uskonnollisen henkilön oikeutta olla uskonnollinen, ilmaista oma uskontonsa julkisesti sekä oikeutta pyrkiä vakuuttamaan muita siitä että he ovat oikeassa.
Jos joku uskonnollinen henkilö kuitenkin päättää ilmaista oman uskonnollisen käsityksensä julkisesti, tilanteessa jossa satun olemaan läsnä, niin minä katson että tämä antaa minulle täyden oikeuden kertoa mitä miltä minä olen kyseisestä esityksestä.
Sillä minulla on aivan yhtäläinen oikeus vastata tähän esitykseen, kertoa oma näkemykseni siitä, pyrkiä osoittamaan miksi minä en hyväksy kyseistä esitystä sekä argumentoida sen puolesta miksi kenenkään ei tulisi hyväksyä kyseistä käsitystä.
>>> Saako uskonto / uskonnottomuus näkyä ja miten?
"Kuitenkin vaikuttaa siltä, että uskontoa ollaan sysäämässä julkitilasta yksityiseen tilaan - tehkööt kukin kotonaan, mitä tekee, kunhan ei haiskahda uskonnolta esim. työpaikalla."
Uskonnon harjoittamiselle on omat paikkansa, eikä se kuulu työpaikalle taikka kouluun.
"Ilmapiiri ei vaikuta olevan kauhean avoin. MItä te itse olette tästä mieltä? Saako uskonto / uskonnottomuus näkyä ja miten?"
Uskonto saa toki näkyä tietyissä rajoitteissa, ellei se sitten haittaa vaikkapa työpaikan pukukoodistoa. Ja jos yksi uskonsuunta saa etuoikeuden näkyä. Se ei ole tasapuolista muiden suuntie seuraajia kohtaan.
Myös korujen ja riipusten suhteen on sama, ellei sitten työ erikseen edellytä, ettei niitä saa pitää.
Oma suhtautumiseni uskonnon julkiseen esilletuomiseen riippuu vähän siitä tavasta, jolla se esilletuonti toteutetaan.
Esimerkiksi kotikaupunkini keskustassa ovat jotkut uskovat pitäneet kesän ajan jonkinlaista julistuslappujenjakopistettä ostoskadun varressa ja mitä itse olen heidän toimintaansa siellä havainnoinut, niin eipä sitä oikein häiriöksi sanoisi, kun he vaan seisovat siinä häiritsemättä ohikulkijoita ja kertovat uskostaan vain niille, joita oikeasti kiinnostaa siitä kuulla.
Sitä sen sijaan pidin jo tungetteluna, kun eräs päivä joku yksittäinen julistaja työnsi jeesuslappua kouraan edes kysymättä kiinnostiko asia minua. Jos tämä olisi viitsinyt ensiksi kysyä haluanko lappua ja antanut asian olla kun vastaisin kieltävästi, niin en varmaan olisi nähnyt hänenkään toiminnassaan varsinaista ongelmaa.
Kiitoksia hyvistä vastauksista! Rakentavia ja rohkaiseviakin mielipiteitä. Kysyin koska itseäni pelottaa Suomessa virinnyt ilmapiiri, jossa monet aatesuunnat ja ryhmittymät näyttävät polarisoituneen ja jännitteet purkautuvat netissä aika vahvasti. Olen miettinyt paljon, näyttääkö asia vain siltä netti-maailmassa, koska täällä vieläkin etsitään keskustelukulttuuria, vai onko asenteissa tapahtunut kovenemista.
On tärkeämpää olla oikeassa, kuin elää ja antaa elää tai ymmärtää. Uskonnonvapauslakia käytetään pikemminkin oman agendan kuin yhteisen hyvän edistämiseksi. "Meillä on oikeus suvivirteen!" "Teillä ei ole oikeutta suvivirteen"- tyyppisesti.
Vastauksenne ainakin pistää uskomaan siihen, että aidosti etsitään myös suvaitsevaisuutta, eikä ole puuttumassa ihmisen itseilmaisuun, kunhan se tapahtuu korrektisti ja oikeassa kontekstissa.
"On tärkeämpää olla oikeassa, kuin elää ja antaa elää tai ymmärtää. "
Minä en näkisi noita toisensa poissulkevina asioina.
Mielestäni se riippuu siitä kuinka tärkeää tuo oikeassa oleminen on. Minulla on tuttu, jolle se on kaikkein tärkeintä. Eikä hän jätä kiveä kääntämättä, todistaakseen olleensa oikeassa. Tämä on johtanut siihen, että hän on pahoissa riidoissa lähes kaikkien kanssa. Ja pahat riidat tarkoittavat todella pahoja, asianajajat ovat jo aika-ajoin mukana.
Itsekin olen antanut tälle henkilölle ilmoituksen, etten halua hänen ottavan yhteyttä minuun muuten kuin välttämättömissä tapauksissa.
Joten välillä on kyllä osattava elää, antaa elää ja ymmärtää. Mielessään voi sitten tietää olevansa oikeassa.
Uskonnon pitäisi olla mahdollisimman yksityinen asia. On nähty että jos uskonto on julkisesti esillä, niin aiheuttaa se vain kiistoja ja haittaa ihmisille. Itsellä ei ole mitään sitä vastaan jos joku rukoilee kotonaan tai käy kirkossa, mutta se haittaa kun jotkut hihhulit saarnaa julkisilla paikoilla ja tyrkyttää ohikulkijoiden käsiin propagandaansa. Ei se ole mun mielestä asiallista. Ja se voi olla todella haitallista, ajatelkaapa mitä kävisi jos samassa julkisessa tilassa toimisi kristitty ja islamilainen saarnaaja? Ei menisi kauaa kun olisi täysi rähinä päällä! Fiksuinta on vaan pitää uskonto henkilökohtaisena. Ja tämä on myös uskovien etu, jos he pysyttelevät omissa tiloissaan, niin ei tule kiistoja niin paljon muiden ihmisten kanssa. Vai tykkääkö joku riidellä?
Ateismi ja uskonnollisuus olkoon jokaisen oma valinta. Eikä mun mielestä uskonnollakaan voida perustella hyökkäävää saarnaamista, koska eikö uskon tulisi lähteä omasta itsestä eikä jonkun toisen puheista? Ihminen on uskonnollinen jos on, enkä pidä todennäköisenä että ulkopuolelta omaksuttu usko on kovin vahva. Tai ei se ainakaan itsellä ollut. Opin aikoinani Raamattua rippikoulusta ja elinkin sen mukaan jonkin aikaan kunnes tajusin etten oikeasti usko Jumalaan. Olin vain toistanut tyhmänä jonkun toisen kertomia juttuja...
"Ja se voi olla todella haitallista, ajatelkaapa mitä kävisi jos samassa julkisessa tilassa toimisi kristitty ja islamilainen saarnaaja? Ei menisi kauaa kun olisi täysi rähinä päällä!"
Tässä juuri on villakoiran ydin. Tarvitseeko näin olla? Perusteet eri uskonnoille / uskonnottomuudelle eivät juuri vaihtele, vaan kiertävät samaa rataa. "Ei oo Jumalaa, koska...." "On Jumala, koska..." Miksi jankata niistä, eikö paljon hedelmällisempää olisi pystyä puhumaan aidon dialogisesti oman elämän lähtökohdista. Kukin meistä täällä kuitenkin kulkee etsien totuutta parhaansa mukaan.
Hyökkäävää saarnamista en hyväksy itsekään. Voin kertoa myös, että vaikka kadulla kerroin joskus 90-luvulla vapaakirkon traktaatin jakajille, että olen jo kristitty, ei se kelvannut. He eivät uskoneet, että oikeasti olen tai oikealla tavalla ja yhtäkkiä olinkin käännyttämisen kohde, mikä on ihan älytöntä.
Kiitoksia Atte Ateisti kunnian kiistämiselä kirkolta. Menköön kiitos sinne minne oikeasti kuuluu.
Pointtini oli alkujaan vaan tuoda esille, ettei henkilön vakaumus vaikuta hänen ammattitaitoonsa - ei lääkärinkään.
Toivoisin, että siinä kasvettaisiin, että jos jollain on erilainen käsitys asioista, kuin itsellään, niin ei siitä tarvitse suuttua ja alkaa toista haukkumaan ja nimittelemään.
Tässä näyte ateistin asenteesta.
234rtf
18.8.2013 01:56
0
Sulje
Perustelkaapa minulle, arvon profeetat, miksi tuollaista "pistin lihassa"-höpötystä ei voisi kutsua sadomasokismiksi? Sitähän tuo on.
hiphei!
paistaako fotoni? (: :) tule pois valheesta (: :)
paz
jyrki
Mikä suhun meni?
Tässä näyte ateistin asenteesta.
234rtf:
- Perustelkaapa minulle, arvon profeetat, miksi tuollaista "pistin lihassa"-höpötystä ei voisi kutsua sadomasokismiksi? Sitähän tuo on.
Jyrki:
Mielestäni uskonnollisuus ei ole tervettä.
http://conspiracyplanet.com/channel.cfm?channelid=94&contentid=2872
Viittasin tähän kidustusvälineeseen.
http://conspiracyplanet.com/images/opusdeicilice.jpg
Edelleen Nikke.
Vaikenet. Annat syyn olettaa sinun olevan eliitin palveluksessa. Miten on?
kauankoannatodottaa