Kuinka on, että sade kastelee kasvit ja vilja että kasvaa? Tämä on tecken från Gud todiste Jumalalta. Sadekaari myös kuten kerrotaan i Bibeln (1. Moos. 9:14)
Sade todiste kreationismin puolista
Åke Uhlbäck
1298
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Olet käsittänut JC-multinilkin esimerkkiä seuraten todistejutun ihan pieleen.
Jos sadetta ei olisi, se kumoaisi vedenpaisumushypoteesin. Sateen olemassaolo sensijaan ei ole sen todiste, koska se ihan yhtä luonnollinen ilmiö ilmankin vedenpaisumusta. Itse asiassa sellaisilla sateilla, joita nykyisin esiintyy, vedenpaisumus olisi mahdoton, joten se on kumoava todiste, jos jotakin.
Raamatunlauseet eivät ole minkään luonnontieteellisen päätelmän todisteita.
Todistaakohan sade mistään muusta kuin pilvisestä taivaasta?
Onkohan muuten kukaan koskaan laskenut, millaiset (massaltaan) pilvien täytyisi olla, jotta sataisi 40 päivää ja 40 yötä putkeen ympäri maapallon? Siinähän olisi kreationistimatemaatikolle pohdittavaa pimeisiin talvi-iltoihin. Tai ehkä paremmin sopisi kreationistimeteorologille?
Arvoisa "marathustra" unohdat syvyyden lähteet. Jos saa äänestää niin sopiva kreationisti sään ennustamiseen olisi arvoisa "JC"
Sataa todenäköisyydellä 1, vaikka paistetta pukkaa kirkaalta taivaalta :)
"Arvoisa "marathustra" unohdat syvyyden lähteet. "
En unohtanut :-). Vaikka ajattelisi, että suurin osa Vedenpaisumuksen vedestä olisi "syvyyden lähteistä" ja 40 päivän sade olisi kosmetiikkaa, niin äkkiseltään ajateltuna alkaessaan se 40 päivän sade on ollut jo pilvinä taivaalla. Sateellahan ei vesi juurikaan haihdu ylös. Eli paljonko painaa 40 päivän ja 40 yön yhtämittainen sade ympäri maapallon?
Arvoisa "marathustra" Nyt rajoitut tieteen logiikkaan. Sallinnet, että ratkaisen ongelman käyttämällä palstalla lanseerattua Tositiedettä?
Raamatusta voidaan päätellä, että nooan aikana oli paljon lämpimämpi; kukaan ei käyttänyt paksuja vaatteita. Lisäksi pilvet käyttäytyvät lämpimässä eri tavalla kuin kylmässä ja kylmä vesi on painavampaa kuin lämmin vesi joten pilvien paino ei ole ongelma tositieteelle.
Arvoisa "BlackNemo" juuri näin! Lisää ongelmia tuottaa myös lukemani jääjärvi logiikka: jos sataa on se kreationismin ennusteen mukaista. Samanaikainen auringonpaiste on myös kreationismin mukaista.
"Nyt rajoitut tieteen logiikkaan."
Nyt minun on myönnettävä, että annoin logiikan viedä minut "väärille vesille". Joten yritän kiertää logiikan karikot ja ajattelen tätä asiaa järjellä. Onneksi kreationisteilta löytyy käsite "veden compressoituminen jääksi", jolla tämä on helposti selitettävissä.
Maapallolla siis tosiaan oli Nooan aikaan lämpimämpää, joka aiheutti sen, että lämmin ilma työnsi pilvet ylöspäin kohti taivaankantta. Osuessaan kylmään taivaankanteen pilvien sisältämä vesi compressoitui jääksi, joten 40 päivän sade jäänä vaati paljon pienemmän tilan kuin vesi. Ja oli tietysti kevyempää.
Juu selkeä todiste, se on selväsi bifrost se sateenkaari. Odinhan sen teki.
Se että evokit yrittävät vielä 2000-luvulla invaasioitua suomeen köykäisine oppeineen on toki huolestuttavaa. Onneksi meillä on kuitenkin vuosikausia muuttumattomana säilynyt kaikkivaltiaan Jumalan Sana, jossa totuus on ollut tiedossa jo vuosituhansien ajan, joten mihinkään evo-oppeihin tai sellaisiin tarvitse turvautua.
http://www.youtube.com/watch?v=qKV6lx9crAs
Mutta kuinka on, että sade on olemassa? Kasvit ja puut tarvitsevat vatten ja sitä tulee sisämaillakin sateen muodissa.
Åke...mår du bra? Du har tänkt lite snett så att säga. Gud har varmt up havet och sjöarna så att vatten kommer så småning om dunsta upp endå till sk. himmelska hålen och där är det lite kallare och ängan kommer till att backa tillbaka till vatten igen.
Därifrån kommer regnet och sköljer bort alt skit och alla kreationister, alla på en gång. Så är det, kom ihåg