Puretaanpa vielä erästä tämänkin palstan viimeaikaista teemaa:
Pinnalla on ollut ateistien ja uskovien älykkyyseroja käsitellyt tutkimus, mikä on ehditty tyrmätä mm. seurakuntalainen.fi-sivulla. On omituista, että kristityt älähtävät tästä tutkimuksesta. Jeesuskin sanoi, että jos ette tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan. Lapsi on tässä tapauksessa synonyymi yksinkertaisille ja epävakaille yksilöille, kuten tutkimus toteaa. Raamattu taas korostaa, että uskoa ei voi ymmärtää viimekädessä järjellä. Kun esim. Jeesukselta vaadittiin ristillä todisteita yliluonollisuudestaan ja kehotettiin tulemaan alas ristiltä, näin ei tietenkään tapahtunut – eihän kukaan voi tulla alas ristiltä, jos ristiinnaulitseminen on tehty oikein.
Moni kristitty on tulkinnut tutkimuksen ja sekulaarin yhteiskuntakehityksen kokonaisuudessaan viittaavan ajanjakson alulle, missä kristittyjä vainotaan, aivan kuten alkukristittyjäkin. Nyt vain "vainoa" on esim. se, että Räsästä kehoitetaan pitämään suu kiinni ja noudattamaan ja kunnioittamaan Suomen lakia. Tästä ajanjaksosta kirjoitetaan Raamatussa. Tämä on aivan loogista, sillä Raamatun kirjoittajat ymmärsivät, että ei kukaan täysijärkinen ensinnäkään usko Raamatun satuja ja toisaalta, että uskonnollisia haastajia ilmaantuu, jotka haastavat oppeja. Raamattu ja kristinusko on erinomaisesta kustomoitu yksinkertaisille ihmisille, jolloin fiksut eivät ansaan lankea ja toisaalta kristityt pidetään ruodussa kehoittamalla laittamaan aivot narikkaan ja muistuttamalla samalla epäuskoisten karmeasta kohtalosta tuonpuoleisessa.
Kokonaisuudessaan teidän kristittyjen ei pitäisi siis olla lainkaan huolissaan, jos todella olette kristittyjä. Tehän pääsette taivaaseen yksin uskon kautta huolimatta yksinkertaisuudestanne. Teitä fiksummat ateistit taas joutuvat helvettiin. Raamattu sanoo, että älkää kerätkö aarteita maan päälle vaan taivaaseen. Älkää siis kristityt huolehtiko mainitusta tutkimuksesta, sillä äly on ainoastaan maanpäällinen aarre, mikä tuhoutuu kuolemassa kun aivot mätänevät maan povessa.
Pinnalla on ollut ateistien ja uskovien älykkyyseroja käsitellyt tutkimus, mikä on ehditty tyrmätä mm. seurakuntalainen.fi-sivulla. On omituista, että kristityt älähtävät tästä tutkimuksesta. Jeesuskin sanoi, että jos ette tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan. Lapsi on tässä tapauksessa synonyymi yksinkertaisille ja epävakaille yksilöille, kuten tutkimus toteaa. Raamattu taas korostaa, että uskoa ei voi ymmärtää viimekädessä järjellä. Kun esim. Jeesukselta vaadittiin ristillä todisteita yliluonollisuudestaan ja kehotettiin tulemaan alas ristiltä, näin ei tietenkään tapahtunut – eihän kukaan voi tulla alas ristiltä, jos ristiinnaulitseminen on tehty oikein.
Moni kristitty on tulkinnut tutkimuksen ja sekulaarin yhteiskuntakehityksen kokonaisuudessaan viittaavan ajanjakson alulle, missä kristittyjä vainotaan, aivan kuten alkukristittyjäkin. Nyt vain "vainoa" on esim. se, että Räsästä kehoitetaan pitämään suu kiinni ja noudattamaan ja kunnioittamaan Suomen lakia. Tästä ajanjaksosta kirjoitetaan Raamatussa. Tämä on aivan loogista, sillä Raamatun kirjoittajat ymmärsivät, että ei kukaan täysijärkinen ensinnäkään usko Raamatun satuja ja toisaalta, että uskonnollisia haastajia ilmaantuu, jotka haastavat oppeja. Raamattu ja kristinusko on erinomaisesta kustomoitu yksinkertaisille ihmisille, jolloin fiksut eivät ansaan lankea ja toisaalta kristityt pidetään ruodussa kehoittamalla laittamaan aivot narikkaan ja muistuttamalla samalla epäuskoisten karmeasta kohtalosta tuonpuoleisessa.
Kokonaisuudessaan teidän kristittyjen ei pitäisi siis olla lainkaan huolissaan, jos todella olette kristittyjä. Tehän pääsette taivaaseen yksin uskon kautta huolimatta yksinkertaisuudestanne. Teitä fiksummat ateistit taas joutuvat helvettiin. Raamattu sanoo, että älkää kerätkö aarteita maan päälle vaan taivaaseen. Älkää siis kristityt huolehtiko mainitusta tutkimuksesta, sillä äly on ainoastaan maanpäällinen aarre, mikä tuhoutuu kuolemassa kun aivot mätänevät maan povessa.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kerrankin ateisti on oikeassa.
Äly on maanpäällinen rikkaus.
Helpompi on kamelin mennä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä taivasten valtakuntaan.
Onko kultakello-Kirill oikea matkamies maan?
http://yle.fi/uutiset/patriarkan_kultakello_kaynnisti_kritiikkiryopyn_venajalla/5448157
Venäjä on aina Venäjä, piti köyhää kansaa kurissa sitten Stalin ja kommunistinen puolue tai Putin ja ortodoksinen kirkko. Neuvostoliiton aikana mammona oli kommunistisen puolueen eliitillä, nyt se on Putinin lähipiirillä, johon kuuluu mm. mainitsemasi tötterölakkipää. Eliitin toiminta pyhitettiin Neuvostoliiton aikana kommunistisella ideologialla, nyt se pyhitetään "perusarvojen" kunnioittamisena. Tähän kohtaan Pussy Riot sivalsi osuvasti taannoin tunnetuin seurauksien ja joutui karkotetuksi tämän päivän vankileirien saaristoon, jota ylläpitää Venäjän vankeinhoitolaitos ja FSB.
Eräät fundamentalistikristityt ovat Suomessa iloisia kun kristinusko elpyy Venäjällä, minkä myötä mm. abortin kieltämistä on vakavasti väläytelty, naiset halutaan hellan ja nyrkin väliin puskemaan lapsia kuin tsaarien aikoina ja homoja vainotaan. On selvää, että Venäjän eliitti haluaa varmistaa valta-asemansa ja varallisuuden karttumisen itselleen. Mitä enemmän lapsia saadaan, sitä enemmän eliitillä on tykinruokaa ja työvoiman ylitarjontaa palkkoja polkemaan. On periaatteessa älyllisesti paradoksaalista, että Neuvostoliiton ajan itänaapurin vihaajat ovat nyt sikäläisen uskonnollisen ja seksuaalisen vallankäytön fanittajia.
Raamatullisesti ajatellen nykypäivän fundamentalistikristittyjen etuja valvovat tahot niin Suomessa kuin Venäjällä ja muuallakin haistattavat pitkät Jeesuksen opetuksille. Kirkollisasioista vastaava ministeri Räsänen kulkee uuden nahkasisustuksen tuoksuisella virka-Audilla siinä missä Jeesus kulki ryysyissä. Jeesus ratsasti Jerusalemiin aasilla siinä missä TV7:lläkin näkyvät tv-evankelistat USA:ssa lentävät yksityiskoneilla saarnatilaisuuksiinsa.
>>Jeesus ratsasti Jerusalemiin aasilla...
Tarkennus:
Seurakuntalainen.fi-sivulla ei teilattu tätä nimenomaista tutkimusta, mutta otettiin kuitenkin kantaa yleisemmin tähän uskovaisuus-ateismi-älykkyys-debattiin.
Femakko pahoittelee pientä epätarkkuuttaan kirjoituksessaan.
Matkamies maan-nimimerkille:
"Helpompi on kamelin mennä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä taivasten valtakuntaan."
Sano tämä noin 10 000 euroa kuussa tienaaville kirkollisista asioista vastaavalle ministerille ja evlut-kirkon piispoille, joita kaikkia valtionkirkko-Suomi elättää, samoin kuin erilaisille kaatolahkolaispampuille, tv-evankelistoille ja vastaaville, jotka elävät yksinkertaisten ihmisten kustannuksella.
Raamattu sanoo:
"He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa. Ja kaikki tekonsa he tekevät sitä varten, että ihmiset heitä katselisivat. He tekevät raamatunlausekotelonsa leveiksi ja vaippansa tupsut suuriksi ja rakastavat ensimmäistä sijaa pidoissa ja etumaisia istuimia synagoogissa, ja tahtovat mielellään, että heitä tervehditään toreilla, ja että ihmiset kutsuvat heitä nimellä 'rabbi'."
Kyllä uskovat on älykkäitä,ketkä on ne panee elämänsä tulevaan,jota ei ruoste raiskaa ja koi turmele,ne panee toivon Jumalaan,maailman ihminen mammonaan ,jota ei ole sadanvuoden päästä mitään,mutta jeesuksen omalla on kaikki,jota ei uskomaton saa ,kuten ikuinen elämä ja kaikki kalleudet mitä taivaan Jumala antaa lapsilleen,tämän maailman kulta ja kalleudet on pelkkää rihkamaa hänen kalleuksien rinnalla!
Onhan sitä Uskova Jumalan lapsi tyhmä,on se,ha ha haa!
Kumpi on viisaanpi se joka tuntee Jumalan,vai se joka tuntee Maapallon perustietoineen ja jotakin sen ympäriltä, vai se joka tuntee sen ja kaiken luojan sekä tekijän ja sen Lopullisen hallitsijan,mietikääpä sitä,jos pystyt niin suuriin ajatuksiin paneutuun! Ari
Katsopa profetia-palstaa. Siellä tunnutaan olevan kovinkin kiintyneitä siihen minkä ruoste raiskaa ja koi turmelee.
Ja palstalla pörräävä Jaakob, hänellä se tuntuu olevan jatkuva kustannus-hyöty -analyysi meneillään uskovaisuuden suhteen verrattuna ateismiin.
"Kyllä uskovat on älykkäitä,ketkä on ne panee elämänsä tulevaan,jota ei ruoste raiskaa ja koi turmele,ne panee toivon Jumalaan,maailman ihminen mammonaan ,jota ei ole sadanvuoden päästä mitään,mutta jeesuksen omalla on kaikki,jota ei uskomaton saa ,kuten ikuinen elämä ja kaikki kalleudet mitä taivaan Jumala antaa lapsilleen,tämän maailman kulta ja kalleudet on pelkkää rihkamaa hänen kalleuksien rinnalla!
Onhan sitä Uskova Jumalan lapsi tyhmä,on se,ha ha haa!
Kumpi on viisaanpi se joka tuntee Jumalan,vai se joka tuntee Maapallon perustietoineen ja jotakin sen ympäriltä, vai se joka tuntee sen ja kaiken luojan sekä tekijän ja sen Lopullisen hallitsijan,mietikääpä sitä,jos pystyt niin suuriin ajatuksiin paneutuun! Ari "
Et sinä tuollaisella kirjoituksella ketään muuta vakuuta kuin kuorolaisiasi. Sinun on turha saarnata muille ajattelusta, kun kirjoituksesi tuo ilmi, miten sekava itse olet.
Luen parhaillaan Anthony de Mellon kirjaa:Havahtuminen. Seuraava on lainaus kirjasta: Mitä raamattu sitten on? Se on viittaus tai vihje, ei kuvaus. Kun vilpitön uskovainen luulee tietävänsä, hänen fanaattisuutensa aiheuttaa enemmän pahaa kun kahdensadan roiston yhteisyritys.On kauhistuttavaa nähdä, mitä vilpittömät uskovaiset tekevät siksi että luulevat tietävänsä. Eikä maailma olisi ihana, jos kaikki sanoisivat:emme tiedä. Yksi suuri erottava muuri olisi kaadettu. Eikö se olisi ihmeellistä?
Mielenkiintoinen kirja, kannattaa lukea.
"Lapsi on tässä tapauksessa synonyymi yksinkertaisille ja epävakaille yksilöille"
Onko kyllä aika järkyttävää lasten haukkumiasta täällä. Itse olen sitä mieltä, että jokainen lapsi on syntyessään kehittyneempi ja parempi kuin kukaan ateisti.
En ole edes samaa mieltä siitä, että tyhmät pääsee taivaaseen, viisaat ei. Pitää olla oikeaa viisautta, jos toivoo taivaaseen pääsevän joskus.
>>Itse olen sitä mieltä, että jokainen lapsi on syntyessään kehittyneempi ja parempi kuin kukaan ateisti.
"Veljet, älkää olko lapsia ymmärrykseltänne, vaan pahuudessa olkaa lapsia; mutta
ymmärrykseltä olkaa täysi-ikäisiä."
1 Kor. 14:20
Ottaisit toki opiksesi tuon!
"Jeesuskin sanoi, että jos ette tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan. Lapsi on tässä tapauksessa synonyymi yksinkertaisille ja epävakaille yksilöille, kuten tutkimus toteaa. Raamattu taas korostaa, että uskoa ei voi ymmärtää viimekädessä järjellä."
No, lapsenkaltaiseksi tai "yksinkertaiseksi" tuleminen ei tarkoita älyllisesti jälkeenjääneeksi tulemista - eikä missään mielessä epävakaaksi tulemista, jota ei edes terve lapsikaan ole. Vaan se tarkoittaa vilpittömäksi, avoimeksi ja nöyräksi aikuiseksi tulemista.
"Kun esim. Jeesukselta vaadittiin ristillä todisteita yliluonollisuudestaan ja kehotettiin tulemaan alas ristiltä, näin ei tietenkään tapahtunut – eihän kukaan voi tulla alas ristiltä, jos ristiinnaulitseminen on tehty oikein."
Syy ei ollut, etteikö Jeesus olisi kyennyt tulemaan alas ristiltä, vaan Jeesus halusi sen tehdä, että kirjoitukset ja ennustukset täyttyisivät ja että meillä ihmisillä olisi iankaikkisuustoivo. Meillä olisi mahdollisuus vastaanottaa syntien sovitus.
>>Vaan se tarkoittaa vilpittömäksi, avoimeksi ja nöyräksi aikuiseksi tulemista.
Minusta se kuvaa Raamatun esittämää lapsenmielisyyttä, joka on kaukana ylpeästä. Nöyrä ihminen on avoin muiden hädälle ja Jumalan johdatukselle. Nöyrä ihminen on myös anteeksiantavainen ja rakastava. Lisäksi lapsenkaltainen/lapsenmielinen nöyrä ihminen on kiitollinen, luottavainen ja aito. Siinä vähän adjektiiveja.
"Lisäksi lapsenkaltainen/lapsenmielinen nöyrä ihminen on kiitollinen, luottavainen ja aito."
Tässä onkin hyvä esimerkki siitä, miten uskovat tulkitsevat Raamatusta ihan mitä tahansa, jos se vain sattuu sopimaan heidän kuvitelmiin. No, sehän on todettu, että uskovat luovat mielessään sellaisen Jumalan, joka on yhteensopiva heidän kuvitelmiensa kanssa.
Jos se ei täsmällisesti kuvaa sinun mielestä lapsenmielistä, niin minusta se kuvaa.
Ikäänkuin olisit kuvannut tuossa pedofiilin toiveuhrin.
Sellaista ihmistä määrittelemään, joka pitää lapsista nöyrinä, tottelevaisina, kuuliaina, luottavaisena ja alistuvaisena, on olemassa ihan oma sanakin.
Ei-nöyriä lapsia!
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012032915388328_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013061117136838_ul.shtml
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288502658555.html
Ihme ja kumma. Havahtuminen ja De Mello oli itsellekin hyvä lukukokemus! Itse koen olevani nimenomaan uskovainen, en tietäväinen. Tietäväisillä on kovin usein aseet käsissään, vähintään yksittäisiä Raamatun jakeita.
Mitä tulee tuohon ylläolevaan Venäjä-kommenttiin, niin kyllä maan tämän hetkisiä touhuja katselee kauhulla. Yksilönvapaus, oikeudenmukaisuus ja suvaitsevaisuus - ne ovat yhteiskunnallisia arvoja, joiden vuoksi työtä pitäisi tehdä ja kristityttyjä on paljon, jotka näin ajattelevat. Valitettavasti tuuppaa äänemme jäämään esim. mediassa toisenlaisten äänteen jalkoihin.
Sitten reunahuomautus erittäin tärkeään kysymykseen. Jeesuksella ei ollut aasia. Ratsastaessaan Jerusalemiin, hän nimenomaan pyysi opetuslapsia hakemaan aasin lainaksi. Ainoa toinen kerta, kun Jeesuksen mainitaan aasilla menneen oli Beetlehemin matka äitinsä masussa.
Täällä on nyt väännetty kättä siitä, mitä tarkoittaa "lapsen kaltaiseksi tuleminen" raamatullisessa kontekstissaan. On esitetty, että se tarkoittaisi enemmänkin nöyryyttä tai Raamatun sanoman lähestymistä avoimin mielin.
Otetaanpa tilanne:
Minäpä kirjoitan opuksen, joka kertoo menninkäisistä ja heidän johtajansa Päämenninkäisen uroteoista, kuten maailman luomisesta jne. Muita vastaavia eeppisiä kertomuksia ovat Russellin teekannu ja Spagettihirviö. Voisin vaikkapa väitää Jeesuksen ilmestyneen minulle ja hänen todenneen, että Raamattu ja kristinusko on roskaa ja järjettömyyttä ja että Juti on menninkäisten aikojen alusta asti odottama pelastaja ja kuningas ja että "rillaamalla" pääsee yhteyteen totuuden kanssa.
Kuinka avoimin mielin lähestytte näitä kertomuksia? Muistakaa, että ainoastaan uskomalla niihin vältytte ikuiselta kidutukselta tuonpuoleisessa. Halutessani voisin laatia menninkäisistä ja vastaavista huomattavasti loogisemman valheen kuin mitä Raamattu on, jolloin ei olisi tarpeen tehdä itsestään lähellekkään niin yksinkertaista kuin fundamentalistikristityn on oltava.
Raamatun kertomusten kaltaisia juttuja saa kuulla vaikka hullujenhuoneen tupakkakopissa. Teidän kristittyjen hullutus vain on sattunut olemaan historiallisesti Suomeenkin levinnyt ja kulttuurillisesti hyväksytty henkilökohtainen päähänpinttymä ja joukkopsykoosi, mikä tarkoittaa sitä, että järkevillä ateisteilla on vielä tänäkin päivänä kyinen pelto kynnettäväksi teidän onnettomien kanssa.
”Kuinka avoimin mielin lähestytte näitä kertomuksia? Muistakaa, että ainoastaan uskomalla niihin vältytte ikuiselta kidutukselta tuonpuoleisessa. Halutessani voisin laatia menninkäisistä ja vastaavista huomattavasti loogisemman valheen kuin mitä Raamattu on, jolloin ei olisi tarpeen tehdä itsestään lähellekkään niin yksinkertaista kuin fundamentalistikristityn on oltava.”
Lapsenmielinen, luottavainen uskova tutkii kaikki sydämessään ja omassatunnossaan. Hän on herkkä kuulemaan Jumalan puhetta. Sen, minkä hän kokee omassatunnossaan oikeaksi, sen hän pitää - näin ajattelisin.
"...järkevillä ateisteilla on vielä tänäkin päivänä kyinen pelto kynnettäväksi teidän onnettomien kanssa."
Siinä olen samaa mieltä, että teillä on todella kyinen pelto kynnettävänä. Itse asiassa pelto tulee jäämään kyntämättä. Mutta emme ole onnettomia. Moni on todistanut, että on saanut suuren onnen löytäessään Jeesuksen pelastajanaan ja vapahtajanaan.
Pelto tulee jäämään kyntämättä.
Sitä ei kukaan sure,eivät varsinkaan kyyt.
Elämä kulkee eteenpäin hihhuleiden menoista huolimatta.
Innolla odotan kovaotteisen femakon eeppisiä kertomuksia Jutista - menninkäisten johtajasta. Eeppisellä tavallahan Jutin leijonaporukka voimaannutti suomalaiset laman keskellä (ja let´s face it, moni suomalainen mies, ainakin minä, muistuttaa menninkäistä habitukseltaan) ja saattoi joukkopsykoosiin jollaista ei aiemmin täällä ole nähty.
Kun jörö suomalaismies heittäytyy hurmiossa suihkulähteeseen, on siinä lapsenkaltaisuutta kerrakseen. MIkäli uskosta puhutaan toivonsa kiinnittämisenä johonkin, voidaan vallan hyvin sanoa suomalaisten uskoneen Jutiin. Kurre oli vähintään isä, Saku poika, oisko Juti ollut sitten henki? No, hyvä henki se oli joka tapauksessa - semmoinen yhdistävä, yhteisöllinen, kannustava, vapauttava.
Vakavasti, jos puhutaan, niin joukkopsykoosi on mielenkiintoinen analyysi. Psykoosi tarkoittaa, ettei tunne mielikuvituksen ja todellisuuden rajoja. Sinnikäistä yrityksistä kukistaa kristinusko vainoamalla huolimatta, usko levisi kuitenkin aikanaan Roomassa kulovalkean tavoin ja leviää nykyään esim. kolmannessa maailmassa. Mistä kristinusko saa psykoottiseen tilaan langettavan voimansa? Spagettihirviö tai lentävä teekannu eivät ole kaukaa haettuja vertauksia - ajatus 2000 vuotta sitten tapetusta miehestä Jumalan poikana on tosi outo. Mistä kuitenkin uskon sisäinen voima? Kysymyksenä ihan kiehtova ateisminkin näkökulmasta. "Jumala on kuollut", "Ihmiskunta tulee pääsemään tästä joukkoneuroosista" puhuttiin jo sata vuotta sitten, mutta eipä ole käynyt. Kertokaapa te.
Tällaista pohdiskelen kristinuskon leviämisen syiksi:
Oletetun Jeeuksen kuoleman jälkeen alettiin jo pikkuhiljaa siirtymään Rooman valtakunnan lopun aikoihin, jolloin valtakunnassa oli tilanne varsin sekava. Valtakunnassa vallitsi tilanne, missä oli tilausta erilaisille kulteille ja uskomuksille. Oletetun Jeesuksen seuraajat iskivät tähän rakoon ja näistä seuraajista etenkin Paavali oli merkityksellinen. Tuohon aikaan ei valtaosalla ihmisistä ollut kykyä tai mahdollisuuksia vaikean tilanteen muihin selitysmalleihin, kuten tieteeseen, eikä myöskään suuremmin mahdollisuuksia parantaa tilannetta, joten uskonto tepsi.
Pointti on se, että oli tietty maailmanaika tiettyine olosuhteineen, missä eli tiettyjä yksilöitä, jotka saivat aikaan mullistavia asioita. Näin on tapahtunut myöhemminkin, niin hyvässä kuin pahassakin ja molemmissa, esimerkkeinä Gandhi, Martin Luther King, Hitler, Marx, tai vaikkapa Tunisian kansannousulle sysäyksen itsensä polttamalla antanut Mohamed Bouazizi. Näiden yksilöiden aikaansaamien tapahtumien kaikki seuraukset eivät ole vielä selvillä, sillä me kuljemme jatkuvasti ajassa eteenpäin ja tämän vuoksi myös historia kirjoittaa heidät alati uudelleen. Näin on asian laita myös oletetun Jeesuksen ja hänen seuraajiensa kohdalla.
Liikenneverkosto oli ajalleen edistyksellinen, mikä edisti kristinuskon leviämistä. Verkostoituminen on muutoinkin yksi varteenotettava selitysmalli sille, että miksi juuri kristinusko pulpahti pintaan – heidän verkostonsa, etenkin maanalaiset ja tuolloin laittomat, olivat muiden kulttien kannattajien verkostoja kestävämmät.
Tehtiin tiettyjä opillisia uudistuksia. Esimerkiksi pakanoita ei pakotettu noudattamaan juutalaisten säädöksiä. Mitähän mieltä Jeesus muuten olisi tästä ollut? Tällä oli joka tapauksessa erittäin suuri merkitys kristinuskon leviämisessä. Monet pakanoiden tavat jatkoivat muutoinkin eloaan, jos ne vain saatiin tungettua kristinuskon muottiin, esimerkkinä joulu.
Lopulta Rooman valtakunnan ja sen jälkeiset hallitsijat huomasivat kristinuskon olevan erinomainen keino ylläpitää valtarakenteita ja pitää kansa kurissa, esimerkkinä paavi-instituutio ja katolinen kirkko.
”Tehtiin tiettyjä opillisia uudistuksia. Esimerkiksi pakanoita ei pakotettu noudattamaan juutalaisten säädöksiä. Mitähän mieltä Jeesus muuten olisi tästä ollut? Tällä oli joka tapauksessa erittäin suuri merkitys kristinuskon leviämisessä."
Apt 15:28, 29
Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät: että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
Tuossa sanotaan ”Pyhä Henki ja me”, joka selvittää, että asiaa oli rukoiltu ja kyselty Jumalalta. Pyhä Henki on Jeesuksen Henki, joka puhuu seurakunnalle.
”Monet pakanoiden tavat jatkoivat muutoinkin eloaan, jos ne vain saatiin tungettua kristinuskon muottiin, esimerkkinä joulu.”
Ainakin juhlan sisältö on muuttunut kristityillä Jeesuksen syntymäjuhlaksi.
Klassikko kysymys - miksi kristinusko levisi niin nopeasti Rooman valtakunnassa. Ja tismalleen oikeat vastauksetkin - tiettynä historiallisena hetkenä kaikki palaset kohdillaan - tieverkostot yms.
Kristittyjen keskinäinen huolenpito ja kestävyys vainoissa auttoivat myös. Jeesus olisi varmaan ollut juutalaisesta laista luopumisesta samoilla linjoilla kuin hänen seuraajansa. Jeesustahan syytettiin koko ajan monien uskonnollisten lakien rikkomisesta (puhtauslaki, sapatin pitäminen, jumalanpilkka.)
Entä nykyään? Mistä syntyy kristillisen uskon sisäinen voima? Kyse on kuitenkin kirkossa istumisesta, rukoilemisesta, "älyyttömyyksiin" uskomisesta, "tylsistä, vanhoista jutuista" - ja kuitenkin ihmiset kokevat kääntymisiä - yksinäisyydessä, ryhmissä yli puolue-, kulttuuri- ja kansallisuusrajojen yms. eivätkä välitä sekopää-leimasta.
Olen seurannut Richard Dawkins tiede-dokumentteja ja jonkin verran häntäkin näyttää askarruttavan juuri tämä. Miten ateismi voi levitä, kun kristinuskossa on kiistämätön sisäinen voima. Juuri hänkin näkee, kuten sinä, että edessä on "kivinen pelto" vai, miten sen muotoilitkaan.
Me elämme nyt kenties jonkinlaista murrosaikaa – asiat eivät ole aivan kuten ne olivat vielä viime vuosikymmeninä, mutta emme tiedä varmasti, millaiseksi maailma muuttuu. Tämä murrosaika koskee niin taloutta, yhteiskuntaa kuin kulttuuria laajemminkin. Tämä murrosvaihe koskettaa myös yksilöitä, mistä saattaa johtua kiinnostus erilaisiin uskontoihin, etenkin karismaattisiin ja elämyksellisiin sellaisiin. Esimerkiksi evlut-valtionkirkko ei tähän tarpeeseen tunnu vastaavan. Ei voi kuitenkaan puhua minkäänlaisesta valtatrendistä, sillä ateismi lisääntyy aina vain enemmän ja yhteiskunnan sekularisoituminen etenee. Fundamentalistikristityt ovat kaikilla mittareilla tarkasteltuna marginaalissa.
Täytyy myös muistaa, että kristinusko ei ole ainoa uskonto, joka saa lisää kannattajia. Islam on nousemassa haastajaksi ja jokin voima saa ihmiset lentämään päin pilvenpiirtäjiä ja matkustamaan taistelemaan islamin puolesta vieraille maille.
Kristinuskolle ja islamille on tämän päivän tilanteessa yhteistä se, että maltilliset suuntaukset vähenevät, mutta fundamentalistisuus yleistyy. Tämä selittyy sillä, että molemmat uskonnot kohtaavat painostusta ympärillään. Kristinusko on altavastaajana sekularismin ja ateismin puristuksessa ja islam länsimaiden. Samalla tavalla molemmat uskonnot olivat puristuksissa historiansa alkuaikoina, mikä varmasti lisäsi taistelumielialaa. Tänä päivänä tilanne on kuitenkin se, että sekularismi ja ateismi ovat länsimaissa kristinuskolle pidemmän päälle voittamattomia vihollisia, mutta islamilaisessa maailmassa ne eivät ole uskonnon tiellä.
Ateismi leviää, mutta leviäminen on valitettavasti tapahtunut pääosin länsimaissa. Ateismilla ja älykkyydellä on selkeää korrelaatiota ja vertailtaessa eri kansojen keskimääräisiä älykkyysosamääriä, voidaan havaita, että mitä korkeammalle kansat tässä sijoittuvat, sitä sekulaarisempia, vauraampia ja ateistisempia ne ovat, mikä on tilanne juurikin länsimaissa. Toki väestön keskimääräinen älykkyys ei ole ainoa selittävä tekijä, mutta vahva sellainen kuitenkin. Siellä, missä on kurjuutta, on myös heikkoälyisyyttä ja uskonnollisuutta.
Näin se on, olen ihan samaa mieltä aloittajan kanssa.
Yhdyn mielipiteeseesi, että elämme jonkinlaisen murroskauden keskellä. Olemme eläneet jo teollistumisen alkamisesta lähtien ja verkalleen on syntynyt jälkimoderni kulttuuri. Jälkimodernissa kulttuurissa uskonnon merkitys vähenee. Samalla kuitenkin on vähentynyt myös kiinnostus puoluepolitiikkaan ja vapaaehtoinen esim. sitoutuminen yleishyödyllisiin järjestöihin. Jäsenkato uhkaa suurta osaa vapaaehtoista sitoutumista vaativista järjestöistä. Ylimalkaan sitoutuminen mihinkään itsen ulkopuoliseen on lyhytjänteisempää.
Väittäisin, että tämä korreloi älyn ja hyvinvoinnin kehittymisen kanssa vain vähän ja korreloi vahvasti kaupungistumisen tuoman rakennemuutoksen myötä. Kaupunkikultttuuri on synnyttänyt yksilöllisemmän ihmisen, jolla on elämänpiiriinsä, elintapojensa, elämänrytminsä ja valinnanmahdollisuuksiensa suhteen enemmän yksilönvapautta. Oli kyse Afrikan heimouskonnoista tai maailmanuskonnoista - niiden merkitys heikkenee kaupungistumisen myötä. Suomessa esim. kirkkoonkuulumisprosentit ovat pienemmät isommissa kaupungeissa.
Uskontojen historia liittyy olennaisesti siihen, että ne ovat olleet yhteisöä koossa pitävä voima - rituaalit ovat purkaneet sosiaalisia jännitteitä ja siirtäneet yhteisön arvoja sukupolvelta toiselle. Kaupungistuminen on sirpaloittanut yhteisön, kansainvälistyminen ja uudet mediat tuoneet moniarvoisuuden. Kaupingistunut yksliö yhä enemmän, aiempaan verrattuna, luo tai valitsee omat arvonsa.
Tässä on paljon hyvää ja kannatan itsekin yksilönvapautta. Ongelmaksi muodostuu kuitenkin omien arvojensa löytämisen ja rakentamisen vaikeus ja se kai on jälkimodernin ihmisen ongelmakin - helposti, kuten esim. y-sukupolven kohdalla omat arvot palvelevat itseä, eivätkä niinkään yhteisöä. Jälkimoderni ihminen taistelee myös uudella lailla juurettomuuden ja yksinäisyyden tuntemusten kanssa. Tämä on ollut jo sata vuotta kirjallisuuden, filosofian ja taiteen suuri teema. Oman lisänsä tuo kapitalismi, joka motivoi ihmistä löytämään elämänsä mielekkyyden kuluttamisesti - tavaroiden ja elämysten haalimisesta.
Iso osa kristillisyyden sisäistä voimaa on, että se tarjoaa kansallisuudesta riippumattoman, universaalin uskonnon, jossa etsitään myös lähimmäisen hyvää ja arvoja, jotka voisivat nousta rakkaudesta. Se antaa elämään tarkoituksen. Tämä on siis kristittyjen oma kokemus - "elämääni tuli tarkoitus". Me emme ole vain pallolle nakattuja olioita vailla historiaa ja yhteisöä, jotka koetamme selvitä parhaamme mukaan hetken, lisäännymme, siirrämme geenimme ja kuolemme. Oli kyse, mistä ajasta vaan, ihminen on tarvinnut syvemmältä kumpuavan tarkoituksen tunteen.
Mikäli ateismi tahtoo levitä, on uskon sisäisen voima ymmärrettävä. Sen osaltaan on löydettävä välineet, jolla antaa yksilölle tarkoitusta ja yhteisön tuntua. Osinhan tähän on ryhdyttikin esim. ripareista kopioidut prometheus-leirit, nimiäiset yms. merkitystä antavat rituaaleja. Muutoin ateismi jää vain vastavoimaksi, joka tavallaan ei tarjoa mitään, vaan elää jostakin "fundamentalisti-kritiikistä", jossa ei tavallan ole mitään uutta.
Lisäisin vielä, että silloin, kun ihminen on arvojensa kanssa hukassa, tarrautuu hän yleensä johonkin hyvin absoluuttiseen totuuteen, joka luo selkeyttä, jonka puolesta rähinöidä. Siksi boshevismi ja fasismi saivat massoittain kannattajia 1900-luvun alussa. Tästä nousee fundamentalsimin suosio ja esim. maltillisesti humanismista nouseva kristillisyyden merkityksen väheneminen.
Itseä tämä kehitys häiritsee, kun en suuremmin näe eri uskontoja tai ateismia vastavoimina. Mustavalkoiset asetelmat eivät luo mitään hyvää.
Nikke ja Nenä
Ihan ensimmäiseksi, tässä ajassa, paikassa ja Suomessa; asiaa pohtinut vakaumuksellinen ateisti on liki yhtä harvinainen, kuin asiaansa pohtinut vakaumuksellinen kristitty.
Kirkot on tyhjillään, eikä vapaa-ajattelijoitakaan ole kuin pari tuhatta.
Suurin osa ihmisistä uskoo eli ei, mutta he eivät asiaa juurikaan ajattele. Näin oletan.
>>>Ylimalkaan sitoutuminen mihinkään itsen ulkopuoliseen on lyhytjänteisempää.
Väittäisin, että tämä korreloi älyn ja hyvinvoinnin kehittymisen kanssa vain vähän ja korreloi vahvasti kaupungistumisen tuoman rakennemuutoksen myötä.>Uskontojen historia liittyy olennaisesti siihen, että ne ovat olleet yhteisöä koossa pitävä voima>Iso osa kristillisyyden sisäistä voimaa on, että se tarjoaa kansallisuudesta riippumattoman, universaalin uskonnon, jossa etsitään myös lähimmäisen hyvää ja arvoja, jotka voisivat nousta rakkaudesta.>Se antaa elämään tarkoituksen> ihminen on tarvinnut syvemmältä kumpuavan tarkoituksen tunteen>Mikäli ateismi tahtoo levitä, on uskon sisäisen voima ymmärrettävä.
Pohjois-Korea on älykkäiden ateistien maa eli äyn suuri ilmentymä :)
Minusta taas Pohjois-Korea on typerän henkilökultin maa.
Onko äyn ilmentyminen Pohjois-Koreassa jotenkin poikkeavaa siitä, miten äy ilmenee esimerkiksi Rymättylän helluntaiseurakunnan neliraaja-amputoitujen mykkien käsillä- ja kielilläpuhumiskursseilla?
Hyviä pointteja, Ikiateisti.
En välttämättä jaa tietenkään, mutta on mielestäni hienoa, ettet runttaa kaikkea uskonnollisuutta samaan muottiin, vaan teet erotteluja ja otat huomioon uskontojen esim. evoluution, yhteisöllisiä funktioita ja erotat opillisista sisällöistä pystyt näkemään uskon, uskonnon, perinteet ja rituaalit toisistaan erillisinä.
Monesti huomaa uskontokeskusteluissa ihmisten argumentoivan kauhean kökösti, koska ei mitään uskon laatua, lajia, historiaa, oppia tai yhteiskunnallista ulottuvuutta erotella - kaikki on sitä samaa. On vaikka yksi islam, yksi ateismi, yksi rastafarismi, vaikka siellä elää kokonainen kirjo monimuotoisia alati muuntuvia ilmiöitä. Vähän kuin politiikan toimittaja ei tuntisi puolueiden eroa tai historiaa ja olisi vahvasti vaan jotain mieltä.
Otteita uskovaisen vastauksesta tutkimukseen (http://www.kotipetripaavola.com/tutkimususkonnollinenjaateisti.html):
"Tutkimus on tehty ateistisen maailmankuvan omaavien ihmisten toimesta, jonka tarkoituksena on korottaa ateismia ja ihmisviisautta sekä halveksua ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan tai ovat jonkin uskonnon edustajia."
Eli tutkimustulos on väärä, koska tutkijat edustavat väärää mielipidettä.
"Tutkimuksessa tuotiin esille, että "älykkäät" ateistit oman loistavan älynsä kautta kykenevät suunnittelemaan ja ratkaisemaan ongelmia, ajattelemaan abstraktisti, ymmärtämään monimutkaisia asioita, oppimaan nopeasti sekä oppimaan kokemuksista. Tämäkin tieto on harhaanjohtavaa, sillä kyse on yleensä teoreettisesta viisaudesta, ei käytännön elämästä, joka vasta oikeasti mittaa sen kuinka viisas tai älykäs ihminen on."
Niin, käytännön elämässähän kokemuksista oppiminen on ehdottoman hyödytöntä.
"Ateismi saa aikaan raja-aitoja ihmisten välille, jossa ihmisen arvo mitataan sen mukaan kuinka hyvin hän onnistuu uskomaan ateismin arvoja ja opetuksia."
Tuohan on tiivistys uskonnosta, ei ateismista.
"uskosta Raamatun Jumalaan huokuu arvostus ja rakkaus ihmistä kohtaan vaikka hän olisi eri mieltä asioista kuin uskova ihminen joka uskoo Raamatun sanaan."
Kristityt ovat kautta aikojen rakastaneet kerettiläisiä niin että ovat avosylin toivottaneet tervetulleeksi heidän kritiikkinsä.... eiku?