Evoluutiolla ei ole suunnittelijaa, mutta kuitenkin elämämme suorastaan pursuaa suunnitelmia.
Miettikäämme seuraavaa seikkaa. Lintu on hienompi laite kuin lentokone ja lentokonekin suunniteltu.
Mitä siis pitäisi opettaa opetuksestamme vastaaville ihmisille?
Jyrki Soini
Miettikäämme seuraavaa seikkaa. Lintu on hienompi laite kuin lentokone ja lentokonekin suunniteltu.
Mitä siis pitäisi opettaa opetuksestamme vastaaville ihmisille?
Jyrki Soini
Vastaukset 55
Vanhimmat
Tiedämme että lentokone on suunniteltu.
Emme tiedä lintuja suunnitelluiksi.
Kekek. Voisitko vastata asiallisesti. Mihin pyrit? Itseäsi vain petät.
Vastaukseni oli asiallinen.
Logiikka. Lintukin on luotu. Järki sanoo. Aiotko hautoa järkeäsi hamaan loppuun saakka?
"Logiikka. Lintukin on luotu. Järki sanoo."
Höpöhöpö. Ei asioista tule sillä järkeviä, että sinä uskot niihin. Tarvitaan myös perustelut.
" Aiotko hautoa järkeäsi hamaan loppuun saakka? "
Voisitko perustella, niin sitten voit ehkä sanoa jotain järjestä ilman, että uskottavuutesi on nollassa.
En halua jankata.
"En halua jankata. "
Niinpä niin. Eipä nuo väittämäsi yhtään sen paremmiksi muuttuisikaan vaikka sinä niitä jankkaisit.
Lopeta sitten se jankkaaminen.
Minun järkeni ei sano lintua luoduksi. Minulla ei ole sellaista tietoa että voisin väittää lintua luoduksi.
Evoluution kauneus onkin siinä, että sen yksinkertaiset mekanismit askel kerrallaan voivat tuottaa hyvinkin monimutkaisia elämänmuotoja ilman minkäänlaista tietoista suunnittelua. Suosittelisin tutustumaan evoluution perusteisiin.
Ludex. Mielestäni et ole looginen. Jos "kuollut" laite vaatii tekijänsä, ei ole järkevää edes kuvitella, että elävä laite syntyisi itsestään. Olemattomuus, tyhjyys tai AIKA eivät luo yhtään mitään. Jos osaat paneutua, tunnustat todellisuuden: ON HAVAITTU vain ns. mikroevoluutiota. Kaikki muu on TODISTAMATONTA OLETUSTA. Jos vielä osaat paneutua, tunnustat, että vain yliluonnollinen olento on voinut saada kaiken aikaiseksi. Sinulla ei ole kestävää sanomaa. Suora kysymys. Jos olisit pääsemättömästi suossa, kelpaisiko sinulle apu? Tai jos olisit hukkumassa. Tai jos olisit nalkissa palavassa talossa. Pyydän lukemaan sarjakuvan ajatuksella. Katoamattoman sielusi tähden.
http://www.onlyoneway.net/sarjakuva.htm
>>ON HAVAITTU vain ns. mikroevoluutiota.
Koska mikroevoluutio kaventaa perimää.
..tai laajentaa. Riippuu millainen mutaatio nyt milloinkin sattuu kohdalle. Esimerkiksi ihmisen kehittymisen kannalta merkittävä evoluution askel on kromosomi 2, joka syntyi kun jossain kantamuodossa tapahtui mutaatio, jossa kantamuodon kaksi kromosomia yhdistyi yhdeksi, jolloin voidaan perustellusti sanoa, että tässä makroevluutiossa, jossa ihminen kehittyi kantamuodostaan, yhden kromosomin sisältämä informaatiomäärä on varsin selvästi ja merkittävästi muuttunut ja näin ollen laajentunut.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)#Evolution
Niin ja siis apinoillahan nämä kaksi kromosomia ovat muuten edelleen erillään.
Voisitko muuttaa selkokielelle?
- Mikroevoluutio on lajinsisäistä evoluutiota, jota tapahtuu, kun toisistaan poikkeaviin ympäristöihin siirtyneet saman lajin populaatiot vähitellen muuttuvat perimältään erilaisiksi. Mikroevoluutio perustuu siis muutoksiin populaation geenistössä. Makroevoluutio on uusien lajien syntyyn johtavaa evoluutiota, joka on seurausta saman lajin eri populaatioiden pitkään kestäneestä mikroevoluutiosta ja niiden välillä vallinneista risteytymisesteistä.
http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/toiminnassavastaus.html
Voisitko muuttaa selkokielelle?
- Nämä termit, jotka kiinnittävät huomion 'pieniin' ja 'suuriin' muutoksiin, vievät huomion itse pääasialta, eli informaatiolta. Toisin sanoen, molekyylistä mieheksi -evoluutioprosessi edellyttää muutoksia jotka tuottavat uudenlaista geneettistä informaatiota (esim. täsmällisiä ohjeita hermojen, lihasten, luiden, jne. valmistukseen), mutta me olemme tähän mennessä havainneet vain informaation uudelleenjärjestelyä, sekä murskaavan määrän informaation vähentymistä.
http://www.kreationismi.fi/lajiutuminen/jos-mikroevoluutio-on-totta-niin-miksi-ei-makroevoluutio
Ymmärrätkö terminologian? Tavisten täytyisi olla tavattoman tieteellisiä voidakseen itse selvittää asiat itselleen. Tässä onkin perusongelma. Kehen voimme luottaa? Minä LUOTAN Luojaani.
http://www.netikka.net/mpeltonen/evoteor.htm
"Mielestäni et ole looginen."
Ja mitään perusteluja et osannut antaa.
"Jos "kuollut" laite vaatii tekijänsä, ei ole järkevää edes kuvitella, että elävä laite syntyisi itsestään."
Eliöt eivät ole laitteita. Lisäksi ne ovat kehittyneet, eivät vain putkahtaneet olemaan.
"ON HAVAITTU vain ns. mikroevoluutiota."
Väärin.
" Kaikki muu on TODISTAMATONTA OLETUSTA."
Väärin.
" Jos vielä osaat paneutua, tunnustat, että vain yliluonnollinen olento on voinut saada kaiken aikaiseksi."
Paneutua? Sinä itse teet pääasiassa vääriä väittämiä ja sitten vielä kehotat muita paneutumaan asiaan. Olet säälittävän tekopyhä. Miksi pyydät muita paneutumaan asiaan, kun itse et ole selvittänyt ollenkaan asioita, joista yrität kirjoittaa väitteitä?
" Jos olisit pääsemättömästi suossa, kelpaisiko sinulle apu? Tai jos olisit hukkumassa. Tai jos olisit nalkissa palavassa talossa. "
Kyllä, jos ne eivät olisi vain sinun mielikuvituksesi tuotetta.
"Pyydän lukemaan sarjakuvan ajatuksella. Katoamattoman sielusi tähden."
Mielikuvituksen tuotetta ei ole tarvetta pelätä ja sellaisella uhkailu on lähinnä säälittävää.
"Koska mikroevoluutio kaventaa perimää. "
Väärin. Nyt sinä olet tehnyt neljä väitettä evoluutiosta ja kaikki ovat vääriä. Mitä sinä oikein yrität kertoa? Sitä, että olet täysin ulalla aiheesta, josta yrität muita valistaa?
Kyllä vain ja uutta makroevoluution kannalta merkittävää informaatiota pullahti maailmaan juuri kromosomi 2:n syntyyn johtaneessa mutaatiossa, siis syntyi kokonaan uusi toimintakykyinen kromosomi kahdesta ennen erillään olleesta.
Siitä miten lajin geenistö muuttuu ja miten siihen tulee lisää tai siitä vähenee tietoa evoluutiossa löytyy vaikka täältä ja huomiota kannattaa erityisesti kiinnittää niihin tunnettuihin metodeihin joilla täysin uusia geenejä (siis informaatiota) syntyy.
http://en.wikipedia.org/wiki/Genome_evolution
Luottamalla näkymättömiin henkiin ja pronssikaudelta periytyviin uskomuksiin tuskin pystyy näitä asioita itselleen selvittämään. Teksin lukemisella ja luetun ymmärtämisellä on vielä kuitenkin melkoinen ero..
Juupas-eipäs-linja ei hyödytä.
- 1Tim 1:5-11 Mutta käskyn päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta. Muutamat ovat hairahtuneet niistä pois ja poikenneet turhiin jaarituksiin, tahtoen olla lainopettajia, vaikka eivät ymmärrä, mitä puhuvat ja minkä varmaksi väittävät. Mutta me tiedämme, että laki on hyvä, kun sitä lain mukaisesti käytetään ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille, haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan - autuaan Jumalan kirkkauden evankeliumin mukaisesti, joka on minulle uskottu.
- 1Tim 6:3-10 Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen, niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja, alituisia kinastuksia niiden ihmisten kesken, jotka ovat turmeltuneet mieleltään ja totuuden menettäneet ja jotka pitävät jumalisuutta keinona voiton saamiseen. Ja suuri voitto onkin jumalisuus yhdessä tyytyväisyyden kanssa. Sillä me emme ole maailmaan mitään tuoneet, emme myös voi täältä mitään viedä; mutta kun meillä on elatus ja vaatteet, niin tyytykäämme niihin. Mutta ne, jotka rikastua tahtovat, lankeavat kiusaukseen ja paulaan ja moniin mielettömiin ja vahingollisiin himoihin, jotka upottavat ihmiset turmioon ja kadotukseen. Sillä rahan himo on kaiken pahan juuri; sitä haluten monet ovat eksyneet pois uskosta ja lävistäneet itsensä monella tuskalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11656597#comment-63027115
"Voisitko muuttaa selkokielelle?"
Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Mikroevoluutio tapahtuu saman lajin sisällä. Jos jokin osa lajista muuttuu niin paljon, että se ei ole enää samaa lajia esi-isiensä kanssa, on se makroevoluutiota eli evoluutio ei tapahdu sillä aikavälillä vain lajin sisällä. Makroevoluutio on havaittu fakta (todisteet nähdään esim. kehälajeissa).
Samoin voidaan nähdä niissä todisteissa, että mikroevoluutio kasautuu makroevoluutioksi. Transportterin väite siitä, että mikroevoluutiosta ei voi kasautua makroevoluutiota on selvästi virheellinen, koska todisteet osoittavat hänen olevan väärässä. Lisäksi hän esitti, että makroevoluutiota ei ole, koska mikroevoluutio on rappeutumista. Tuo oletus siitä, että mikroevoluutio on rappeutumista, on virheellinen ja todisteet osoittavat sen (laboratoriossa nähdään, että joillakin mutatoituneilla eliöillä on parempi selviytymis-/lisääntymiskyky ja mutaatio leviää populaatioon). Vaikka mikroevoluutio olisi vain rappeutumista, ei se siltikään johda siihen, että makroevoluutiota ei voi tapahtua, joten sekin menee Tranpostterin logiikassa pieleen.
"Nämä termit, jotka kiinnittävät huomion 'pieniin' ja 'suuriin' muutoksiin, vievät huomion itse pääasialta, eli informaatiolta."
Se ei ole mitään uutta, että kreationistien pitää siirtää maalitolppia, kun faktat näyttävät heidän pseudotieteellisiä väittämiä vastaan.
" mutta me olemme tähän mennessä havainneet vain informaation uudelleenjärjestelyä, sekä murskaavan määrän informaation vähentymistä."
Väärin. Hanki parempia lähteitä (esim. Lenskin tutkimus osoittaa tuon väittämän vääräksi). Lisäksi tuo on täysin tyhjä väite. Jos kreationisti väittää, että uutta informaatiota ei voi syntyä, hänen täytyy se osoittaa eikä muiden pidä osoittaa, että he ovat väärässä. Tuosta tuleekin hyvin esiin kreationistien tekopyhyys ja epärehellisyys. He tekevät väittämiä, mutta mitään osoitusta he eivät anna.
Kreationistit toki esittävät kaikenlaista informaatiosta, mutta tarkemmin kysyttäessä he eivät edes osaa sanoa, miten informaation määrää perimässä mitataan tai miten informaatio määritellään. Jos he eivät voi kertoa, miten informaatio mitataan, miten he voivat väittää, että sitä vain järjestellään uudelleen tai se vähentyy?
Noh, otetaan yksi esimerkki, joka kumoaa koko kreationistien väittämän. Kun kreationistille esitetään mutaatio, hän sanoo, että informaatio vähenee. Oletetaan, että hän on oikeassa. Nämä mutaatiot voivat kuitenkin tapahtua toiseenkin suuntaan. Silloin kreationistin aikaisemman väittämän mukaan informaation täytyy lisääntyä, koska päinvastaisessa tilanteessa se vähenee.
"Ymmärrätkö terminologian?"
Ymmärrän. Kreationistien terminologiaan ei tosin kannata luottaa. Hyvänä esimerkkinä tuo informaatio. Monet kreationistit kyllä kovasti puhuvat informaatiosta, mutta he eivät osaa sitä edes määritellä, joten miksi pitäisi millään tasolla luottaa kreationistien väitteisiin, kun he eivät edes itse tiedä, mitä he väittävät?
"Tässä onkin perusongelma."
Ei se ole ongelma, että tavis ei tunne terminologiaa. Ongelma se on vasta sitten, kun tavis tekee väitteitä tuota terminologiaa käyttäen.
"Kehen voimme luottaa? Minä LUOTAN Luojaani.
http://www.netikka.net/mpeltonen/evoteor.htm"
Hanki parempia lähteitä. Jos sinä haluat jotain ymmärtää, älä käytä lähteinä sellaisia, jotka eivät itse asiaa ymmärrä tai törkeästi valehtelevat.
Et sinä voi tiedettä käsitellä keskittymällä pseudotieteeseen. Ymmärrätkö?
"Juupas-eipäs-linja ei hyödytä."
Minä olen esittänyt jo perustelut, miksi olet väärässä (kehälajit, Lenskin tutkimukset jne.).
Sinä et ole esittänyt mitään perusteluita vaan tyhjiä väitteitä, jotka olet kopioinut kreationisteilta.
Raamatunlauseiden leikkaa/liimaaminen ei muuta asiaa miksikään. Sinä olet väitteissäsi väärässä.
"transportteri
15.8.2013 16:24"
Sinulla ei siis ole mitään perusteluita vaan pelkkää tyhjää retoriikkaa, jonka olet kopioinut kreationisteilta.
Osaatko luoda?
Hmmm...
Osaan. Tällä:
http://www.fiskars.fi/Piha-ja-puutarha/Tuotteet/Lumityot/Lumi-ja-kuuppalapiot/141000-Lumilapio
Logiikka: Jos elämä tuli olemattomuudesta, sinua ei ole. Olematon ei muuksi muutu. Jos elämä tuli tyhjästä, olet TODENNÄKÖISESTI tyhjäntoimittaja. Jos Luoja loi, Hän rakastaa sinua ehdoitta. Vain RAKKAUS voi luoda ja ylläpitää elämää.
-
Ehkä fiksuinta mitä koskaan olet tänne kirjoittanut.
Yurki1000 on kirjoittanut saman lyhyempänä, eli Hmm..., minusta se on vielä järkevämpi viesti.
Kyllä, muutamallakin eri tavalla.
http://fi.wiktionary.org/wiki/luoda
"Logiikka: Jos elämä tuli olemattomuudesta, sinua ei ole. Olematon ei muuksi muutu. Jos elämä tuli tyhjästä, olet TODENNÄKÖISESTI tyhjäntoimittaja. Jos Luoja loi, Hän rakastaa sinua ehdoitta. Vain RAKKAUS voi luoda ja ylläpitää elämää. "
Aloit siis idioottimaisesti hokemaan uskomuksiasi, kun sinulla ei ole itse asiaan mitään järjellistä sanottavaa.
"Miettikäämme seuraavaa seikkaa. Lintu on hienompi laite kuin lentokone ja lentokonekin suunniteltu.
Mitä siis pitäisi opettaa opetuksestamme vastaaville ihmisille?"
Ainakin että lintu on elävä eläin ja lentokone ei. Ja että linnun ominaisuudet periytyvät suvun jatkamisen mukana jälkipolville.
Miksiköhän Atac avaa suunsa???
"Miksiköhän Atac avaa suunsa???"
Koska Cthulhu käski.
Ia! Ia! Cthulhu fhtagn! Iä Hastur cf'ayak'vulgtmm, vugtlagln vulgtmm!
Tämä on nyt taas tyypillinen tietämättömyyteen perustuva kreationistinen uskonhurmoksessa tehty aloitus. Mietitäänpä asiaa nyt hieman kuitenkin.
Kaikkihan me ymmärrämme, että peruserona näillä kahdella asialla on se, että toinen on luonnon kehityskulun tulos ja toinen ihmisen suunnittelun tulos. Molemmissa on kuitenkin tapahtunut samanlainen evolutiivinen kehitys. Kumpikaan tapaus ei ole putkahtanut kerralla sellaiseksi kuin ne tänä päivänä ovat. Molemmat ovat kehittyneet askel askeleelta yksinkertaisemmasta yhä monimutkaisemmaksi. Linnun kehitys pystytään selittämään luonnon evoluutioteorialla ja lentokoneen kehitys tekniikan kehittymisellä. Idea on kuitenkin sama enemmän tai vähemmän sattumalta keksittyjä muutoksia testataan ja onnistuneet muutokset otetaan käyttöön.
Kyseisillä esimerkeillä on tietenkin toinenkin perusero. Lintujen evoluutiossa ei ole päämäärää, mutta lentokoneen kehittelyssä sellainen yleensä on. Molemmissa kehitys kulkee tietenkin kohti paremmin menestyvää populaatiota tai tuoteperhettä, mutta luonnon evoluutiolla ei ole mitään tavoitetta tulevien lintujen ominaisuuksista. Ainoa suuntaviiva on populaation parempi menestyminen vallitsevasta ympäristössä. Sekään ei ole tavoite vaan seuraus.
Milloin ja mistä luominen/luomiskyky tuli, jos kaikki olevainen sai alkunsa ILMAN luomista??? Luoja antoi ajatuskyvyn. Miksi annoitte koulun sammuttaa sen? Koska, ollessanne lapsia, kukaan ei suojellut teitä maailmalliselta hapatteelta.
Mistä Jumalan luomis- ja ajattelukyky tuli? Vastaukseksi ei kelpaa "ne ovat aina olleet", koska se ei ole mikään selitys.
God: "I AM"
Et osaa vastata, joten spämmäät tuota ''minä olen'' höpötystä. Eihän se mitään edes merkitse, kuka tahansa voi sanoa ''minä olen''.
Samalla logiikalla voisi sanoa, että jos aamukahvini on vahvaa, niin silloin kaikkien kahvien täytyy olla vahvaa.
"Evoluutiolla ei ole suunnittelijaa, mutta kuitenkin elämämme suorastaan pursuaa suunnitelmia.
"
Tietysti, koska me teemme suunnitelnmia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että sitä suunnitelmallisuutta voi väittää sillä perusteella olevan luonnossa.
"Miettikäämme seuraavaa seikkaa. Lintu on hienompi laite kuin lentokone ja lentokonekin suunniteltu."
Mitä sitten? Jos yrität vihjata, että lintu on suunniteltu sillä perusteella, että lentkokonekin on suunniteltu, ei se pidä paikkaansa. Me emme voi väittää, että joku on suunniteltu sillä perusteella, että jokin toinen on suunniteltu ja monimutkaisuus (tai "hienous") ei myöskään ole tae suunnittelusta.
Sielustaan kiinnostunut ottaa selvää. Raamattu on myös ennustaja. Historia todistaa. Näen, että yksi syy vastustaa Raamattua on tulevaisuudenpelko.
"Sielustaan kiinnostunut ottaa selvää. Raamattu on myös ennustaja. Historia todistaa. Näen, että yksi syy vastustaa Raamattua on tulevaisuudenpelko. "
Sinulla ei siis ollut mitään sanomista asiaan, joten päätit ryhtyä idioottimaiseen tyhjään uhkailuun. Säälittävää.
Mietin tässä juuri, miksei viisas ja täydellinen Jumala keksinyt maapallolle termostaattia, joka pitäisi lämpötilan tasaisena?
Viikko sitten oli sellainen helle, että näköä haittasi. Tänään taas satoi ja minua paleli.
Ajoittain sadotkin menevät pilalle liiallisen lämmön, kosteuden tai hallan takia. Ihmisiäkin kuolee äärimmäisten sääilmiöiden seurauksina.
Ihminen on aika sopeutuvainen elämään vaihtelevissa olosuhteissa. Sen sijaan eläinlajit, joilla ei ole suojaa muuttuvia olosuhteita vastaan, kärsivät kannanvaihteluina ja sukupuuttoina maapallon ilmasto-oloista. Kylmänä talvena talvehtivista pikkulinnuista jopa yli puolet voi kuolla.
Historian mukaan katokaudet, nälänhädät ja luonnonkatastrofit ovat aina olleet osa maapallolla ollutta elämää.
Miksi Täydellinen Suunnittelija-Jumala teki tällaista sekundaa?
Suuret vesi-, jää- ja pilvimassat ja vuorovedet ja pyörimisakselin asento tasaavat sääilmiöitä. Kehoitan kehittämään kiinnostusastettasi. Paratiisissa ei ollut ongelmia. Siellä ei tarvittu poliisia eikä poliitikkoja. Jumala ei tehnyt sekundaa. Hän loi kuvansa rakkautensa kohteeksi. Miten osoitat rakkautta ilman kilpakosijaa/s'aatanaa? Sallimus päästi käärmeen paratiisiin. Armollinen Jumala/Rakkaus uhrasi Poikansa pelastaakseen kuvansa/ihmiset.
Hevonpaskaa.
Linnuista puheenollen. Tiesitkö että linnut ovat pieniä dinoja? :)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Linnut
En ole verrannut dinojen ja lintujen anatomioita. Minulle vieras aihe, mutta käsittääkseni dinoja oli ihmisten aikoina.
http://www.s8int.com/dino1.html
"mutta käsittääkseni dinoja oli ihmisten aikoina."
Väärin. Hanki parempia lähteitä, ei pseudotieteellisiä vääristelyjä.
Edelleen: Olemattomuus, tyhjyys tai aika eivät luo.
- Mitä siis pitäisi opettaa opetuksestamme vastaaville ihmisille? Raamattua, mutta ellei kansa usko, miten tilanne voisi parantua? Raamatun mukaan Israel sai elää rauhassa, kun se luotti Jumalaansa. Napina ja kapina muuttivat olosuhteet. Ne johtivat pakkosiirtolaisuuteen. Suomi on käytännössä EU:n alamainen. Tehkäämme parannusta.
Atomit koostuvat osista. Jumala pitää atomit koossa. Ilman Jumalaa ei olisi materiaa.
"Atomit koostuvat osista. Jumala pitää atomit koossa. Ilman Jumalaa ei olisi materiaa. "
Toisin sanoen sinä kutsut perusvuorovaikutuksia Jumalaksi. Onko painovoima sitten jokin toinen jumala?
Kaikki on suhteellista: kun otetaan huomioon, ettei ihmiskunta ole koskaan onnistunut valjastamaan lintuja matkustustarkoituksiin, voidaan sanoa, että linnut ovat täysiä susia.
Ja viimeksi kun tarkistin, yksikään ihminen ei ole tyhjästä nykäissyt lintua. Ne syntyvät munista. Jos lintua ei voi luoda tyhjästä, miksi väittää sen olleen luotu?