Maltillinen ufologia modernina uskonnollisuutena

opin autuas sauna

http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/

Jälleen kerran on syytä nostaa esille tämä oikein hyvä vertaisarvioidussa julkaisussa julkaistu kirjoitus. Sitä on hyvä peilata toiseen laajaan tutkimukseen jonka mukaan ufouskovaiset ovat vähemmän älykkäitä kuin skeptikot. Fakta jonka kaikki muutenkin tietävät, mutta joka siis on nyt myös tieteellisesti todistettu.

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288589444590.html

http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194831981192/artikkeli/laaja tutkimus paljastaa uskonnottomat ihmiset ovat alykkaampia kuin uskonnolliset.html

http://www.scribd.com/doc/159718696/The-Relation-Between-Intelligence-and-Religiosity-a-Meta-Analysis-and-Some-Proposed-Explanations

30

118

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ******

      >>Jälleen kerran on syytä nostaa esille tämä oikein hyvä vertaisarvioidussa julkaisussa julkaistu kirjoitus. Sitä on hyvä peilata toiseen laajaan tutkimukseen jonka mukaan ufouskovaiset ovat vähemmän älykkäitä kuin skeptikot>>

      Älykkyys on aika laaja-alainen käsite ja mm. itse arvostan eniten älyllistä rehellisyyttä.

      • resistance is futile

        Ufostelu perustuu suuressa määrin älylliseen epärehellisyyteen.

    • kekek-kekek
    • resistance is futile
    • Närvän sanoma:

      Ufologi ja SUT:n hallituksen jäsen Jaakko Närvän todellinen sanoma:

      Närvä ei puhu uskonnosta vaan uskonnollisuudesta eli taas skepot vääristelee Närvän sanomisia.

      Ympäripyöreää sananhelinää kuitenkin hyvin pitkälti ja tuo päätelmä "uskonnollisuus" niin senkin sisältö jää hieman epäselväksi.

      Närvä on itse maltillinen ufologi ja siten uskonnollisuuteen taipuvainen. Tällä Närvä tarkoittaa että koska luonnontieteen vastaista paradigmaa ei ole yleisesti hyväksytty tiedemaailmassa niin ufoihin uskominen on virallisesti uskonnollista mutta sitä ei pidä sekoittaa muihin uskontoihin koska se on eri asia ja todellinen ilmiö.

      Myöskään ei käsitellä tuossa ufojen olemassaoloa vaan ufologiaa ja sen syntyä sekä nykytilaa.

      Närvä on edelleen ufouskovainen joten tästäkään ei skepot saa taaskaan pisteitä nollatililleen.

      Jotakin järkevääkin osiota tuossa on kuten:

      "Maltillinen ufologia näyttääkin, esoteerisen ja kristillisen ufologian ohella, olevan selkeästi uskonnollinen ilmiökenttä. Tässä on hyvä vielä selkeyden vuoksi tehdä ero uskonnon ja uskonnollisuuden välillä. Maltillinen ufologia ei ole uskonto siinä mielessä, että sen ympärille olisi rakentunut uskonnollinen instituutio, jolla olisi systematisoidut ja ylöskirjatut opit saati pyhä kirja ja jonka yhteydessä toimitettaisiin säännöllisiä rituaaleja. Maltillisen ufologian voidaan määrittää olevan kansanomaista modernia perinnettä, joka on virallisesti usein yhdistysmuotoista"

      ja

      "Puhtaasti erilaiset taivaalla nähdyt tavanomaiset tunnistamattomat ilmiöt eivät vastaa maltillistenkaan ufologien ideaa siitä mitä he haluavat nimenomaisesti tutkia. Tavalliset kohteet ovat tavallisia, riippumatta siitä tunnistetaanko ne sellaisiksi vai ei. Maltilliset ufologit ovat käytännössä kiinnostuneita kohteista, jotka vaikuttavat superteknologisilta lentolaitteilta, vaikka yleensä puhutaankin UFO:ista. Sanan ufo käyttö on harvinainen, vaikkakin suomalainen tapa.

      ja

      "Raporttien ottaminen sellaisinaan tosina johti ETI-hypoteesin suosimiseen, koska määritettiin, ettei mikään tunnettu materiaali ja ihmiskeho voisi kestää G-voimia, jotka aiheutuvat lentävien lautasten kuvailluista liikkeistä. Lisäksi oman salatun teknologian ja venäläisaseen mahdollisuus oli suljettu pois jo aikaisessa vaiheessa. (Peebles 1994, 16–17.) Oletettavasti ilmavoimien tutkijat olivat myös tietoisia siitä, että lentäviä lautasia vastaavista kohteista oli raportoitu 1800-luvun loppupuolelta lähtien"

      Ja sitten kamalaa bullshittiä kuten:

      "Maltillista ufologiaa ei ole vertailujen perusteella ensisilmäykseltä aivan yhtä helppo tulkita moderniksi uskonnollisuudeksi kuin populaareja ufokokemuksia, koska se ei ole ilmeisellä tavalla minkään vanhan uskonnollisen tradition jatkumoa. Sen sijaan se vaikuttaa päällisin puolin omintakeiselta tieteelliseltä pyrkimykseltä, jossa ei esiinny selkeitä uskonnollisia tai metafyysisiä käsitteitä. Maltillinen ufologia rakentuu kuitenkin populaarien ufokokemusten päälle, edustaen niiden systematisaatiota ja vakavasti ottamista todellisina ilmiöinä. Näin ollen sen voidaan argumentoida olevan eräänlainen tieteellis-teknologiseen kaapuun pukeutunut vanhojen kansanuskonnollisten ja kristillisten kertomusten laajentuma, osa modernia uskonnollista perinnettä. Populaarien ufokokemusten ja maltillisen ufologian osalta voidaan puhua laajemmasta ufomyytistä tai populaarista ufoinnostuksesta, verrattuna suppeammaksi katsottuun ufokontaktiliikkeeseen ja kristillisiin ufokäsityksiin"

      Tarkoittiko Närvä että menneet tapaukset ei kelpaa tutkittaviksi populaarisuutensa vuoksi? Pitäisikö ufoja tutkia vain realiajassa?

      No joka tapauksessa Närvä tarkoitti vain että maltillista ufologiaa voidaan sen virallisen tieteellisen hyväksynnän puuttuessa "argumentoida" uskonnolliseksi liikkeeksi.

      Eipä mitään muuta. Lopputulos pyöreä nolla.

      Ufoja on edelleen ja Närväkin sen tietää.

      • Uskomatonta käytöstä

        Elikä taas kerran on alasammuttu nuo pikku skeptistien yritykset tehdä Närvästä skeptikkoa. Ei onnistu pojat. Ja taas kerran on on nähty se että te ette perehdy mihinkään aiheeseen mutta silti vaahtoatte siitä ja muutatte sen sisällön mieleiseksenne. Tajuatteko itse lainkaan kuinka idioottimaista käytöstä tuo on?
        Räkävaahtoa suupielessä huudatte päättömyyksiä ja vääristelette kaiken.
        Mistä teitä sikiää ja onko vammaisuus syynä käytökseenne? Se on ainoa syy jonka hyväksyn ja ymmärrän. Muita en.

      • Ei vammainen
        Uskomatonta käytöstä kirjoitti:

        Elikä taas kerran on alasammuttu nuo pikku skeptistien yritykset tehdä Närvästä skeptikkoa. Ei onnistu pojat. Ja taas kerran on on nähty se että te ette perehdy mihinkään aiheeseen mutta silti vaahtoatte siitä ja muutatte sen sisällön mieleiseksenne. Tajuatteko itse lainkaan kuinka idioottimaista käytöstä tuo on?
        Räkävaahtoa suupielessä huudatte päättömyyksiä ja vääristelette kaiken.
        Mistä teitä sikiää ja onko vammaisuus syynä käytökseenne? Se on ainoa syy jonka hyväksyn ja ymmärrän. Muita en.

        Ei kai kukaan Närvästä skeptikkoa yritä tehdä. On vaan kerrottu teille, että tieteellisen tutkimuksen mukaan ufologia on uskonnollinen ilmiö, joskin ilman järjestynyttä isntituutiota, rituaaleja ja vakiintunutta oppia.

      • etsi uusi sankarisi
        Ei vammainen kirjoitti:

        Ei kai kukaan Närvästä skeptikkoa yritä tehdä. On vaan kerrottu teille, että tieteellisen tutkimuksen mukaan ufologia on uskonnollinen ilmiö, joskin ilman järjestynyttä isntituutiota, rituaaleja ja vakiintunutta oppia.

        Mutta teille ei ole samalla kerrottu tai ette ole huomanneet että tuon tieteellisen tutkimuksen tekijä Jaakko Närvä on SUT:n hallituksessa ja on avoimesti ollut ufologi jo kymmeniä vuosia ja tutkimuksessa ei ole mitään mikä tekisi ufologiasta jotenkin kyseenalaisen tai huvittavan. Närvän mukaan ufot ovat totta virallisten tieteellisten tutkimusten mukaan ja Närvä sanoo ettei ole löytänyt tutkimuksesta metodologisia virheitä. Elikä se siitä Närvästä. Ei toimi skeptisenä aseena tuo Jaakko Närvän väitöskirjakaan.

      • menisikö näin?
        etsi uusi sankarisi kirjoitti:

        Mutta teille ei ole samalla kerrottu tai ette ole huomanneet että tuon tieteellisen tutkimuksen tekijä Jaakko Närvä on SUT:n hallituksessa ja on avoimesti ollut ufologi jo kymmeniä vuosia ja tutkimuksessa ei ole mitään mikä tekisi ufologiasta jotenkin kyseenalaisen tai huvittavan. Närvän mukaan ufot ovat totta virallisten tieteellisten tutkimusten mukaan ja Närvä sanoo ettei ole löytänyt tutkimuksesta metodologisia virheitä. Elikä se siitä Närvästä. Ei toimi skeptisenä aseena tuo Jaakko Närvän väitöskirjakaan.

        Se onkin erikoista, että kohderyhmän muuttuessa ufohörhöiksi Närvä väittää yhtä ja virallisessa tieteellisessä julkaisussa toista. Haluaa varmaankin pitää välit kunnossa jotta saa jatkossakin olla lähellä ufouskovaisia ja tehdä havaintoa kyseisen porukan uskonnonharjoittamisesta.

      • Kysy Jaakolta
        menisikö näin? kirjoitti:

        Se onkin erikoista, että kohderyhmän muuttuessa ufohörhöiksi Närvä väittää yhtä ja virallisessa tieteellisessä julkaisussa toista. Haluaa varmaankin pitää välit kunnossa jotta saa jatkossakin olla lähellä ufouskovaisia ja tehdä havaintoa kyseisen porukan uskonnonharjoittamisesta.

        Laitappa linkkiä moisesta tai kysy Närvältä. Hän ei ole koskaan käyttänyt termejä ufouskovainen, ufofriikki, ufopelle, ufo-intoilija tai ufo-hörhö. Niitä käyttää vain häiriintyneet pseudoskeptikot. Ei oikeat.

      • ei tarvitse
        Kysy Jaakolta kirjoitti:

        Laitappa linkkiä moisesta tai kysy Närvältä. Hän ei ole koskaan käyttänyt termejä ufouskovainen, ufofriikki, ufopelle, ufo-intoilija tai ufo-hörhö. Niitä käyttää vain häiriintyneet pseudoskeptikot. Ei oikeat.

        http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/

        Siinähän se selkeästi kerrotaan myös maltillisen ufologian olevan uskontoa. Onko vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?

      • ufot ja keijut
      • Hyvä homma.
      • ufoskeptikko
        Hyvä homma. kirjoitti:

        Oiva linkki.

        Lainaan pätkän Närvän artikkelista:

        "Ufologeille ja ufokokijoille on tarjottava kaikki mahdollinen asiallinen tieto heitä itseään koskien, jotta he voivat saada aineksia maailmankuvansa rakentamiselle ja kokemustensa käsittelyä varten."

        Juuri tuo antaa meille skeptikoille oikeutuksen olla tällä palstalla. Ufologeille ja ufokokijoille on kerrottava totuus heistä itsestään sekä ufoista ja jos joukossa on selkeästi avun tarpeessa olevia, niin heille on kerrottava mistä löytyy ammattiauttajia.

        Jatkakaamme pyyteetöntä, lähimmäisen rakkautta osoittavaa ja äärimmäisen tarpeellista läsnäoloamme tällä palstalla.

      • ufoskeptikko
        ufoskeptikko kirjoitti:

        Lainaan pätkän Närvän artikkelista:

        "Ufologeille ja ufokokijoille on tarjottava kaikki mahdollinen asiallinen tieto heitä itseään koskien, jotta he voivat saada aineksia maailmankuvansa rakentamiselle ja kokemustensa käsittelyä varten."

        Juuri tuo antaa meille skeptikoille oikeutuksen olla tällä palstalla. Ufologeille ja ufokokijoille on kerrottava totuus heistä itsestään sekä ufoista ja jos joukossa on selkeästi avun tarpeessa olevia, niin heille on kerrottava mistä löytyy ammattiauttajia.

        Jatkakaamme pyyteetöntä, lähimmäisen rakkautta osoittavaa ja äärimmäisen tarpeellista läsnäoloamme tällä palstalla.

        Lähimmäisenrakkautta, tuleepa taas kirootusvihreitä.

    • .,.pöytyäläinen

      Lopettakaa höpinät ja tulkaa harjoittamaan tutkimuksia Pöytyälle !
      Sieltä löytyy totuus !

      • tunnistettu jo

        Olepas kekek hiljaa siellä. Voit tietty poistaa tämänkin viestin. Seriffinä kun olet mutta et kauaa.

    • tähtiharrastaja
      • tähtiharrastaja

        http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/JaakkoNarva.htm

        Tässä lsää.

    • uutista pukkaa

      "Tutkija: Tieteellinen ufologia uskonnollisuutta

      Maltillinen eli tieteellinen ufologia täyttää uskonnollisuuden piirteet, kertoo Helsingin yliopiston tutkija Jaakko Närvä. Hän käsitteli aihetta alkukesästä Uskonnontutkija –verkkolehdessä ilmestyneessä artikkelissaan."

      http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12024-tutkija-tieteellinen-ufologia-uskonnollisuutta

      Tuossa kotimaa24:n uutinen tuosta avauksessa kerrotusta artikkelista. Se on siis huomioitu myös muualla.

    • se Taas siitä

      Ja tuo vääristelysi on kumottu palstalla monta kertaa jo. Jaakko Närvä on ufouskovainen ja sanoo että ufot on virallisesti ja tieteellisesti todistettu.

      http://www.youtube.com/watch?v=GrgZITAorqc

      UFOjen paradigma on kokonaisuus. Siteeraan ufologi Jaakko Närvää jonka mukaan viralliset tutkimukset osoittavat ufojen olevan totta.

      Närvä: (27:55) "Viralliset tutkimukset viittaa todellisiin ufoihin. Ufoilla on tämän ensimmäisen tapauksen tutkimuksen alunkin jälkeen Yhdysvaltain virallisissa tutkimuksissa käytännössä tarkoitettu toisinaan ihmeellisiä lentolaitteita, kiekkomaisia, soikeita, ja ollaan oltu kiinnostuneita tällaisen olemassaolosta"

      "Ufologi voisi sanoa näin että ei ole uskottavaa että uforaporttien sosiaaliset ja psyykkiset, metodologiset haasteet on niin merkittäviä etteikö niiden perusteella osata päätellä kohtuullisen nopeasti kuukausissa tai muutamissa vuosissa tutkimuksen aloittamisesta että kuvaillaanko niissä todellisia ufoja vai ei."
      "Eli voiko tää vallitseva ufoilmasto todella olla alitajuisesti niin harhauttava että on saatu virallisissa tutkimuksissa myönteisiä tutkimustuloksia jotka onkin virheellisiä vaikka onkin tutkittu pitkäkestoisesti näitä havaintoja ja raportteja ilman että siinä asiassa kuitenkaan ole mitään?"

      "Eli jos ufot ja humanoidit eivät ole todellisia niin silloin ne on uskomusolentoja eli niinkuin kansanperinteen mukaan puhutaan memoraateista jossa ne on henkilökohtaisia uskomusolentokertomuksia, NIIN: Voiko se olla totta että vakavilla luonnontieteellisillä tahoilla ja sotilaallisilla tahoilla on modernina aikakautena suuressa mittakaavassa kuitenkin tutkittu näitä raportteja jotka kuitenkin sitten olisi uskomusolentoja ja hölynpölyä?"

      "Luonnontieteellisessä paradigmassa tämänkaltaiset ilmiöt ei ole todellisia ja kuitenkin niitä on tutkittu virallisten tahojen puolesta niin paljon niin onko se sitten uskottavaa että ne ei ole todellisia?"

      "Ufoilmoitukset ei ole sen kummempia kuin muutkaan silminnäkijäkertomukset ja silminnäkijäkertomusten perusteella pystytään hyvin usein luotettaviin arvioihin tapahtumista tai tapahtumattomuudesta.
      Tällaisia esimerkkejä on tietysti kuten meteoriitteja ei (aikoinaan) uskottu todeksi ei uskottu että taivaalta tippuu kiviä ja että se olisi naurettava ajatuskin mutta sitten pystyttiin osoittamaan että kyllä sieltä tippuu niitä kiviä. Pallosalaman silminnäkijäkertomukset, V-2 rakettien silminnäkijäkertomusten selvittäminen olivatko raketit todellisia ja ne selvitettiin rikoksille tyypillisellä kyselymenetelmällä silminnäkijöiltä ja ne osoitettiin tosiksi"

      "Eli kyllä silminnäkijäraporttien perusteella voidaan asiantuntevan tutkimuksen perusteella päätellä hyvin paljon"

      KOHTA 33:48 ja eteenpäin: "Näiden tutkimusten metodologisia virheitä myönteisistä johtopäätöksistä ei ole kyetty osoittamaan tai minä en ainakaan tiedä sellaisista" Eli ufologi Jaakko Närvä sanoo että ufot on TOTTA"

      "Merkittävimmät kielteiset tutkimukset ja johtopäätökset on tehty maanpuolustuksellisilla tahoilla jolloin voidaan ainakin lähtökohtaisesti pikkuisen epäillä olisiko se objektiivisuus olla kärsinyt joko tahallisen vääristelyn tai osaamattomuuden vuoksi (Robertsonin paneeli vuonna 1953 jossa ilmavoimat tarkasteli ufotapaukset)"

      35:58 "Tiede ei edisty siten että pidetään kiinni siitä olemassaolevasta paradigmasta jatkuvasti eli empiirisiä havaintoja, kiinnostavia havaintoja, uusia havaintoja ei pidä kumota nykyisellä paradigmalla sillä paradigmalla johon ne havainnot ei näytä sopivan"

      "Jyrkistä skeptisistä argumenteista minulla ei ole nyt esimerkkiä tässä jotka järjestäen vaikuttavat virheellisiltä mutta ne nyt on sellaisia esimerkiksi että "Condinin raportti osoitti että ufoja ei ole olemassa" -Se nyt ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, -eli ne nyt on usein tuollaisia aika huonoja heittoja"

      JOHTOPÄÄTÖKSET:
      Närvä uskoo ufoihin. Se käy ilmi monessa kohtaan videota. Närvä myös lyttää skeptikot.

      Videolla hän myös sanoo KOHDASSA 22:20: -Todennäköisin hypoteesi on extraterrestriaalinen" Ja käy samalla läpi sen vastaväitteetkin ja ajatukset.
      46:12: Yhteenveto.

      Jyrkät skeptiset argumentit vaikuttavat järjestäen virheellisiltä ja ne ovat usein tuollaisia aika huonoja heittoja Jaakko Närvän mukaan kuten jokaisen joka aiheeseen on perehtynyt.

      46:12 NÄRVÄN YHTEENVETO: - Viralliset tutkimukset sanoo että ufot on totta EIKÄ TUTKIMUKSESTA LÖYDY METODOLOGISIA VIRHEITÄ.

      -Eli UFOt = tieteellinen tosiasia

    • se on siinä!

      Lapsiskeptikon suuri salaisuus: MBD

      Monet MBD-lapset ovat yleensä uteliaita, vilkkaita, reippaita ja aktiivisia.
      He eivät ujostele, mikä antaa kuvan halusta sosiaaliseen kanssakäymiseen. Ollessaan kahdestaan aikuisen kanssa he käyttäytyvätkin edukseen.
      Moni MBD-lapsi on kuitenkin yksinäinen.
      Hahmotusvaikeuksien, kömpelyyden ja sääntöjen ymmärtämisen vaikeuden vuoksi hän pilaa usein leikit ja pelit, eivätkä toiset lapset halua ottaa häntä mukaan. Vaatiessaan välitöntä huomiota ja tarpeiden tyydyttämistä – usein kovaäänisesti ja asiayhteyksiin liittymättä – hän vaikuttaa itsekeskeiseltä, päällekäyvältä ja epäystävälliseltä.

      Menettäessään helposti malttinsa tai ahdistuessaan voimakkaasti eri tilanteissa hän saattaa pelottaa arvaamattomuudellaan muita lapsia. Monissa perheissä se on johtanut erilaisten sosiaalisten tilanteiden välttelyyn. Sukujuhlat, kyläilyt ja ostosmatkat karsitaan minimiin, tai niihin osallistutaan ilman lasta. Silloin lapselle jää entistä vähemmän mahdollisuuksia harjoitella käyttäytymistä toisten ihmisten kanssa.

      http://www.utaj.fi/koulu/psykologia/hairikot/svs.html

    • Terminologian erot

      Ensin pitää ymmärtää sana "maltillinen"
      Sitten pitää ymmärtää sana "ufologia"
      Seuraavaksi pitää tietää mitä on "moderni"
      Lopuksi tulee tajuta sana "uskonnollisuus" ja erottaa se sanasta "uskonto"

      Avainsanat ovat moderni ja uskonnollisuus. Ja uskonnollinen ei tässäkään kohtaan ole muuttunut uskonnoksi eikä moderi uskonnollisuus siten tee ihmisestä uskovaista eikä tässä yhteydessä ufouskovaista.

      Modernia uskonnollisuutta on kaikessa missä pyritään selittämään itselleen tai toisille jotakin paradigmaa. Jos ennustat tieteen tulevaisuutta niin sekin on modernia uskonnollisuutta eikä sekään tee ihmisestä tiedeuskovaista.

      Tätä Närvä tarkoitti joten lukekaa ensin, ymmärtäkää sitten ja kommentoikaa siltä pohjalta mikäli olette ymmärtäneet. Huomaan että tuo saman aloituksen tekijä ei ole lainkaan ymmärtänyt tuota sisältöä jonka ufologi Jaakko Närvä on kirjoittanut.

      • Älä venkoile.

        "Ja uskonnollinen ei tässäkään kohtaan ole muuttunut uskonnoksi eikä moderi uskonnollisuus siten tee ihmisestä uskovaista eikä tässä yhteydessä ufouskovaista."
        '
        Älä vääristele asioita omiin tarpeisiisi. uskonnollisuus terminä ja käsitteenä viittaa nimenomaan uskontoon ja uskovaisiin, eikä yhtään mihinkään muuhun, siten ei mitenkään tule "tajuta sana "uskonnollisuus" ja erottaa se sanasta "uskonto", koska se olisi rationaalisesti väärin:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnollisuus

      • Voi että teitä taas.

        "Modernia uskonnollisuutta on kaikessa missä pyritään selittämään itselleen tai toisille jotakin paradigmaa."

        No ei ole, selvitä itsellesi ja opiskele nyt ensin mitä tarkoittaa uskonnollisuus.

        "Jos ennustat tieteen tulevaisuutta niin sekin on modernia uskonnollisuutta"

        No ei ole, tulevaisuuden tutkimus ja tieteen filosofia nyt eivät ole uskonnollisuutta. Opiskele

        Yleensäkin tuo että lähdet asiassa etenemään ns. perse edellä puuhun lähtökohtaisesti se että kun sinulta puuttuu tietoa ja korvaat sen vinksahtaneilla mielikuvilla, niin lähdet selittämään terminologiaa uusiksi tavalla joka sotii kaikkea tiedettä ja arkitodellisuutta vastaan. kuvaannollisesti sinulla on täysin vinksahtaen rakennettu talo jota lähdet selittämään suoraksi talosi kierojen nurkkien mukaiseksi itse vääntelemälläsi suorakulmalla.

      • kehitys kehittyy
        Älä venkoile. kirjoitti:

        "Ja uskonnollinen ei tässäkään kohtaan ole muuttunut uskonnoksi eikä moderi uskonnollisuus siten tee ihmisestä uskovaista eikä tässä yhteydessä ufouskovaista."
        '
        Älä vääristele asioita omiin tarpeisiisi. uskonnollisuus terminä ja käsitteenä viittaa nimenomaan uskontoon ja uskovaisiin, eikä yhtään mihinkään muuhun, siten ei mitenkään tule "tajuta sana "uskonnollisuus" ja erottaa se sanasta "uskonto", koska se olisi rationaalisesti väärin:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnollisuus

        Artikkelin lopussa oli hyvä kiteytys uskontojen, myös ufouskontojen tulevaisuudesta:

        "Uskonto on osa evoluutiossa kehittynyttä arkiajattelua. Monien ihmisten on edelleen helpompi ajatella uskonnollisesti kuin tieteellisesti. Nykyisin ihmisen ympäristö on kuitenkin erilainen. KUN TIETEELLINEN AJATTELU LEVIÄÄ ENTISTÄ LAAJEMMALLEYHTEISKUNNASSA, SIITÄ ALKAA VÄHITELLEN TULLA SÄÄNTÖ JA USKONNOLLISUUDESTA POIKKEUS. "

      • lainataan wikiä
        Älä venkoile. kirjoitti:

        "Ja uskonnollinen ei tässäkään kohtaan ole muuttunut uskonnoksi eikä moderi uskonnollisuus siten tee ihmisestä uskovaista eikä tässä yhteydessä ufouskovaista."
        '
        Älä vääristele asioita omiin tarpeisiisi. uskonnollisuus terminä ja käsitteenä viittaa nimenomaan uskontoon ja uskovaisiin, eikä yhtään mihinkään muuhun, siten ei mitenkään tule "tajuta sana "uskonnollisuus" ja erottaa se sanasta "uskonto", koska se olisi rationaalisesti väärin:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnollisuus

        Uskonnollisuus on käsite, joka viittaa uskontoon perustuvaan tai sille ominaiseen asiaan tai ihmisiin, joiden elämässä uskonto on tärkeässä asemassa, uskovaisiin.[1]

        Osmo Koskelainen teki vuonna 1968 sosiologian väitöskirjan aiheesta Maallistuva suomalainen suurkaupunki.[2] Hänen suorittamiensa tilastollisten tutkimusten mukaan uskonnollisuus jakautuu seuraaviin osatekijöihin:
        1.Usko uskonnon opinkappaleisiin
        2.Aatteellinen uskonnollisuus
        3.Kirkon kannattaminen
        4.Uskonnollisiin menoihin osallistuminen
        5.Uskonnollisten elämysten kokeminen

        Ninian Smart on esittänyt, että monissa uskonnoissa olisi seitsemän uskonnon ulottuvuutta. Näitä ovat Smartin mukaan käytännön ja uskonnollisten menojen ulottuvuus, kokemuksen ja tunteen ulottuvuus, kertomusten ja myyttien ulottuvuus, opin ja ajattelun ulottuvuus, moraalin ja säädösten ulottuvuus, yhteisöjen ja laitosten ulottuvuus ja aineellinen ulottuvuus.
        Käytännön ja rituaalien ulottuvuus tarkoittaa erilaisiin rituaaleihin osallistumista. Myös ajatustasolla hyväksyttyjen oppien noudattaminen on osa käyttäytymistasoa.
        Kokemuksen ja tunteen ulottuvuus tarkoittaa sitä, että uskonnossa esiintyy erilaisia yksilöllisiä tunne-elämyksiä ja vakaumuksia. Näitä ovat esimerkiksi mystiikka, tunne jumalan läsnäolosta ja vaikutuksesta, erilaiset näyt ja valaistumiset.
        Kertomusten ja myyttien ulottuvuus tarkoittaa, että uskontoihin kuuluu joko kirjoittamattomia tai kirjoitettuja kertomuksia ja myyttejä, joihin rituaalit pohjautuvat.
        Opin ja filosofian ulottuvuus viittaa uskonnon teologiaan ja oppiin.
        Etiikan ja säädösten ulottuvuus tarkoittaa, että uskontoihin kuuluu moraalikäsityksiä ja sääntöjä, jotka liittyvät rituaalien toimittamiseen ja sääntelevät uskonnollisen ihmisen elämää.
        Yhteisöjen ja instituutioiden ulottuvuudella tarkoitetaan, että henkilön uskonto on osa ympäröivän ryhmän kulttuuria ja toimii vuorovaikutuksessa sen kanssa. Tällaisia yhteisöjä ovat esimerkiksi kirkko, lahko ja kultti. Uskonto vaikuttaa kulttuurissa myös ajattelutapoihin ja tieteeseen.
        Materiaalisella ulottuvuudella tarkoitetaan, että uskonto näkyy kulttuurissa ja vaikuttaa siihen. Uskonto vaikuttaa usein laajasti muun muassa tapoihin ja taiteeseen kuten arkkitehtuuriin, kirjallisuuteen, musiikkiin ja kuvataiteeseen.[3]

        Ninian Smartin luokittelun kaltaisia tutkimukseen perustumattomia luokitteluja on arvosteltu siitä, että ne ovat mielivaltaisia. Smart ei ilmaise täsmällistä kokemusperäistä menetelmää jäsennysten muodostamiseksi. Hän ei esitä perusteluja sille, miksi kyseiset ulottuvuudet on valittu.[4]

      • Lainaillaan.
        lainataan wikiä kirjoitti:

        Uskonnollisuus on käsite, joka viittaa uskontoon perustuvaan tai sille ominaiseen asiaan tai ihmisiin, joiden elämässä uskonto on tärkeässä asemassa, uskovaisiin.[1]

        Osmo Koskelainen teki vuonna 1968 sosiologian väitöskirjan aiheesta Maallistuva suomalainen suurkaupunki.[2] Hänen suorittamiensa tilastollisten tutkimusten mukaan uskonnollisuus jakautuu seuraaviin osatekijöihin:
        1.Usko uskonnon opinkappaleisiin
        2.Aatteellinen uskonnollisuus
        3.Kirkon kannattaminen
        4.Uskonnollisiin menoihin osallistuminen
        5.Uskonnollisten elämysten kokeminen

        Ninian Smart on esittänyt, että monissa uskonnoissa olisi seitsemän uskonnon ulottuvuutta. Näitä ovat Smartin mukaan käytännön ja uskonnollisten menojen ulottuvuus, kokemuksen ja tunteen ulottuvuus, kertomusten ja myyttien ulottuvuus, opin ja ajattelun ulottuvuus, moraalin ja säädösten ulottuvuus, yhteisöjen ja laitosten ulottuvuus ja aineellinen ulottuvuus.
        Käytännön ja rituaalien ulottuvuus tarkoittaa erilaisiin rituaaleihin osallistumista. Myös ajatustasolla hyväksyttyjen oppien noudattaminen on osa käyttäytymistasoa.
        Kokemuksen ja tunteen ulottuvuus tarkoittaa sitä, että uskonnossa esiintyy erilaisia yksilöllisiä tunne-elämyksiä ja vakaumuksia. Näitä ovat esimerkiksi mystiikka, tunne jumalan läsnäolosta ja vaikutuksesta, erilaiset näyt ja valaistumiset.
        Kertomusten ja myyttien ulottuvuus tarkoittaa, että uskontoihin kuuluu joko kirjoittamattomia tai kirjoitettuja kertomuksia ja myyttejä, joihin rituaalit pohjautuvat.
        Opin ja filosofian ulottuvuus viittaa uskonnon teologiaan ja oppiin.
        Etiikan ja säädösten ulottuvuus tarkoittaa, että uskontoihin kuuluu moraalikäsityksiä ja sääntöjä, jotka liittyvät rituaalien toimittamiseen ja sääntelevät uskonnollisen ihmisen elämää.
        Yhteisöjen ja instituutioiden ulottuvuudella tarkoitetaan, että henkilön uskonto on osa ympäröivän ryhmän kulttuuria ja toimii vuorovaikutuksessa sen kanssa. Tällaisia yhteisöjä ovat esimerkiksi kirkko, lahko ja kultti. Uskonto vaikuttaa kulttuurissa myös ajattelutapoihin ja tieteeseen.
        Materiaalisella ulottuvuudella tarkoitetaan, että uskonto näkyy kulttuurissa ja vaikuttaa siihen. Uskonto vaikuttaa usein laajasti muun muassa tapoihin ja taiteeseen kuten arkkitehtuuriin, kirjallisuuteen, musiikkiin ja kuvataiteeseen.[3]

        Ninian Smartin luokittelun kaltaisia tutkimukseen perustumattomia luokitteluja on arvosteltu siitä, että ne ovat mielivaltaisia. Smart ei ilmaise täsmällistä kokemusperäistä menetelmää jäsennysten muodostamiseksi. Hän ei esitä perusteluja sille, miksi kyseiset ulottuvuudet on valittu.[4]

        Toki lainataan, mutta miksi lainasit vain yhden, Ninian Smartin kiistanalaista tutkimusta käsittelevän kappaleen?

        Tässä toinen valikoitu lainaus:

        "Tajunnallisen ajattelukyvyn heikkous ennustaa uskonnollisuutta

        Mitä parempi tajunnallisen ajattelun kyky (kognitiivinen reflektio) ihmisellä on, sitä varmemmin hän ei usko Jumalaan, henkiin, noituuteen, enteisiin, ajatustenlukuun ja astrologiaan. Kyseinen kyky kuvaa ihmisen taitoa löytää pohtimalla spontaanin vastauksen sijaan oikea vastaus."

      • Hyvä asia!
        Voi että teitä taas. kirjoitti:

        "Modernia uskonnollisuutta on kaikessa missä pyritään selittämään itselleen tai toisille jotakin paradigmaa."

        No ei ole, selvitä itsellesi ja opiskele nyt ensin mitä tarkoittaa uskonnollisuus.

        "Jos ennustat tieteen tulevaisuutta niin sekin on modernia uskonnollisuutta"

        No ei ole, tulevaisuuden tutkimus ja tieteen filosofia nyt eivät ole uskonnollisuutta. Opiskele

        Yleensäkin tuo että lähdet asiassa etenemään ns. perse edellä puuhun lähtökohtaisesti se että kun sinulta puuttuu tietoa ja korvaat sen vinksahtaneilla mielikuvilla, niin lähdet selittämään terminologiaa uusiksi tavalla joka sotii kaikkea tiedettä ja arkitodellisuutta vastaan. kuvaannollisesti sinulla on täysin vinksahtaen rakennettu talo jota lähdet selittämään suoraksi talosi kierojen nurkkien mukaiseksi itse vääntelemälläsi suorakulmalla.

        Höpöti höö. Harmittaako kun Närvä ei olekaan sankarisi? Jos olisit rehellinen itsellesi ja lukisit Närvän väitöskirjan niin ymmärtäisit että se on tarkoitettu ainoastaan tukemaan ufologiaa ja tekemään siitä kansantajuisempaa ja helpommin lähestyttävää. Mutta tavoillenne uskollisesti olette vääntäneet velat saataviksi. Ufologi Närvä sanoo edelleen että ufoja on ja ne on virallisesti tieteellisesti todistettu.
        Moderni uskonnollisuus on hieno asia kuten kaikki uudet kehittävät asiat.

      • rusinat pullasta
        Hyvä asia! kirjoitti:

        Höpöti höö. Harmittaako kun Närvä ei olekaan sankarisi? Jos olisit rehellinen itsellesi ja lukisit Närvän väitöskirjan niin ymmärtäisit että se on tarkoitettu ainoastaan tukemaan ufologiaa ja tekemään siitä kansantajuisempaa ja helpommin lähestyttävää. Mutta tavoillenne uskollisesti olette vääntäneet velat saataviksi. Ufologi Närvä sanoo edelleen että ufoja on ja ne on virallisesti tieteellisesti todistettu.
        Moderni uskonnollisuus on hieno asia kuten kaikki uudet kehittävät asiat.

        "se on tarkoitettu ainoastaan tukemaan ufologiaa"


        Älä reppana tunge toisten vaivalla tekemiin väitöskirjoihin omia, ufouskonnollisia ajatuksiasi tukevia sisältöjä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ajattelen sinua nyt

      Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu
      Ikävä
      64
      5616

    2. Vaistoan ettei sulla kaikki hyvin

      Odotatko että se loppuu kokonaan ja avaat vasta linjan. Niin monen asian pitäisi muuttua että menisi loppu elämä kivasti
      Ikävä
      20
      4257

    3. Yritys Kannus

      Mää vaan ihmettelen, julkijuopottelua. Eikö tosiaan oo parempaa hommaa, koittas saada oikeasti jotain aikaiseksi. Hävett
      Kannus
      17
      2916

    4. Oletko täällä mies?

      Mitä mietit? ❤️ varmistan vielä, että onhan kaikki ok meidän välillä?
      Ikävä
      170
      2227

    5. Mies kadonnut

      Kukas siellä kolarissa on kadonnut
      Kolari
      17
      1926

    6. Työkyvyttömienkin on jatkossa haettava työtä

      Riikalla ja Petterillä on hyviä uutisia Suomen työttömille: ”Toimeentulotuen uudistus velvoittaa työttömäksi ilmoittaut
      Perussuomalaiset
      123
      1774

    7. Eikö ole jo ihan sama luovuttaa

      Meidän suhde ei ikinä toimisi.
      Ikävä
      95
      1377

    8. Kerro jotakin kaivatustasi.

      Vaikka synkimmät salaisuudet jos tiedät. :) m
      Ikävä
      68
      1164

    9. Harmi, se on

      Mutta mä tulkitsen asian sitten niin. Olen yrittänyt, oman osani tehnyt, ja saa olla mun puolesta nyt loppuun käsitelty
      Tunteet
      17
      1136

    10. Maailma pysähtyy aina kun sut nään

      Voi mies kuinka söpö sä oot❤️ Olisin halunnut jutella syvällisempää kuin vaan niitä näitä. Se pieni heti sut tavatessa o
      Ikävä
      77
      988
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt