Kreationisteille ihminen, Jumala, ehkä enkeli ja piru ovat älyllisiä suunnittelijoita.
Mutta voiko koira tai susi olla älyllinen suunnittelija ?
(Erästä kreationistia ahdistelin tästä kysymyksestä, mutta vaikeni tyyten vastaamasta kysymykseeni, ehkä arvaten että putoo "ansakuoppaani"..;)
Uskiksille koiralla ei ole sielua..(? )Useimmille se on pelkkien vaistojen automaatti. Onko siis koira Suunnittelijana (ID:nä) antievo-uskiksille mahdoton ajatus ?
Mutta voiko koira tai susi olla älyllinen suunnittelija ?
(Erästä kreationistia ahdistelin tästä kysymyksestä, mutta vaikeni tyyten vastaamasta kysymykseeni, ehkä arvaten että putoo "ansakuoppaani"..;)
Uskiksille koiralla ei ole sielua..(? )Useimmille se on pelkkien vaistojen automaatti. Onko siis koira Suunnittelijana (ID:nä) antievo-uskiksille mahdoton ajatus ?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Koirat eivät ehkä jätä jälkeensä artefakteja, mutta varmaan voidaan järjestää tilanne, missä koira tekee älykään valinnan. Valintahan on yksi älyllisen toiminnan muoto. Se, että on tapahtunut älyllinen valinta, voitaneen osoittaa sillä, ettei todennäköisin älytön vaihtoehto olekaan toteutunut. Eikä toteudu toistettaessakaan.
Pidän kuitenkin miljoonankin koiran yhteistä suunnittelukapasiteettia hyvin rajallisena. Osa rajoituksesta tulee myös fyysisistä esteistä. Miten koira voisi toteuttaa ja hyödyntää esim. pyörää?
Kun kreationistille tuodaan ihmisen jalostustuotteita todisteeksi valinnan voimasta, vieläpä nopautetusta evoluutiosta, niin liki automaattivastauksena tulee kreationistin suusta, että siinä oli älyllinen suunnittelija, ihminen, valikoijana.
Mutta luonnossa joka hetki koiraelukat, sudet valikoivat hirvistä, antiloopeista, peuroista jne heikoimmat pois ja siten saalistuspopulaation hyvyys, nopeus ym. keskiarvot pysyy hyvänä, jopa kasvaa ("neitseellinen" saaliseläinpopulaatio).
Ja tämä on vastoin kreationistisen genren dogmia, jonka mukaan luonto degeneroituu, rappeutuu ilman älyllisen toimijan tekoja jne jne.
Toinen pointti on, että koira tai kissa voi periaattessa telmien panna
kuusen kynttiläsarjan tai narun niin solmuun, ettei matematikkokaan kykene sitä monimutkaista kompleksista systeemiä helpolla aukaisemaan, varsinkaan kun solmujen matem. teoria alkoi aukeamaan vasta jokunen vuosi sitten.
...niin monimutkaista ettei tiede ole kyennyt mallintamaan vuosituhansiin sitä.. -->selvästi Suuren Suunnittelijan tekoa ;);)
Mr.K.A.T.:[Mutta luonnossa joka hetki koiraelukat, sudet valikoivat hirvistä, antiloopeista, peuroista jne heikoimmat pois ja siten saalistuspopulaation hyvyys, nopeus ym. keskiarvot pysyy hyvänä, jopa kasvaa ("neitseellinen" saaliseläinpopulaatio).
Ja tämä on vastoin kreationistisen genren dogmia, jonka mukaan luonto degeneroituu, rappeutuu ilman älyllisen toimijan tekoja jne jne. ]
No, voipihan sitä suunnitteluna ehkä pitää, vaikka se koituisi omaksi harmiksikin?
Mutta siitä minulla ei ole varmahkoakaan tietoa, että tuo saalispopulaation keskiarvokelpoisuus kasvaisi. Nythän on niin, että jos sudet rappeutuvat pikkuhiljaa vaikkapa sairastumisten lisääntyessä, ei niiden hirvienkään keskiarvon tarvitse kohota. Tai jos kohoaa kovasti, jäävät suden ilman.
Selvää kuitenkin on, että kohtuullinen saalistaminen vähintään hidastaa rappeutumista kohdistuessaan geneettisesti rappeutuneinpiin.
Tuollaiselle rappeutumisteorialle on varmaankin olemassa hyvin pitävät todisteet. Voisitko hieman kuvailla niitä, tai edes listata ranskalaisin viivoin?
1) Sudet ovat yllättävän sairaita. Siis ei koirarotujen sairastelu perinnöllisesti ole susiin verrattuna mikään erikoisuus. Tietolähde: ammattikoirankasvattaja, joka oli tutustunut Ranuan susiin ja niiden tutkijaan.
2) Geenimuunnettu maissi näyttää rappeutuvan geneettisesti.
http://www.i-sis.org.uk/isisnews/i-sisnews9-15.php
3) Teoreettista tutkimustakin asiasta on tehty
http://www.physics.iisc.ernet.in/~statphys22/allabstracts/Poster/Topic11/ShoichiToyabe-t11-t4-p-3101-103.pdf
"Saalistajina" voi olla myös myrskyt, rakeet ja kylmyys ja sateet, jotka tuhoo heikot yksilöt pois. Säätiloja kreationistit tuskin
uskaltaa väittää rappeutuvan mukavan leppeiksi ilimoiksi - muuten tulee syyte Raamatun maailmanlopun ennusteiden halventamisesta. ;);)
Kaikissa noissa on rajoitettu ihmisen tekemä suppea ekolokero. Helppo uskoa Suomen susien sisäsiittoisuuteen ja argumentti sopii paremmin susien suojeluun..
Olen nähnyt päinvastaisen esimerkin kuvauksen Afrikasta jossa (muistaakseni) impalat kehittyi
jaloiltaan, lihaksiltaan entistä vahvemmiksi paikallisten villikoirien aiheuttamassa saalistuspaineessa.
Entä jos rapujen selkäpuolelle ilmestyy/kehittyy Jeltsinin näköinen ihmisen naamataulu, onko se rappiota vai kehitystä, joka vaatii selityksen ? (Otetaan nyt huomioon että kauneus on katsojan silmässä;)
Hyvä pointti ja olisi oikein kiva nähdä mitä uskis vastaa ;)
Koira tai mikään muukaan eliö ei voi luoda tyhjästä materiaa kuten Raamatun Jumala. Siis ei voi.
Marko-77
Tähän mennessä olen saanut kasattua tällaisen kokonaiskuvan: kreationistien mukaan ainetta ei voi syntyä tyhjästä, jos kyse on alkuräjähdyksestä. Sitä voi kuitenkin synty tyhjästä, jos sitä luo Jumala. Jumala puolestaan voi syntyä tyhjästä tai olla ollut olemassa aina ja ikuisesti, mutta aine ei kuitenkaan ole voinut olla ollut olemassa aina.
Yhtäkään pätevää perustelua en näin ristiriitaiselle logiikalle kylläkään muista.
Ihminenkään, jalostusta tekevä biologi, ei ole älykäs suunnittelija, sinun mukaasi ?
Mitä ihmettä nämä horinat ovat????
Jumala loi niinkuin loi (luo), ja me ihmettelemme sitten sitä miltä se meidän näkökulmastamme näyttää.
HALOO!!!! Onko täällä täysjärkisiä ollenkaan?
Reinikainen parka olkinukkenanne??? HALOO !!!
"Jumala loi niinkuin loi (luo), ja me ihmettelemme sitten sitä miltä se meidän näkökulmastamme näyttää."
Vaan tuopa ei olekaan totuus vaan uskomus. Sinä voit omasta näkökulmastasi aivan hyvin nähdä olemattomiakin asioita mutta ei se tee niistä yhtään todempia.
"HALOO!!!! Onko täällä täysjärkisiä ollenkaan?"
Nimerkki "jaa" kyllä tiivisti uskovaisten logiikan ihan pätevästi. En sitten tiedä onko se täysjärkisyyden merkki.
En tiedä keitä nyt meinaan uskiksilla, mutta Raamatun mukaan eläimillä on sielu. Miten sielu voisi muuten olla veressä, jos ei ole sielua?
Moi !
Miten on mahdollista että ihmisen koko veri voidaan vaihtaa hänen persoonallisuutensa pysyessä täysin samanlaisena?
Taitaa olla aika huuhaata tuo veren ja sielun yhtenevyys. Juontaa perunsa antiikin ajan uskomuksesta että sydän on ajattelun keskus.
--
Kreationistien auktoriteetti REinikainen ja Morris sanoo ettei eläimillä ole sielua (Unohdettu Genesis)