”Tasa-arvo on tasa-arvoa. Ihmisoikeuksien pitäisi toteutua kaikkien täysi-ikäisten ihmisten kohdalla, Saisio muistuttaa” toteaa Pirkko Saisio.
On toki ilmiselvää, että tasa-arvoa voi ymmärtää vain erityisen tasa-arvoajattelun avulla, mutta mitä tarkoitta se, että tasa-arvo koskee vain täysi-ikäisiä? Eivätkö alaikäiset, lapset ja nuoret tarvitse ollenkaan tasa-arvoa? Saisio harrastaa tässä ikäsyrjintää tasa-arvon nimissä.
Älkääkä viitsikö julistaa minulle, että en tiedä mitään tasa-arvosta. Kuten tässäkin tapauksessa tasa-arvoa voi ymmärtää vain tasa-arvon avulla. Tarvitaan siis erityistä asennetta ja alistumista tasa-arvon alaisuuteen. Mieluiten pitää olla saamapuolella eli sellainen ihminen, joka kokee olevansa alituisesti tasa-arvokuopassa – kuten tämä Saisio homo-oopperoineen. Saisio voisi mennä venäjälle homo-oopperansa kanssa. Suosio Saisiolle olisi varmasti taattu.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288590285615.html
On toki ilmiselvää, että tasa-arvoa voi ymmärtää vain erityisen tasa-arvoajattelun avulla, mutta mitä tarkoitta se, että tasa-arvo koskee vain täysi-ikäisiä? Eivätkö alaikäiset, lapset ja nuoret tarvitse ollenkaan tasa-arvoa? Saisio harrastaa tässä ikäsyrjintää tasa-arvon nimissä.
Älkääkä viitsikö julistaa minulle, että en tiedä mitään tasa-arvosta. Kuten tässäkin tapauksessa tasa-arvoa voi ymmärtää vain tasa-arvon avulla. Tarvitaan siis erityistä asennetta ja alistumista tasa-arvon alaisuuteen. Mieluiten pitää olla saamapuolella eli sellainen ihminen, joka kokee olevansa alituisesti tasa-arvokuopassa – kuten tämä Saisio homo-oopperoineen. Saisio voisi mennä venäjälle homo-oopperansa kanssa. Suosio Saisiolle olisi varmasti taattu.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288590285615.html
Vastaukset 88
Vanhimmat
Muuta Sami sinäkin Venäjälle. Siellähän teillä homofobisilla uskovaisilla menee ihan hyvin. Ei tarvitsisi olla täällä Suomessa syrjittynä ja vainottuna.
Olet mielestäni oikeassa kun sanot tasa-arvosta näin: "Tarvitaan siis erityistä asennetta ja alistumista tasa-arvon alaisuuteen."
Kyse on juuri tuosta, koska tasa-arvo edellyttää antamista sille jolla on vähemmän. Tasa-arvonkohdalla se on usein tusdkatonta, koska antaminen ei ole pois itseltä. Minun tasa-arvoni ei vähene, vaikka joku muu saa sitä lisää.
Mutta tasa-arvo on kulttuurinen konstruktio, kuten vaikkapa demokratiakin. Molemmat tarvitsevat jatkuvaa päivittämistä ja se taas edellyttää erityistä asennetta, joka ei synny tai kestä, ellei ihmiset "alistu" näiden alaisuuteen.
Mutta sama pätee toki kaikien kulttuuristen rakenteiden kohdalla, mm. eri uskontojen kohdalla.
”Kyse on juuri tuosta, koska tasa-arvo edellyttää antamista sille jolla on vähemmän.”
Tasa-arvossa annetaan niille, joilla on vähintään yhtä paljon kuin niillä, joilla on enemmän kuin tarvitsevat. Tasa-arvossa ei koskaan anneta niille, joilla on vähemmän kuin tarvitsevat.
Saisio on tasa-arvosta hyvä esimerkki. Hän on saanut rauhassa esittää homo-oopperaansa, mutta silti tämä kehtaa kritisoida Päivi Räsästä, joka on kristitty. Tasa-arvon harjoittaminen on tehnyt Saisiosta entistä vähemmän tyytyväisen, röyhkeän homoseksuaalin. Tyytymättömyys erityisesti kristittyjä kohtaan paistaa Saision naamasta. Onhan se varmasti kauheaa, kun Suomessa on kristittyjä, joiden mielestä avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio.
”se taas edellyttää erityistä asennetta, joka ei synny tai kestä, ellei ihmiset "alistu" näiden alaisuuteen.”
Noinhan se menee, tasa-arvo orjuuttaa tasa-arvon alaisuudessa olevia. Mitään todellista vapautta ei ole. On vain illuusio vapaudesta, joka pyritään saattamaan voimaan tasa-arvon avulla.
Tasa-arvon on parhaimmillaankin vain vaatimus, joten mistään vapaudesta tai vapauttamisesta on turha puhua. Mitä enemmän tasa-arvoa, sitä enemmän ihmiset alistuvat orjuuden ikeeseen.
Lue Saision "Punainen erokirja".
"Tasa-arvossa annetaan niille, joilla on vähintään yhtä paljon kuin niillä, joilla on enemmän kuin tarvitsevat. Tasa-arvossa ei koskaan anneta niille, joilla on vähemmän kuin tarvitsevat. "
Lieneekö tahallista väärinymmärtämistä, tahallista vääristelyä, vai todellista väärinymmärtämistä?
JOs noin käy, kyse ei ole tasa-arvon lisäämisestä. Toki sitä voi väittää miksi tahtoo, yhtä hyvin SamiA, kuin joku muukin. Vääristelyä se silti on.
"On vain illuusio vapaudesta, joka pyritään saattamaan voimaan tasa-arvon avulla. "
Minusta tämä ei pidä paikkaansa. En tiedä kuka samaistaa vapauden ja tasa-arvontoisiinsa noin,mutta kyllä tasa-arvo yleensä ymmärretään rajatummaksi asiaksi. Tasa-arvolla on rajansa ja tavoitteensa, jotka kyllä usein liittyvät vapauteenkin, mutta eivät tasa-arvo ja vapaus suoraankorrloi keskenään.
Ihmettelen miten tollanen hömppäkirjallisuus voi kiinostaa, jotka perustuu vaan rahan keräämiseen
Et ovle sitten lukenut, veikkaan :) Mitä sinä luet, siis kirjallisuutta?
Veikkaan: Mauri Sariolaa ja raamattua.
”Tasa-arvolla on rajansa ja tavoitteensa, jotka kyllä usein liittyvät vapauteenkin, mutta eivät tasa-arvo ja vapaus suoraankorrloi keskenään.”
Tasa-arvo on kuin konstruktivismia, jossa ihminen vapautetaan olemaan oma itsensä. Yksilön valitsemalle käyttäytymiselle järjestelmä pyrkii antaman vastinetta. Vapauden illuusio on oman itsensä toteuttamisessa, mutta se ei varsinaisesti vapauta ihmistä, vaan tekee tästä entistä enemmän orjan. Se lisäksi, että yksilön omat vapaudet orjuuttavat tätä, järjestelmä orjuutta yksilö. Mikään vapaus kun ei ole ilmaista.
Vain Kristus voi oikeasti vapauttaa ihmisen.
”Se, jolla Poika on, on todella vapaa, sanoo Raamattu.
Niin. Siis se tasa-arvo ei ole suorassa suhteessa vapauteen,k uten sanoin. Ei kukaan muu ole semmosesta puhunut kuin sinä. En minäkään.
Vapaudesta voidaan puhua kyllä, eikä sun puhe siitä kuulosta edes vieraalta. Mutta miksi sotket tasa-arvon siihen, sitä en tajua.
"Tasa-arvo on kuin konstruktivismia, jossa ihminen vapautetaan olemaan oma itsensä. Yksilön valitsemalle käyttäytymiselle järjestelmä pyrkii antaman vastinetta."
Tästä minä en ymmärtänyt mitään.. Tasa-arvo ei ole ihmisen vapauttamista, vaan ihmisten välisten suhteiden tasoittamista. Tuo vastineasia menikinihan yli hilseen.
Kirjoitustaidostaan päätellen ei edes noita.
”Tästä minä en ymmärtänyt mitään.. Tasa-arvo ei ole ihmisen vapauttamista, vaan ihmisten välisten suhteiden tasoittamista.”
Ensin vapautettiin naista nyrkin ja hellan välistä sekä lasten synnyttämisestä. Sen jälkeen vuorossa olivat/ovat seksuaalivähemmistöt, jotka pitää vapauttaa heteronormatiivisuudesta. Mitään yhteistähän edellä mainituilla vapauttamisilla ei ole, mutta mekanismi on sama.
Mitä tulee ihmisten keskinäiseen suhteellisuuteen, niin miksi lähtökohdan pitäisi olla tasaveroinen tai tasa-arvoinen? Ihmiset eivät ole toisiinsa nähden tasaveroisia tai tasa-arvoisia, eikä tätä eroavaisuutta voi korjata harvojen ymmärtämän tasa-arvon avulla.
"Miksi lähtökohdan pitäisi olla tasaveroinen tai tasa-arvoinen?"
Tämä onkin tärkeä kysymys. Mun vastaus on se, että tasa-arvo parantaa yleistä elämänlaatua. Tasa-arvo synnyttää luottamusta yhteiskuntaan. Tasa-arvo kaventaa ihmisten välisiä kuiluja.
Vastakysymys on ehkä naiivi, mutta yhtä todellinen: miksi lähtökohdan pitäisi olla eriarvoinen?
Mutta tasa-arvo ei edelleenkään ole kaikki-ongelmat-ratkaiseva-taikakalu. Se on yksi väline, jolla ihmisten elämää pyritään parantamaan. Tasa-arvo ei koskaan toteudu täydellisesti, eikä sen varmaan tarvitsekaan. Tasa-arvoa kannattaa silti edistää, koska se joka tapauksessa osaltaan lisää kokonaishyvinvointia.
______________
"Ihmiset eivät ole toisiinsa nähden tasaveroisia tai tasa-arvoisia. "
Tässä on nyt se suuri filosofinen kysymyksenja vastauksen paikka, jossa suunta valitaan.
Kaikki tietävät, että ihmiset ovat erilaisia henkilökohtaisilta kyvyiltään niin syntymässä kuin aikuisuudessakin.
Kysymystä tasaveroisuudesta voidaan pohtia ihmisarvon kannalta: onko kaikilla sama ihmisarvo?
Sitä voidaan pohtia yhteiskunnan kannalta: onko kaikkien olemassaolo tai panos yhtä tärkeä?
Nykyisen yhteiskunnan vastaus on, että kaikkien ihmisarvo on sama, vaikka kaikkien panos ei yhteiskunnan kannalta ole yhtä tärkeä. Tästä johdetaan päätelmä, että kaikkia olisi ihmisarvon näkökulmasta kohdeltava samalla tavalla. Minä en näe tässä ajatuksessa ongelmaa. Tiedämme, että tämä ei kaikilta osin toteudu. Periaate on kuitenkin selvä ja ongelmaton.
Ihmiset eivät ole tasa-arvoisia, se on totta. Mutta tasa-arvo on yhteiskunnallinen sopimus, jotain josta voidaan päättää. Jos tasa-arvo ei toteudu, on syytä päivittää yhteiskuntasopimusta.
On myös mahdollista päättää, että joissakin asioissa ei tasa-arvon tarvitse toteutua. Nyt tätä keskustelua käydään esim. avioliittoon liittyvän tasa-arvon osalta.
Tasa-arvo on aina sopimuksen varainen asia. Tasa-arvoa käsitteenä ei kannata sättiä siksi, että se joiltakin osin toteutuu omaa mieltä vastaan.
"Ihmettelen miten tollanen hömppäkirjallisuus voi kiinostaa, jotka perustuu vaan rahan keräämiseen."
- Mitä hömppää siinä mielestäsi oli?
”tasa-arvo parantaa yleistä elämänlaatua.”
70-80 luvulla ihmisten elämän laatu oli paljon parempaa kuin nyt. Yhteiskuntajärjestys, kansallinen itsetunto ja moraali romahti fanaattisen tasa-arvon ajamisen vuoksi. Yhteiskunnan selkäranka katkesi ja jäljelle jäi loukkaantujia, joiden sensorit aistivat pienimmänkin vihapuheen ja syrjinnän. Ihmisistä tuli säälittäviä uikuttajia, jotka kierivät tasa-arvon ja loukkaantumisen aiheuttamassa itsesäälissä.
”Tasa-arvo synnyttää luottamusta yhteiskuntaan.”
Luotin kyllä enemmän yhteiskuntaan 70-80 luvulla. Nyt ei tiedä enää yhtään mitä on tulossa. Voisi sanoa, että kaikki yhteiskunnan rakenteet ovat tuhottu monien sukupolvien ajaksi. 70-80 luvulla ei olisi tullut kuuloonkaan, että itsenäisyydestä ja markasta luovutaan ilman ainuttakaan laukausta. Puhumattakaan siitä, että olisi otettu 100 miljardia euroa eli 600 miljardia markkaa velkaa. Yhteiskunnan selkäranka on katkennut. Tasa-arvo on yksi syy, miksi selkäranka katkesi.
”Tasa-arvo kaventaa ihmisten välisiä kuiluja.”
Toisin sanoen tasa-arvolla luodaan ihminen uudestaan. Tasoittavan vaikutuksen illuusio tulee sillä, että kyvykkäiden ja lahjakkaiden asemaa heikennetään. Noinhan se on ennenkin ollut.
”Vastakysymys on ehkä naiivi, mutta yhtä todellinen: miksi lähtökohdan pitäisi olla eriarvoinen?”
Toinen vastakysymys, miten ihmisen käyttäytyminen liittyy tasa-arvoon? Ihminen valitsee itse käyttäytymisensä, joten miksi tukea tätä valintaa tasa-arvolla? Onko kaikki ihmisen käyttäytyminen saman arvoista?
”tasa-arvo ei edelleenkään ole kaikki-ongelmat-ratkaiseva-taikakalu.”
Mitä ongelmia tasa-arvo on historiallisesti ratkaissut?
Tasa-arvolla ei ole positiivista historiaa, lukuun ottamatta 100 miljoonan ihmisen kansanmurhaamista. Edistyksellisimmät yhteiskunnat ovat poikkeuksetta harjoittaneet tasa-arvoa niin, että lopputuloksena on valtava ruumiskasa. Illuusio samanarvoisuudesta ei kestä ruumiskasojen todellisuudessa.
”Tasa-arvoa kannattaa silti edistää, koska se joka tapauksessa osaltaan lisää kokonaishyvinvointia.”
Tuokin on illuusiota, koska olemme eläneet velaksi. 100 miljardilla saa kansalaisille jonkin verran hyvinvointia, mutta se ei ole totta.
”onko kaikilla sama ihmisarvo?”
Mistä minä sen tietäisin. Tiedän vain, että ihmisen tehtävä ei ole määrittää ihmisen arvoa.
”Periaate on kuitenkin selvä ja ongelmaton.”
Ei tasa-arvolla ole mekanismia. Yleensä ne, jotka päättävät tasa-arvon sisällöstä ovat myös niitä, jotka määrittävät tasa-arvon.
”Nyt tätä keskustelua käydään esim. avioliittoon liittyvän tasa-arvon osalta.”
Homoavioliitto ei täytä edes sinun mainitsemaasi periaatetta. Jos periaatteesi mukaan mennään, niin kaikkia ihmissuhteita pitää kohdella avioliittoina. Avioliitto instituutio pitäisi jättää laajenemaan niin laajaksi kuin on tarvetta ilman minkäänlaisia rajoituksia. Olisihan se outoa periaatteesi mukaan rajoittaa avioliittoa koskemaan vain tiettyjä ihmissuhteita.
Jep.
Tein aloituksen tasa-arvon purkamisesta. Voisit siinä esittää tärkeimmät pointit, miten siitä pitäisi alkaa hankkiutua eroon.
Jospa nimimerkki " Kirjallisuus " on sitä mieltä että Finladia-palkinto on hömppäpalkinto.
"Kyse on juuri tuosta, koska tasa-arvo edellyttää antamista sille jolla on vähemmän."
Ei tuo mitään tasa-arvoa ole vaan sosialismia. Sotket asioita.
Hyvä kirjoitus, Mielensäpahoittajan henki riehuu juuri tällä alueella Suomessamme.
SamiA:lla on taas alkaneet menkat, nähtävästi.
Onko evoluutiossa miehelläkin menkat?
"Älkääkä viitsikö julistaa minulle, että en tiedä mitään tasa-arvosta."
-- Totta, se on turhaa. Ennemminkin pitäisi sanoa, ettet tiedä mitä sanat tarkoittavat tai keksit niille täysin omia määritelmiäsi. Tai sitten et yksinkertaisesti ole sisälukutaitoinen. Tai sitten olet sisälukutaitoinen, mutta valehtelet.
Saisio puhuu oikeudesta avioliittoon. Vain täysi-ikäiset voivat solmia avioliittosopimuksen. Täten sinun väittämääsi ikäsyrjintää ei harrasta tasa-arvo tai Saisio, mutta palvomasi avioliittolaki. Jos sinä, SamiA, haluat että alaikäisetkin pääsevät naimisiin, niin siitä vaan yrittämään.
"Saisio puhuu oikeudesta avioliittoon. Vain täysi-ikäiset voivat solmia avioliittosopimuksen. Täten sinun väittämääsi ikäsyrjintää ei harrasta tasa-arvo tai Saisio, mutta palvomasi avioliittolaki. Jos sinä, SamiA, haluat että alaikäisetkin pääsevät naimisiin, niin siitä vaan yrittämään."
Paljastuiko tässä SamiA:n todellinen pyrkimys. Mehän kaikki varmaan muistamme kuinka jotkin uskonnolliset yhteisöt ovat nousseet mediahuomion keskipisteeksi aika ajoin tiettyjen alaikäsiin kohdistuneiden seksuaalitekojen takia. Mitä ovat SamiA:n todelliset motiivit tasa-arvoon ja ikäsyrjintään liittyen...
”Saisio puhuu oikeudesta avioliittoon. Vain täysi-ikäiset voivat solmia avioliittosopimuksen.”
Homoilla on samanlainen oikeus solmia avioliitto kuin muillakin Suomen kansalaisia. Laki ei siis syrji ketään, vaan kaikilla kansalaisilla on oikeus ja velvollisuus noudattaa samaa lakia. Laki kohtelee kaikkia kansalaisiaan tasa-arvoisesti.
Se, että laki ei määritä kaikkia ihmissuhteita avioliitoksi, onkin sitten jokin muu kuin tasa-arvo- tai ihmisoikeuskysymys.
”Täten sinun väittämääsi ikäsyrjintää ei harrasta tasa-arvo tai Saisio”
Miksi tasa-arvo pitäisi olla vain aikuisia homoja varten?
Saisio laajensi asiansa ihmisoikeuksiin. Mistä asti homoavioliitto on ollut ihmisoikeuskysymys? Yhtä hyvin kaikkien ihmisten suhteita pitäisi käsitellä ihmisoikeuksina ja avioliittoina.
"Homoilla on samanlainen oikeus solmia avioliitto kuin muillakin Suomen kansalaisia. Laki ei siis syrji ketään, vaan kaikilla kansalaisilla on oikeus ja velvollisuus noudattaa samaa lakia. Laki kohtelee kaikkia kansalaisiaan tasa-arvoisesti."
-- Teknisesti kyllä, käytännössä ei. Avioliittoa ei solmita mielivaltaisesti jonkun satunnaisen ihmisen kanssa. Homot ja lesbot haluavat solmia avioliiton samaa sukupuolta olevan kanssa, jonka laki tällä hetkellä estää. Heteroilla tällaista estettä ei ole. Tämä este asettaa homot ja lesbot yhteiskunnallisesti ja juridisesti eriarvoiseen asemaan heteroihin nähden. Tällaiselle esteelle ei ole enää mitään syytä.
Katsos, laki ei ole lopullinen. Yhteiskunnat muuttuvat, vaikka kuinka yrität saivarrella miten kaikki on ollut staattista ja muuttumatonta ihmiskunnan alkuajoista lähtien. Muutokseen kykenemätön yhteiskunta näivettyy ja ainoaksi muutoksen voimaksi tulee vallankumous, joka ei ole parhain mahdollinen keino muuttaa asioita.
Sami, sinä saat elää menneisyydessä. Se on sinun oikeutesi eikä kukaan ole riistämässä sitä sinulta. Mutta älä pakota meitä elämään menneisyydessä kanssasi. Tämä yhteiskunta on meitä kaikki varten. Sinun epävarmuutesi ja pelkosi eivät oikeuta yhteiskunnallisen eriarvoisuuden lisäämistä ja suojelemista.
Kristityt elää lain alaisuudessa, eivät sitä rikkoakseen, kuten monet ateistit
”Homot ja lesbot haluavat solmia avioliiton samaa sukupuolta olevan kanssa, jonka laki tällä hetkellä estää.”
Laki estää monia muitakin solmimasta avioliittoa esim. polyamoristeja ja siskoa ja veljeä.
”Tämä este asettaa homot ja lesbot yhteiskunnallisesti ja juridisesti eriarvoiseen asemaan heteroihin nähden.”
Eihän se ole eriarvoisuutta, että saman sukupuolisten suhteet eivät ole avioliittoja. Kyse on homojen omasta valinnasta, eikä valinta itsessään ole mikään eriarvoisuuden mittari. Mitä tulee siihen, että vertasit homoja heteroihin, niin homosuhteet ovat huonompia suhteen laadun perusteella.
”Yhteiskunnat muuttuvat”
Mitään uutta valoa ei ole järjestelmiin tullut, eikä ihminen muutu.
”Muutokseen kykenemätön yhteiskunta näivettyy”
Homoseksuaalisuudella ei ole yhteiskuntatasolla positiivista historiaa, joten se siitä. Olisikin kohtuutonta ajatella, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen ja hyväksyminen tekisi yhteiskunnasta paremman, kehittyneemmän. Yhteiskunta pärjää ilman homojakin vallan mainiosti. Mitä yhteiskunta muka menettäisi menettäessään homot? Tämä nyt on sellaista kovaa puhetta, mutta mennään nyt tällä.
”Sami, sinä saat elää menneisyydessä. Se on sinun oikeutesi eikä kukaan ole riistämässä sitä sinulta.”
Tuskin minä erehdyn kovin paljon, jos pidän avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona. Mitään suurta vahinkoa ajattelustani tuskin koituu. Ennenkin on pidetty avioliittoa miehen ja naisen välisenä, eikä mitään historian tuntemaa suurta vahinkoa ole päässyt tapahtumaan, vai voitko esittää, että avioliiton miehen ja naisen välisenä pitäminen olisi rappeuttanut yhteiskuntia ja estänyt yhteiskuntia kehittymästä?
”Sinun epävarmuutesi ja pelkosi eivät oikeuta yhteiskunnallisen eriarvoisuuden lisäämistä”
Minun psyykkisellä tilallani tuskin on yhteiskuntaa rappeuttavaa tai ihmisarvoa vähentävää merkitystä. Yhteiskunnat ja ihmiset rappeutuvat ilman minunkin osuutta. Jokainen syö tässä ajassa omaa leipäänsä.
”Homot ja lesbot haluavat solmia avioliiton samaa sukupuolta olevan kanssa, jonka laki tällä hetkellä estää.”
Laki estää monia muitakin solmimasta avioliittoa esim. polyamoristeja ja siskoa ja veljeä.
”Tämä este asettaa homot ja lesbot yhteiskunnallisesti ja juridisesti eriarvoiseen asemaan heteroihin nähden.”
Eihän se ole eriarvoisuutta, että saman sukupuolisten suhteet eivät ole avioliittoja. Kyse on homojen omasta valinnasta, eikä valinta itsessään ole mikään eriarvoisuuden mittari. Mitä tulee siihen, että vertasit homoja heteroihin, niin homosuhteet ovat huonompia suhteen laadun perusteella.
”Yhteiskunnat muuttuvat”
Mitään uutta valoa ei ole järjestelmiin tullut, eikä ihminen muutu.
”Muutokseen kykenemätön yhteiskunta näivettyy”
Homoseksuaalisuudella ei ole yhteiskuntatasolla positiivista historiaa, joten se siitä. Olisikin kohtuutonta ajatella, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen ja hyväksyminen tekisi yhteiskunnasta paremman, kehittyneemmän. Yhteiskunta pärjää ilman homojakin vallan mainiosti. Mitä yhteiskunta muka menettäisi menettäessään homot? Tämä nyt on sellaista kovaa puhetta, mutta mennään nyt tällä.
”Sami, sinä saat elää menneisyydessä. Se on sinun oikeutesi eikä kukaan ole riistämässä sitä sinulta.”
Tuskin minä erehdyn kovin paljon, jos pidän avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona. Mitään suurta vahinkoa ajattelustani tuskin koituu. Ennenkin on pidetty avioliittoa miehen ja naisen välisenä, eikä mitään historian tuntemaa suurta vahinkoa ole päässyt tapahtumaan, vai voitko esittää, että avioliiton miehen ja naisen välisenä pitäminen olisi rappeuttanut yhteiskuntia ja estänyt yhteiskuntia kehittymästä?
”Sinun epävarmuutesi ja pelkosi eivät oikeuta yhteiskunnallisen eriarvoisuuden lisäämistä”
Minun psyykkisellä tilallani tuskin on yhteiskuntaa rappeuttavaa tai ihmisarvoa vähentävää merkitystä. Yhteiskunnat ja ihmiset rappeutuvat ilman minunkin osuutta. Jokainen syö tässä ajassa omaa leipäänsä.
Ah ja voih, niin paljon meni taas pieleen, mutta kommentoidaan nyt vain tätä yhtä...
"Mitään uutta valoa ei ole järjestelmiin tullut, eikä ihminen muutu."
Eikö todella? Mietippä hieman miten ihmiskunnan moraali on kehittynyt esim. viimeisen kahden sadan vuoden aikana. 200 vuotta sitten orjien omistamien oli ihan sallittua ja ok. Sittemmin orjuus on kumottu ja tuomittu epäeettisenä toimintana. Jopa "pyhässä" Raamatussa Jumala määrää kokonaisia kaupunkeja ja kansoja tuhottavaksi eli nykymittapuun mukaan kyseessä olisi vähintään etninen puhdistus tai kansanmurha, siis jotain joka on ollut tekstin kirjoittamisen aikaan melko normaalia toimintaa valloitettujen kansojen ja kylien, mutta nykyään ei.
Voi voi SamiA, kyllä elämäsi ja maailmasi on kovin synkkä jos edelleen kuvittelet, että orjuus ja kansanmurhat ovat moraalisesti hyväksyttäviä eivätkä ihmiset ole muuttuneet aikojen saatossa lainkaan.
Jos ihmiskunnan moraali rappeutuu eikä kehity tästä enää kohti tasa-arvoisempaa yhteiskuntajärjestystä niin kyllä se on juurikin kaltaistesi uskonhihhuleiden aikaansaannosta, jotka perustelevat omia sortotoimiaan pyhillä teksteillä.
"voitko esittää, että avioliiton miehen ja naisen välisenä pitäminen olisi rappeuttanut yhteiskuntia ja estänyt yhteiskuntia kehittymästä?"
Noh, kun Rooman valtakunnassa kiellettiin homoseksuaaliset suhteet ja avioliitot kuolemanrangaistuksen uhalla, romahti Rooman valtakunta....
”Eikö todella? Mietippä hieman miten ihmiskunnan moraali on kehittynyt esim. viimeisen kahden sadan vuoden aikana.”
Viimeinen 100 vuotisjakso on historian verisintä aikaa. Se johtuu siitä, että on ajettu tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta.
”200 vuotta sitten orjien omistamien oli ihan sallittua ja ok.”
Orjan omistaminen on edelleen ok. Erona vain on se, että orjan hinta on romahtanut. Ennen orjasta joutui maksamaan 20 000€ nyt orjan saa 50€, montako laitetaan?
”Jos ihmiskunnan moraali rappeutuu eikä kehity”
Ei moraali mihinkään kehity. Sitä on tai sitä ei ole.
Huonoin vaihtoehto on nimittää moraaliksi moraalin vastustamista. Se ilmeisesti onkin sitä kipeästi kaivattua kehitystä.
"Yhteiskunta pärjää ilman homojakin vallan mainiosti."
-- Yhteiskunta pärjää myös ilman SamiA:takin vallan mainiosti.
"Mitä yhteiskunta muka menettäisi menettäessään homot?"
-- Mitä yhteiskunta muka menettäisi menettäessään SamiA:n?
Homoja on olemassa. SamiA on olemassa. Molemmat ovat yhteiskunnan jäseniä. Tosin homoista lienee enemmän hyötyä kuin SamiA:sta, koska homot keräävät enemmän verotuloja kuin SamiA.
"Viimeinen 100 vuotisjakso on historian verisintä aikaa. Se johtuu siitä, että on ajettu tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta."
Ja taas meni pieleen, sillä elämme itseasiassa maailmanhistorian rauhallisinta ja väkivallattominta aikaa.
http://yle.fi/uutiset/elamme_maailmanhistorian_rauhallisinta_ja_vakivallattominta_aikaa/5441316
"Viimeinen 100 vuotisjakso on historian verisintä aikaa. Se johtuu siitä, että on ajettu tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta."
- Jaha ja milläs tavalla noiden asioiden edistäminen on johtanut "veriseen" aikaan?
”Mitä yhteiskunta muka menettäisi menettäessään SamiA:n?”
Olen lisääntynyt, joten yhteiskunta menettäisi ainakin lasteni panoksen.
”Tosin homoista lienee enemmän hyötyä kuin SamiA:sta, koska homot keräävät enemmän verotuloja kuin SamiA.”
Varmasti löytyy homoja, jotka maksavat enemmän veroja kuin SamiA esim. Jani Toivola, joka ilmeisesti on Samiin verrattuna huippulahjakas osaaja.
Jos yhteiskunta koostuisi ainoastaan homoista, seuraisi siitä nopea väestön romahtaminen. Toki voit väittää, että homot maksavat enemmän veroja ja ovat poikkeuksellisen lahjakkaita heteronormatiivisiin verrattuna, jos se lisää oman arvon tuntoasi. Siinä ei ole mitään pahaa, että ihminen kokee ja tietää olevansa arvokas.
"Jos yhteiskunta koostuisi ainoastaan homoista, seuraisi siitä nopea väestön romahtaminen."
Nimenomaan JOS. Mutta kun me kaikki tiedämme että näin ei ole.
Ihmisillä on hyvin moninaisia tapoja olla yhteiskunnalle hyödyllisiä ja lisääntyminen on vain yksi niistä. Tuntuu että elät aika alkeellisessa maailmassa jos lisääntyminen on ainoa elämäntehtäväsi ja ainoa tapa jolla olet hyödyllinen yhteisön jäsen.
"”Mitä yhteiskunta muka menettäisi menettäessään SamiA:n?”
Olen lisääntynyt, joten yhteiskunta menettäisi ainakin lasteni panoksen."
- Miten muka menettäsi? Hehän ovat jo olemassa.
Lähihistorian ateistiset kokeilut ovat vaatineet noin 100 miljoonaa uhria. Yhteiskunnan kehittyminen on aina vaatinut ruumiskasan. Se on ollut kehityksen hinta ennen ja se on sitä nytkin. Joidenkin arvioiden mukaan Stalin tappoi 20 miljoonaa, Mao 70 miljoonaa, Hitler 16 miljoonaa, Pol Pot 1,7 miljoonaa lisäksi ihmisiä kuoli sodissa ja nälkään. Kulttuurivallankumouksella on aina ollut ruumiskasoja lisäävä vaikutus. Tarkkaa uhrien määrää on mahdotonta tietää, koska ihmisiä kuoli monella tavalla: nälkään, sodissa ja teloituksissa.
Räikeimmin tasa-arvoa toteutettiin Kambotzassa, jossa silmälasit tai vierasta kieltä puhuminen riitti teloituksen perusteeksi lisäksi telotettiin lapsia, joiden arveltiin olevan samanlaisia vakoojia ja maan pettureita kuin silmälaseja pitävät vanhempansa. Kambotzassa teloitettiin jopa 6 vuoden ikäisi lapsia.
Herää kysymys, että kehittyikö maailma paremmaksi ruumiskasojen avulla? Kuinka paljon me ihmiset olemme valmiita uhraamaan lähimmäisiämme, että maailmasta tulisi parempi paikka asua?
Voi voi SamiA, sinun pitäisi hieman opiskella suhteellisuutta. Ei ruumiiden lukumäärä kerro koko totuutta. Tottakai ruumiita tulee lukumääräisesti enemmän kuin ennen, koska ihmisiäkin on huomattavasti enemmän kuin ennen, mutta suhteellisesti ihmisiä kuolee huomattavan paljon vähemmän kuin ennen. Et ole rehellinen verratessasi miljardimääräisen ihmiskunnan kuolemien määrää tuhatmääräisen ihmiskunnan kanssa vaan sinun tulisi suhteuttaa kuolemien lukumäärä kulloiseenkin populaatioon saadaksesi jotain vertailukelpoista esitettävää. Kun luvut suhteutetaan populaatioihin niin totuus onkin aivan toisenlainen kuin väität. Syyllistyt siis tahattomasti tai tahallasi tiedon manipulointiin harhauttaaksesi ihmisiä.
"Ihmisillä on hyvin moninaisia tapoja olla yhteiskunnalle hyödyllisiä ja lisääntyminen on vain yksi niistä."
Mistä arvelet yhteiskuntien ilmaantuneen?
Lisääntyminen on yheiskuntien edellytys. Ilman lisääntymistä, ei olisi yhteiskuntia.
Tässä on taas vissiin sellainen piemeäkulma, jossa on jokin muukin tapa perustaa yhteiskuntia kuin lisääntymällä.
Pointti oli siinä, että minä en usko, että maailma on kehittynyt ruumiskasojen avulla paremmaksi. Historia tulee toistamaan itseään ja ruumiskasat tulevat olemaan entistä suurempia. Enkä nyt viitsi tässä ottaa kantaa suhteellisuudentajuusi. En oiken ymmärrä, mitä yrität sanoa.
Se mitä sina uskot on jo moneen kertaan tässäkin ketjussa havaitun olevan kaukana todellisuudesta. Esitit mm. väitteen, että viimeiset 100 vuotta ovat olleet ihmiskunnan historian verisimmät, vaikka tutkimustieto kertoo täysin päinvastaista. Väkivaltaisesti kuolleiden määrä sataatuhata ihmistä kohden on viimeiset sata vuotta ollut jatkuvassa laskussa.
Se ei yllätä, että uskovainen ei ymmärrä edes käsitteellisellä tasossa sellaisia asioita tai ajatuksia, jotka sotivat hänen uskomuksiaan vastaan. Jos perehtyisit asioihin kiihkottomasti unohtaen omat ennakkoluulosi niin todellisuus voisi ehkä avautua sinullekin paremmin.
"Olen lisääntynyt, joten yhteiskunta menettäisi ainakin lasteni panoksen."
-- Sinun lapsissasi ei ole mitään niin erikoista etteikö jonkun muun lapset voisivat antaa saman panoksen.
"Varmasti löytyy homoja, jotka maksavat enemmän veroja kuin SamiA esim. Jani Toivola, joka ilmeisesti on Samiin verrattuna huippulahjakas osaaja."
-- Tarkoitan että homot kokonaisuutena maksavat enemmän veroja kuin sinä.
"Jos yhteiskunta koostuisi ainoastaan homoista, seuraisi siitä nopea väestön romahtaminen."
-- Olet väärässä ja sitä paitsi väestö romahtaisi, jos yhteiskunta koostuisi pelkistä SamiA:n klooneista.
"Siinä ei ole mitään pahaa, että ihminen kokee ja tietää olevansa arvokas."
-- Voi v*ttu, et kai taas aloita tuota 'Onko sydämeni nurja...' -aariaa?
1. Homoseksuaalisuus ei tee kenestäkään steriiliä.
2. Homoseksuaalit ovat tutkimusten mukaan aivan yhtä hyviä vanhempia kuin heteroseksuaalit.
3. Homoseksuaalien olemassaolo ei vaikuta yhteiskunnan lisääntymiskykyyn.
Nyt voisi sitten kysyä, että miten suhtaudut heteroihin, jotka eivät halua tai pysty lisääntymään? Ovatko he mielestäsi homoihin ja lesboihin verrattavaa yhteiskunnan pohjasakkaa?
Sami. Ei noilla asioilla ole mitään tekemistä tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden ajamisen kanssa.
”Homoseksuaalien olemassaolo ei vaikuta yhteiskunnan lisääntymiskykyyn.”
Homoseksualismi on feminismin ohella suurin lisääntymistä rajoittava tekijä. Kyse on yhteiskuntaa rappeuttavista tekijöistä. Yhteiskunta, joka ei lisäänny, lakkaa olemasta. Kansakuntamme lopussa olisikin vain homoja ja feministejä, jotka eivät ole lisääntyneet, mutta peräävät sitäkin hanakammin tasa-arvoa osakseen. Terveitä lisääntymishaluisia he katsoisivat nenänvartta pitkin ja veisivät heidän lapsensa keskitysleireihin rääkättäväksi.
”Nyt voisi sitten kysyä, että miten suhtaudut heteroihin, jotka eivät halua tai pysty lisääntymään?”
Lisääntymisestä kieltäytyminen johtaa kansankunnan sukupuuttoon. Ihminen on luotu lisääntymistä varten.
"”Nyt voisi sitten kysyä, että miten suhtaudut heteroihin, jotka eivät halua tai pysty lisääntymään?”
Lisääntymisestä kieltäytyminen johtaa kansankunnan sukupuuttoon. Ihminen on luotu lisääntymistä varten."
-- Eli olet sitä mieltä, että heterot, jotka eivät halua tai kykene lisääntymään ovat yhteiskunnalle haitaksi. Mitä sinusta lisääntymishaluttomille ja -kyvyttömille pitäisi tehdä? Mikä on SamiA:n 'lopullinen ratkaisu'?
”Esitit mm. väitteen, että viimeiset 100 vuotta ovat olleet ihmiskunnan historian verisimmät, vaikka tutkimustieto kertoo täysin päinvastaista.”
Tässä arvio kommunismin eli ateismin uhreista:
Kirjan toimittaja Stéphane Courtois toteaa esipuheessa: "Yksittäisiin ihmisiin kohdistuneiden rikosten ja erillisissä kohteissa toimeenpantujen summittaisten joukkomurhien lisäksi kommunistiset vallanpitäjät pystyttivät valtansa tueksi hallitusjärjestelmän, jonka varsinaisena toimintatapana on ollut joukkotuhonta."
Vähimmäisarviona uhreista hän esittää seuraavan suuruusluokan:
Neuvostoliitto: 20 miljoonaa kuollutta
Kiina: 65 miljoonaa kuollutta
Vietnam: miljoona kuollutta
Pohjois-Korea: 2 miljoonaa kuollutta
Kambodža: 2 miljoonaa kuollutta
Itä-Eurooppa: miljoona kuollutta
Latinalainen Amerikka: 150 000 kuollutta
Afrikka: 1,7 miljoonaa kuollutta
Afganistan: 1,5 miljoonaa kuollutta
kansainvälinen kommunistinen liike ja kommunistipuolueet, jotka eivät ole olleet vallassa: ehkä 10 000 kuollutta
Lähde:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja
Lisäksi joka vuosi murhataan noin 50 miljoonaa syntyvää äitiensä kohtuihin. Abortti onkin suurin yksittäinen ihmiskuntaa murhaava tekijä.
"Homoseksualismi on feminismin ohella suurin lisääntymistä rajoittava tekijä. Kyse on yhteiskuntaa rappeuttavista tekijöistä. Yhteiskunta, joka ei lisäänny, lakkaa olemasta. Kansakuntamme lopussa olisikin vain homoja ja feministejä, jotka eivät ole lisääntyneet, mutta peräävät sitäkin hanakammin tasa-arvoa osakseen."
- Juttusi tulevat aina vaan typerämmiksi. Tunnen monia homoseksuaaleja ja feministejä, jotka ovat lisääntyneet.
"Lisääntymisestä kieltäytyminen johtaa kansankunnan sukupuuttoon."
- Älä ole noin kansalliskiinkoinen.
"Ihminen on luotu lisääntymistä varten. "
- Ei ihmistä ole luotu. Jäikö sinulta peruskoulu kesken?
Mikä tässä todellisuudessa on niin vaikeaa sinulle ymmärtää? Uhrit sataatuhatta ihmistä kohti ovat edelleen pienemmät kuin koskaan aiemmin ihmiskunnan historiassa kuten tutkimukset osoittavat. Noilla luvuilla ei ole mitään tilastollista merkitystä jos et osaa suhteuttaa niitä vallitsevaan populaatioon.
”Noilla luvuilla ei ole mitään tilastollista merkitystä jos et osaa suhteuttaa niitä vallitsevaan populaatioon.”
Toisin sanoen liioittelen tasa-arvon harjoittamisen sivutuotteena syntyneiden uhrien määrää. Tilanne ei ole niin paha kuin annan ymmärtää, vaan tasa-arvon edut ovat haittoja suuremmat. Nyt kun meitä on enemmän, on yhtä paljon oikein tuottaa tuplaten suurempia ruumiskasoja tasa-arvon toteutumiseksi.
Kyllä luvut ovat karuja eikä kukaan varmaan sitä ole kiistämässä, mutta väitteesi siitä, että viimeiset sata vuotta olisivat historian verisimmät, ei vain kestä tilastollista tarkastelua lainkaan.
"-- Teknisesti kyllä, käytännössä ei. Avioliittoa ei solmita mielivaltaisesti jonkun satunnaisen ihmisen kanssa. Homot ja lesbot haluavat solmia avioliiton samaa sukupuolta olevan kanssa, jonka laki tällä hetkellä estää."
Muistuttaisin, että avioliitto (miehen ja naisen välinen) on kristillinen parisuhdemuoto. Ja kyllä, kristityt ovat omineet sen raamatusta ja ateistit ja homot puolestaan kristityiltä, vaikka muuta väittävät. Miksi homot ja ateistit huutavat kristillisen instituution perään?
Avioliitosta (miehen ja naisen välisestä) puhutaan "satukirjassa" ja "kamelikuskien nuotiotarinoissa". Ette kai te sellaiseen usko. Unohtakaa koko avioliitto ja eläkää avoliitossa, niinhän suurin osa heteroistakin tekee.?
"Muistuttaisin, että avioliitto (miehen ja naisen välinen) on kristillinen parisuhdemuoto."
Ei ole vaan biologinen. Ihmiset pariutuivat jo kauan ennen kuin Raamattua edes oli olemassa. Paljon myöhemmin kuvioihin ilmestyneet uskonnot ovat vain ruvenneet määrittelemään soveliaiksi katsomiaan parisuhteita ja kutsumaan niitä avioliitoiksi. Avioliitto ei ole mitenkään erityisesti kristillinen instituutio vaan sen perusta on lujasti biologiassa ja pariutumisessa.
Se, että joku uskonnollinen instannsi on pyrkinyt monopolisoimaan oikeudekseen määritellä millainen pariutuminen on sallittua, on kornia, suvaitsematonta ja epäoikeudenmukaista niitä kohtaan, jotka eivät usko samalla tavalla.
Avioliitto ei ole kristittyjen yksityisomaisuutta eikä avioliitto ole kristittyjen keksintöä. Avioliitto kuuluu koko ihmiskunnalle.
Homous on opittu tapa elämän varrella.
Eräs suomalainen psykiatri ( edesmennyt) tutki asiaa lähes 40 v. ajan. Hänen potilainaan oli tuhansia homo ja lesboja.
Monet sadat luopuivat tästä tavasta, kun saivat ymmärryksen siitä mistä se juontuu, tietenkin tapauskohtaisesti.
Suurin syy homouden syntymiseen oli etäinen isäsuhde ja vastaavasti lesbojen kohdalla etäinen äitisuhde.
Samalla hän tutki monia lapsia työnsä vuoksi ja oli siitä 100 % varma, ettei kukaan synny homona tai lesbona, että se muodostuu kasvatuksen aikana.
Jaa, tuolla toisaalla puhuttiinkin tästä samasta 40 vuoden tutkimuksesta. Väittivät Arvo Ylpön tutkimuksiksi, joista puhutaan hänen kirjoittamassaan "Syntyjä syviä" taskukirjassa. Tälläistä kirjaa ei Ylpöllä kuitenkaan ole, mutta kenties Samuli osaa kertoa, mistä kirjasta ja tutkimuksista mahtaa olla kyse, kun tuommoista tutkimusta ei netistä löydy.
Socarideksen kylläkin väitetään "parantaneen" homoja sen 40 vuotta, mutta hänen "tuloksistaan" ei todellisuudessa ole pitäviä todisteita ( väittämänsä sisälsivät muutenkin virheitä). Socarides ei ollut kuitenkaan suomalainen.
Että laitatko jotain linkkiä tai muuta infoa, että voisin tutustua tähän väitettyyn tutkimukseen?
Homot ja homous on Raamatun vastaisia, meneekö jakeluun
Ketään ei kiinnosta, joten tunge se Raamattu minne Herran valo ei paista. Meneekö jakeluun?
2. Lapsen vanhemmat voivat olla eheytyneitä homoseksuaaleja. Näin lapsi saa isän ja äidin kuten oikein on.
"Älkääkä viitsikö julistaa minulle, että en tiedä mitään tasa-arvosta."
- On ilmiselvää ettet ymmärrä mitä tasa-arvo tarkoittaa. Saisiosta vähän:
"”Kun oli se eka suuri homokeskustelu eduskunnassa ennen parisuhteiden rekisteröintilakia, se oli raju kokemus. Silloin rupesi hullut soittelemaan. Ne eivät lue kirjoja, mutta tv:tä ne kattoo. Tuli ihan tappouhkauksia, ja uskonnolliset hullut riehuivat ihan erityisesti.”
Vaikeinta oli kuitenkin saada kirjeitä äideiltä, joiden lapset olivat homoja ja tehneet itsemurhan kiusaamisen ja toivottomuuden takia. Äidit kiittivät häntä, kun edes joku maassa puolusti asiaa.
”Se oli hirveän raskasta.”
Saisio saa kyyneleet silmiinsä. Ääni menee käheäksi.
”Mua alkaa vieläkin itkettää. Kun näki koko sen uhrijutun vanhempien kautta. Ne oli jo tapahtuneita asioita, niille ei voinut enää mitään. Ja Päivi Räsänen on käyttänyt sitten keskusteluissa argumenttina homoja vastaan, että juuri homoilla on korkea itsemurhariski! Sellainen julmuus.”
http://www.image.fi/artikkelit/itsens-paljastaja-pirkko-saisio
”Päivi Räsänen on käyttänyt sitten keskusteluissa argumenttina homoja vastaan, että juuri homoilla on korkea itsemurhariski!”
Eikö olekin kumma, että kun homojen suvaitseminen, tasa-arvo – jopa ihailu – on lisääntynyt, niin itsemurhariski ei ole silti laskenut. Homojen itsensä aiheuttamia ongelmia on mahdotonta korjata suvaitsevaisuuden ja hyväksynnän osoittamisen avulla. Koska se on noin, homot tekevät vastaisuudessakin enemmän itsemurhia kuin normaalit.
Paljon enemmän suvaitsemattomuutta saa kokea, jos tunnustaa olevansa kristitty. Me kristityt emme silti tee itsemurhia sen vuoksi, että järjestelmän edistykselliset, kehittyneet tasa-arvoliberaalit eivät hoksaa osoittaa meille samanlaista hyväksyntää kuin homoille. Moni kristitty on menettänyt henkensä vakaumuksensa vuoksi, joten ei se että järjestelmän liberaalit paheksuvat meitä, tunnu missään.
Mitä tasa-arvoon tulee, Jumalan kuvina me kristityt olemme niin arvokkaita, että emme tarvitse orjuuttavaa tasa-arvoanne. ”Vapauteen Kristus vapautti meidät, joten älkää antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen” sanoi Apostoli Paavali. Tasa-arvo ei vapauta ketään, vaan orjuuttaa ihmistä entistä enemmän. Mitä enemmän tasa-arvoa, sitä enemmän ihmiset ovat vapaita.
Näkeehän sen Saision naamastakin, että ei hän ole vapaa, vaan odottaa vapautuakseen jotain; jotain sellaista, että tämä voisi kokea edes hetken olevansa vapaa. Sitä kutsutaan tasa-arvon illuusioksi. Valitettavasti tämä illuusio haihtuu aina nopeasti ja ihmisestä tulee entistä vaativampi.
"Eikö olekin kumma, että kun homojen suvaitseminen, tasa-arvo – jopa ihailu – on lisääntynyt, niin itsemurhariski ei ole silti laskenut. Homojen itsensä aiheuttamia ongelmia on mahdotonta korjata suvaitsevaisuuden ja hyväksynnän osoittamisen avulla. Koska se on noin, homot tekevät vastaisuudessakin enemmän itsemurhia kuin normaalit."
- Se että homoseksuaalisuus ei ole enää luokiteltu sairaudeksi, eikä se ole enää kriminalisoitu, ei ole estänyt yhteiskunnan tiettyjä piirejä syrjimästä heitä. Homot eivät ole itse ongelmiaan aiheuttaneet, vaan sinunlaisesi fundikset, jotka halveksitte ja kiusaatte joka käänteessä.
"Paljon enemmän suvaitsemattomuutta saa kokea, jos tunnustaa olevansa kristitty. Me kristityt emme silti tee itsemurhia sen vuoksi, että järjestelmän edistykselliset, kehittyneet tasa-arvoliberaalit eivät hoksaa osoittaa meille samanlaista hyväksyntää kuin homoille. Moni kristitty on menettänyt henkensä vakaumuksensa vuoksi, joten ei se että järjestelmän liberaalit paheksuvat meitä, tunnu missään."
- Älä ole niin helvetin hölmö, että tunnustat olevasi kristitty! Itsepä ongelmasi aiheutat:)
”Se että homoseksuaalisuus ei ole enää luokiteltu sairaudeksi, eikä se ole enää kriminalisoitu, ei ole estänyt yhteiskunnan tiettyjä piirejä syrjimästä heitä.”
Yksilö ei kykene yhteiskunnassa minkäänlaiseen syrjintään, joten ainoa vaihtoehto on, että järjestelmä syrjii ja sortaa kansalaisiaan. Noin se varmaan oikeasti onkin, vaikka elämme sellaisessa illuusiossa, että järjestelmä vapauttaa ihmisen.
”Älä ole niin helvetin hölmö, että tunnustat olevasi kristitty! Itsepä ongelmasi aiheutat:)”
Ei minua haittaa olla kristitty. Olen valmis kuolemaan uskoni vuoksi. Olen äärikristitty…
"Eikö olekin kumma, että kun homojen suvaitseminen, tasa-arvo – jopa ihailu – on lisääntynyt, niin itsemurhariski ei ole silti laskenut."
Itsemurhariski homoseksuaaleilla on laskenut.
"Yksilö ei kykene yhteiskunnassa minkäänlaiseen syrjintään, joten ainoa vaihtoehto on, että järjestelmä syrjii ja sortaa kansalaisiaan."
- Tietenkin pystyy ja siksipä on laadittu syrjintäkieltolaki.
"Ei minua haittaa olla kristitty. Olen valmis kuolemaan uskoni vuoksi."
- Älä valehtele.
"Tietenkin pystyy ja siksipä on laadittu syrjintäkieltolaki. "
Tai sitten syrjintälaki tarjoaa oivan keinon harrastaa syrjintää.
Uhrin asemasta käsin syrjinnän harjoittaminen onnistuu paremmin.
"Tai sitten syrjintälaki tarjoaa oivan keinon harrastaa syrjintää."
Millä tavalla?
Tasa-arvolla on silmäteränsä.
Ne, jotka kuuluvat tasa-arvon piiriin, ovat myös niitä, joilla on yhteiskunta statusta.
"On toki ilmiselvää, että tasa-arvoa voi ymmärtää vain erityisen tasa-arvoajattelun avulla, mutta mitä tarkoitta se, että tasa-arvo koskee vain täysi-ikäisiä? Eivätkö alaikäiset, lapset ja nuoret tarvitse ollenkaan tasa-arvoa? Saisio harrastaa tässä ikäsyrjintää tasa-arvon nimissä."
Juridisesti alaikäiset ja täysi-ikäiset ovat hyvästä syystä eri arvoisessa asemassa sillä alaikäinen ei ole yleisesti vielä valmis samoihin oikeuksiin kuin täysi-ikäinen on. Juridisesti alaikäisete ja täysi-ikäiset ovat eri asemassa mutta toisaalta tällä tähdätään nimenomaan tasa-arvoon koska alaikäisillä on monia oikeuksia joita täysi-ikäisellä ei ole.
On olemassa siis tilanteita joissa epätasa-arvo on ainoa tapa luoda tasa-arvoa.
"Mieluiten pitää olla saamapuolella eli sellainen ihminen, joka kokee olevansa alituisesti tasa-arvokuopassa – kuten tämä Saisio homo-oopperoineen. Saisio voisi mennä venäjälle homo-oopperansa kanssa. Suosio Saisiolle olisi varmasti taattu. "
Mitäs jos nyt annettaisiin ensin homopareille samat juridiset oikeudet kuin heteropareillakin on, jos sen jälkeen joku homo vielä kokee olevansa tasa-arvokuopassa, siinä vaiheessa voidaan oikeasti sanoa että homot vaativat kohtuuttomia.
”Mitäs jos nyt annettaisiin ensin homopareille samat juridiset oikeudet kuin heteropareillakin”
Tai mitä, jos muutetaan lakia niin, että se kohtelee kaikkia ihmissuhteita tasa-arvoisesti avioliittoina? Tehdään niin, niin täydellinen tasa-arvo toteutuu. Homojen avioliitto-oikeus, kun on vasta pintaraapaisua. Aina löytyy ihmisiä, joiden ihmissuhteen suvaitseminen ja hyväksyminen on elämän- ja kuoleman kysymys. Avioliittoa kaikille, ettei kenenkään tarvitse enää tehdä itsemurhaa.
"Tai mitä, jos muutetaan lakia niin, että se kohtelee kaikkia ihmissuhteita tasa-arvoisesti avioliittoina?"
Kyseiselle muutokselle ei ainakaan vielä ole tarvetta koska ainakin toistaiseksi avioliiton ydin on nimenomaan parisuhde johon kuuluu romanttinen rakkaus. Lisäksi avioliiton suomien juridisten oikeuksien antaminen kaikille on toki kaunis ajatus mutta toisaalta moiselle ei ole kysyntää toisin kuin homoparien avio-oikeudelle ja ylipäänsäkin monet haluavat pysyä avoliitoissa, pitää vain ne oikeudet ja velvollisuudet jotka siihen kuuluvat.
"Tehdään niin, niin täydellinen tasa-arvo toteutuu."
Mutta entäs ne jotka eivät halua avioliittoon? Eikö se ole aika epätasa-arvoista jos heidätkin on pakotettu olemaan avioliittossa tai vaihtoehtoisesti pysymään yksin aina ilman minkäänlaista ihmiskontaktia?
"Homojen avioliitto-oikeus, kun on vasta pintaraapaisua. Aina löytyy ihmisiä, joiden ihmissuhteen suvaitseminen ja hyväksyminen on elämän- ja kuoleman kysymys. "
Totta, mutta se että jos jotkut ihmiset avioliitto-oikeuden jälkeen alkavat vaatia jotain kohtuuttomia on sen ajan murhe eikä asian tulisi täten olla este avioliitto-oikeudelle joka on täysin kohtuullinen tavoite.
"Avioliittoa kaikille, ettei kenenkään tarvitse enää tehdä itsemurhaa."
Ei se avioliitto ole mikään ihmeratkaisu eikä kukaan homo tai homojen puolella oleva sen myöskään usko tai väitäkään sellainen olevan. Mutta homojen avioliitto-oikeus on tärkeä yhteiskunnallinen ele mitä homojen yhteiskunnalliseen asemaan tulee.
Sinä et toki homopareja pidä avioliiton ansaitsevina mutta on tärkeää muistaa myös ettei homoparien avio-oikeus rajoita sinun oikeuttasi ajatella kyseisellä tavalla tai muuten vaikuta toimintaasi. Sen sijaan homojen avioliitto-oikeuden puute rajoittaa homojen elämää oikeasti käytännössä joka on erittäin hyvä syy sille miksi homoparien oikeus avioliittoon on parempi tilanne kuin kyseisen oikeuden puute.
"On toki ilmiselvää, että tasa-arvoa voi ymmärtää vain erityisen tasa-arvoajattelun avulla, mutta mitä tarkoitta se, että tasa-arvo koskee vain täysi-ikäisiä? Eivätkö alaikäiset, lapset ja nuoret tarvitse ollenkaan tasa-arvoa? Saisio harrastaa tässä ikäsyrjintää tasa-arvon nimissä."
:D
Aika hauskaa, että samiA kuvittelee leikkaa ja liimaa tekniikalla esittävänsä kovinkin viisasta tasa-arvon kritisoijaa.
Sentäs Saision tekstissä oli kyse samaa sukupouolta olevien avioliitosta. Joka toteutuu Suomen lakien mukaan täysi-ikäisten kesken.
Onko samista jotenkin se vastoin tasa-arvoa kerta lapsilla ei naimisiin meno oikeutta ole?
”Aika hauskaa, että samiA kuvittelee leikkaa ja liimaa tekniikalla esittävänsä kovinkin viisasta tasa-arvon kritisoijaa.”
Mukavaa, että olet huvittunut.
Tasa-arvon periaate on aikuisten tasa-arvo ja oikeudet. En ole koskaan kuullut lapsen tai biologisen isän tasa-arvosta. Se johtuu todennäköisesti siitä, että lapsen ja biologisen isän tasa-arvoa ei ole koskaan ajettu. Tästä kontekstista käsin, Saision aikuisten tasa-arvovaatimuksen voi ymmärtää.
Mitä tasa-arvoa se on: aikuisten homojen tasa-arvo? Se on vahvojen ja yhteiskunnassa hyvää statusta nauttivien tasa-arvoa.
Minäpä olen kuullut. 12 vuotta YH-isyyttä takana. Mutta toisaalta en olekaan raamatulla päähän hakattu oudokki. Uskalsivat sossussakin luottaa.
"Mukavaa, että olet huvittunut.
Tasa-arvon periaate on aikuisten tasa-arvo ja oikeudet."
Olet täysin vapaa mielipiteeseesi.
"En ole koskaan kuullut lapsen tai biologisen isän tasa-arvosta. Se johtuu todennäköisesti siitä, että lapsen ja biologisen isän tasa-arvoa ei ole koskaan ajettu."
Tämä on sinällään aika outo väittämä kerta, etkös muutama kuukausi takaperin laittanut aloituksen allekirjoituksista isien oikeuksiin. Ja yllätyit kun sait ateisteilta hyvin kannatusta asialle.
"Tästä kontekstista käsin, Saision aikuisten tasa-arvovaatimuksen voi ymmärtää."
Taidan jo ymmärtää mistä puhut. Homoparien adoptio-oikeuksista jne. Mutta miten tämä uhkaa mielestäsi isien tai lasten oikeuksia?
"Mitä tasa-arvoa se on: aikuisten homojen tasa-arvo? Se on vahvojen ja yhteiskunnassa hyvää statusta nauttivien tasa-arvoa."
Minusta lähinnä tavallinen ihmisoikeuksiin kuuluva asia.
”Tämä on sinällään aika outo väittämä kerta, etkös muutama kuukausi takaperin laittanut aloituksen allekirjoituksista isien oikeuksiin. Ja yllätyit kun sait ateisteilta hyvin kannatusta asialle.”
Totta, unohdin ton jutun. En tosin usko, että kansalaisaloite parantaa biologisen isän asemaa. Biologisen isän heikko asema johtuu juurikin tasa-arvon ajamisesta. Mitä enemmän tasa-arvoa, sitä vähemmän biologisella isällä on oikeuksia.
”Minusta lähinnä tavallinen ihmisoikeuksiin kuuluva asia.”
Onko kansanmurha ihmisoikeus tai velvollisuus?
Aina kun yhteiskuntia on kehitetty paremmiksi tasa-arvon avulla, on se vaatinut ruumiskasoja. Niin tulee olemaan myös vastaisuudessa. Ruumiskasat vaan ovat suurempia ja ihmisiä tullaan teloittamaan mielivaltaisemmin, jotta tasa-arvo toteutuisi.
Se johtuu siitä, että ongelmajätettä (ei toivottuja) ihmisiä on enemmän kuin ennen. Kulttuurivallankumousta odotellessa…
"Aina kun yhteiskuntia on kehitetty paremmiksi tasa-arvon avulla, on se vaatinut ruumiskasoja. Niin tulee olemaan myös vastaisuudessa. Ruumiskasat vaan ovat suurempia ja ihmisiä tullaan teloittamaan mielivaltaisemmin, jotta tasa-arvo toteutuisi."
Käsityksesi maailmanhistoriasta on perin outo. Totalitääriset yhteiskunnat ovat saaneet ne surimmat ruumiskasat aikaan. Mitä tasa-arvoisempia yhteiskunnat ovat, sitä pidempi on elinikä, sitä suurempi ihmiseetn hyvinvointi ja sitä vähäisempää väkivalta. Avaa jo silmäsi!
”Mitä tasa-arvoisempia yhteiskunnat ovat, sitä pidempi on elinikä”
Raamatussa ei ole tasa-arvoa, joten kristitty ei tasa-arvon varaan ryhdy katsomuksellisuuttaan rakentamaan. Tasa-arvon juuret ovat marxismissa, jota kommunistit sovelsivat ateistisissa kokeiluissaan. Järjestelmät eivät tietääkseni kehittyneet paremmaksi kulttuurivallankumouksen seurauksena, vaan lopputuloksena oli isoja ruumiskasoja kaikkialla, missä tasa-arvoa pyrittiin toteuttamaan.
Tasa-arvolla kuin ateismillakaan ei ole positiivista historiaa, eikä ole mitään syytä olettaa, että uusateistit ja uskonnottomat kykenisivät vastaisuudessa luomaan positiivista historiaa tasa-arvon avulla. Historia toistaa itseään ja lopputulos on entistä suurempia ruumiskasoja.
Järjestelmät, joihin viittaat, eivät olleen tasa-arvoisia kuten väität. Ne olivat/ovat diktaattorivaltaisia henkilökultteja. Stalin oli "Isä aurinkoinen", joka oli perinyt tsaarin vallan aikaisen valta-asetelman ollen lähes jumala totaalisilla valtaoikeuksilla, Pohjois-Koreassa johtaja on jotakuinkin Jumala, jonka sanaa ei sovi epäille jne.. Mikään mainistesmistasi järjestelmistä ei ole ollut tasa-arvoinen. Voisitko siis lopettaa valehtelun ja asioiden vääristelyn?
Sinun pitää kokeilla rankkaa homoseksiä.
Se poistaa masennuksestasi johtuvan syyllisyyden.
Voit sitten laittaa hymyilevän kuvasi esille tuon pyrjähtäneen tilalle.
"Totta, unohdin ton jutun. En tosin usko, että kansalaisaloite parantaa biologisen isän asemaa."
http://oikeusministerio.fi/fi/index/valmisteilla/lakihankkeet/henkilo-perhe-ja/isyyslainuudistaminen.html
"Biologisen isän heikko asema johtuu juurikin tasa-arvon ajamisesta. Mitä enemmän tasa-arvoa, sitä vähemmän biologisella isällä on oikeuksia."
Onko sinun asemasi vaimoosi nähden siis heikompi jos ero tulee?
"Onko kansanmurha ihmisoikeus tai velvollisuus?
Aina kun yhteiskuntia on kehitetty paremmiksi tasa-arvon avulla, on se vaatinut ruumiskasoja. Niin tulee olemaan myös vastaisuudessa. Ruumiskasat vaan ovat suurempia ja ihmisiä tullaan teloittamaan mielivaltaisemmin, jotta tasa-arvo toteutuisi.
Se johtuu siitä, että ongelmajätettä (ei toivottuja) ihmisiä on enemmän kuin ennen. Kulttuurivallankumousta odotellessa…"
Eli onko tasa-arvoinen aikuisille suunnattu avioliitto siis sama kuin kansanmurha. Tai johtaa mielestäsi kansanmurhiin?
Sanos yksikin maa missä samaa sukupuolta olevien avioliitot olisivat kansanmurhien todellinen syy?
Tai vain yksinkertaisesti lopeta valehtelemasta itsellesi ja muille.
Eikä kyseessä ole mikään kulttuurivallankumous. Vaan yhden lain laajentamisesta koskemaan myös muita, kuin vain heteropareja.
Typerillä tekopyhillä marttyyri vinkunoillasi tuskin kannatta lähteä sympatioita ihmisisltä hakemaan.
Mielestäni se kuitenkin on oma asiasi. Mikäli pelleilystä enemmänkin nautit. Mutta älä luule, että sinua kovin vakavati viitsii kukaan ottaa kansamurha foliohattu jutuillasi.
”Eikä kyseessä ole mikään kulttuurivallankumous. Vaan yhden lain laajentamisesta koskemaan myös muita, kuin vain heteropareja.”
Homot ovat yksi kulttuurivallankumouksen työkaluista.
Ensin vapautettiin työläiset kapitalismista sitten naiset nyrkin ja helan välistä, nyt vihollinen on heteronormatiivinen järjestelmä, jolta seksuaalivähemmistöt tulisi vapauttaa.
Periaate on sama; vain tasa-arvon kohde tai tasa-arvon silmäterä vaihtuu. Mistään kaikkia ihmisiä koskevasta tasa-arvosta ei siis ole kysymys. Kyse on siitä, että tiettyjen ihmisten epätasa-arvoiseksi katsotulla asemalla tehdään kulttuurivallankumous esim. avioliittoinstituutio lakkautetaan seksuaalivähemmistöjen tasa-arvoon vetoamalla. Miehen ja naisen välinen avioliitto on paha asia, koska se syrjii ja sortaa homoja. Maailma muuttuu nopeasti, oletko valmis?
"Ensin vapautettiin työläiset kapitalismista sitten naiset nyrkin ja helan välistä, nyt vihollinen on heteronormatiivinen järjestelmä, jolta seksuaalivähemmistöt tulisi vapauttaa."
Rinnastuksestasi päätellen nuo kaikki kolme vapautusta ovat olleet pahasta?
"Mistään kaikkia ihmisiä koskevasta tasa-arvosta ei siis ole kysymys"
EI tietenkään. Ei ole olemassa mitään sellaista asiaa joka parantaisi yhtäläisesti jokaisen maailman ihmisen kaikkia asioita. Tasa-arvo etenee yksittäisten tekojen kautta jotka parantavat niiden ihmisten asemaa joita ne eniten koskevat. Mitä ihmeellistä tässä on?
" Miehen ja naisen välinen avioliitto on paha asia, koska se syrjii ja sortaa homoja. "
Et siis ole ymmärtänyt sadoista kirjoituksista huolimatta koko asiaa. Avioliitto-oikeus homopareille ei ole ole mitenkään pois mies-nais-pareilta eikä "perinteinen avioliitto" ole edelleenkään mitenkään paha. Käsityksesi ovat perin outoja joissa pelataan jotain nollasummapeliä jossa joku aina menettää kun toinen saa ja asiat ovat aina vastakkain.
”EI tietenkään. Ei ole olemassa mitään sellaista asiaa joka parantaisi yhtäläisesti jokaisen maailman ihmisen kaikkia asioita.”
Uskon tasa-arvoon, jos se tarkoittaa kaikkien maapallon ihmisten perustarpeiden täyttämistä. Valitettavasti tasa-arvo ei ole hyvinvointi kysymys, vaan tasa-arvossa annetaan niille, joilla on jo ennestään enemmän kuin tarvitsevat.
”Tasa-arvo etenee yksittäisten tekojen kautta jotka parantavat niiden ihmisten asemaa joita ne eniten koskevat. Mitä ihmeellistä tässä on?”
Tasa-arvo on vain harvoja varten. Pääasiassa länsimaiden kerma: homot ja feministit hyötyvät tasa-arvosta. Kaikki muut 6,8 miljardia jäävät tasa-arvon ulkopuolelle.
”Käsityksesi ovat perin outoja”
Ei siinä ole mitään outoa, että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona. Toki maailma on niin vääristynyt, että tällaiset näkemykset avioliitosta voidaan nähdä outona -- jopa vaarallisena näkemyksenä. Jokin vastuu tässä pitää olla silläkin joka katsoo maailmaa, eikä kaikki voi olla väärin vain kristittyjen vuoksi.
"Ensin vapautettiin työläiset kapitalismista sitten naiset nyrkin ja helan välistä, nyt vihollinen on heteronormatiivinen järjestelmä, jolta seksuaalivähemmistöt tulisi vapauttaa."
Kovin on kristitystä ikävää, kun ei saa vaimoa läpsiä ja mukiloida ja pentuja heitää kännissä hankeen keskellä talvea. On teillä rankkaa. Voi raukkoja. :(
Eikä saa enää kerätä mammonaakaan, ja työntekijöilläkin on oikeuksia!
Kauheaa tuommoinen, että vaurautta jaettaisiin muille!
Ja verojakin pitäisi jaksaa maksaa!
Mitä Jeesuskin sanoisi?
Todellista tasa-arvoa on se kun toimitaan raamatun sanan mukaisesti.
Se on monelle NAISELLE kova paikka !
Jos nainen ei suostu raamatun mukaiseen ohjeeseen, on vaarana koko liitto ja liitoon kuuluvat siunaukset.