Löytyipä mielen kiintonen juttu fb:sta, aika metkaa tuo kiinteistö välitys. Onko palstalaisilla kokemuksia käsirahasta tai vakiokorvauksesta miten se toimii?
juttu täällä: https://www.facebook.com/notes/partnevia/kiinteistönvälittäjät-hylkäsivät-käsirahan/608459732532714
Alkaa välittäjien hommat pikku hiljaa valkenemaan!
Kukluks
38
2653
Vastaukset
- Verneri__LL
Vakiokorvaus meidän kaupassa kirjattiin ostotarjoukseen. Jos toinen peruu kaupan niin maksaa toiselle, tais olla muutaman tonnin. Välittäjän mukaan se on normaalikäytäntö. Meillä käsiraha maksettiin myyjälle sitten kun tarjous oli kaikkine ehtoineen hyväksytty. Lopullinen kauppa tehtiin noin kk päästä. Kaikki meni ihan ok.
- iiiiiiiiiiiiiii
Lueppa toi juttu uusiksi Verneri! Sanottiin selkokielellä näin: Hyvän välitystavan mukaan käsirahaksi ei katsota sellaista ostotarjousta, jossa käsiraha sitoudutaan maksamaan vasta tarjouksen tultua hyväksytyksi. Elikä ei olllut käsirahatarjous.
- Verneri__LL
iiiiiiiiiiiiiii kirjoitti:
Lueppa toi juttu uusiksi Verneri! Sanottiin selkokielellä näin: Hyvän välitystavan mukaan käsirahaksi ei katsota sellaista ostotarjousta, jossa käsiraha sitoudutaan maksamaan vasta tarjouksen tultua hyväksytyksi. Elikä ei olllut käsirahatarjous.
Välittäjä sanoi että käsiraha pitää maksaa kun tarjous on hyväksytty. Sellainen on kuulemma käytäntö. Ei siinä mitään kummallista mielestäni ollut koska käsiraha vähennettiin kauppahinnasta.
- peeeetu
Verneri__LL kirjoitti:
Välittäjä sanoi että käsiraha pitää maksaa kun tarjous on hyväksytty. Sellainen on kuulemma käytäntö. Ei siinä mitään kummallista mielestäni ollut koska käsiraha vähennettiin kauppahinnasta.
Ei ole ollut käsiraha vaan alkukauppahinta. Käsiraha pitää maksaa kun tarjous allekirjoitetaan. Käytit huonoa välittäjää.
- hadrianus
Verneri__LL kirjoitti:
Välittäjä sanoi että käsiraha pitää maksaa kun tarjous on hyväksytty. Sellainen on kuulemma käytäntö. Ei siinä mitään kummallista mielestäni ollut koska käsiraha vähennettiin kauppahinnasta.
Ostotarjouksellasi on enemmän painoarvoa, kun maksat käsirahan heti tarjouksen tehtyäsi. Käsiraha maksetaan välittäjän asiakasvaratilille - EI MYYJÄLLE! Jos tarjous ei mene läpi välittäjä palauttaa käsirahan tarjouksen tekijälle. Käsiraha on osa kauppahintaa.
[email protected]
- ei perkele
saatana ku noi välittäjät kusettaa ihmistä
- vedätetty
Laillisteut välistä vetäjät k***ttaa kaikkia tasapuolisesti.
- kustu hermanni
vedätetty kirjoitti:
Laillisteut välistä vetäjät k***ttaa kaikkia tasapuolisesti.
Jos kovin silmiä kirvelee niin aina voi ottaa yhteyttä paikalliseen lääninhallitukseen, joka valvoo niiden tekemisiä. Mitä täällä itket!
- joojoo2
mikäs olet puhumaan kun et edes myytävää asuntoa omista !
vedätetty kirjoitti:
Laillisteut välistä vetäjät k***ttaa kaikkia tasapuolisesti.
Välittäjä, joka kusettaa on entinen välittäjä.
[email protected]
- kyyttö
Kiinteistövälittäjä on puolueeton myyjän ja ostajan suhteen. Laki määrää. Onko vaikeaa?
- jepjep_jep
Kirjalliseen tarjoukseen voi myös rakentaa oman ehdon: esim. "tarjous ehdolla, että ostaja saa rahoituksen järjestymään haluamallaan tavalla" ... näin jää takaportti perua tarjous, jos jokin menee pieleen.
Esisopimuksesta pitää sitten yleensä maksaa se käsiraha. Käsiraha saa asuntokaupassa olla enintään 4% kauppasummasta.
Tuolta löytyy tietoa asuntojutuista:
http://www.investori.com/j/artikkelit/asuntosijoittaminen- 98y8yiuy9
Aloittajan linkittämästä jutustahan selvisi että tarjouksen jälkeen maksettu käsiraha ei ole käsiraha eli säännöksiä ei sovelleta siihen. Onko siinä kiinteistönvälittäjien huijaus kun ne perii käsirahan tarjouksen jälkeen eikä se hyvän välitystavan mukaan edes ole käsiraha. Onko se edes laillista?
Tärkein pointti kai jutussa olikin se ettei käsirahan jälkeen kiinteistönvälittäjä saa ottaa enää tarjouksia toisilta ostajilta. Näin minä ymmärsin sen.
Tuossa linkissä on osittain väärää tietoa.
Oikeaa tieto on se, että asunto osakekaupassa käsirahan tai vakiokorvauksen määrä on max 4 % kauppahinnasta. Kiinteistökaupankin suhteen linkki on oikeassa
Sen sijaan vuokraoikeuden kaupassa sovelletaan oikeustoimilain määräyksiä, eli kirjallisessa tarjouksessa sovittava sanktio voi olla mikä tahansa, 4 % sääntö ei päde. Tosin sanktion on suomen oikeuskäytännön mukaan aina oltava kohtuullinen. Eikä sanktio päde ellei siitä ole todisteellisesti sovittu.- Hannaka_
Aloittajan linkin juttu on täyttä totta! Me tehtiin rt-asunnosta ostotarjous ja olisimme maksaneet käsirahan, mutta OPKK:n välittäjä kieltäytyi vastaan ottamasta sitä. Välittäjälle kelpasi ainoastaan, että ostotarjoukseen kirjoitetaan vakiokorvaus-ehto. Kun kysyimme syytä, miksi käsirahaa ei voi maksaa niin vastaus oli ettei se ole heidän tapa. Meillä oli tieto siitä, että välittäjä ei olisi voinut ottaa enää toisia tarjouksia, koska meidän tuttu lakimies selitti sen meille ennen kuin jätimme tarjouksen. Itselläni kyllä jäi sellainen maku siitä, että välittäjä halusi käyttää tarjoustamme hyväksi, koska asunnosta oli silloin muitakin kiinnostuneita. Näytöllä taisi olla viisi tai kuusi ostajaa.
Hannaka_ kirjoitti:
Aloittajan linkin juttu on täyttä totta! Me tehtiin rt-asunnosta ostotarjous ja olisimme maksaneet käsirahan, mutta OPKK:n välittäjä kieltäytyi vastaan ottamasta sitä. Välittäjälle kelpasi ainoastaan, että ostotarjoukseen kirjoitetaan vakiokorvaus-ehto. Kun kysyimme syytä, miksi käsirahaa ei voi maksaa niin vastaus oli ettei se ole heidän tapa. Meillä oli tieto siitä, että välittäjä ei olisi voinut ottaa enää toisia tarjouksia, koska meidän tuttu lakimies selitti sen meille ennen kuin jätimme tarjouksen. Itselläni kyllä jäi sellainen maku siitä, että välittäjä halusi käyttää tarjoustamme hyväksi, koska asunnosta oli silloin muitakin kiinnostuneita. Näytöllä taisi olla viisi tai kuusi ostajaa.
Hei haloo, koputa päätäsi jos joku harmaa solu vielä heräisi :)
Välittäjän tulee toimia molempien osapuolten edun mukaisesti. Sinun tapauksessa sinun etusi olisi ollut vakiokorvauksella tehty tarjous, jolloin sinulla olisi myös ollut oikeus korottaa sitä jos toinen tarjoaja olisi ylittänyt sen (hyvä välitystapa edellyttää sitä). Sen sijaan käsirahallisen tarjouksen vastaanottaminen olisi ollut myyjän edun vastaista tilanteessa jossa on useita kiinnostuneita. Eli välittäjä toimi aivan oikein.
Lisäksi on muistettava, että harvalla tarjouksentekijällä on oikeasti 4 % käteistä käsirahaan (ainakin pk-seudulla), joten vakiokorvaus on myyjän kannalta turvallisempi vaihtoehto. Kun välittäjän on lisäksi lopetettava markkinointi heti kun ostotarjous on hyväksytty, niin ostajalla ei ole hätää (AVI valvoo asiaa todella tiukasti).
Mutta sen kuin jatkat käsirahan tarjoamista, se asunto jossa se otetaan vastaan on sitten se ylihintainen ostos :)- ' '
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Hei haloo, koputa päätäsi jos joku harmaa solu vielä heräisi :)
Välittäjän tulee toimia molempien osapuolten edun mukaisesti. Sinun tapauksessa sinun etusi olisi ollut vakiokorvauksella tehty tarjous, jolloin sinulla olisi myös ollut oikeus korottaa sitä jos toinen tarjoaja olisi ylittänyt sen (hyvä välitystapa edellyttää sitä). Sen sijaan käsirahallisen tarjouksen vastaanottaminen olisi ollut myyjän edun vastaista tilanteessa jossa on useita kiinnostuneita. Eli välittäjä toimi aivan oikein.
Lisäksi on muistettava, että harvalla tarjouksentekijällä on oikeasti 4 % käteistä käsirahaan (ainakin pk-seudulla), joten vakiokorvaus on myyjän kannalta turvallisempi vaihtoehto. Kun välittäjän on lisäksi lopetettava markkinointi heti kun ostotarjous on hyväksytty, niin ostajalla ei ole hätää (AVI valvoo asiaa todella tiukasti).
Mutta sen kuin jatkat käsirahan tarjoamista, se asunto jossa se otetaan vastaan on sitten se ylihintainen ostos :)Tämä "LKV"-kaverihan nyt laukoo aivan soopaa! Voisit koputella ihan omaa (puu?)päätäsi!
-> "Sinun tapauksessa sinun etusi olisi ollut vakiokorvauksella tehty tarjous, jolloin sinulla olisi myös ollut oikeus korottaa sitä jos toinen tarjoaja olisi ylittänyt sen (hyvä välitystapa edellyttää sitä)." Täyttä paskaa! Ostajan etu on taatusti enemmän se, että kilpailevia tarjouksia ei tule, ennenkuin annettu tarjous on käsitelty. Mikään laki ei estä käsirahallisen ostotarjouksen korottamista, jos myyjä ei sitä hyväksy.
-> "Sen sijaan käsirahallisen tarjouksen vastaanottaminen olisi ollut myyjän edun vastaista tilanteessa jossa on useita kiinnostuneita. Eli välittäjä toimi aivan oikein." Tapausta tietämättömänä sekä sinä että minä olemme jäävejä tätä kommentoimaan. Mistä tietää moniko "kiinnostuneista" on oikeasti jättänyt tarjousta? Jos käsirahallinen tarjous olisi ollut ainut tarjous koko huvilasta, niin onko myyjän etu jättää se ottamatta?
-> "Lisäksi on muistettava, että harvalla tarjouksentekijällä on oikeasti 4 % käteistä käsirahaan (ainakin pk-seudulla), joten vakiokorvaus on myyjän kannalta turvallisempi vaihtoehto." Jos vain harvalla tarjouksen tekijällä on 4% käteistä, niin silloin käsiraha on nimenomaan kaikkein turvallisin vaihtoehto myyjän kannalta. Jos ostajakandi vetäytyy tekemästään tarjouksesta jossa on vain vakiokorvausehto, niin miten sitten sen saa perittyä jos rahaa ei oikeasti ole? Käsirahan myyjä saa automaattisesti pitää jos tarjouksen tekijä kieltäytyy tekemästä kauppaa. Ei tarvita perintätoimia. Ainoastaan tarjouksen tekijä voi nostaa kanteen myyjää vastaan jos katsoo että käsiraha on pidätetty sopimuksenvastaisesti.
-> "Kun välittäjän on lisäksi lopetettava markkinointi heti kun ostotarjous on hyväksytty, niin ostajalla ei ole hätää" Tällä ei ole mitään merkitystä onko käsirahaa käytetty vai ei.
- Välittäjä
Pitkään välittäjänä toimineena voin sanoa , että me välittäjät emme ole kiinnostuneita huonon tarjouksen yhteydessä tuputetusta käsirahasta. Ajanhukkaa. Jos tarjous on sellainen että sillä on realistiset mahdollisuudet tulla myyjän puolelta hyväksytyksi niin silloin kyllä. Moni ostaja luulee käsirahalla ja huonolla tarjouksella saavansa elämänsä kaupat kun myyjä joutuu keskeyttämään kaupankäynnin muille ostajaehdokkaille. Eivät vain tajua ettei se ole myyjän eikä myöskään välittäjän etu.
- _Ostaja_
Eikös se ole asunnon myyjä joka arvioi tarjouksen hyvyyttä tai huonoutta? Välittäjä on sanan oikeassa merkityksessä välittäjä eikä sen tehtävä ole päättää myyjän puolesta onko tarjous huono tai hyväksytävissä. Vastauksesi osoittaa jopa erinomaisen hyvin sen tosiseikan mistä näilläkin palstoilla saa tosi monesti lukea: Välittäjät on laiskoja. Tuhansien eurojen välityspalkkion eteen luulisi tekevän enemmänkin töitä kuin odottaa vain sitä "tarpeeksi hyvää" tarjousta jolla kauppa syntyy heti.
Välittäjän olisi syytä muistaa että ostajatkin on ihmisiä. Epäkunnioitettava käytös ostajaa kohtaan voi johtaa siihen että ostajan kiinnostus asuntoon lopahtaa. Onko sekään myyjän tai välittäjän etu? Sitä et Sinä näytä tajuavan. - Toinen välittäjä
_Ostaja_ kirjoitti:
Eikös se ole asunnon myyjä joka arvioi tarjouksen hyvyyttä tai huonoutta? Välittäjä on sanan oikeassa merkityksessä välittäjä eikä sen tehtävä ole päättää myyjän puolesta onko tarjous huono tai hyväksytävissä. Vastauksesi osoittaa jopa erinomaisen hyvin sen tosiseikan mistä näilläkin palstoilla saa tosi monesti lukea: Välittäjät on laiskoja. Tuhansien eurojen välityspalkkion eteen luulisi tekevän enemmänkin töitä kuin odottaa vain sitä "tarpeeksi hyvää" tarjousta jolla kauppa syntyy heti.
Välittäjän olisi syytä muistaa että ostajatkin on ihmisiä. Epäkunnioitettava käytös ostajaa kohtaan voi johtaa siihen että ostajan kiinnostus asuntoon lopahtaa. Onko sekään myyjän tai välittäjän etu? Sitä et Sinä näytä tajuavan.Lue tuo tekstisi uudelleen ja ajattele vähän. Edes kerran elämässäsi. Ehkäpä välittäjä ja myyjä ovat sopineet etukäteen tavoitehinnan. Jos tarjous on reilusti alle niin ei ole mitään syytä sitä paperille kirjoittaa. Usein nämä huonoja tarjouksia tekevät ovat katsomassa itselleen liian kallista asuntoa. Esim. lainalupaus 150.000 ja ollaan toiveikkaina ostamassa 210.000 asuntoa. Ei kai se nyt välittäjän vika voi olla jos ostajan rahat eivät riitä. Miksi välittäjä tuhlaisi aikaansa tälläiseen ? Olet oikeassa siinä , että välittäjä hakee riittävän suurta tarjousta jotta asunto menisi nopeasti kaupaksi.
Jotenkin loogista , vai eikö ? - _Ostaja_
Toinen välittäjä kirjoitti:
Lue tuo tekstisi uudelleen ja ajattele vähän. Edes kerran elämässäsi. Ehkäpä välittäjä ja myyjä ovat sopineet etukäteen tavoitehinnan. Jos tarjous on reilusti alle niin ei ole mitään syytä sitä paperille kirjoittaa. Usein nämä huonoja tarjouksia tekevät ovat katsomassa itselleen liian kallista asuntoa. Esim. lainalupaus 150.000 ja ollaan toiveikkaina ostamassa 210.000 asuntoa. Ei kai se nyt välittäjän vika voi olla jos ostajan rahat eivät riitä. Miksi välittäjä tuhlaisi aikaansa tälläiseen ? Olet oikeassa siinä , että välittäjä hakee riittävän suurta tarjousta jotta asunto menisi nopeasti kaupaksi.
Jotenkin loogista , vai eikö ?Sehän on ostajalle yksi ja sama mitä välittäjä ja myyjä keskenään ovat sopineet. Jos tavoitehinta kerran on niin ehdoton niin miksei sitä voisi sitten julkistaa ihan suoraan? Kyllä moni myyjä on valmis keskustelemaan hinnasta kun oikea ostaja osuu kohdalle. Välittäjän vika on se jos ostaja kääntää saappaansa toiseen suuntaan, olipa lähtötarjous mikä hyvänsä. Ja tuo esimerkkisi on kyllä toooodella kaukaa haettu :) Oliskohan yksi tuollainen ostaja ollut?
- Rudolf73
_Ostaja_ kirjoitti:
Sehän on ostajalle yksi ja sama mitä välittäjä ja myyjä keskenään ovat sopineet. Jos tavoitehinta kerran on niin ehdoton niin miksei sitä voisi sitten julkistaa ihan suoraan? Kyllä moni myyjä on valmis keskustelemaan hinnasta kun oikea ostaja osuu kohdalle. Välittäjän vika on se jos ostaja kääntää saappaansa toiseen suuntaan, olipa lähtötarjous mikä hyvänsä. Ja tuo esimerkkisi on kyllä toooodella kaukaa haettu :) Oliskohan yksi tuollainen ostaja ollut?
Se on aivan sama jos käännät saappaasi toiseen suuntaan, Huonot tarjoukset ovat huonoja tarjouksia.. Ketään ei kiinnosta paitsi ilmeisesti sinua kun et asiaa tajua.. Ja mikä on oikea ostaja ? Onko se sellainen kiva joka haluaa asunnon halvalla kun veli/äiti/anoppi on neuvonut "oikean" hintatason? Ajattelusi voi toimia jossain Kouvolassa tai Kajaanissa. Ei Helsingissä.
- Hannaka_
Meidän tapauksessamme ostotarjous oli kyllä ihan realistinen. Ja miksi välittäjä olisi ottanut tismalleen saman ostotarjouksen ilman käsirahaa muttei käsirahalla??? Tämä meitä ihmetytti! Vain vakiokorvaus-ehto oli mahdollista! Ei ole kyllä oikein uskottavia nuo välittäjien selitykset ...
- V'litt'j?
Hannaka_ kirjoitti:
Meidän tapauksessamme ostotarjous oli kyllä ihan realistinen. Ja miksi välittäjä olisi ottanut tismalleen saman ostotarjouksen ilman käsirahaa muttei käsirahalla??? Tämä meitä ihmetytti! Vain vakiokorvaus-ehto oli mahdollista! Ei ole kyllä oikein uskottavia nuo välittäjien selitykset ...
Mieti. Et ollut ainoa ostaja paikalla, Olisiko välittäjän ja myyjän pitänyt keskeyttää tarjousten vastaanottaminen kun Sinä päätit tehdä tarjouksen käsirahalla ?
- Hannaka_
V'litt'j? kirjoitti:
Mieti. Et ollut ainoa ostaja paikalla, Olisiko välittäjän ja myyjän pitänyt keskeyttää tarjousten vastaanottaminen kun Sinä päätit tehdä tarjouksen käsirahalla ?
Mitä tai ketä varten laki käsirahasta sitten on laadittu? Mieti itse. Mielestämme se on lain suoma oikeus mutta välittäjät eivät omalla toiminnallaan anna sitä oikeutta käyttää. Eri asia voi olla sitten, jos myyjä on kieltänyt käsirahan ottamisen, mutta meidän tapauksessamme kyseessä oli siis tuo OPKK:n "tapa".
- Jessus!
Hannaka_ kirjoitti:
Mitä tai ketä varten laki käsirahasta sitten on laadittu? Mieti itse. Mielestämme se on lain suoma oikeus mutta välittäjät eivät omalla toiminnallaan anna sitä oikeutta käyttää. Eri asia voi olla sitten, jos myyjä on kieltänyt käsirahan ottamisen, mutta meidän tapauksessamme kyseessä oli siis tuo OPKK:n "tapa".
Varmaan vain suo varten. Minusta Opkk:n välittäjä toimi oikein koska hänellä oli aihetta olettaa , että muutkin ostajaehdokkaat haluavat jättää tarjouksen. Reilua peliä muita kohtaan. Hyvä Opkk !
- 20+17
Jessus! kirjoitti:
Varmaan vain suo varten. Minusta Opkk:n välittäjä toimi oikein koska hänellä oli aihetta olettaa , että muutkin ostajaehdokkaat haluavat jättää tarjouksen. Reilua peliä muita kohtaan. Hyvä Opkk !
No miksei toiset olisi voineet jättää tarjousta? Jos käsirahallinen tarjous on myyjän mielestä huono niin ei muuta kuin bumerangina takas ja uusia tarjouksia kehiin. Onko tuo vaikeaa? Kyllä välittäjät on pelureita. se on koettu.
- GURUSI
_Ostaja_ kirjoitti:
Eikös se ole asunnon myyjä joka arvioi tarjouksen hyvyyttä tai huonoutta? Välittäjä on sanan oikeassa merkityksessä välittäjä eikä sen tehtävä ole päättää myyjän puolesta onko tarjous huono tai hyväksytävissä. Vastauksesi osoittaa jopa erinomaisen hyvin sen tosiseikan mistä näilläkin palstoilla saa tosi monesti lukea: Välittäjät on laiskoja. Tuhansien eurojen välityspalkkion eteen luulisi tekevän enemmänkin töitä kuin odottaa vain sitä "tarpeeksi hyvää" tarjousta jolla kauppa syntyy heti.
Välittäjän olisi syytä muistaa että ostajatkin on ihmisiä. Epäkunnioitettava käytös ostajaa kohtaan voi johtaa siihen että ostajan kiinnostus asuntoon lopahtaa. Onko sekään myyjän tai välittäjän etu? Sitä et Sinä näytä tajuavan.Täällähän menee termit sekaisin..Itse toimin yli 9 vuoden kokemuksella alalla ja en ole välittäjä. Olen myyjä. Myyn asuntoja. Minut palkataan tähän tehtävään. En ole se, joka antaa sinulle esitteen esittelyssä ja sanoo:" katso rauhassa". Erikseen on ostaja ja toimeksiantaja. Kuka tarvitsee välittäjää, vain asunnon MYYJÄLLE on käyttöä. Asunnon omistajana / toimeksiantajana, haluaisitko kodistasi naurettavia tai jopa loukkaavia tarjouksia? Tuskinpa. Siksi kotisi myyjänä tehtävänäni on seuloa nämä onnenonkijat pois ja esittää sinulle vain ne ostotarjoukset, joissa on järkeä. Alan ammattilaisena ja kanssasi tämän keskustelun toimeksiantosopimusta tehdessä, tiedän kipurajajasi ja kunnioitan sinua ja tarpeitasi vastaanottamalla vain järkeviä tarjouksia.
Ostaja, kun teet tarjousta uudesta mahdollisesta kodista, haluathan pitää neuvotteluyhteyden asunnon omistajaan? Mielestäsi näppärällä alehintaisella tarjouksella suututat asunnon omistajan ja neuvotteluyhteys katkeaa tähän. Haluaisitko, että sinun kodista tehtäisiin sinua ja kotiasi loukkaavia tarjouksia? Tuskinpa. Siksi minä, myyjä, olen se henkilö joka löytää yhteisen sävelen, joka johtaa onnistuneeseen asuntokauppaan. Voit pitää minua laiskana mutta teen 6 päivänä viikossa 12 tuntisia työpäiviä. Siksi, että asiakkaani olisivat tyytyväisiä ja siksi että voin nauttia työstäni.Siksi olen myyjä, en välittäjä. - Heko Heko.
GURUSI kirjoitti:
Täällähän menee termit sekaisin..Itse toimin yli 9 vuoden kokemuksella alalla ja en ole välittäjä. Olen myyjä. Myyn asuntoja. Minut palkataan tähän tehtävään. En ole se, joka antaa sinulle esitteen esittelyssä ja sanoo:" katso rauhassa". Erikseen on ostaja ja toimeksiantaja. Kuka tarvitsee välittäjää, vain asunnon MYYJÄLLE on käyttöä. Asunnon omistajana / toimeksiantajana, haluaisitko kodistasi naurettavia tai jopa loukkaavia tarjouksia? Tuskinpa. Siksi kotisi myyjänä tehtävänäni on seuloa nämä onnenonkijat pois ja esittää sinulle vain ne ostotarjoukset, joissa on järkeä. Alan ammattilaisena ja kanssasi tämän keskustelun toimeksiantosopimusta tehdessä, tiedän kipurajajasi ja kunnioitan sinua ja tarpeitasi vastaanottamalla vain järkeviä tarjouksia.
Ostaja, kun teet tarjousta uudesta mahdollisesta kodista, haluathan pitää neuvotteluyhteyden asunnon omistajaan? Mielestäsi näppärällä alehintaisella tarjouksella suututat asunnon omistajan ja neuvotteluyhteys katkeaa tähän. Haluaisitko, että sinun kodista tehtäisiin sinua ja kotiasi loukkaavia tarjouksia? Tuskinpa. Siksi minä, myyjä, olen se henkilö joka löytää yhteisen sävelen, joka johtaa onnistuneeseen asuntokauppaan. Voit pitää minua laiskana mutta teen 6 päivänä viikossa 12 tuntisia työpäiviä. Siksi, että asiakkaani olisivat tyytyväisiä ja siksi että voin nauttia työstäni.Siksi olen myyjä, en välittäjä.Teet 6 päivää viikossa 12 tuntisia työpäiviä siksi, koska sun pitää saada hmmetin paljon koko ajan uutta myytävää etkä osaa kontrolloida ajankäyttöäsi. Kohteiden esittelyihin menee yksi päivä viikosta ja ostajakandidaattien kanssa "neuvotteluihin" ( = puhelu/ txt ostajakandille "kiinnostaako?") muutama tunti yhteensä. Kauppoja ei synny edes joka viikko ja kaupantekoon menee yhteensä alle päivä. Loppuaika on netissä surffailua, tupakointia, kahvinjuontia ja niiden uusien myyntikohteiden metsästystä tavalla jos toisella. Tämän kaiken teet luultavasti siksi, koska kotona on niin pirun yksinäistä.
- Kukluks
Täähän menee mielenkiintoiseksi... googletin tuota käsirahaa hiukan ja jopa Kiinteistömaailma näyttää hylkivän käsirahaa:
http://www.kiinteistomaailma.fi/koti-ja-laki?p_p_id=101_INSTANCE_Eg1I&p_p_lifecycle=0&p_p_url_type=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_pos=3&p_p_col_count=4&_101_INSTANCE_Eg1I_struts_action=/asset_publisher/view_content&_101_INSTANCE_Eg1I_urlTitle=voiko-valittaja-kieltaytya-vastaanottamasta-kasirahaa&_101_INSTANCE_Eg1I_type=content&redirect=/koti-ja-laki
Kuningaskuluttajan lakimiehellä on selvä kanta (tosin vuodelta 2004, mutta onkohan säädökset muuttuneet?):
"Jos siis kiinnostuu todenteolla kohteesta, varminta on tehdä kirjallinen käsirahallinen tarjous, jonka voimassaoloaika on selvästi merkitty paperiin."
(linkki tähän: http://yle.fi/aihe/artikkeli/2004/10/14/lakimies-vastaa-kiinteistovalitysta-koskeviin-kysymyksiin )- juristi4
Ja taas puurot ja vellit sekaisin. On hyvä tehdä käsirahallinen tarjous jos myyjä on sellaisen halukas vastaanottamaan. Välittäjällä EI ole lain määräämää velvollisuutta sellaista vastaanottaa. Tilanteessa jossa on usempi tarjoaja on myyjän etu, että kaikki saavat tarjouksen jättää. Ymmärtäkää lukemanne.
- turisti12
juristi4 kirjoitti:
Ja taas puurot ja vellit sekaisin. On hyvä tehdä käsirahallinen tarjous jos myyjä on sellaisen halukas vastaanottamaan. Välittäjällä EI ole lain määräämää velvollisuutta sellaista vastaanottaa. Tilanteessa jossa on usempi tarjoaja on myyjän etu, että kaikki saavat tarjouksen jättää. Ymmärtäkää lukemanne.
Miksi ostajaa pitäisi kiinnostaisi myyjän etu? Eiköhän ostajalla ole ihan riittävästi omasta edusta pitelemistä. Ei tuossa kyllä mitään vellejä sekaisin ollut, ihan selkeää tekstiä. Et taida olla mikään juristi kun oma ymmärryksesi näyttää olevan hukkateillä?
- linda112
Välittäjät voivat toimia monin tavoin.
Meidän yrityksessämme emme huonojen kokemusten vuoksi käytä sopimussakkoa - asiakkaat saattavat mieltää, että kun eivät ole käyttäneet rahaa, niin sitä ei myös mahdollisen peruutuksen yhteydessä tarvitse käyttää.
Otamme aina käsirahan - sehän otetaan vasta siinä vaiheessa, kun myyjä on hyväksynyt tarjouksen ja silloin ei ole merkitystä sillä, voidaanko ottaa muita tarjouksia, koska niitä ei enää oteta kun tarjous hyväksytty ja käsiraha maksettu!- 9+15
Tuolla viisammat juuri selvitti, ettei se silloin ole käsiraha jos tarjous on jo hyväksytty. Nämä termit ehkä menee sekaisin.
Itse tein näytöllä tarjouksen lupaamalla välittäjälle suullisesti, että maksan viikon kuluessa 25 % asunnosta ja loput sitten kun se vapautuu. Välittäjä soitti heti myyjille, että sopiiko tämä ja heille sopi ja homma oli sillä saletti.
- Jix
Hyvää päivää. Itse nyt uutta asuntoa metsästämässä ajattelen, että n.s. Ruotsin malli olisi hyvä. Eli tarjous on "avoin", monia tarjouksia otetaan vastaan samaan aikaan (tarjouskilpailu). MUTTA hyväksytyn tarjouksen kauppakirjat tehdään HETI. (Pari pv tarjouksen hyväksymisestä). Käsiraha on yleensä 10%, mutta se siis maksetaan KAUPPAKIRJAA vastaan. Kauppakirja on SITOVA. Kaupankäyntiin tulee vauhtia ja epävarmuustekijät vähenevät.
- mää mää mää
Täämn ketjun luettuani on aivan selvää, että suurimman osan kannattaa käyttää välittäjää, jos aikovat tehdä asuntokauppoja. Menee muuten kyllä niin paljon pieleen, että hirvittää.
Suurin osa näistä *emmmäää mää käytä välittäjää, kun ne ottaa rahat ihan tyhjästää, ite voi myydä, säästäää ää* on niitä, joiden todella kannattaisi käyttää välittäjää.
_Normaali ihminen_ voi kyllä ostaa ja myydä osakehuoneiston ihan itsekin. Kiinteistökaupassa kannattaa harkita asiaa. - kaikkiviisas pankki?
mää mää mää kirjoitti:
Täämn ketjun luettuani on aivan selvää, että suurimman osan kannattaa käyttää välittäjää, jos aikovat tehdä asuntokauppoja. Menee muuten kyllä niin paljon pieleen, että hirvittää.
Suurin osa näistä *emmmäää mää käytä välittäjää, kun ne ottaa rahat ihan tyhjästää, ite voi myydä, säästäää ää* on niitä, joiden todella kannattaisi käyttää välittäjää.
_Normaali ihminen_ voi kyllä ostaa ja myydä osakehuoneiston ihan itsekin. Kiinteistökaupassa kannattaa harkita asiaa.Ei se ole kumma jos meillä normikaduntallaajilla menee pieleen kun termit menee PANKKIVIRKAILIJALLAKIN pieleen!! Meidän tapauksessa tarjous tehtiin siten että kauppakirjan allekirjoituksen yhteydessä maksettiin 10% asunnon hinnasta ja asunnon vapauduttua loput 90% niin pankkivirkailija puhui tuosta 10% osuudesta koko aika käsirahana. Ja välittäjä nimenomaan painotti meille että tuo 10% ei ole käsiraha vaan osakauppahinta ja se menetetään kokonaan jos loppuhintaa ei jostain syystä maksettaisi. Jos käsiraha olisi maksettu niin se olisi pitänyt maksaa tarjouksen tekemisen yhteydessä ja siinä on 4% maksimi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2317876
Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s455460- 594842
- 763547
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin1533462Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko162045Tekis mieli lähestyä sua
Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗322041- 311869
Ajatteletko koskaan
Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹451748- 391697