Ottakaa uskikset mallia Päivistä. Alla Päkän blogista poimittua (v. 2008):
"En ajattele, että ateismi... johtaisi ihmisvihaan.
Ateismi ei ole... vastakohta lähimmäisenrakkaudelle.
Moni ateisti on tunnettu hyväntekijä, joka kohtelee lähimmäisiään kunnioittavasti ja rakastavasti...
tunnustan, että me kristityt olemme yhtä huonoja rakastamaan lähimmäisiä kuin muiden uskontojen edustajat tai ateistit."
http://paivirasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2008/10/06/ateismista-ja-finanssikriisista
"En ajattele, että ateismi... johtaisi ihmisvihaan.
Ateismi ei ole... vastakohta lähimmäisenrakkaudelle.
Moni ateisti on tunnettu hyväntekijä, joka kohtelee lähimmäisiään kunnioittavasti ja rakastavasti...
tunnustan, että me kristityt olemme yhtä huonoja rakastamaan lähimmäisiä kuin muiden uskontojen edustajat tai ateistit."
http://paivirasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2008/10/06/ateismista-ja-finanssikriisista
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jokohan kohta taas erotaan joukolla kirkosta, kun Päivi uskaltautuu noin radikaaliin kommentointiin?
Niin mut toi oli muinaisuudessa vuon 2008, kyllä kukatahansa pystyy tässä ajassa muuttaan mielipidettään :)
Olisit lukenut eteenpäin:
" Ehkä tässä tapauksessa pikemmin merkillepantavaa on se, että ääriuskonnollisen terrorismin kaltaista elämän tuhoamista voi löytyä myös ateistisen ääriajattelun pohjalta. Kouluampujia niin Suomessa kuin ulkomailla näyttää yhdistävän samankaltainen ideologia, johon liittyy ihmisviha, kokemus elämän tarkoituksettomuudesta – sekä näissä tapauksissa ateismi. Tämä ei ole oma havaintoni, vaan perustuu niin suomalaisessa kuin kansainvälisessä mediassa julkaistuihin lehtijuttuihin."
Usko pois, niin luin se muutaman kerran läpi, ihan alusta loppuun ja ajatuksen kanssa.
Tiesitkö muuten että kirjoittamisen jälkeen vaikeinta on lukeminen.
Jutun pointsi on siinä, että Päivi Räsäsen tapainen älykäs ja uskovainen populisti syöttää typerälle kuulijakunnalleen lähes mitä tahtoo. Päivin kirjoitusten oveluus on juuri siinä, että niihin on ladattu lukemattomia nurkan taakse piilotettuja juttuja siten, että suurin osa ei niitä edes huomaa eikä Päivi missään nimessä ole ainakaan syyllistynyt mihinkään rangaistavaan.
Nuo maailmanlopusta aina ateismin pahuuteen vihjailevat jutut sitten jyllää kuulijan fundamentalistisissa aivoissa vapauttaen dopamiinia tai adrenaliinia, ihan Päivin suunnitelmien mukaan.
Täti on siis poikkeuksellisen lahjakas ja ovela kirjoittelija, vaikka meneehän se välillä miinaankin. Päivikin kun on vain ihminen.
Aliarvioit Päivin kanssa samaa mieltä olevat ja nostat itsesi näiden yläpuolelle. Onnea ja menestystä valitsemallasi tiellä.
Tuo Päivin bloggaus oli vain pirullisia vihjailleen Päivin henkilökohtainen katumusharjoitus, ei enempää.
Päivihän oli ensimmäisessä tekstissään naittanut Auvisen ja ateismin. Hän siis ensin antoi pirullisesti ymmärtää, että Paha Paha Ateisti tekee koulusurmia ja että ateismi oli osasyy molempiin koulusurmiin. Tuollainen väite oli tietenkin perin mieluisaa luettavaa omiensa keskuudessa.
Oletan nyt siis, että vaikka Päivi Räsänen alunperinkin ymmärsi kirjoittavansa pelkkää pas'kaa, niin kirjoitti silti. Sitten säikähti ja teki tuon katumuskirjoituksen, missä vuorostaan kehui ateistit melkein taivaisiin.
Jutun pointsi on siinä, että oliko tuo ainoa kerta, vai tekeekö uskonto-populistinen Päivi Räsänen tuon aina samalla lailla.
Päivi siis miettii päänsä sisällä, millaista "hyvää uutista" krisut tänään tarvitsevat ja sitten Päivi miettii, missä menee sopivuuden ja laittomuuden rajat. Lopuksi tulee teksti, jossa vihjaillaan ateismin moraalittomuudesta, koulusurmista, maailmanlopusta, homoseksuaalisuuden vastenmielisyydestä, kristittyjen erinomaisuudesta ja marttyyrinroolista ja vaikka mitä. Ihan tilanteen ja kuulijakunnan toiveiden mukaan.
Päivi siis tekee teksteissään sellaisia vihjailevia väitteitä, mitä halutaan kuulla, vaikka tietäisikin puhuvansa pelkkää pas'kaa.
Tuo vastaisi kuvaa Päivistä, jonka minä tunsin nuoruudessani. Hän on läpeensä laskelmoiva ja suunnitelmallinen. Kaikella hänen tekemisellään on jokin päämäärä, jolla päästä joko esille tai saada läpi haluamansa.
En usko, enkä ole koskaan uskonut, että Päivi on oikeasti uskossa. Tuo uskovan rooli on vain tarpeeksi huomiotaherättävä ja poikkeaa muiden tavasta hakea huomiota ja julkisuutta. Harva haluaa tulla kuuluisaksi uskonhörhönä. Tämä erilaisuus sopii taas Päiville oikein hyvin.
Vaikka tietyssä mielessä olen samaa mieltä siitä että Räsänen edustaa jokseenkin maltillisempaa ja järkevämpää linjaa kuin suurin osa palstalle kirjoittavista uskonnollisista henkilöistä, jolloin Räsäsestä mallin ottaminen olisi ainakin askel kohti parempaa, niin minun on siitä huolimatta sanottava että Räsäsen kaltaiset uskonnolliset henkilöt ovat silti ongelma.
Enkä tuon perusteella voi sanoa että Räsänen oikeastaan arvostaisi ateisteja mitenkään, jonka lisäksi tuo esitys ansaitsee kritiikkiä huomattavasti enemmän kuin mihin ensi silmäyksellä näyttäisi olevan aihetta.
>>> En ajattele, että ateismi sinänsä johtaisi ihmisvihaan. > Ateismi ei ole myöskään vastakohta lähimmäisenrakkaudelle. > Moni ateisti on tunnettu hyväntekijä, joka kohtelee lähimmäisiään kunnioittavasti ja rakastavasti.
Aloitus nyt oli mitä oli, enkä todellakaan usko, että Päivi olisi kelkkansa kääntänyt.
>>>Räsäsestä mallin ottaminen olisi ainakin askel kohti parempaa...
Noh en esittänyt että kenenkään tulisi ottaa mallia Räsäsestä koska Päivi olisi mitenkään esimerkillinen tapaus, vaan lähinnä siksi että hyvin monet uskonnollisia ajatuksia viljelevät henkilöt ovat irtautuneet todellisuudesta huomattavasti kauemmaksi kuin Päivi Räsänen.
Joka ei tee Räsäsen asemasta positiivista, se tekee siitä...... vähemmän negatiivisen.
Itse en menisi sanomaan mitä Räsänen ihan oikeasti uskoo ja mitä ei, sillä olen kuullut hyvin merkillisiä käsityksiä sellaisten henkilöiden osalta jotka muutoin ovat täysin järkeviä.
Ainakin sen perusteella mitä minä pidän järkevänä.
Minä olen ratkaissut myös omalta kohdaltani tämän ongelman siitä onko esitys johon minä vastaan todellinen kuvaus kyseisen henkilön mielipiteistä vaiko ei.
Ja tämä pätee niin Päivi Räsäseen kuin kaikkiin muihinkin henkilöihin.
Minä hyväksyn täysin ilman minkäänlaista kyseenalaistamista että mielipiteet ja käsitykset joita joku ilmaisee ovat todellisia kuvauksia kyseisen henkilön mielipiteistä ja käsityksistä.
Tämä johtuen siitä että ainut informaatio joka minulla on käytössä, on se minkä kulloisenkin esityksen esittäjä minulle antaa, eikä minulla ole pääsyä tämän henkilö ajatuksiin jotta voisin olla varma siitä kuvaako asema jonka hän ilmaisee todella kyseistä henkilöä vaiko ei.
Niinpä minä yksinkertaisesti vastaan siihen sisältöön joka minulle on tarjottu, riippumatta täysin siitä onko esityksen sisältö jotakin mistä esittäjä on vakuuttunut vaiko ei.
Sillä minun vastaukseni siihen mitä minulle on esitetty ei muutu mihinkään riippumatta siitä uskooko joku esitykseen joka on annettu vaiko ei.
Ja mikäli osoittautuu että henkilö jolle olen vastannut ei omaa käsitystä jonka hän on esittänyt, niin silloin hän ainoastaan on osoittanut epärehellisellä käytöksellään sen että hän on idiootti.
Enkä ole varma myöskään siitä että Räsänen tietoisesti valehtelee, sillä minä tunnen henkilökohtaisesti useita uskonnollisia henkilöitä joiden käsitys maailmasta on varsin merkillinen.
Ja tämä merkillisyys johtuu siitä että he käyttävät tiedon hakemiseen ainoastaan sellaisia kanavia jotka suodattavat annetun informaation kristillisen fundamentalismin kautta. Jonka lisäksi nämä samaiset lähteen yleisesti myös esittävät tiedon lisäksi oman tulkintansa siitä mitä he esittävät.
Mikä tarkoittaa sitä että olen henkilökohtaisesti kuullut ihmisten esittävän vastaavia mielipiteitä kuten esimerkkisi eutanasiasta, ihan kuin ne olisivat ilmiselviä totuuksia, samalla kun nämä ihmiset väittävät että henkilöt jotka eivät ajattele samoin ainoastaan kieltäytyvät näkemästä totuutta.
Ja tämä johtuu siitä että näillä henkilöillä on jokseenkin mieletön määrä skeptisyyttä kaikkia sellaisia tiedonlähteistä kohtaan jotka eivät esiinny kristillisinä ja vasta vuoroisesti nämä samaiset henkilöt eivät harjoita minkäänlaista kriittistä tarkastelua sellaisia henkilöitä kohtaan jotka esiintyvät kristillisen sanoman tuojina.
Joten en menisi sanomaan että Päivi Räsänen tietoisesti valehtelee, mutta sanoisin että hän on asemassa jossa hänen tulisi olla tietoinen näistä asioista.
Ja se ettei hän ole, taikka näytä kokevan tarpeelliseksi ottaa asioista selvää on jonkinlainen osoitus edesvastuuttomuudesta.
Siinä näette. aito vilpitön kristitty osaa arvostaa ja kunnioittaa kaikkia, myös henkilöitä jotka eivät usko. Päivi on fiksu nainen. Ei hän räkyttele lähimmäisiään.
Olen sukkuloinut kristillisellä kentällä siellä sun täällä liberaalien ja konsujen parissa, kuten myös ihmisten, jotka eivät usko. Ei ehkä kannata nostaa mielikuvissaan Räsäsen tai Tv-seiskan edustamaa kristillisyyttä koko kristillisyyden kuvaksi. En kiistä, etteikö tämmöinenkin äärilaita olisi. Mutta tavallaan se tukkii keskustelua, jos kristitty stereotypisoidaan moralistiseksi, kreationistiksi, joka vihaa homoja ja ainoa kristitty, johon viitataan on Räsänen. Tietysti tämä tarjoaa herkullisia uutisotsikoita. Ihan samalla lailla, jos kristittynä piirtelisin mieleeni kuvan jokaisesta ateistista Stalinina tai kouluampujana.
Tuntemani kristityt ovat ihan tavallista väkeä, aivan samoin kuin ateistitkin.
Päivi Räsänen ei todellakaan ole kuin hyvin erikoislaatuinen ja mielestäni vastenmielinen poikkeus kristittyjen joukossa. Onneksi.