Jotkut kirjoittajat näkevät tasa-arvon jotenkin haitallisena yhteiskunnallisena aatteena. Asiasta käydään toistuvasti pitkiä keskusteluja, joissa tyypillisesti otetaan kantaa puolesta ja vastaan ilman että kukaan muuttaa käsityksiään.
Ajattelin lähestyä aihetta nyt vastustajien ajatusten kuuntelemisen kautta.
Tasa-arvohan on ujuttautunut joka tasolle yhteiskunnassamme, jossakin enemmän, jossakin vähemmän. Mutta tasa-arvon vaikutusta kuvastanee esim. se, että valtiolla on erikseen mm. tasa-arvovaltuutettu, jonka tehtävänä on huolehtia, että tämä aate leviää yhä laajemmalle.
Miten tasa-arvoa vastustavat palstalaiset näkevät asian? Jos olisi mahdollista vapautua tasa-arvosta yhteiskunnassamme, niin mikä olisi tasa-arvorakenteiden purkamisen kannalta olennaisinta?
Minusta olisi kiinnostavaa saada tietää, mitkä ovat pahimmat kipupisteet, joista yhteiskuntaa pitäisi tervehdyttää tasa-arvon vääristävän vaikutuksen alta.
Ajattelin lähestyä aihetta nyt vastustajien ajatusten kuuntelemisen kautta.
Tasa-arvohan on ujuttautunut joka tasolle yhteiskunnassamme, jossakin enemmän, jossakin vähemmän. Mutta tasa-arvon vaikutusta kuvastanee esim. se, että valtiolla on erikseen mm. tasa-arvovaltuutettu, jonka tehtävänä on huolehtia, että tämä aate leviää yhä laajemmalle.
Miten tasa-arvoa vastustavat palstalaiset näkevät asian? Jos olisi mahdollista vapautua tasa-arvosta yhteiskunnassamme, niin mikä olisi tasa-arvorakenteiden purkamisen kannalta olennaisinta?
Minusta olisi kiinnostavaa saada tietää, mitkä ovat pahimmat kipupisteet, joista yhteiskuntaa pitäisi tervehdyttää tasa-arvon vääristävän vaikutuksen alta.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tavallaan yhteiskunta on osin kulkemassa tuota tasa-arvon poiston tietä tietyiltä osin ja se on mielestäni hyvä.
Uskonnollista asioiden selittelyä ei enää sivistyneissä yhteiskunnissa pidetä samanarvoisena tieteen faktojen tarjoamien selitysten rinnalla. Uskontojen selittelyt hyväksytään hyväntahtoisesti ja ymmärtäen, enemmän perinteinä kuin vakavasti otettavina kannanottoina.
Kiitos pään avauksesta tähän keskusteluun. Tasa-arvo lähti purkautumaan eri kohdasta kuin oletin, mutta kunhan nyt jostain alkaa.
Riittääkö se että mielipideilmasto muuttuu uskontojen selityksiä väheksyväksi, vai pitäisikö tämän tasa-arvon purkautumista vauhdittaa säädöksillä?
”Jotkut kirjoittajat näkevät tasa-arvon jotenkin haitallisena yhteiskunnallisena aatteena.”
Tasa-arvo ei ole 2000 luvun keksintö, vaan tasa-arvolla on juuret syvällä marxismissa. Mitään uutta valoa ei ole ihmisyyteen ja olevaisuuteen tullut.
”Tasa-arvohan on ujuttautunut joka tasolle yhteiskunnassamme”
Lähinnä vasemmistoliberaalit ovat valjastaneet tasa-arvosta keppihevosen omien tavoitteiden ja näkemysten ajamiseen. Heillä on uutta valoa meille pimeydessä vaeltaville. Niin on ollut tosin ennenkin. Alunperinkin tasa-arvo kumpusi juuri vasemmiston piiristä. Historian valossa voidaankin sanoa, että tasa-arvo on vasemmistolaisten tapa parantaa maailmaa ilman Jumalaa.
”mikä olisi tasa-arvorakenteiden purkamisen kannalta olennaisinta?”
Olisi syytä tehdä tasa-arvoa siten, että vähemmistöt eivät määrää sitä, miten enemmistö joutuu elämään. Nythän tasa-arvo on enemmistömuutos painotteinen. Vähemmistöjen ei tarvitse muuttua, vaan enemmistöä muutetaan vähemmistöjen avulla. Lopputulos on se, mitä alun perin tavoiteltiin. Luodaan teesi ja siihen lääkkeeksi antiteesi.
"Olisi syytä tehdä tasa-arvoa siten, että vähemmistöt eivät määrää sitä, miten enemmistö joutuu elämään."
-- Voisitko antaa käytännön esimerkkejä?
Kiitos vastauksesta. Jätän tässä kommentoimatta muita teemoja ja keskityn tähän tasa-arvon purkamiseen. Kysymykseni on sama jonka jason_dax jo esittikin.
Mitä sellaisia tasa-arvorakenteita meillä on, jotka vähemmistö on määrännyt enemmistölle ja miten niitä pitäisi purkaa?
”Voisitko antaa käytännön esimerkkejä?”
Edellä annoin jo esimerkin asiasta.
Vähemmistöä esim. homoja ei velvoiteta muuttumaan, vaan heteronormatiivisen enemmistön pitää muuttua homoseksuaaleille suopeiksi. Mekanismi tässä on siinä, että enemmistöä muutetaan vähemmistöjen avulla.
Lopputulos on, että normatiivisuudesta tulee rikollista, itsessään pahaa esim. miehen ja naisen välinen avioliitto, joka nykyisellään on kauhistus normatiivisuuden vastustajille. Luonnoton menee luonnollisen edelle. Vähemmistöt lähtevät tähän prosessiin muukaan, koska luulevat saavansa jotain. Heille luvataan tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta, jonka jälkeen he ovat valmiita ampumaan omaan nilkkaansa.
Luodaan teesi ja siihen antiteesi eli luodaan ongelma, jonka ratkaiseminen muuttaa yhteiskunnan sellaiseksi kuin halutaan.
Koska kansalaiset eivät suoraan hyväksyisi muutosta, niin luodaan ongelma, jonka avulla muutos toteutetaan. Aika pitkälti politiikka on edellä kuvattua ongelmien luomista, johon sitten tarjotaan ratkaisuja esim. euron pelastaminen. Kukaan ei hyväksyisi rahanlapioimista, mutta kun on kyse euron pelastamisesta, niin tilanne muuttuu.
Eli miten tämä 'homo-ongelma' pitäisi ratkaista?
”Eli miten tämä 'homo-ongelma' pitäisi ratkaista?”
Miksi homot ovat ongelma?
Oli miten oli, yhteiskunta ei pysty ratkaisemaan homojen ongelmia. Henkilökohtaiset ongelmat ratkaistaan henkilökohtaisella tasolla. Joku yleinen tasa-arvo linjaus tai homomyönteinen lainsäädäntö ei poista homojen ongelmia. Lusikka pitää ottaa kauniiseen käteen ja tehdä itse jotain ongelmilleen. Niin minäkin heterona pyrin tekemään. Olisi naurettavaa odottaa, että yhteiskunta ratkaisee henkilökohtaiset ongelmani.
”Mitä sellaisia tasa-arvorakenteita meillä on, jotka vähemmistö on määrännyt enemmistölle ja miten niitä pitäisi purkaa?”
Yksi sellainen asia on sukupuolineutraaliuden vaatimus.
Onko aivan pakko muuttaa vähemmistöjen tasa-arvon perusteella yhteiskunnan rakenteet sukupuolineutraaleiksi?
Tarvitsemmeko me sukupuolineutraalia päiväkotia, koulua, työpaikkaa, vanhainkotia, terveydenhuoltoa, kirkkoa, vanhempia, avioliittoa jne. En valitettavasti usko, että sukupuolineutraali yhteiskunta olisi ratkaisu homojen ongelmiin. Homot eivät muutu, mutta yhteiskunta muuttuu nopeasti.
Seksuaalisuudesta johtuvat ongelmat pitää ratkaista yksilötasolla. Yhteiskunnan muuttaminen ei ole mikään ratkaisu homojen eikä kenenkään muunkaan ongelmiin.
Homoilla on ongelmia, heteroilla on ongelmia. Jotkut niistä ovat ratkaistavissa lainsäädännöllä, jotkut eivät. Turha näitä on sotkea yhdeksi mössöksi. Esim. adopto- ja perimiskysymykset eivät ratkea henkilökohtaisella tasolla ohi sen, mitä laissa asioista säädetään. En tahdo uskoa, ettet oikeasti ymmärrä tätä.
Yritän puhua jo olemassaolevasta tasa-arvosta: niistä rakenteista, jotka meillä jo on. Avioliittolain uudistus on vasta esitys. Ei nyt puhuta siitä.
Toisekseen. Olet arvostellut koko tasa-arvon käsitettä sinänsä. Mutta kaikki esimerkkisi koskettelevat seksuaalista tasa-arvoa. Tahtoisin esimerkkejä jostain muustakin kuin seksuaalisesta tasa-arvosta. Muuten alan ajatella, että olet samaistanut tasa-arvon ja homojen oikeudet yhdeksi ja samaksi asiaksi.
Meillä on esim,. sellainen tasa-arvoilmiö, kuin yleinen ja yhtäläinen äänioikeus. Se on tasa-arvoa. Miten tämä epäkohta pitäisi korjata?
Meillä on myös laissa säädetty samanpalkkaisuudesta. Se on tasa-arvoa.Miten tämä epäkohta pitäisi korjata?
Meillä on säädetty ihan perustuslain tasolla, että kaikilla on samanveroinen sananvapaus. Se on tasa-arvoa. Miten tämä epäkohta pitäisi korjata?
Miten vähemmistö on uittanut nämä tasa-arvopaiseet enemmistön elämään?
Kerro nyt vihdoin jostain muustakin kuin homojen tasa-arvosta.
"Yksi sellainen asia on sukupuolineutraaliuden vaatimus.
Onko aivan pakko muuttaa vähemmistöjen tasa-arvon perusteella yhteiskunnan rakenteet sukupuolineutraaleiksi?"
Mutta onko siis tasa-arvoisuus mielestäsi siis vain homojen aikaansaama asia?
Eikö sitten erillaisten eri vähemmistöjen ryhmät mitenkään sitten voi liittyä kannattamaan toisten ryhmien kanssa kannattamaa itselleen mieluisaa asiaa. Ja näin saada isompi kannattajakunta vaikkapa yhden lakialoitteen taakse?
Eli yksi pisara meressä.
Näin siis ei ole vain muutaman vähemmistön. Vaan jo ison ryhmittymän eri järjestöistä ja ihmisitä koostuva kannatus.
Tämä yhteiskunta on jo ennen syntymääsi ratkonut monia sinuakin koskettavia ongelmia . Marttyyrikompleksillesi yhteiskunta kuitenkaan ei voi mitään.
”Toisekseen. Olet arvostellut koko tasa-arvon käsitettä sinänsä.”
Tasa-arvo on maailman keino rakastaa; tehdä ihmisille niin kuin toivoo itselle tehtävän. Rakkauden osoittaminen tapahtuu juridiikan avulla kasvottomasti kaukaa. Ihmiset eivät kohtaa, mutta laki pykälät kohtaavat toisensa. Hyvä laki on paljon rakkautta.
Haiskahtaa marxismilta, jossa yksilökeskeisyydestä siirrytään järjestelmäkeskeisyyteen. Ajatuksena on, että mitä enemmän hienot tasa-arvopykälät määräävät kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla, sitä enemmän järjestelmä rakastaa. Kansalaisten (yksilöiden osa) on alistua järjestelmän rakastettaviksi. Kaikenlainen napina on vain osoitus siitä, että ihminen on rakkaudeton.
”kaikki esimerkkisi koskettelevat seksuaalista tasa-arvoa.”
Naisten tasa-arvon ohella on vain homojen tasa-arvo. Mitään kaikkia ihmisiä kattavaa tasa-arvoa ei ole, eikä tule.
”Meillä on esim,. sellainen tasa-arvoilmiö, kuin yleinen ja yhtäläinen äänioikeus. Se on tasa-arvoa.”
Äänioikeus on vain äänioikeus. Voi olla äänestämättäkin, onko sellaiset ihmiset epätasa-arvoisessa asemassa, jota eivät äänestä? Entä armeija, onko sellaiset naiset tasa-arvokuopassa, jotka eivät mene armeijaan? Jos tasa-arvo on tässä kohtaa ihmisoikeuskysymys, niin miksi kaikki naiset eivät äänestä ja mene armeijaan? Velvollisuusnäkökulma toimisi paljon paremmin. Kaikkien sukupuoleen katsomatta olisi mentävä armeijaan ja äänestämään. Moni syö kalapullia tiistaisin. Pitäisikö kaikkien syödä kalapullia tiistaisin, jotta tasa-arvo toteutuisi?
”Meillä on myös laissa säädetty samanpalkkaisuudesta. Se on tasa-arvoa.Miten tämä epäkohta pitäisi korjata?”
Ei ole mitään samapalkkaisuutta olemassa. Ihmiset saavat työn vaativuudesta riippumatta hyvin erilaista palkkaa. Yleensä ne, jotka uikuttavat syrjinnästä, ovat niitä, jotka tienaavat keskivertoa paremmin. Kyse on siis ahneudesta, eikä tasa-arvosta.
”Meillä on säädetty ihan perustuslain tasolla, että kaikilla on samanveroinen sananvapaus. Se on tasa-arvoa.”
Tasa-arvoa on ennenkin kokeiltu ja aina päädytty sanan- ja uskonnonvapauden rajoittamiseen ja siitä ilmiantokulttuuriin. Kaiken huipentuma on valtava ruumiskasa, jota tasa-arvon toteutuminen järjestelmässä edellytti.
”Miten vähemmistö on uittanut nämä tasa-arvopaiseet enemmistön elämään?”
Homoja ja naisia on petetty; johdettu tahallaan harhaan. Heidän avulla yksilökeskeisyydestä on siirrytty järjestelmäkeskeisyyteen.
Järjestelmä rakastaa, on ylin kasvattaja vanhempi, sukulainen ja sukupuoli. Biologinen suku ja perhe korvataan sosiaalisella suvulla ja vanhemmuudella. Ihminen ei ole enää osa jotain perhettä ja sukua, vaan järjestelmä on suku ja perhe. Tämän vuoksi perhe ja vahvat suvut ovat uhka marxilaiselle järjestelmälle.
"Naisten tasa-arvon ohella on vain homojen tasa-arvo."
No näin minä olen ajatuksenjuoksusi tasa-arvosta ymmärtänytkin. Halusin vain varmistaa, joten kiitos tästä.
"Tasa-arvo ei ole 2000 luvun keksintö, vaan tasa-arvolla on juuret syvällä marxismissa. Mitään uutta valoa ei ole ihmisyyteen ja olevaisuuteen tullut."
Ei sinänsä mitään syytä sekoittaa marxismia tasa-arvokeskusteluun. Molemmat asiat kyllä lähtevät samoista lähtökohdista, pyrkimyksestä rakentaa toimivampi ja parempi yhteiskunta. Marxismiin kuuluu kyllä tietynlainen tasa-arvo mutta on paljon tasa.arvoakäsityksiä joilla ei ole mitään tekemistä marxismin kanssa.
"Lähinnä vasemmistoliberaalit ovat valjastaneet tasa-arvosta keppihevosen omien tavoitteiden ja näkemysten ajamiseen. "
Liberaalit ajautuvat useammin vasemmiston puolelle koska vasemmisto on avoimempi yhteiskunnalliselle muutokselle ja ylipäänsäkin tasa.arvolle ja liberaaleille asenteille. Vasemmistolaisuus ja liberaaliin arvomaailmaan kuuluva tasa-arvo sopivat luonnostaan monin tavoin hyvin yhteen joten siksi ne myös esiintyvät niin usein yhdessä.
"Alunperinkin tasa-arvo kumpusi juuri vasemmiston piiristä. Historian valossa voidaankin sanoa, että tasa-arvo on vasemmistolaisten tapa parantaa maailmaa ilman Jumalaa."
Paljon parempi tapa vasemmistolaisten ja liberaalien tukema tasa-arvo parantaa maailmaa kuin kristittyjen täysin epäuskottava utopia siitä että kaikki maailman ongelmat katoaisivat jos kaikki olisivat vain kristittyjä toimisivat Raamatun käskyjen mukaan.
Tasa-arvo on sentään asia jota on oikeasti realistista tavoitella. Eikä tasa-arvon takia tarvitse kenenkään kärsiä, tietysti lukuunottamatta se kärsimys jonka itsekkäät tasa-arvoisuutta vastustavat ihmiset muille tuottavat.
"Olisi syytä tehdä tasa-arvoa siten, että vähemmistöt eivät määrää sitä, miten enemmistö joutuu elämään."
Totta, mutta myös syytä tehdä tasa-arvoa siten ettei enemmistöt määrää sitä miten vähemmistö joutuu elämään. Vain asioihin joista on oikeasti todettavissa olevan oikeaa haittaa tulisi puuttua. Esim. homoparien avioliitto-oikeus ei asettaisi sinun elämällesi rajoituksia mutta toisaalta asian nykytila rajoittaa monien homojen elämää, puhumattakaan myös niistä jotka ovat juridisesti nykypäivänä eri sukupuolta kuin joskus avioituessaan.
"Nythän tasa-arvo on enemmistömuutos painotteinen. "
Yleensä silhen joka haluaa eniten ihmisten oikeuksia rajoittaa ja jolla on huonoimmat perustelut kannalleen kohdistuu myös eniten muutospaineita. Kyse on siitä että tasa-arvon kannalta rationaaliset mielipiteet merkitsevät paljon enemmän kuin irrationaaliset, vain rationaalisuutta seuraten voimme varmistua että tasa-arvo ja yhteiskunta ylipäänsäkin on menossa oikeaan suuntaan.
"Vähemmistöjen ei tarvitse muuttua, vaan enemmistöä muutetaan vähemmistöjen avulla."
Miksi vähemmistöjen pitäisi muuttua? Jos homoparit haluavat oikeuden solmia avioliittoja eikä kukaan keksi ainoatakaan järkevää syytä sille miksei avioliiton voisi laajentaa täten sukupuolineutraaliksi, ei ole mitään syytä miksi vähemmistön pitäisi tässä asiassa muuttua, varsinkin kun kokoajan yhä useampi ihminen tajuaa kuinka järjetöntä ja epätasa-arvoista on rajoittaa ihmisen potentiaaliset aviokumppanit vain tiettyyn sukupuoleen.
Eikä enemmistön sinänsä tarvitse muuttua kuin siinä mielessä että tulisivat toimeen vähemmistöjen kanssa, asia jota sinänsä odotetaan tasa-arvoisesti myös vähemmistöiltä.
"Lopputulos on se, mitä alun perin tavoiteltiin. Luodaan teesi ja siihen lääkkeeksi antiteesi."
Ja vallitseva teesihän on nimenomaan irrationaalinen konservatiivisuus ja sen antiteesinä toimii rationaalinen liberalismi. On selvää että lääke on alkanut purra länsimaissa, vaikka itse tauti hyvin äänekkäästi ja joskus jopa väkivaltaisesti yrittää pitää asemansa väkisin.
Historian valossa voidaan sanoa, että tasa-arvo purkautuu ruumiskasaan. Järjestelmä itsessään ei ole koskaan kyennyt luopumaan tasa-arvon toteuttamisesta, vaan ulkopuolinen paine tai vallankumous on lopulta nollannut tilanteen.
Tasa-arvon jälkeen Aurinko paistaa ja linnut laulavat sitäkin lempeämmin. Vihreä nurmi peittää joukkohautoja ja ihmiset keksivät muuta sisältöä elämäänsä. Tulee rauhan ajanjakso, josta mekin olemme saaneet nauttia pitkään tasa-arvon ja kulttuurimarxismin kaaduttua.
Hevonpaskaa. Mahtipontista, kauniisti kirjoitettua, kieliopillisesti korrektia hevonpaskaa, mutta silti vain hevonpaskaa.
Historian valossa voidaan sanoa, että tasa-arvon puute purkautuu ruumiskasaan. Länsimaille tuolla tavalla merkittäviä tapahtumia ovat esimerkiksi Ranskan vallankumous ja Yhdysvaltojen sisällissota. Myös monet muut tuon ajan kapinat ja vallankumoukset johtuivat pitkälti juuri tasa-arvon puutteesta. Sama jatkuu tänäkin päivänä esimerkiksi etnisten vähemmistöjen kokiessa asemansa epätasa-arvoiseksi.
Ainakin minusta maailma on muuttunut monella tapaa mielyttävämmäksi ja turvallisemmaksi tasa-arvoisuuden myötä. Oletko koskaan ajatellut, että nykyään sellaiset paikat missä tasa-arvo on vierasta tuppaa esimerkiksi kristityillä vähemmistöillä olla kuumat oltavat? Logiikkasi mukaanhan näin on hyvä, koska enemistön ei tarvitse muuttua vähemistöjen mukaan.
SamiA tuletko porukkaan niin tehdään kansalaisaloite, että Suomessa palattaisiin säätyvaltiopäiviin.
Säätyläiset: papisto, porvarit, aateliset ja talonpojat johtaisivat maata viisaasti jumalan antaman ohjenuoran mukaisesti.
Kaikenlaiset pitkätukkahipit, partaradikaalit ja ateistit vietäisiin Tytyrin kaivoksen onkaloihin tekemään tuottavaa työtä.