Puolan presidentti Komorowski ilmoitti eilen, että Puola ei enää Afganistanin sodan jälkeen lähetä sotilaitaan NATOn kaukosotiin, koska ne ovat liian kalliita ja tulokset kyseenalaisia.
Puolan pääministeri Tusk yhtyi presidentin ilmoitukseen ja ilmoitti puolestaan konkreettisemmin, että Puola ei osallistu enää Afganistanin sodan jatko-operaatioon 2014. Tusk täsmensi vielä erikseen, että Afganistanin sota oli Puolan viimeinen NATO-sota ulkomailla ja että vuoden 2014 jälkeen Puola ei lähetä sotilaitaan NATOn sotiin ulkomaille.
Puolan poliittinen ja sotilaallinen johto on koko Afganistanin sodan ajan purnannut NATOn jatkuvasti nousevia sotakuluja vastaan ja sitä, että USAn sotilaallinen NATO-johto vaatii Puolaa käyttämään aseitaan, mm. lentokoneitaan ja helikoptereitaan yli niiden huoltotarpeiden ja huoltoaikojen, mistä on seurannut, että Puolan lentokoneita ja helikoptereita on pudonnut ja ammuttu alas Afganistanissa, mikä on aiheuttanut Puolalle tuntuvat miestappiot ja merkittävät taloudelliset tappiot.
Puolassa ei myöskään uskota USAn ja NATOn sotavoittoon Afganistanissa.
Puolan pääministeri Tusk yhtyi presidentin ilmoitukseen ja ilmoitti puolestaan konkreettisemmin, että Puola ei osallistu enää Afganistanin sodan jatko-operaatioon 2014. Tusk täsmensi vielä erikseen, että Afganistanin sota oli Puolan viimeinen NATO-sota ulkomailla ja että vuoden 2014 jälkeen Puola ei lähetä sotilaitaan NATOn sotiin ulkomaille.
Puolan poliittinen ja sotilaallinen johto on koko Afganistanin sodan ajan purnannut NATOn jatkuvasti nousevia sotakuluja vastaan ja sitä, että USAn sotilaallinen NATO-johto vaatii Puolaa käyttämään aseitaan, mm. lentokoneitaan ja helikoptereitaan yli niiden huoltotarpeiden ja huoltoaikojen, mistä on seurannut, että Puolan lentokoneita ja helikoptereita on pudonnut ja ammuttu alas Afganistanissa, mikä on aiheuttanut Puolalle tuntuvat miestappiot ja merkittävät taloudelliset tappiot.
Puolassa ei myöskään uskota USAn ja NATOn sotavoittoon Afganistanissa.
Vastaukset 197
Vanhimmat
Niin, se NATOhan on perustaltaan puolustusliitto kuten olen useampaankin kertaan todennut. Ja sellaisena se varmaan Puolaa palvelee ihan hyvin.
Tuskin kukaan on Natoon liittynyt saadakseen muualla maailmassa sotia.
Presidentti Niinistön ja komentaja Puheloisen tekemät muutokset puolustusvoimiemme toimintoihin, asehankintoihin, kokoonpanoon ja budjetitiin kansainvälisen käytännössä NATOn kaukosotiin panostamiseksi Suomen puolustuksen kustannuksella on osoittautumassa suureksi strategiseksi virheeksi.
Luonnollisesti Suomen puolustus kärsii, mutta ongelman toinen puoli on se, että presidentti Niinistö ja komentaja Puheloinen ovat panostamassa sellaiseen, missä riskit ovat melkoiset ja Suomen oman toimien ulottumattomissa.
Serbiasta, Kosovosta, Bosniasta, Irakista, Afganistanista, Georgiasta, Libyasta, Jemenistä, Somaliasta, Syyriasta tiedämme, että NATO on innokas aloittamaan sotia, mutta ei voita niitä tai ei saa niitä päätökseen, ratkaisuun.
Nyt sitten NATO-maa Puola ilmoittaa, että se ei tule enää lähettämään sotilaitaan ulkomaille NATOn kaukosotiin eli juuri niihin toimintoihin, joihin presidentti Niinistö ja komentaja Puheloinen ovat jo siirtäneet ja siirtämässä lisää Suomen puolustustoiminnan voimavaroja.
"Presidentti Niinistön ja komentaja Puheloisen tekemät muutokset puolustusvoimiemme toimintoihin, asehankintoihin, kokoonpanoon ja budjetitiin "
Tuollaisena suurena asiantuntijana voit tietysti helposti luetella nuo mainitsemasi painopisteen muutokset ihan yksilöityinä summineen. Anna tulla niin nähdään mitä nuo muutokset ovat olleet. Ja laita sitten vain ne jotka on tehty viimeisen reilun vuoden aikana eli Niinistön presidenttikaudella...
Äläkä sitten vain satuile jotain Keuruun Pieoneereista vaan ihan todelliset muutokset ja päätökset.
Presidentti Niinistön ja komentaja Puheloisen pitäisi ymmärtää mistä on kysymys. He ovat panostamassa Suomen puolustuksen rahoja ja resursseja NATO-rintamaan, joka sortuu sekä sotilaallisesti että nyt jo taloudellisesti.
Enää edes NATO-maa Puola ei usko NATOn kv-toimintaan vaan se alkaa panostamaan omaan puolustukseensa ja on vahvasti sitä mieltä, että NATOnkin pitäisi keskittyä oman alueensa puolustamiseen.
EUn puolustus on saamassa Puolasta sktiivisen tukijan.
Eli siis et pysty ollenkaan yksilöimään mitään todellisia muutoksia Suomen puolustuspolitiikassa Niinistön presidenttikaudella.
Se siitä sinun "asiantuntijuudestasi"...
Puola ei tule olemaan ainoa NATO-maa, joka ilmoittaa, että ei enää osallistu NATOn sotiin ulkomailla.
Se onkin helppoa, koska Nato ei sodi ulkomailla.
Nato on järjestönä käynyt vain kaksi sotaa olemassaolonsa ainan.
- Kosovon ilmasota
- Libyan ilmasota
Ja ne kumpikin olivat voitollisia!
Kummastakin on pitkä aika. Jos Nato joskus hajoaa niin kyllä SINÄKIN siitä SILLOIN kuulet:-D
"Puola ei tule olemaan ainoa NATO-maa, joka ilmoittaa, että ei enää osallistu NATOn sotiin ulkomailla."
Eli siis et pysty ollenkaan yksilöimään mitään todellisia muutoksia Suomen puolustuspolitiikassa Niinistön presidenttikaudella.
Se siitä sinun "asiantuntijuudestasi"..
Yllättävän kauan kesti ennen kuin Nato repesi jatkuvassa tappiokierteessä. USA:lla on keinovalikoimia koviin otteisiin, jos joku Nato-maista alkaa ajattelemaan omilla aivoillaan Natossa.
Yllättävää kuitenkin, että se oli juuri Puola, joka uskalsi sanoa ääneen, että nyt Naton sodat saavat riittää.
Se oli yllättävää siinä mielessä, että USA ja Nato vetivät Puolan ansaan kauniilla puheillaan Puolan jäsenyysneuvotteluissa. Todellisuudessa Puolalla ei ole enää toimivaa omaa puolustusta (vrt. Suomi) vaan Puola on joutunut laittamaan panoksensa Naton armeijaan ulkomaille ja kun Nato ei pysty Puolaa suojaamaan Puola on ollut vielä pakotettu tekemään USA:n kanssa kahdenkeskisen puolustussopimuksen, ohjussopimuksen, tiedustelusopimuksen jne.
Nyt Suomessa puolueiden ja kansanedustajien sekä kansalaisjärjestöjen pitää olla tarkkana, että presidentti Niinistö ei lähde tarjoamaan USAlle ja NATOlle Suomen rahoitusta ja suomalaisia sotilaita NATO-Puolan tilalle.
"Suomessa on nyt oltava tarkkana, että presidentti Niinistö ei pääse salasopimaan USAn ja NATOn kanssa, että Suomi tarjoaa rahaa ja sotilaita Puolan tilalle. "
Ei tarvitse, kosdka Niinistöllä ei ole tapana tehdä mitään 'salasopimuksia! Sellaisia hän ei voisi edes tehdä asemansa puolesta! Suomessa ei kukaan yksittäinen henkilö, ei edes presidentti, voi yksinään päättää yhtään mistään. Tämän tietää USA, Venäjä, Kiina ja Nato.
Näistä 'salasopimuksista' tunnut 'tietävän' ainoastaan sinä itse kun ne kerran keksitkin! Yhtään ainoata et ole pystynyt toteen näyttämään. Liioin niistä ei tiedä Niinistö, Eduskunta, Lehdistö tai Armeija!
Eli suomeksi sanottuna: valehtelet tavan takaa! Se ei ole sinulle kunniaksi!
NATO on imenyt Puolan kuiviin. Se on ollut USAn ja NATOn tarkoituskin tietysti, mutta ei aivan tähän mittaan että Puola heittää NATO-hanskat naulakkoon.
Puolalle jää se sama mitä Niinistökin tarjoaa USAlle ja NATOlle, oma maaperä, merialueet, ilmatila USAn ja NATOn käyttöön kun hyökkäävät Venäjälle.
"NATO on imenyt Puolan kuiviin. Se on ollut USAn ja NATOn tarkoituskin tietysti, mutta ei aivan tähän mittaan että Puola heittää NATO-hanskat naulakkoon."
Aika merkillisiä juttuja taasen:
- MIKSI USA:n ja Naton tarkoitus on IMEÄ PUOLA kuiviin? Kerro!
- Afganistan on YK-operaatio EIKÄ Nato-operaatio!
- Puola ei lyö mjitään hanskoja tiskiin! Tässäpä OIKEA uutinen asiasta:
"Poland will reduce the number of its soldiers stationed in Afghanistan in October to 1,000 from 1,600 as it moves to wind down its presence there before the NATO combat mission ends next year, Prime Minister Donald Tusk said on Friday."
Toisin sanoen puolalaiset jäävät paikalle suunnitellusti vuoteen 2014, jolloin sieltä vetäydytään!
"Puolalle jää se sama mitä Niinistökin tarjoaa USAlle ja NATOlle, oma maaperä, merialueet, ilmatila USAn ja NATOn käyttöön kun hyökkäävät Venäjälle."
NATO EI OLE KOSKAAN ILMOITTANUT HYÖKKÄÄVÄNSÄ VENÄJÄLLE ELI VALEHTELET TAAS!
Suomi ei edes ole Natossa, joten Suomi ei tarjoa Natolle yhtään mitään!
Puola taas kuuluu Natoon, joka kuitenkin on puolustusliitto eikä hyökkäämässä minnekään!
Persaukiset ei Natossa pärjää eikä pikkuvaltiot kun ei isotkaan.
Puola otti esille sen, mistä Natossa on ritaa ja kärjämää ja minkä vuoksi Nato on jakautunut kahtia. Puolan tavoin monet perinteiset Nato-maat ovat halunneet, että Nato keskittyisi vain omien alueidensa ja jäsenvaltioidensa puolustamiseen, mutta USA, Britannia ja jo Ranskakin haraa vastaan. Ne haluavat pitää Naton hyökkäysliittona.
Kun USA ja Nato jatkuvasti vain hyökkäävät ja jatkuvasti vain häviävät ja jättävät sodat kesken ja painavat karkuun, ne Nato-maat, jotka haluavat Natosta Nato-alueen puolustusliittoa, väsyvät ja turhautuvat ja irtaantuvat EU:n puolustukseen, joka puolustaa EU:n aluetta ja EU:n jäseniä.
"Nato keskittyisi vain omien alueidensa ja jäsenvaltioidensa puolustamiseen, mutta USA, Britannia ja jo Ranskakin haraa vastaan. Ne haluavat pitää Naton hyökkäysliittona."
Nato ON puolustusliitto. Tälläkään nhetkellä se ei ole sotimassa missään!
"Kun USA ja Nato jatkuvasti vain hyökkäävät ja jatkuvasti vain häviävät ja jättävät sodat kesken ja painavat karkuun, ne Nato-maat, jotka haluavat Natosta Nato-alueen puolustusliittoa, väsyvät ja turhautuvat ja irtaantuvat EU:n puolustukseen, joka puolustaa EU:n aluetta ja EU:n jäseniä. "
Nato on käynyt koko olemassaolonsa aikana vain kaksi sotaa:
- Kosovon ilmasota
- Libyan ilmasota
Ja kummatkin sodat olivat voitollisia!
Kosovosta ajettiin serbit pois ja Milosevic päätyi Haagiin!
Libyassa Gaddafi syöstiin vallasta!
Kreikka on jo ajat sitten sanonut bye bye NATOn kaukosodille, mutta Puolan jälkeen seuraava NATO-maa, joka ei enää lähde USA-NATO-kaukomaasotiin on Tsekki ellei joku muu NATO-maa ehdi ilmoittaa asiasta ennen Tsekkiä.
Latvia ja Liettua haluavat myös pois NATOn kaukosodista, mutta ne ovat NATOssa ja USA:n edessä pikkumaita, joilla ei ole varaa pullikoida.
Koko sanomasi perustuu pelkkään puppuun!
"Kreikka on jo ajat sitten sanonut bye bye NATOn kaukosodille, mutta Puolan jälkeen seuraava NATO-maa, joka ei enää lähde USA-NATO-kaukomaasotiin on Tsekki ellei joku muu NATO-maa ehdi ilmoittaa asiasta ennen Tsekkiä."
Ongelmasi on se, ettei ole olemassa mitään 'Naton kaukosotia'. Esim. Afganistanissa olla YK:n suoranaisesta pyynnöstä! Siksi siellä on Suomi mukana joukon jatkona!
Latvia ja Liettua haluavat myös pois NATOn kaukosodista, mutta ne ovat NATOssa ja USA:n edessä pikkumaita, joilla ei ole varaa pullikoida.
Ongelmasi on se, ettei ole olemassa mitään 'Naton kaukosotia'. Esim. Afganistanissa olla YK:n suoranaisesta pyynnöstä! Jos pieni valtio ei osoita joukkoja Afganistanin YK-retkeen niin niillä on mainiosti varaa 'pullikoida'. Ei ole minkäänlaista keinoa niitä painostaa.
Katsotko ettei Afganistan ole NATO operaatio, vaikka sinne pyydettiin nimenomaan NATO maat mukaan ?
Entäs IRAK, oliko sekin mielestäsi jokin muu kuin NATO operaatio ? Ainakin sen vastuujako sovittiin NATOn kokouksessa.
Libyaa ei voida pitää voitollisena. Katso mitä siitä seurasi jäljelle jäi täysi anarkia, joka leviää koko pohjoisafrikkaan. Sama Irakissa, anarkia on jatkunut 10 vuotta.
Ohjushyökkäykset Sudaniin ?
NATO on sotatilassa koko ajan, en ymmärrä väitettäsi että NATOn sodista olisi pitkä aika.
Älä naurata Afganistanin YK operation kanssa. USA aloitti Brittien kanssa hyökkäyksen ilman YKn lauselmaa. Se että operaatiolle hankitaan myöhemmin YKn suoja jotta maahan saataisiin edes jonkinnäköinen demokratia, ei tee siitä YK-operaatiota.
Afganistan on yksi NATOn hävettämimmistä operaatioista, joissa siviilien kidutukset, lasten raiskaukset, murhat ja laittomat vangitsemiset ovat olleet kohun alla 12 vuotta.
YK ei voi tuomita NATOa näistä toimista, koska tekijöillä on VETO-oikeus.
Alueella sotarikokset ovat jokapäiväisiä vielä nyt 12 vuoden jälkeenkin. Kun sodan aloittaa väärin, ei sitä saada ikinä pysähtymään. USAta ja NATOa pidetään alueella murhaajina.
"Katsotko ettei Afganistan ole NATO operaatio, vaikka sinne pyydettiin nimenomaan NATO maat mukaan ?"
Ei ole, koska sinne menosta ei ole mitään Naton yhteistä päätöstä eikä siellä ole alkuunkaan kaikkia Nato-maita edes mukana!
"Entäs IRAK, oliko sekin mielestäsi jokin muu kuin NATO operaatio ? Ainakin sen vastuujako sovittiin NATOn kokouksessa."
Vielä vähemmän! Siellä oli mukana koalitio, jossa oli osallisena kaksi Naton jäsenmaata (USA ja Britannia), mutta ei se, että Nato-maa jossakin sotii tee siitä Nato-sotaa!
"Libyaa ei voida pitää voitollisena. Katso mitä siitä seurasi jäljelle jäi täysi anarkia, joka leviää koko pohjoisafrikkaan."
Libya OLI voitollinen sikäli, että valta vaihtui! On maan oma asia saada uusi järjestys aikaan!
"Sama Irakissa, anarkia on jatkunut 10 vuotta."
Ilman vieraita joukkoja! Saddam kukistui ja nyt on nykyjohdon aika saada maa kuntoon!
"Ohjushyökkäykset Sudaniin ?"
USA:n lennokeista on kolkattu jokunen Al Qaidan johtomies.
"NATO on sotatilassa koko ajan, en ymmärrä väitettäsi että NATOn sodista olisi pitkä aika."
Niin? Viimeinen Nato-sota oli Libyan ilmasota 17. helmikuuta – 23. lokakuuta 2011.
Sen jälkeen ei NATO:lla ole sotia ollut. Teet sen virheen, että lasket Nato-sodaksi jokaisen kärhämän, jossa on jotenkin osallisena omalla kontollaan yksikin Naton jäsenmaa?
"Se että operaatiolle hankitaan myöhemmin YKn suoja jotta maahan saataisiin edes jonkinnäköinen demokratia, ei tee siitä YK-operaatiota. "
Ja se, että paikalla on USA ja Britannia ei liioin tee siitä Nato-sotaa!
"Afganistan on yksi NATOn hävettämimmistä operaatioista, joissa siviilien kidutukset, lasten raiskaukset, murhat ja laittomat vangitsemiset ovat olleet kohun alla 12 vuotta."
Puhut nyt talebanien tekosista?
"YK ei voi tuomita NATOa näistä toimista, koska tekijöillä on VETO-oikeus."
Samaan tapaan kuin Venäjällä on Ukrainan suhteen?
"Alueella sotarikokset ovat jokapäiväisiä vielä nyt 12 vuoden jälkeenkin."
Ja pysyy ja paranee tästä yhä kun talebaanit pääsee valtaan!
"Kun sodan aloittaa väärin, ei sitä saada ikinä pysähtymään. USAta ja NATOa pidetään alueella murhaajina. "
Jos sinä pidät niin sitä taas ei kukaan ihmettele. Kohta näet taas kaipaamasi miekkateloitukset stadioneilla, koulunkäynnin loppumisen ja naiset nyrkin ja hellan välissä! Silloin vasta saat mielenrauhan?
Juuri näinhän se pitääkin laskea sotilasliitossa, vai katsotko ettei USA ole NATOn johtava maa ja on ollut mukana näissä kaikissa sodissa. Tästä vielä unohtui Korea ja Vietnam.
Vai katsotko ettei Suomi ole sodassa jos kaikki suomalaiset eivät ole rintamalla ?
NATO maat englanti ja USA menivät Afganistaniin 2001 ja ovat siellä vieläkin. Mielestäni on perusteltua sanoa että NATO on ollut sodassa jo 13 vuotta joka päivä. Serkkuni on rauhanturvaajajoukoissa ja sanoi että USAn toimet Afganistanissa ovat selviä Sotarikoksia, ja nyt kun siellä toimitaan vihdoin YKn mandaatilla niin kaikkia joukkoja siellä kohdellaan miehittäjinä.
Ja Irakin hyökkäys ja tiedustelutietojen väärentäminen tapahtui nimenomaan NATOn pääsihteerin tietämänä ja esittelemänä YKlle ja muulle maailmalle. Jos yksikin NATO maa hyökkää toiseen maahan, on vastustajalla oikeutettu asema hyökätä hänen liittolaistaan vastaan, johon voi lukea tietysti kaikki NATO maat.
Et ole varmaan niin yksinkertainen ettet voisi myöntää tätä. Sotilasliitto on vastustajan kannalta sotilasliitto, riippumatta suorittiko Suomi hyökkäyksen.
Katson, että USA on vain yksi jäsenmaa ja ETTÄ kukin jäsenmaa voi sotia myös itsekseen järjestöstä riippumatta. Vietnam on asiasta oiva esimerkki!
Korea ja Vietnam eivät ole sinulta unohtuneet vaan nyt oli jo kolmas kerta;-D
"NATO maat englanti ja USA menivät Afganistaniin 2001 ja ovat siellä vieläkin. Mielestäni on perusteltua sanoa että NATO on ollut sodassa jo 13 vuotta joka päivä."
Ei ole! Sen sijaan voit sanoa, että Englanti ja USA ovat ollut sodassa jo 13 vuotta joka päivä!
Irakin sotaa kävi koalitio, jossa oli mukana vain pari Nato-maata ja lukuisia arabimaita. Ei sekään mikään Nato-sota ollut.
"Et ole varmaan niin yksinkertainen ettet voisi myöntää tätä. "
Olen ilman muuta, koska niin asia on! Vastustajalla on toki vapaus tulkita itse asiat näkemyksensä mukaan!
"Sotilasliitto on vastustajan kannalta sotilasliitto, riippumatta suorittiko Suomi hyökkäyksen. "
Toistan: Vastustajalla on toki vapaus tulkita itse asiat näkemyksensä mukaan!
Seuraavaksi Tsekki!
Natossa vanhat Euroopan maat mm. Saksa, Hollanti, Belgia, Luxemburg, jonkun verran myös Espanja ja Italia haluavat panostaa EU:n puolustukseen. Koska EU:n puolustus puolustaa EU:n ja EU:n jäsenmaiden alueita ja rajoja.
Ja sinäkö tiedät kaikkien maiden halut?
Hehe. Onsiinä kylähullu päässyt paljon vartijaksi. Ja tarjoat maille jotakin, jota ei ole olemassa? Pelkkää imaa!
USA ja NATO kostivat heti Puolalle Afganistanissa sen, että Puola ei enää osallistu NATOn sotiin NATOn rajojen ulkopuolella.
USA ja NATO ovat hermona kun Afganistan on päättynyt häviöön ja nyt Syyriassa häviö on ilmeinen. Sinne tarvittaisiin NATO-sotilaita.
Puolan NATO-sotilaat komennettiin operaatioon Afganistanin armeijan kanssa, mistä yhteistyöstä monet NATO-maat kieltäytyvät talibansoluttautujien vuoksi.
NATO jätti Puolan NATO-sotilaat ilman suojaa, talibanit tappoivat yhden Puolan NATO-sotilaan ja haavoittivat kolmea.
"USA ja NATO ovat hermona kun Afganistan on päättynyt häviöön ja nyt Syyriassa häviö on ilmeinen. Sinne tarvittaisiin NATO-sotilaita."
Tosin Afganistanin sota jatkuu kuten ennenkin ja mitään muutosta ei ole tapahtunut?
"Puolan NATO-sotilaat komennettiin operaatioon Afganistanin armeijan kanssa, mistä yhteistyöstä monet NATO-maat kieltäytyvät talibansoluttautujien vuoksi."
Ja kukas komensi?
"NATO jätti Puolan NATO-sotilaat ilman suojaa, talibanit tappoivat yhden Puolan NATO-sotilaan ja haavoittivat kolmea."
Oho! Ei ihme, jos koko Puola on nyt polvillaan!
USA ja Nato kosti Nato-maa Puolalle ettei se lähde USAn ja Naton hyökkäyssotiin Naton rajojen ulkopuolelle.
USAn ja Naton sodanjohto tietää, että ne eivät saa Natoa yhtenäisenä eikä kokonaisena Syyrian sotaan.
"USA ja Nato kosti Nato-maa Puolalle ettei se lähde USAn ja Naton hyökkäyssotiin Naton rajojen ulkopuolelle."
Miksi ja miten? Nato kun ei olesotinut missään liki 10 vuoteen:-)
"USAn ja Naton sodanjohto tietää, että ne eivät saa Natoa yhtenäisenä eikä kokonaisena Syyrian sotaan."
Jos Syyriassa joskus soditaan ei sinne Nato ole menossa!
Nato-rintama on hajalla:
Puola sanoi USA:n Pentagonille ja Ison Britannian MoDille No thsnks, Nato-maa Puola ei lähde Naton Syyrian sotaan.
Miksi PUOLUSTUSLIITTO Naton jokaisen maan pitäisi lähteä mukaan johonkin josta ei ole muuten vielä edes kukaan päättänyt. USA:kaan ei ole kovin halukas sotatoimiin Obaman lausuntojen mukaan.
Eikä lähde Nato-maa Kreikka. Saksakin harkitsee, samoin mm. Hollanti ja Kanada.
Viron on pakko lähteä, se on niin veloissaan USAlle, samoin Latvia, Liettua ja Albania. Tanskan on myös pakko lähteä kun Naton pääsihteeri on tanskalainen.
Norjan on pakko lähteä, koska se kokoaa Pohjoismaiden Natoa elikkä Suomikin lähtee joltakin osin ja jossain vaiheessa.
Näyttää siltä, että Syyriaan on iskemässä samat Naton verikoirat, jotka ovat vain hävinneet ja hävinneet sotansa pitkin 2000-lukua ja jo 1900-luvun lopulla.
"Eikä lähde Nato-maa Kreikka. Saksakin harkitsee, samoin mm. Hollanti ja Kanada."
Lähde minne? Mihin niiden pitäisi lähteä? JOS USA, Englanti ja Ranska päättävät panna Assadin lujille niin kyse ei ole mistään Nato-sodasta!
"Viron on pakko lähteä, se on niin veloissaan USAlle, samoin Latvia, Liettua ja Albania. Tanskan on myös pakko lähteä kun Naton pääsihteeri on tanskalainen."
Lähde minne? Mihin niiden pitäisi lähteä? JOS USA, Englanti ja Ranska päättävät panna Assadin lujille niin kyse ei ole mistään Nato-sodasta!
"Norjan on pakko lähteä, koska se kokoaa Pohjoismaiden Natoa elikkä Suomikin lähtee joltakin osin ja jossain vaiheessa."
Lähde minne? Mihin niiden pitäisi lähteä? JOS USA, Englanti ja Ranska päättävät panna Assadin lujille niin kyse ei ole mistään Nato-sodasta! Ja MIKSI Suomi mihinkään lähtisi?
"Näyttää siltä, että Syyriaan on iskemässä samat Naton verikoirat, jotka ovat vain hävinneet ja hävinneet sotansa pitkin 2000-lukua ja jo 1900-luvun lopulla."
Nato on käynyt koko olemassaolonsa aikana vain kaksi sotaa:
- Kosovon ilmasota
- Libyan ilmasota
Ja kummatkin sodat olivat voitollisia!
Kosovosta ajettiin serbit pois ja Milosevic päätyi Haagiin!
Libyassa Gaddafi syöstiin vallasta!
Voitto?
On päivänselvää että se, jolla on aseylivoima "voittaa" lopulta Gaddafin ja muut
vastaavat.
Mutta sitähän ei mietitä kuka voittaa rauhan. Passaa mennä Libyaan, Irakiin,
Afganistaniin ja kohta Syyriaan sitä ihmettelemään.
Sana ei ollut voitto vaan vinetto!
Sinäö diggasit Saddamia ja Gaddafia?
Viimeksi kun USA ja NATO-maat ja NATO-koalitio hyökkäsivät Irakiin USA ja NATO eivät olleet sitoneet NATOa laittomaan sotaan.
Nyt USA, NATO, Iso Britannia ja Ranska tekevät etukäteen töitä, jotta Syyriaan iskee todellinen roistojoukko, joka sitoutuu laittomaan sotaan.
"Viimeksi kun USA ja NATO-maat ja NATO-koalitio hyökkäsivät Irakiin USA ja NATO eivät olleet sitoneet NATOa laittomaan sotaan."
Muutoin hieno juttu, mutta kun se Nato ei ollut edes mukana Irakin (kahdessa) sodassa! Sworrut aina samaan: jos joku yksittäinen Naton jäsenmaa sotii jossakin niin julistat koko sodan Nato-sodaksi? Osaisitko luetella maailmalta ne 'lailliset' sodat?
"Nyt USA, NATO, Iso Britannia ja Ranska tekevät etukäteen töitä, jotta Syyriaan iskee todellinen roistojoukko, joka sitoutuu laittomaan sotaan."
Aivan! Samaan tapaan kuin Venäjä, Hizbollah ja Iran tekevät työtä sen eteen, että Assadin puolella stii todellinen roistojoukko, joka sitoutuu laittomaan sotaan.
USAn Naton roistojoukko menee samalla tavalla Syyriaan kuin se meni Libyaan. Iso-Britannia, Ranska, USA menevät "omia polkujaan" ja Naton pääsihteeri Rasmussen juoksee perässä Naton jäsenmaasta toiseen yrittäen pitää Natoa kasassa.
"USAn Naton roistojoukko menee samalla tavalla Syyriaan kuin se meni Libyaan."
Niinkö? USA kun ei ollut mukana Libyassa:-)
Syyriaan ei lähde NATO-maa Portugali, ei NATO-maa Islanti, ei NATO-maa Tsekki eikä rhkä NATO-maa Slovakia tai NATO-maa Slovenia.
NATO on samalla tavalla hajallaan nyt laittoman Syyrian sidan edellä ja jopa pahemmin nyt kuin silloin kun NATO lähti hajanaisena laittomaan sotaan Irakiin.
Nato ei halaja Syyriaan eikä Natoa olla sinne ottamassa mukaan, jos Englanti, USA ja Ranska jotakin tekee.
Kaikki maailman sodat ovat 'laittomia' vai tiedätkö yhtään 'laillista'?
USA:n puolustusministeri Hagel ja Naton pääsihteeri Rasmuussen ovat hikistä poikaa, stressi pukkaa silmäpussia kuin Niinistöllä ikään.
Nato tuottaa ongelmia kun se on valmiiksi erimielinen kun Britannia ja Ranska eivät kuuntele Natoa eikä Ranska halua päästää USA:ta eikä Britanniaa rohmuamaan "Ranskan" Syyriaa.
Koalitio on yhtenäisempi ja valmiimpi maksamaan Syyrian sotaa kuin USA itse tai Nato tai Nato-maat.
Nato-maa Italiakaan ei osallistu USAn ja Naton Syyrian sotaan.
Johtuu siitä, ettei kyseessä ole mikään Nato-sota! Vain sinä et sitä ymmärrä!
USAn puolustusministeri Hagel ja NATOn pääsihteeri Rasmussen ovat hirvittävässä tilanteessa:
NATO on USAn ja NATOn iskujen H-hetken edellä epäyhtenäinen, erimielinen, riitainen, repaleinen, hajallaan ja idkujen rahoitus on auki.
Kun taas NATO-koalitio on yhtenäisempi, mutta karsastaa USA:n ja NATOn juonittelua iskeä Syyriaan ilman YK:n lupaa ja mandaattia.
"USAn puolustusministeri Hagel ja NATOn pääsihteeri Rasmussen ovat hirvittävässä tilanteessa:"
Täyttä puppua! USA miettii iskua. Jos se toteutetaan niin Natoa ei siihen oteta mukaan. Mitään 'tilannetta' ei ole!
"Kun taas NATO-koalitio on yhtenäisempi, mutta karsastaa USA:n ja NATOn juonittelua iskeä Syyriaan ilman YK:n lupaa ja mandaattia. "
Sanonkomäminnesaatmandaattisi työntää! Jos iskuun päädytään niin SE on pulmista pienin! Natoa ei mukana kaivata laisinkaan!
"Kun taas NATO-koalitio on yhtenäisempi"
Pitäisi vain ensin tietää mikä hemmetin NATO-koalitio? Oleko ihan itse sellaisen pystynyt kokoamaan kun maailmalla ei moisesta mitään tiedetä?
NATO on Syyrian laittoman sodan suhteen nyt vielä enemmän hajalla kuin Irakin laittoman sodan suhteen.
USA, Britannia, NATO käyvät NATOn jäsenmaita läpi uhaten kostotoimilla jos ne eivät lähde Syyria-rintamaan.
Tällä hetkellä USAn NATO-rintama on USA, Britannia, Ranska, Turkki.
NATO-koalitioon kuuluvat Saudi-Arabia, Qatar, Jordania, Kuwait. Irak sanoi No Thanks.
"USA, Britannia, NATO käyvät NATOn jäsenmaita läpi uhaten kostotoimilla jos ne eivät lähde Syyria-rintamaan."
Millä ihmeen kostotoimilla. Lähettävätkö kenties miljoona kappaletta sinun naamallasi varustettua julksitetta?
"NATO-koalitioon kuuluvat Saudi-Arabia, Qatar, Jordania, Kuwait."
Mikä oikein tekee siitä jonkun Nato-koalition kun nuo maat eivät Natoon kuulu vaan ovat USA:n liittolaisia?
Listastasi puuttu Israel mutta se ei varmaan alistu Naton komentoon vaan tappelee USAn kanssa Naton pomo Rasmussen ei voi kun yrittää hymyillä kun Nato maista USA hyökkää omia teitään Turkki omiaan Englanti omiaan Ranska omiaan Naton komentoon ei jää kun arabimaat ja Suomi
"Naton komentoon ei jää kun arabimaat ja Suomi"
Suomi pysyy kotimaassa vaikka kuinka muuta väität!
Hienoa, että olet sdaanut jo Naton komentamaan arabimaiden joukkoja! Pääset pitkälle!
Kun Puola ilmoitti, että se ei enää osallistu USAn ja NATOn ulkomaan sotiin se alkoi rajoittaa toimiaan heti NATO-sodassa Afganistanissakin.
USA ja NATO yrittivät kostaa NATO-maa Puolalle jättämällä Puolan yksin Afganistanin tukikohdassa.
Kosto sattui vain omaan nilkkaan, talibanit iskivät välittömästi heikentyneeseen NATOn USA-Puola tukikohtaan, tappoivat 1 US-NATO-sotilaan ja haavoittivat 3.
"USA ja NATO yrittivät kostaa NATO-maa Puolalle jättämällä Puolan yksin Afganistanin tukikohdassa.
Kosto sattui vain omaan nilkkaan, talibanit iskivät välittömästi heikentyneeseen NATOn USA-Puola tukikohtaan, tappoivat 1 US-NATO-sotilaan ja haavoittivat 3."
Nyt vain pitäisi tietää miten ne saattoivat tappaa amerikkalaisen sotilaan tukikohdassa johon sinun sanojesi mukaan amerikkalaiset olivat jättäneet puolalaiset yksin? Eikö se ole vähän hankalaa?
http://www.presstv.ir/detail/2013/08/28/320994/us-soldier-killed-in-eastern-afghanistan/
Puola ilmoitti USAlle, että se ei lähde USAn ja NATOn sotaan Syyriaan.
Norja ilmoitti että ei lähde Syyrian sotaan
Miksi niiden pitäisi mennä mukaan johonkin luultavasti risteilyohjuksilla tehtävään ilmaiskuun jonka voivat tehdä USA ja Britania ihan hyvin ilman niitäkin?
Vai jättääkö USA muuten ne johonkin ihan yksin niin että on kuitenkin paikalla?
Irak ja Jordania eivät lähde NATO-koalitioon.
Tsekit eivät lähde Syyrian sotaan.
Vielä vaan pitäisi ensin tulla joku Syyrian sota. Ilmaiskuja voi tullakin mutta länsimaat eivät tällä hetkellä koske pitkällä tikullakaan varsinaiseen sotaan Syyriassa. Joten voit ihan vapaasti heitellä noita maitasi jotka eivät ole mukana.
Hauskaa muuten että huomaavat ilmoittaa heti aina myös sinulle henkilökohtaisesti :)
Tämän hetkisen tiedon mukaan USAlla ja NATOlla on joukkueessaan vain diktatuureja, epädemokratioita ja terroristeja: USA, NATO, Turkki, Saudi-Arabia, Arabiemiirikunta, Qatar, Al-Qaida, FSA.
USAn ja NATOn juoni aloittaa sota nopeasti etteivät parlamentit ehdi käsitellä asiaa meni kiville sodan yhdessä pääorganisaattorissa Englannissa. Parlamentti vaati hyökkäyksen Syyriaan käsittelyäväkseen.
"Tämän hetkisen tiedon mukaan USAlla ja NATOlla on joukkueessaan vain diktatuureja, epädemokratioita ja terroristeja: USA, NATO, Turkki, Saudi-Arabia, Arabiemiirikunta, Qatar, Al-Qaida, FSA."
Syyrian hallituksella on taas kelkassaan sellaisia tunnettuja demokratian puolustajia kuten Kiina, Iran ja Hizbollah-järjestö. Eikä Venäjäkään nyt aina ole ollut se demoratian kehto.
"Parlamentti vaati hyökkäyksen Syyriaan käsittelyäväkseen."
Ei, vaan päätös oli pakko viedä perustuslain mukaan ainakin tiedonantona parlamentille.
Hollanti iömoitti Usalle ja Natolle että ei osallistu Syyrian sotaan ilman Ykn lupaa
Eikä liioin luvan kanssa, koska Nato ei järjestönä siihen osallistu!
Luxemburg sanoi Natolle bye bye, se eiosallistu Syyrian sotaan.
Se on helppoa, koska Nato ei järjestönä siihen muutoinkaan osallistu!
Egypti ei lähde NATO-koalitioon.
Se on helppoa, koska Nato ei järjestönä siihen muutoinkaan osallistu!
USA ja NATO ei saanut Bahrainiakaan NATO-koalitioon Syyrian sotaan.
USAn puolustusministeri Hagel ja NATOn pääsihteeri Rasmussen ovat taas kuten Afganistanin, Irakin, Georgian, Libyan hyökkäysten kynnyksellä juoksemassa kentää ja painostamassa sotaan, pummaamassa rahaa, aseita, sotilaita.
Ei tarvitse, koska Nato ei järjestönä siihen muutoinkaan osallistu!
Saksa ei lähde NATO-sotaan Syyriaan.
Ei tarvitse, koska Nato ei järjestönä siihen muutoinkaan osallistu! Kyseessä silloin EI OLE Nato-sota!
Italia sanoi näkemiin NATO-sodalle Syyriaan.
Arrivedorci, koska Nato ei järjestönä siihen muutoinkaan osallistu! Kyseessä silloin EI OLE Nato-sota!
Jemen ei lähde Syyrian NATO-koalitoon.
Nato-maa Slovakia antoi piu paut Naton Syyria sodalle.
Nato on ihan p ska
Arabiliitto ei tue Syyrian sotas eikä lähde NATOn rintamaan.
Espanja on ilmoittanut NATOlle ja varmaan USAllekin (jos on uskaltanut) että Espanja ei lähde NATOn joukkoihin Syyrian sotaan.
Eikä Englantikaan. Englannin parlamentti antoi piu paut USAn armeijalle ja NATOlle.
Kokoomus-k, ole nyt jo hiljaa koska
OLEMME NATOSSA
OLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSAOLEMME NATOSSA
Tonttu.
Todellisuudessa Suomi ei ole Natossa. Ei asia toistamalla muuksi muutu!
Natolta lähtee kova joukko Usa Viro Turkki
NATOn pääsihteeri Rasmussen oli kuin matoja syönyt kun juoksi tv-kameraa karkuun kun toimittajat ahdistelivat kysymyksellä : "eikö NATO saa kootuksi joukkoa Syyriaan".
Ja sitten sinä heräsit ja huomasit että se olikin vain unta...
Nuo sinun näkemäsi uutiset milloin mistäkin ovat aina yhtä huvittavia. Ilmeisesti luulet että kun vain väität jotain tapahtuneen niin se on ihan oikeasti tapahtunut. Mutta aikuisten maailmassa se ei ihan mene niin.
Jos päättävät iskeä ei Syyriassa naureta kauaa...
Rasmussenin silmäpussit olivat jo huomattavaa kokoa, Portugali ilmoitti, että se ei osallistu NATOn operaatioon Syyriaa vastaan.
NATOmaa Slovenia ei lähde Syyrian sotaan.
Ei sinne Nato ole sotimaan menossakaan, joten mitäpä Rasmussen välittää?
Rasmussen teki puoli-itkua ilmoittaessaan tänään, että NATO ei saa joukkojaan kokoon Syyriaan, että ainakin 12 NATO-maata ei lähde Syyrian sotaan.
Miksipä hän itkisi, koska ei ole tarkoitus, että sinne menisi sotimaan yksikään Nato-maa. Kyse on pelkästä rankaisuiskusta. Ei mene jakeluun?
Jos se Nato on mielestäsi hajonnut niin eikö huolesi ole ohi? Pulmasi on se, ettet EDES itse usko omiin juttuihisi!
Yk sanoi Usalle ja Natolle stop Yk ei väisty vaikka tappaisitte
Hehe. YK-lähetteliläillä ei ole mitään haätää elleivät väkisin änkeä Assadin sotilastukikohtiin! Olet huvittava melodramaattisuudessasi!
Nato hajosi aikoinaan Irakiin sitten Georgiaan sitten Afganistaniin sitten Libyaan ja nyt Syyriaan
Jos se on peräti hajonnut niin hulesi Assadin diktatuurista on peräti turha! Et n'emm' murhedi juurikaan niistä 1.000:sta siviilistä, jotka Assad tappoi sariinilla?
Naton pääsihteeri Rasmusseni oli sen näköinen että ei ollut nukkunut viikoihin kun se iömoitti että ei saa Natoa kasaan Syyriaan Obama Kerry Hagel olivat antaneet satikutia
No, ehkä hän on räjähtäneen näköinen luonnostaan?
Ongelmasi on se, ETTEI Assadin rankaisu ole mikään Naton sotatoimi ja siinä suhteessa Assad voi nukkua yönsä rauhassa! USA saattaa ampua pari rankaisuohjusta ja Assad ottaa ne kiltisti vastaan.
Et oikein osaa erottaa sanaparia 'USA ja Nato'Niinistön kupla puhkesi vihdoin ja viimein kun hän tajusi, että NATOssa pitää olla kahdet armeijat, yhdet puolustamaan omaa maata ja toiset puolustamaan USA:ta.oisitaan, mutta nyt se on sinunkin pakko tehdä:-)
Rasmussen oli tosiaankin kuin panssarivaunun yliajama. Itku ei ollut kaukana kun ääni murtui Rasmussenin ilmoittaessa lehdistölle, että NATO ei ole yhtenäinen Syyrian sodan suhteen ja että NATOa ei saada kokoon Syyrian iskuja varten.
Keksit taas omiasi?
Oli alusta lähtien selvää se, ettei Syyriaan Nato lähde käymään mitään maasotaa! Eikä Nato osallistu Assadin rankaisuun ylipäätään!
Mitään yhtenäistä ei tarvita vaan todennäköisesti USA ampuu sinne pari ohjusta. Koetappa kestää!
Joo Rasmussenin ääni meni falsettiin ja pussit silmien alka olivat Niinistön luokkaa kun Rasmussen joutui ilmoittamaan medialle, että NATO ei ole yhtenäinen Syyrian suhteen eikä NATO saa kootuksi joukkoja Syyriaan.
Syyrian sotijoita onkin kova jengi NATOsta: Viro, Ranska, Turkki, USA.
"Joo Rasmussenin ääni meni falsettiin ja pussit silmien alka olivat Niinistön luokkaa kun Rasmussen joutui ilmoittamaan medialle, että NATO ei ole yhtenäinen Syyrian suhteen eikä NATO saa kootuksi joukkoja Syyriaan."
Olet taas katsellut ihan omia ohjelmiasi. Kukaan muu ei ole tuollaista nähnyt...
PS. Rasmussen ei esiinny Pikku Kakkosessa, katsoisit joskus uutisia...
NATO-maa Kanada ilmoitti NATOlle ja USAlle, että se ei aio osallistua Syyrian iskuihin.
Ja miksi osallistuisikaan, koska jos iskut toteutetaan niin siinä ei Natoa tarvita.
Kaikkein vitsikkäintä: itse sotilasliitto Nato joutui sanomaan bye bye Syyrialle.
Taas Natolle ei jää kuin roudari- ja juoksupoikahommia niin kuin Irakissa ja Libyassa.
Ei joudu, koska se ei ole koko aikana ollut sinne edes menossa. Ei, vaikka sinä yksin olet niin kovasti sitä puuhannut?
Nato on aina ollut USAn pomputtelema, mutta nyt Nato on alennettu jo USAn pomputtelemaksi juoksupojaksi.
Liian vaikea luse sinulle hallittavaksi?
Nato on todellisuudessa puolustusjärjestö, joka ei ole yhdenkään yksittäisen jäsenman talutushihnassa!
USA ja NATO siirsivät NATOn pääsihteeri Rasmusseniin sivuun ja panivat Obaman ja USAn jolla on isommat hartiat kuin Rasmussenilla jujuttamaan Pohjoismaat Syyrian sotaan USAn, NATOn, Ranskan, Al-Qaidan sotarintamaan.
Naton pääsihteeri Rasmussenin itku johtuu siitä, että Obama ja Kerry ovat ottaneet ohjat käsiinsä ja ostavat nyt USAn velka- ja konkurssirahalla maita Syyrian sotaan.
NATO saa saman homman Syyrian sodassa kuin Irakissa, Georgiassa, Libyassa, Jemenissä eli USA vie ja NATO vikisee USAn armeijan tukitehtävissä juoksupoikana.
Syyriassa on sisällissota. Siellä ei toistaiseksi ole sotaa eikä Nato ole siellä edes mukana.
Nato ei liioin óle ollut mukana Irakissa, Georgiassa, Libyassa tai Jemenissä, joten väittämäsi on tasan nollan arvoinen! Tuttu juttu!
Sehän se Naton Rasmussenia harmittaa kun se joutuu olemaan vaan USAn ja Ranskan poliittisen ja sotilaallisen johdon potkittavana.
Miten niin? Hän vetää järjestöä, joka pysyy erossa Syyrian sodassa. Ongelmat ovat vain sinun pääsi sisällä?
Nyt sanoo Bye Bye Syyrian sodalle USAn armeijan sotilaat.
Bye Bye alkoi levitä sosiaalisessa mediassa kun USAn armeijan sotilaat levittivät valokuvia itsestään pitäen esillä kylttejä joissa sanottiin että he kieltäytyisivät taistelemasta samalla puolella kuin al-Qaida Syyriassa.
Asiantuntijapuolella Obamaa arvostellaan siitä, että hän on tekrmässä USAn ilmavoimista Al-Qaidan ilmavoimia Lähi-Itään ja Syyriaan.
Suomessakin on ollut keskustelua, että varusmiehet ja reserviläiset kieltäytyvät NATO-palveluksesta.
USA ei ole lähettämässä maajoukkoja Syyriaan!
"Bye Bye alkoi levitä sosiaalisessa mediassa kun USAn armeijan sotilaat levittivät valokuvia itsestään pitäen esillä kylttejä joissa sanottiin että he kieltäytyisivät taistelemasta samalla puolella kuin al-Qaida Syyriassa."
Kieltäytyvät sellaisesta, jota ei ole? Toistat itseäsi?
"Asiantuntijapuolella Obamaa arvostellaan siitä, että hän on tekrmässä USAn ilmavoimista Al-Qaidan ilmavoimia Lähi-Itään ja Syyriaan."
Älä puhu taas höpöjä! Kujka 'asiantuntija'? Ja ne USA:n ilmavoimat ovat lentokiellossa, kuten SINÄ ITSE kerroit. Etkö usko itseäsi?
"Suomessakin on ollut keskustelua, että varusmiehet ja reserviläiset kieltäytyvät NATO-palveluksesta."
EI ole ollut 'keskustelua'! Se, että yksittäinen kylähullu on toistellut itsekseen asiaa palstalla, ei tee siitä 'keskustelua':-D
Loppu häämöttää;
NATO on jo hajonnut, nyt hajoaa USAn armeija kun sotilaat sanoo No Thanks ja USAn armeija sekottuu Al-Qaida-terroristeihin.
"Loppu häämöttää;"
Sinulla? Et saa enää sairaalastasi pillereitä?
"NATO on jo hajonnut, nyt hajoaa USAn armeija kun sotilaat sanoo No Thanks ja USAn armeija sekottuu Al-Qaida-terroristeihin. "
Eikö sinua kyllästytä?
- Nato ei tunnu hajoavan?
- ne lentokoneet eivät olekaan lentokiellossa?
- USA:n armeija ei katoa mihinkään?
Eikös ole elämä vaikeaa?
NATO heikkenee heikkenemistään.mAfganistaniin USA ja NATO saivat 5 NATO-maata taistelemaan NATO-maa USAn kanssa, nyt Syyriaan enää 1 tai 2, Turkin ja ehkä Viron jota USA pakottaa sotaan parhaillaan.
Johtunee siitä, ettei Afganistanissa ole Natoa vaan yksittäisiä jäsenmaita. Et näemmä osaa näitä asioita erottaa?
Syyriaan ei kukaan ole 'menossa' eikä ketään voi 'pakottaa'!
"NATO heikkenee heikkenemistään."
Mitenkäs tämä menee yhteen jatkuvasti väittämäsi Venäjälle hyökkäyksen kanssa?
USAlle ja NATOlle lisää takkiin:
Obama ei saanut G20 maista kuin 2 mukaan hyökkäämään Syyriaan.
Niinistö on vienyt Suomen todella väärään porukkaan solmiessaan puolustussopimuksia USAn kanssa.
USAlla ja NATOlla on huvittavan mahtava kansainvälinen rintama Syyriaan: USA, Turkki, Ranska, Viro, Saudi-Arabia, Israel, terroristijärjestöt Al-Qaida, Al-Nusra.
USA ja NATO ovat katkeria. Ne ovat menettäneen kansainvälisen arvostuksen totaalisti, eikä ihme kun niillä on pelkkää sotaa ja sotatappiota Ex-Jugoslaviasta lähtien tähän päivään saakka.
Obama tarvitsee 0 kpl hyökkäämään, koska Syyriaan ei ole tarkoitus mennä maajoukoilla. Vain sinä yksin et tätä tiedä?
Puolustussopimuksia voi solmia jokaisen Euroopan maan kanssa. Se ei muuta Suomen tilannetta ainakaan huonommaksi!
Nato ei ole menettänyt arvostustaan mihinkään!
Todellisuudessa Nato on toistaiseksi käynyt vain kaksi sotaa:
Kosovon ilmasota
Libyan ilmasota
Ja kumpikin niistä oli voitollisia!
Vastustajina olleet Milosevic päätyi Haagiin ja Gaddafi kukistui!
Tappiota saat aikaiseksi pelkästään valehtelemalla!
obamalla on sellainen natoporukka, arabiporukka,terroristiporukka koossa että assadi voittais ne melkein yksin ja hetikohta jos venäjä viitsii auttaa.
Nyt onkin kuulemma jo kaikki sanoneet bye bye USA:lle ja NATO:lle kun Obamalla on enää nolla kumppania.
Hehe. Sittenhän sinulla ei ole mitään hätää, joten miksi jahat 7/24 tätäkin asiaa?
Venäjä auttaa vain aseilla... ei joukoilla.
Elät omassa haavemaailmassasi?
Kukaan ei ole sanonut bye bye (olet ihastunut ilmaisuusi?), KOSKA Syyrian ei kukaan ole maajoukoilla edes menossa!
Tämä on sinulle toistettu useita kertoja!
EU sanoi NATOlle Bye Bye.
NATO jäi ilman aseita ja sotilaita eikä voi hyökätä Syyriaan.
kävi sääli sitä naton johtajaa siellä se huuteli kostoa vaikka euolivienyt siltä sotilaatja kokoarmeijan
EU voi yhtä hyvin sanoa 'tui tui'. Yhtä vähän sillä on merkitystä.
Natolla on aina jäsenmaidensa armeijat ja aseet. Ja sillä ei ollut aikomustakaan hyökätä Syyriaan.
"kävi sääli sitä naton johtajaa siellä se huuteli kostoa vaikka euolivienyt siltä sotilaatja kokoarmeijan "
On oikeastaan hauka seurata kuika pitkälle kuvittelemassasi maailmankuvassa etenet? Rasmussenilla ei ollut mitäämn hätää, koska mihinkään operaatioon ei alettu.
NATOn pääsihteerillä tanskalaisella Rasmussenilla on ollut kova kohtalo. Hänet haluttiin pois päivänpolitiikasta. NATOn pääsihteerihommasta hänelle keksittiin suojatyöpaikka.
Rasmussen itse ja suuri osa Tanskan johtoa ei ollut kovin perillä, että NATOn pääsihteerin työ alkoi olla pellen hommaa jo Robertsonin aikana kun NATO lähti pakosta, riitaisena ja torsona Irakin sotaan.
Robertson oli itseään kunnioittava henkilö. Hän halusi jättää NATOn pääsihteerityöt. Tilalle valittiin hollantilainen jojo Jaap de Hoop. Hänen aikanaan NATOn pääsihteeristä tuli USAn ja hajonneen NATOn juoksupoika.
Nyt tanskalainen Rasmussen on sitten joutunut siihen, mitä NATOssa on pelätty. NATO ei saanut sotajoukkoaan kokoon lainkaan. EU oli NATOn kanssa Syyrian sodasta toista mieltä eikä EU-maat luovuttaneet sitilaitaan NATOlle.
"NATOn pääsihteerillä tanskalaisella Rasmussenilla on ollut kova kohtalo. Hänet haluttiin pois päivänpolitiikasta. NATOn pääsihteerihommasta hänelle keksittiin suojatyöpaikka.
Rasmussen itse ja suuri osa Tanskan johtoa ei ollut kovin perillä, että NATOn pääsihteerin työ alkoi olla pellen hommaa jo Robertsonin aikana kun NATO lähti pakosta, riitaisena ja torsona Irakin sotaan."
Hänellä on oikein lokoisa toimi, joka ei sinulle itsellesi tunnu antavan lepoa tai rauhaa. Kovasti seuraat ja keksit naamanliikkeitä:-)
" Nyt tanskalainen Rasmussen on sitten joutunut siihen, mitä NATOssa on pelätty. NATO ei saanut sotajoukkoaan kokoon lainkaan."
Ei etenkään silloin, kun operaatioon ei ryhdytä:-)
" EU oli NATOn kanssa Syyrian sodasta toista mieltä eikä EU-maat luovuttaneet sitilaitaan NATOlle. "
Kun Nato ei niitä käyttänyt. Naton jäsenmaat päättävät itse armeijoistaan... ei EU.
Eikö teille upseereille ole opetettu valtio-oppia lainkaan. NATOn jäsenmaat eivät päätä itse armeijoIstaan kun kysymyksessä on EU-maat ja EUn puolustus.
EU on suvereeni oikeustoimikelpoinen Euroopan jäsenmaiden Unioni, jolla on oma parlamentti, oikeustoimi, talous, pankki, raha. NATO on vain sotilasliitto eikä se kuulu EUhun.
EUn intressit, päätökset, politiikka menevät NATOn ohi ja yli.
Ei ainakaan minulle, kun olen pelkkä eläkeukko. Tosin eipä sitä SINUN valtio-oppiasi opeteta kellekään muullekaan!
Naton jäsenmaat päättävät aina itse armeijoistaan olipa kyseessä Nato tai se sinun EU-puolustus, jota ei ole olemassa!
"NATO on vain sotilasliitto eikä se kuulu EUhun."
Ei kuulu, mutta varsin monui Naton jäsenmaa kuuluu myös EU:hin.
"EUn intressit, päätökset, politiikka menevät NATOn ohi ja yli."
Jokaisen maan omat interessit puolustuskysymyksissä meenevät kirkkaasti EU:n ohi ja yli!
Elät yhä omassa haavemaailmassasi?
Robertsonin aikana CIA, FBI, Valkoinen talo harhautti NATOn Irakin laittomaan sotaan.
Joop de Hoopin aikana USA ja NATO hävisivät Irakin, Afganistanin, Georgian sodat.
Rasmussenin aikana NATO jäi ilman sotajoukkoja kun EU ei hyväksynyt USAn ja NATOn laitonta sotaa Syyriaan.
"Robertsonin aikana CIA, FBI, Valkoinen talo harhautti NATOn Irakin laittomaan sotaan."
Ei harhauttanut, koska Nato EI OLLUT mukana Irakin sodassa! Menet aina samaan halpaan? Irakin sodassa oli mukana koalitio, jossa oli jokunen Nato-maa. Se ei oikeuta väittämään, että Nato järjestönä oli mukana!
"Joop de Hoopin aikana USA ja NATO hävisivät Irakin, Afganistanin, Georgian sodat."
Irakin sodan voitti koalitio aivan puhtaasti. Saddamin armeija hajosi, mies pidätettiin ja hirtettiin! Sitten koalitio poistui. Kerropa nyt omin sanoin, että kuinka kyseinen sota olisi Saddamin Irakin voitto?
Afganistanin sota on yhä kesken ja Georgiassa taas Nato ei ollut miltään osin edes mukana!
Rasmussenin aikana ei Nato ole tainnut sotia laisinkaan. Todellisuudessa Nato on toistaiseksi käynyt vain kaksi sotaa:
Kosovon ilmasota
Libyan ilmasota
Ja kumpikin niistä oli voitollisia!
Vastustajina olleet Milosevic päätyi Haagiin ja Gaddafi kukistui!
Nato päätti itse, ettei maajoukoilla mennä Syyriaan. Siinä päätöksessä EU:lla ei ollut sanan sijaa!
Rasmussenin aikana NATO jäi ilman sotajoukkoja kun EU ei hyväksynyt USAn ja NATOn laitonta sotaa Syyriaan.
Kun EU sanoi NATOlle Bye Bye NATO jäi ilman EU-maiden armeijoita.
Todellisuudessa se on EU, jolla ei ole armeijoita ja Natolla taas on. EU on pelkkä talousjärjestö.
Heh heh oot sinä älypää sotilas, juuri kun NATOn pääsihteeri ja USAn puolustusministeri Hagel valittavat, että NATOlla ei ole sotajoukkoja Syyriaan.
Siinä kävi silleen, että EU ei hyväksynyt NATOn sotaa Syyriaan ja sitten yksitellen EUn NATO-maa ilmoitti NATOlle, että ei osallistu NATOn Syyrian sotaan.
Tässä keskustelussa on aika hyvä lista siitä, miten NATO alkaa jäämään ilman sotajoukkoja.
NATOlle ottaa koville kun se huomasi että ilman EUta NATO ei pysty tappelemaan.
"Heh heh oot sinä älypää sotilas, juuri kun NATOn pääsihteeri ja USAn puolustusministeri Hagel valittavat, että NATOlla ei ole sotajoukkoja Syyriaan."
Miksi valittaisivat, kun kerran on päätetty, ettei Syyriaan viedä maajoukkoja?
"Siinä kävi silleen, että EU ei hyväksynyt NATOn sotaa Syyriaan ja sitten yksitellen EUn NATO-maa ilmoitti NATOlle, että ei osallistu NATOn Syyrian sotaan."
Todellisuudessa siinä kävi päinvastoin! Nato päätti, ettei mene ja EU:n edustajat erikseen päättivät tukea YK:ta. Jos Nato olisi päättänyt mennä ei EU:lla olisi ollut mitään sanomista.
"Tässä keskustelussa on aika hyvä lista siitä, miten NATO alkaa jäämään ilman sotajoukkoja."
Tämä lista edustaa pelkästään sinun haavekuvaasi ja toiveitasi, jotka eivät todellisuutta kohtaa.
NATOlle ottaa koville kun se huomasi että ilman EUta NATO ei pysty tappelemaan.
NATO-maa Espanja lähti Afganistanista ja se on ilmoittanut kuten EU ja kaikki EUn puolustukseen kuuluvat maat paitsi Ranska, että se ei lähde NATOn sotaan Syyriaan.
Afganistan ei ole mikään Nato-sota vaan siellä on joukkoja sekalaisista maista mm. Suomesta. Kaikki ne aikovat poistua maasta vuoteen 2014 mennessä! Mihin sotaan Ranskan pitäisi Syyriassa lähteä? Ei siellä ole muidenkaan länsimaiden joukkoja! Miksi Ranskan pitäisi sinne mennä, pöljä?
Nyt lähtee NATO-kumppanit, Australia, Uusi Seelanti ja Ruotsi.
Ne ovat saaneet tarpeekseen tappiosta, USAn NATO-johdosta ja NATOn saamattomuudesta.
Kumppanit eivät alistu USAn ja NATOn strategiaan vetäytyä piiloon tukikohtiin vaan tuovat sotilaansa pois niistä.
"Nyt lähtee NATO-kumppanit, Australia, Uusi Seelanti ja Ruotsi."
Muita maitaen ole tarkastanut, mutta ainakin Ruotsi vain vähentää joukkojaan. Yleensä kaikki lähdöt tapahtuvat etuktäteisaikataulujen mukaisesti.
"Ne ovat saaneet tarpeekseen tappiosta, USAn NATO-johdosta ja NATOn saamattomuudesta."
Itse asiassa eivät ole. Senhän kai sinäkin tiedät, ettei Nato edes ole Afganistanissa. Ja ne tappiot (jos niitä tulee) aiheuttaa taleban eikä USA! Jokainen maa hoitaa Afganistanissa oman tonttinsa. Sinä yrität esittää ikäänkuin USA niitä suojelisi vaikka sotilasosaston oletetaan hoitavan suojaus itse.
USA.lla ei ole mitään sellaista strategiaa, kuin väität. Kaikilla mailla on tukikohdat... paljaalla maallako pitäis yöpyä? Tukikohdista käsin partioidaan ja pidetään siten vihollinen kurissa!
Onhan toki myös talebanilla strategia.Sen mukaan piileskellään vuorten luolissa ja nylkytetään Playboy-lehtien avulla.
Presidentti Niinistö on luvannut USAlle ja NATOlle, että Suomi pysyy Afganistanissa vaikka koko NATOkin lähtisi.
Salasopimus on vuoteen 2017 saakka.
Voi, että jaksatkin!
Totuus on se, ettei mitään salasopimusta ole tehty ja Suomen osasto poistuu Afganistanista vuoden 2014 loppuun mennessä!
Olet varsinainen skeidageneraattori! Ei tuollainen valehtelu palvele edes omaa asiaasi!
Kaikki toki tietää tämän, muuta hänkin näyttää saavan saman kuoloniskun kuten koko entinen Puolan johto sai kun halusivat estää IMF:n toimet maassa.
Eli halusit sanoa jotakin, mutta meni vallan sekavaksi? Sama uudestaan ja suomeksi, plse! Ajankohta ehkä selittää sekavuuden?
Kohta siellä on enää USAn ja Suomen armeijat.
Vuoden 2014 loppuun mennessä ei ole enää nekään. Sitten on hallituksen joukot ja taleban vastakkain.
Niinistö on jo salaa sopinut, että Suomen sotilaat voivat liittyä USAn erikoisjoukkojen alaisuuteen kun NATO on paennut Afganistanista kokonaan.
Niinistö ei ole sopinut mitään tällaista vaan olet taas kuullut 'ääniä' pääsi sisällä.
Ylipäätääb jos jotakin edes sovittaisiin niin sen tekisi maan hallitus ja puolustusministeri. Sinä taas lapsellisessa Niinistö-vihassasi syyttelet häntä milloin mistäkin sellaisesta, joka ei presidentin toimivaltaan kuulu!
Nato on tietenbkin paennut Afganistanista kokonaan jo yksin siitä syystä, ettei se koskaan edes sinne mennyt! Sinulla on omituinen harhaluulo siitä, että jos yksikinNaton- jäsenmaa on jossakin niin kyseessä olisi joku Nato-sota?
Länsi vetäytyy kokonaan Afganistanista vuoden 2014 loppuun mennessä!
Australia lähtee Afganistanista.
Maa on todella katkera USAn ja NATOn sotahäviöön, missä Australialta kului melkein 8 miljardia dollaria ihan turhaan ja australialaissotilaita kuoli ja haavottui ihan turhaan.
Australia poistuu maasta suunnitellusti ja aikataulun mukaisesti!
Nato ei ole edes paikalla Afganistanissa!
Ei Australia ole millään tavalla katkera. Se oli Afganistanissa YK:n pyynnöstä ja se on osaltaan taannut sen, että yksi kokonainen sukupolvi afgaaninaisia on mm. oppinut lukemaan. Toki siin'ä siivellä myös miehet:-) Joten turha väittää, että 'ihan turhaan'? Jos he eivät olisi olleet paikan päällä laisinkaan ja taleban olisi valtaa pitänyt niin maa olisi kivikautisessa tilassa ja sekös arvon kylähullua ilahduttaa?
Mitään sotahäviötä ei ole olemassa sillä länsi lupasi jo alunpitäen olla paikan päällä määräajan... ei sinne ole todellakaan tarkoitus asuamaan jäädä!
Jos tuon jälkeen ei hallitus pysty hallitsemaan maataan niin romahtakoon! Kaipa silloin afgaanikansan enemmistö janoaa lukutaidottomuutta ja kivikautisia oloja?
Australian sotilaita kuoli USAn ja Naton komennossa n 80 ja tuli invalidiksi n 300 eikä Australia saanut sodasta mitään hyötyä.
YK:n rauhanturvatehtävien kriteeri ei ole se, että 'maa saa siitä hyötyä'!
Australia oli Afganistanissa YK:n pyynnöstä ja se on osaltaan taannut sen, että yksi kokonainen sukupolvi afgaaninaisia on mm. oppinut lukemaan. Toki siin'ä siivellä myös miehet:-) Joten turha väittää, että 'ihan turhaan'? Jos he eivät olisi olleet paikan päällä laisinkaan ja taleban olisi valtaa pitänyt niin maa olisi kivikautisessa tilassa ja sekös arvon kylähullua ilahduttaa?
Ymmärsitkö nyt sen hyödyn?
Australian pääministeri Abbott ja Australian poliittinen johto ovat katkeria USAn armeijalle ja NATOlle, Australialle tuli kallis sotatappio eikä sodasta ollut Australialle mitään hyötyä.
Etkö osaa muuta kuin toistaa samaa?
Australia oli Afganistanissa YK:n pyynnöstä ja se on osaltaan taannut sen, että yksi kokonainen sukupolvi afgaaninaisia on mm. oppinut lukemaan. Toki siin'ä siivellä myös miehet:-) Joten turha väittää, että 'ihan turhaan'? Jos he eivät olisi olleet paikan päällä laisinkaan ja taleban olisi valtaa pitänyt niin maa olisi kivikautisessa tilassa ja sekös arvon kylähullua ilahduttaa?
Ymmärsitkö nyt sen hyödyn?
Nyt NATO-maa Puola ilmoitti, että vetää joukkonsa Afganistanista nopeutetussa aikataulussa.
Aikaisemmin Puola oli ilmoittanut, että ei enää Afganistanin jälkeen lähde USAn ja NATOn sotiin.
Puola haluaa panostaa oman maan puolustamiseen ja EUn puolustukseen eikä kuluttaa puolustusrahojaan NATOon.
"Nyt NATO-maa Puola ilmoitti, että vetää joukkonsa Afganistanista nopeutetussa aikataulussa."
Ja se 'nopeutettu aikataulu' o sama kuin kaikilla muillakin mailla eli vuoden 2014 aikana. Ei siis mitään uutta!
Nato-maa Romania sanoi Natolle ja Afganistanille Ei enää.
Romanialta on rahat loppu. Se on joutunut olemaan mukana USAn ja NATOn sodissa Irakissa, Afganistanissa, Jemenissä, Libyassa, Somaliassa ym. kun se on USAn velkavankeudessa eikä ole voinut kieltäytyä.
Nyt Romania huomasi, että USA ja NATO ovat myös broken joten se uskalsi sanoa Ei enää.
Myös Romania vetäytyy Afganistanistra 'nopeutetulla aikataululla'.
Ja se 'nopeutettu aikataulu' o sama kuin kaikilla muillakin mailla eli vuoden 2014 aikana. Ei siis mitään uutta!
Sinne jää pelottava Nato-kolmikko, USAn armeija, Viron armeija ja Suomen armeija.
Ei jää, koska kaikki maat poistuvat Afganistanista vuoden 2014 aikana. Et hallitse enää aikajaksoja?
Nyt NATO-maista jättää Afganistanin sodan Kanada, saavutus: pakeneminen sodasta, sota jää kesken, 158 kuollutta, 3047 fyysistä invalidia, 11000 mielenvikaista, 27 miljardia taivaan tuuliin.
Kukaan ei ole pakenemassa vaan KAIKKI maat poistuvat sovitusti Afganistanista vuoden loppuun mennessä!
TODELLISET tappiot:
The war cost the lives of 158 soldiers, one diplomat, one journalist and two civilian contractors.
Kanada ei osallistu NATOn Ukrainan sotkuun.
No, se on hyvä, ettei yksinään lähde! Kun ei edes Nato itse osallistu:-D
Puolan poliittinen johto mm. Sikorski ja sotilaallinen käy kuumana kun NATO ei tee mitään eikä Puolan artikla4:ään vetoamisesta seurannut mitään.
Tee mitään mille? Kertoisitko? Yhdenkään Naton jäsenmaan kimppuun ei ole käyty!
Suomen venäläismielinen kylähullu haluaisi olla kovin sotaisa Naton puolesta, mutta ei osaa kertoa, että MIKÄ ON SE SYY sotaan?
Natomaa Kanadan viimeisetkin sotilaat lähtivät lipettiin Afganistanista.
Ennen kotiutumista sotilaat vietiin Kyprokselle Naton tukikohtaan aivopestäviksi, mitä sodasta saa kertoa ja mitä ei siviilimaailmassa.
Kanada poistui suunnitellusti.
Ei länsimaissa ketään aivopestä:-D
CIA joutuu vähentämään toimintojaan Afganistanissa. Se pakenee etelästä ja idästä.
CIA poistui suunnitellusti. Länsi vetäytyy vuoden 2014 loppuun mennessä. Et ole sitten kuullut? Ei sieltä kukaan 'pakene'!
Kanadassa ollaan pettyneitä NATOon ja Afganistanin sotaan. USA ja NATO hävisivät sodan.
Kanadan kulut täysin turhassa NATOn sodassa Afganistanissa vuosina 2001- 2012, kun Kanada oli taistelutoimissa n. 10 miljardia, siihen päälle muut kulut ja tähän päivään asti, n. 12 miljardia.
Summasta puuttuu mm. kalusto, logistiikka, huoltokuluja.
158 tapettiin, 3200 invalidisoitui ja tuli hulluksi, 20 on tähän mennessä tehnyt itsemurhan.
Tuskinpa ollaan, koska Nato ei ole edes mukana Afganistanissa ja koska kylähullu on ainoa, joka ei tätäkään tiedä niin väite lienee hänen keksintönsä!
Kanada oli paikan päällä YK:n pyynnäöstä samaan tapaan kuin Suomi. Ei rauhanturvatehtävät ole mitään ansaitsemiskeinoja!
"Puolassa ei myöskään uskota USAn ja NATOn sotavoittoon Afganistanissa."
Ei ole syytäkään kahdesta syystä:
- Nato ei ole paikalla Afganistanissa!
- koalitio vetäytyy maasta vuoden 2014 loppuun mennessä!
Nyt pakenee NATOn Britannia.
Se joutuu sulkemaan tukikohtansa Afganistanissa ja viemään joukkonsa yhteen ainoaan tukikohtaan Camp Bastioniin, mistä Britannian NATO-sotilaat voivat paeta Afganistanista ilmakuljetuksilla.
Nato ei ole edes paikalla Afganistanissa!
Kaikki läntiset joukot vetäytyvät suunnitellusti maasta vuoden 2014 aikana eikä yksikään niistä 'pakene'!,
Sujuva vetäytyminen on varmistettu toimittamalla talebanille vuorille iso kasa uusia Playboy-lehtiä ja niinpä lökäpöksyillä nyrkit vispaavat taas uudella innolla ja turhat asiat unohtuvat!
Naton kotiutuneista brittisotilaista yli 2000 on tullut Afganistanissa mielisairaaksi. Heistä 660 saa jonkunlaista hoitoa.
Mihinkään lukuun, jonka kylähullu keksii päässään, ei kannata luottaa. Se on erittäin epäluotettava lähde:-)
Britit eivät saa poistua Nato-tukikohdasta.
Se tiedätään, mitä se merkitsee, lisää pöpejä, angstisua, posttraumaattisia, seksuaalisairaita, stressipotilaita, itsetuhoisia, maanisia, depressiivisiä, aggressiivisia, alkoholisteja, narkomaaneja, lääkkeiden väärinkäyttäjiä, foobikkoja, skitsofreenrjä, vainoharhaisia jne.
Britit partioivat tukikohdastaan ympäröiviä alueita entiseen tapaan!
He voivat sen vaaratta tehdä, koska talebaneille toimitettiin vuorille iso kasa uusia Playboy-lehtiä ja niinpä lökäpöksyillä nyrkit vispaavat taas uudella innolla ja turhat asiat unohtuvat!
Obama lausui eilen presidentti Niinistönkin saladiilin, Suomen joukot pysyvät Afganistanissa vuoden 2016 loppuun kun USAn joukotkin pysyvät.
Nyt vaan odotetaan, kuka asian ilmoittaa Suomessa, todennäköisesti Haglund.
Obama kertoi pelkästään USA:n toimista. Mitään "saladiiliä" ei ole muualla kuin kylähullun päässä ja suomalaiset vetäytyvät maasta tämän vuoden loppuun mennessä!
Kukaan ei tietenkään toistele kylähullun valehtelua, joten odotuksestasi tulee pitkä:-D
Suomen Niinistö pitää sotilaamme Afganistanissa vuoteen 2017.
Obama kertoi pelkästään USA:n toimista. Mitään "saladiiliä" ei ole muualla kuin kylähullun päässä ja suomalaiset vetäytyvät maasta tämän vuoden loppuun mennessä!
Kukaan ei tietenkään toistele kylähullun valehtelua, joten odotuksestasi tulee pitkä:-D
Niinistön saladiili,
Tuomioja ei sitä ilmoita. Se on varma asia.
Obama kertoi pelkästään USA:n toimista. Mitään "saladiiliä" ei ole muualla kuin kylähullun päässä ja suomalaiset vetäytyvät maasta tämän vuoden loppuun mennessä!
Kukaan ei tietenkään toistele kylähullun valehtelua, joten odotuksestasi tulee pitkä:-D
Tuomioja ei varmasti ilmoita Niinistön sopimusta pitää suomalaiset sotilaat USAn komennossa vuoteen 2017. SDPn uudi pj. ei anna lupaa. Siinä menisi SDPn viimeisetkin äänet.
Polvihousupoika Haglund pannaan taas asialle.
Obama kertoi pelkästään USA:n toimista. Mitään "saladiiliä" ei ole muualla kuin kylähullun päässä ja suomalaiset vetäytyvät maasta tämän vuoden loppuun mennessä!
Kukaan ei tietenkään toistele kylähullun valehtelua, joten odotuksestasi tulee pitkä:-D
Tappioita tulee. Niinistö on jo harjoituttanut sotilaitamme toimimaan USAn komennossa.
EI ole eikä USA:lla ole sotilaita Suomessa!
Nyt jo rääpäle-Romaniakin uskaltaa paeta Afganistanista kun muutkin Nato-maat ovat lähteneet pelkäämättä USA:n kostoa.
Romania vetää Nato-sotilaansa Afganistanista. Poliittinen johto ja kansa ovat nyrpeitä, kun Nato-sota on ollut turhaa rahankulua, ihmiskuolemia ja sotahäviö Romanialle Nato-plakkariin.
Romanialaiset olivat miinanetsijä-miinantallaajia USAn ja NATOn joukoille.
Nato ei edes ole Afganistanissa ja kaikki maat poistuvat tämän vuoden aikana!