Huono-asia,kun valta pressalta vähennettiin.

Elä tätä päivää.

Toisaalta on hyvä, ettei presidentillä ole valtaa, koska presidentti on myös poliitikko (vaikkei virallisesti kuulukaan mihinkään puolueeseen). Presidentit edustavat sitä puoluetta mistä ovat lähtöisin, Sauli Niinistökin edustaa kokoomusta halusi sitä tai ei. Me suomalaiset emme osaa aina äänestää oikein, menemme helposti lankaan. Presidentin valinta on pelkkää suurta mainostamista. Ehdokkaat lupaavat vaikka mitä, jotta saisivat taakseen kerättyä mahdollisimman äänestäjiä. Esimerkkinä Niinistön iskulauseet: "Syrjäytymisen syrjäyttäjä", "Presidentti on työ" sekä "Sinulla töissä" ja Paavo Lipposen iskulause: "Pöö, ei mitään pelättävää". Liipposta ei valittu presidentiksi, mutta Niinistö valittiin. Syrjäytyminen jatkuu, eikä työttömyyttä olla saatu kuriin (jos Niinistö tarkoitti töyttömyyttä nostamalla työn esille mainoksissaan). Siksi toisekseen ei olisi demokraattista, jos yksi mies/nainen päättäisi koko maan asioista, vaikka se yksi mies/nainen olisi kansan valitsema. Kansan valitsemisesta puheen ollen, presidentti ei voi koskaan olla koko kansan presidentti, sillä kaikki eivät halua valittua presidenttiä presidentiksi. Viime vaaleissa moni jätti äänestämättä (en muista äänestysprosenttia, olisikohan ollut 70%) ja Haavisto sai 37% kannatuksen, Niinistö 62% kannatuksen eli toisin sanoen monet suomalaiset eivät halunneet Niinistöä presidentiksi vaikka Niinistö saikin suuren kannatuksen. Nykyisin presidenttiys on enemmän mainontaa. Entiset presidentit (kuten vaikkapa Mannerheim ja Stålberg olivat oikeita johtajia, vaikka Mannerheim ei ollutkaan presidenttinä paras mahdollinen, mutta muuten hän oli hieno mies). Kekkonen oli Suomen viimeinen presidentti, todellinen johtaja. Nykyajan presidentit ovat enemmän tai vähemmän kieroutuneita kuin kuka tahansa Suomen poliitikko.

Sale ja kokoomus ovat kieroituneisuuden huippu. Rahat puolueelle ja kokoomuksen virkamiehille!

10