Se PORVARI? Täällä jatkuvasti viitataan porvareiden maailman tuhoamiseen ne kun vievät pullan lapsenkin suusta pahimmillaan. Niin ketä ne ovat? Kiinnostaa saada oikeasti tietää mikä se tuholaislauma on kun siitä ei mitään hyvää ole sanottavana jos nyt ei komuistakaan. Onko se samanlainen mikroryhmä kuin komut joten sitä saattaa nähdä vain vahingossa, vai?
Joskus satoja vuosia sittenhän ne olivat organisaattoreita ja varakkaita kauppiaita joiden varaan rakennettiin kaupunkejakin, siis hyödyllisiä kansalaisia keskivertoon verraten. Nyt K- ja S-kauppiaat ovat palkkatyöläisiä ja meillä on joku Kakkonen jolla on ongelmia ja Tuurin suuri sankari Vesa jolla on ihan oma TV sarjakin mutta ei niistäkään saa mielessäni porvaria syntymään.
Sen sijaan kyllä on porvarillista talouspolitiikka joka taas on se ainoa josta on saatu positiivisia tuloksia ainakin ajoittain, sosialistinen kun on ollut koko ajan alamäessä eikä niissä yrityksissä ole ollut nousuja alkuunkaan.
Mikä tai kuka se porvari on mikä kaiken tuhoaa? Kertokaa nyt minullekin!
Joskus satoja vuosia sittenhän ne olivat organisaattoreita ja varakkaita kauppiaita joiden varaan rakennettiin kaupunkejakin, siis hyödyllisiä kansalaisia keskivertoon verraten. Nyt K- ja S-kauppiaat ovat palkkatyöläisiä ja meillä on joku Kakkonen jolla on ongelmia ja Tuurin suuri sankari Vesa jolla on ihan oma TV sarjakin mutta ei niistäkään saa mielessäni porvaria syntymään.
Sen sijaan kyllä on porvarillista talouspolitiikka joka taas on se ainoa josta on saatu positiivisia tuloksia ainakin ajoittain, sosialistinen kun on ollut koko ajan alamäessä eikä niissä yrityksissä ole ollut nousuja alkuunkaan.
Mikä tai kuka se porvari on mikä kaiken tuhoaa? Kertokaa nyt minullekin!
Vastaukset 16
Vanhimmat
HEI!
Kun me tutkimme Porvari-sanan käyttöä, niin joskus silloin kun elettiin 1700-lukua täällä Suomessa ja laajemminkin, niin VALTIO-hallintoa hoidettiin SÄÄTY-järjestelmän avulla. Valtiota hallitsivat tällöin AATELISTO, PAPISTO, PORVARISTO ja Talonpoikaisto. Papisto oli heitä, jotka toimivat esimerkiksi RUOTSI-SUOMI-valtiossa kirkollisissa tehtävissä. Nyt sitten Porvaristo tarkoitti tällöin esimerkiksi 1700-luvulla heitä, jotka olivat kauppiaita, siis he olivat tätä ns Keskiluokkaa. Niin ja vielä on jäljellä Talonpoikaisto siis sellaiset maataviljelevät henkilöt, jotka eivät olleet Yläluokkaa eli Aatelisia.
Nyt sitten AATELISTO ja tämän jäsenet olivat heitä, jotka olivat valtiossa ns aitoa yläluokkaa. Aatelisto ja sen jäsenet olivat Läänityslaitoksessa eli FEODALISMI rl:ssä korkeinta hallintovaltaa käyttäviä henkilöitä yhdessä Täysin Itsevaltaisen Kuninkaan kanssa. Olihan valtiossa myös heitä, siis Kurjalistoa, joilla ei ollut minkäänlaista käskytysvaltaa Valtion hallintakuvioissa.
Nyt on sitten Hyvä Kysymys se, että mitä PORVARISTO nykyaikana 2000-luvulla voisi tarkoittaa. Olisikohan oikea vastaus se, että Porvaristo on heitä, joilla on oikeistolainen maailmankatsomus? Niin ja nyt on Hyvä Kysymys se, että mitä tarkkaan ottaen Oikeistolaisuus tarkoittaa. Onkohan myös Porvaristo-sana käsitteenä sellainen kuin on sana TYÖVÄENLUOKKA?
Nyt siis Porvaristo ja Työväenluokka ovat sellaisia sanoja, että niiden merkitys riippuu kunkin henkilön Maailmankatsomuksesta ja myös ns USKOMUSJÄRJESTELMÄ rl:stä, siis ovat katsojan silmissä. Työväenluokan ja Porvariston merkityksen tajuaminen on täysin yksittäisen henkilön mieltymyksistä kiinni, siis ilmeisesti täysin subjektiivisia asioita.
PS Kuka tai ketkä Teidän Työkkäri mielestänne kuuluvat PORVARISTO- ja TYÖVÄENLUOKKA-henkilöryhmään?
"Se PORVARI? Täällä jatkuvasti viitataan porvareiden maailman tuhoamiseen ne kun vievät pullan lapsenkin suusta pahimmillaan. Niin ketä ne ovat?"
Miksi kyselet tätäkin jatkuvasti?? Ovatko jutunaiheet loppuneet? Mutta kerrotaan, että olen omasta puolestani porvaristoa määritellyt tällä palstalla Leninin luokkamääritelmän kautta mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6754143 ja suurporvaristoa, kapitalisteja täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9734762 .
Työväenluokan määritelmää em. pohjalta löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6683415 Saat samaan kauppaan myös riiston määritelmän.
Noilla ohjeilla jopa työkkäri osaa toimia.
Ei todellakaan kiinnosta mitä Lenin sanoi, hän puhui niin paljon jaskaa että luottamus meni. Onko kapitalisti ja suurporvari sama asia? Voisitko määritellä ihan tämän päivän maailmassa nuo porvarit, suurporvarit ja kapitalistit ja kertoa mikä ero niillä on toisiinsa nähden.
Minusta tuntuu vahvasti siltä, jos et löydä vakuuttavaa määrettä, että nuo nimitykset kuten työväenluokkakäsitekin ovat ainoastaan kateuden aikaansaamia mielikuvia ja semitodellisuutta jotta ei tarvitse myöntää olevansa saamaton, laiska ja nk. vähätöinen.
Kun minulle viittaat niin älä tee sitä lankulle vaan johonkin varteen otettavaan joka ei ole sukua huijari komuille. Sieltä voi löytyä asioista käsitteitä ja selityksiä joita viitsii lukea. Me tai ainakin minä elämme/elän tätä päivää en komu 1800 lukua Marxeineen.
Et siis kykene selvittämään joskaan eivät siihen ole muutkaan pystyneet. Ei noiden ikiaikaisten Marx harhojen jatkuva toisto tee niistä tänään yhtään sen uskottavampia.
Se porvaristo oli ja meni MESTARI joskus kauan sitten, nyt on vain työväkeä joskin tehtävät vaihtelevat ja ansiot sen mukana. Vain koulussa on luokkia ja taitaapa tosin olla noissa kasvien ja elukoiden jaksollisissa järjestelmissä kun muistelen kouluaikoja ja kasvien keräämistä kansioon.
Jos luokkiin halutaan jakaa niin tarvitaan vain yksi työväenluokka johon osa jo kuuluu ja johon osa on tulossa koulujen ja opiskelun myötä ja josta osa on jo päässyt eroon eli eläkkeelle. Siinä on luokkaa ihan tarpeeksi.
Puhutaanko luokista välillä?
Sopiihan se.
Yhteiskuntaluokat marxin mukaan katoavat vasta kommunismin myötä. Neukkula ei ollut saavuttanut kommunismia joten sen täytyi marxin mukaan olla edelleen luokkayhteiskunta.
Mitähän marxin määrittelemiä luokkia siellä oli?
Kapitalisteja ei enään ollut - viimeiset tapettiin nälkään 30-luvun alussa Ukrainassa.
Mutta olivatko kommunistit riistävä luokka ja pakkotyövangit riiston kohde?
Kerrohan neukkulan erikoisasiantuntijana, että mitä luokkia siellä oli. Äläkä yritä sepostaa mitään huuhaata vaan luokat pitää perustua marxin luokkamääritelmille. Leninin luokat voit lykätä syvälle sinne itseensä sillä nyt neukkulaa verrataan marexin oppeihin.
.....................
Jos ei keskustelu neukkulan luokista oikein ota onnistuakseen niin voimme palata kesken jääneeseen aiheeseen marxin arvon muodostumisesta.
Yritetäänpä yhden lauseen mittaista marxin lausuntoa - pystytkö sen ymmärtämään:
"Kun sanomme, että tavaran arvon määrää siihen sijoitettu eli siinä kiteytynyt työmäärä, niin tarkoitamme työmäärää, joka on välttämätön tavaran tuottamiseen yhteiskunnan kyseisellä asteella, tiettyjen keskinkertaisten yhteiskunnallisten tuotantoehtojen vallitessa, kun työnteon intensiivisyys ja työtaito ovat tiettyä yhteiskunnallista keskitasoa."
Koekysymys oppimastasi asiasta:
Kun marx sanoo: "tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan" niin mistä työstä hän silloin puhuu - tavaran valmistukseen todellisuudessa tarvitusta työstä vai tavaran valmistukseen tarvittavasta yhteiskunnallisesti välttämättömästä työstä??
Jos sinun on vaikea vastata etkä pysty muodostamaan omaa käsitystäsi asiasta niin otahan yhteyttä toveriin s.partacus - hänellä on ainakin jokin käsitys asiasta, oikea tai väärä.
.................
Eio pysty setä vastaamaan siihen mikä on porvari ja mikä kapitalisti muutoin kuin linkkaamalla omia selityksiään joita hän ei aikoinaan ole niitäkään pystynyt jälkeenpäin perustelemaan kysyttäessä. Samaa huuhaata kuin sedän jutut yleensäkin, komutoivehöttöä.
MESTARIKIN on paremmin petrannut esityksissään mihin setä on pystynyt.
Älä kitise kuin vanha ladon ovi, koska olet saanut kapitalistisessa käytännössä oikeaksi todennetut luokkakriteerit. Joten ala niiden pohjalta tutkailemaan kapitalistista riistojärjestelmää uusin silmin.
Riistojärjestelmä vapaassa yhtyeiskunnassamme on vain komukuvitelmaa joten olematonta ei voi tutkia.
Komuriisto jossa viedään rahat ja vapaus sekä monesti vielä henki tai terveyskin (päinvastaisessa järjestyksessä yleensä) sen sijaan on tutkittavissa niistä dokumenteista joita tänään on saatavilla niiden kirjoittamina jotka sen kokivat aikoinaan jopa tuossa itä naapurin paratiisissa.
Sinä nariset en minä, sinä väität kuvitelmiasi faktaksi mutta pystyt niitä puolustamaan vain omilla kommenteillasi joten olet höpöhöpö kuten komyt yleensä.
Surkeaa porukkaa, oikeita luusereita nämä meidän komukkamme. Ovat oppineet ulkoa joitain asioita mutta kun kysyy mitä ne oikein ovat niin selväkielistä selvitystä ei saa eikä edes netin sivistyssanakirja tunne koko määreitä.
Aina vetoatte aina samoihin asioihin jotka eivät edes kuulu meidän yhteiskuntaamme kuten vaikka riisto, riisto on meillä rikoslain alaista toimintaa vaan eipä ole ketään haastettu.
Kun kysyn mikä/kuka se porvari oikein tänään on niin ei saa vastausta vaan viitteen omaan seltykseen joka on samaa liirumlaarumia ilman järjen häivää tästä päivästä. Ei ole ihme jotta teidän kannatuksenne kasvaa lehmän hännän kanssa samaan suuntaan.
Kahden lauseen mittainen marxin opinkappale tuntui olleen sinulle ylivoimainen. Yritetäänpä yhden lauseen mittaista marxin lausuntoa - pystytkö sen sisäistämmän:
"Kun sanomme, että tavaran arvon määrää siihen sijoitettu eli siinä kiteytynyt työmäärä, niin tarkoitamme työmäärää, joka on välttämätön tavaran tuottamiseen yhteiskunnan kyseisellä asteella, tiettyjen keskinkertaisten yhteiskunnallisten tuotantoehtojen vallitessa, kun työnteon intensiivisyys ja työtaito ovat tiettyä yhteiskunnallista keskitasoa."
Koekysymys oppimastasi asiasta:
Kun marx sanoo: "tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan" niin mistä työstä hän silloin puhuu - tavaran valmistukseen todellisuudessa tarvitusta työstä vai tavaran valmistukseen tarvittavasta yhteiskunnallisesti välttämättömästä työstä??
...................
Sinä väitit 8 tuntia valmistetun kirvesvarren ja 16 tuntia valmistetun samanlaisen kirvesvarren arvojen olevan erilaiset.
Marxin mukaan tavaran arvo riippuu siihen kiteytyneen yhteiskunnallisen työn määrästä.
Kerrohan sitten - tietenkin marxin oppeihin tukeutuen - että miten tavaraan kiteytyneen yhteikunnallisesti välttämättömän työn määrä riippuu työntekijän ahkeruudesta ja taitavuudesta.
Mutta varohan, ettet tee marxin varoittamaa murehdittavaa erehdystä. Marx nimittäin sanoi näin:
"Saattanee näyttää, että jos tavaran arvon määrää sen tuottamiseen käytetty työmäärä, niin mitä laiskempi tai taitamattomampi joku mies on, sitä arvokkaampi on hänen valmistamansa tavara, koska sen valmistamiseen tarvittava työaika on vastaavasti pitempi. Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys."
Joten älä tee mitään murehdittavaa erehdystä kertoessasi tavaran arvon riippuvuudesta sen valmistajan työnopeudesta ja työtaidosta.
Onnea yrityksellesi.
............................
Miksi sinun pitää sotkea Lenin sairaat opit tähän?
Eikö marxin määritelmä työläiselle ja yhteiskuntaluokille kelpaa sinulle?
.................
"Se PORVARI? Täällä jatkuvasti viitataan porvareiden maailman tuhoamiseen..."
Palstalla ainakaan kommunistit eivät ole porvarillisen politiikan puolesta ajattelevia tuhoamassa. Tappamassa, sitähän työeläkeläinen vihjaa.
Työeläkeläinen itse usein on vihjannut myönteisesti työläisten viemisestä saunan taakse.
Jatkuvastihan joku komu tai wanna be väittää kapitalismin tuhoavan maailman, jos sitä et huomaa niin en voi auttaa.
Missähän minä olisin ollut myötämielinen tavallisen työläisen viemisestä saunan taakse? Voisitko laittaa linkin tuohon kommenttiini tai pyytää anteeksi väärää lausumaasi.
Mitä saunan taakse viemisestä olen kirjoittanut liittynee kapinaan ja neuvostovenäläiseen tapaan kohdella vääräuskoisia eli ei komuja. Siitä löytänet useitakin lausumia. Kyllä kommunismia vannoneet ovat lukuisasti tuhonneet porvarillisesta ajattelusta syytettyjä viimeisen sadan vuoden aikana monessa yrityksessään (eri maissa) saada kommunismi toimimaan. Aina siihen on liittynyt väkivaltaa ja terroria kun kansaa on käännytetty komu-uskontoon.
Kyllä komunkin pitäisi pysyä edes löysästi totuudessa vaikka kukapa teiltä nyt ihan tosi totuutta edes odottaisi.
Täällä kirjoitellaan jatkuvasti Marxista ja hänen kirjoitelmistaan, Neuvostoliitosta, Lenin jutuista jne.
Onko vasemmistolaisuus todellakin niin paljon jäljessä ajasta ja nykyisestä elävästä elämästä, että ainut johon kyetään, on noista keskustelu?
Onko vasemmistolaisuus todellakin vuosikymmeniä vanhaoissa asioissa kiinni?
Eikö vasemmistoliausuus pysty kehittymään yhtään?
Toisaalta - en ihmettele kuitenkaan! Kun kommunismi ja sen ikoni - Neukkula ja sen vasallit - kaatuivat yli 20v sitten, mutta vieläkin jotkut jaksavat kommunismista vaahdota.