Syyttäjällä on todisteita, että Auer on ollut väkivaltainen miestään kohtaan; syyttäjän mukaan Auer on useasti uhannut tappaa miehen ja pitänyt mm. puukkoa tämän kurkulla.
Auerin mies ei ole hyväksynyt Auerin arvomaailmaa; Auer on mm. useasti vienyt lapsensa myymälävarkaisiin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288591424317.html?pos=navnow
Auerin mies ei ole hyväksynyt Auerin arvomaailmaa; Auer on mm. useasti vienyt lapsensa myymälävarkaisiin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288591424317.html?pos=navnow
Vastaukset 107
Vanhimmat
Koko jutusta on tullut farssi. Asialle nauraa naurismaan aidatkin.
Kallista lystiä tämä farssi, jota kansalaiset seuraavat huuli pyöreänä.
www.anneliauer.com
,
Miten voidaan samasta asiasta syyttää kolme eri kertaa. Onko tää joku tositv.pelleily, ilmeisesti koska oikeuslaitos on mukana.
Miten voidaan syyllinen päästää vapaaksi? Nythän sitä mokausta korjataan tässä.
Todisteet ei ollet riittävät.
Mutta nyt on löydetty valvontakamerakuvaa 8 vuoden takaa jossa lapsi näpistää kaupasta karkkeja.
Asia ei liity rikokseen mutta ei tuo suomessa haittaa.
se kuva tarkentuu.
Siitä millaiseen mielivaltaan byrokraatit kykenevät, kun "syyllinen" on päätetty ja rikoksia keksitään "syyllisen" tuomitsemiseksi.
Starttipistoolienkin myyminen on rikos, jos olet poliisin tuhoamislistalla.
Ihan tavallisella maalaisjärjellä asia olisi ratkaistu saman tien!
Ehkä Juha Joutsenlahti onnistui sotkemaan tutkintoa?
Maalaisjärjellä ajateltuna myös JJn ja Gustafssoninkin pitäisi olla posessa!
Tavallisella maalaisjärjellä jos rikoksia ratkottaisiin, niin vankiloissa olisi paljon syyttömiä, voi tosin olla nytkin, AA ehkäpä yhtenä niistä.
Tuskin olisi yhtään syytöntä vankilassa, jos asiat ratkottaisiin kiihkottomasti maalaisjärjellä tai paremminkin terveellä järjellä.
Eli siis tarkoitatko, että tuomittaisiin vankilaan olettamuksien perusteella vailla faktoja? Niinhän on nytkin käynyt AA:n kohdalla, tuomarit ovat sivuuttaneet puolustuksen asiantuntijalausuntoja uskoen syyttäjäpuolen ilmiselviin utopistisiin satuihin. Herää kysymys, että onko tuomareita painostettu jotenkin tekemään syyttömästä AA:sta syyllinen: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/161
tyhmä. Kaikkihan vankilassa ovat "syyttömiä" ja sinä hölmö laskisit ne vapaalle tai naiset ainakin. Alkaa vaikuttaa, että olet itsekin joku femakko, ei kukaan mies voi olla noin tyhmä jotain seniiliä lukuunottamatta.
Idiootti! Sinäkö olet myös niitä jotain typeriä uskonlahkolaisia, jotka kuvittelevat, että immenkalvot korjautuvat raiskausten jälkeen itsekseen, niin kuin tässä toisessa AA:n tapauksessa, josta hänet on tuomittu?
Vai kairakettu se onkin se sairain annulisti joka tuota alapää törkyä levittää monella nimimerkillä henkirikos-palstalla. Lasten hyvinvointi ei kiinnostaa yhtään sen enempää kuin lsh-murhaaja auerskaakaan.
Monta lääkäriä on tehnyt yhteneväiset havainnot eikä siihen ole sivullisilla mitään huomautettavaa. Paperit myös pysyy salaisina kuten pitääkin tuollaisissa asioissa.
Minä käytän vain tätä nickiä ja jos olet näkevinäsi minut jossain henkirikos-palstalla, niin olet vähintään yhtä harhainen kuin AA:n syyttäjä.
Ja ihan sattumalta käytät samanlaista ala-arvoista tekstiä.
Olet harhainen typerys! En ole edes lukenut jotain henkirikos-palstaa, enkä tiedä ketä kirjoittajaa tarkoitat, mutta voisin vilkaista jos laitat linkit kyseiseen kirjoittajaan.
Vaikka Auer olisi syyllinenkin niin eikö 7 vuoden kärsimys riitä
rangaistukseksi, monen ihmisen elämä on pilalla tämän huonon
tutkinnan takia.
Syyttäjä ja puolustaja ei kumpikaan suostu häviämään ja siksi tätä
jatketaan ikuisesti,kunniakysymys.
Tämä maksaa hunajaa ja me joudumme maksajiksi.
Onpas törkeetä! Et vaikka olisi syyllinen pitäisi vapauttaa ja on käsinyt tarpeeksi? Aika paksua , ei mene oikeustajuun. Tuollaisista teoista tulee tuomio joka ulottuu 2020 luvun puoliväliin saakka. Eikä mitään lievennystä. Lasten osa ja kärsimykset vuosien mittaan ovat hirveitä. Mikään tuomio ei ole tarpeeksi kova kylmälle, tunteettomalle tekijälle. Onneksi löytyy vielä oikeutta.
Melko huono todiste. Kova kylmä, tunteeton. Kun 7 vuotta pommitetaan, niin kyllä luenne kylmenee ja kovenee, vai vielä tunteellinen pitäisi olla.
Oikeuslaitos niitä lapsia rangaisee tällä pelleilyllä.
Ilmeetön , tunteeton kuin puupökkelö. Kuin Aino Nykop, joka murhasi vanhuksia lääkkeillä... samanlainen tunteeton habitus. Mikään ei liikahda, eikä sellanen ihminen tunne et on tehnyt mitään väärin. Elää omassa kotelossaan ja kaikki mitä tekee tehnyt on oikeaa ja oikeutettua.
Aivan, niinhän ne psykopaatit tuppaavat olemaan - tunteettomia ja kylmiä.
Tapaus on selvä, miksi veronmaksajien rahoja kulutetaan vastuuttomasti oikeussaleissa ?
Ehkäpä juuri siksi, että syyllinen saadaan tuomittua?
Miten käy korvausten, kun syytteet murhasta hylätään riittämättömän näytön takia ja edellinen pedofilia/raiskaustuomio jää voimaan, koska sitä ei oikein voi todistaa tekemättömäksikään?
Maksetaanko hänelle silti aiheettomasta murhapidätyksestä?
Älä huoli etukäteen. Tuomio tulee murhasta ja kova tuomio ja pysyy kans.
Niinkö valtio vetäytyy korvausvelvollisuudesta.
Maksetaanko aviomiehistä nykyään tapporahaa vai?
Aivan tämän oikeudenkäynnin alussa olin sitä mieltä, että juuri rouvan teot, joita mies ei hyväksynyt johtivat surmaan.
Nyt näyttää siltä, että todisteet viittaavat myös siihen.
Mitkä todisteet? Luulisi, että ne olisi esitetty heti ensimmäisessä käsittelyssä.
Se ei ole kovin vahva todiste murhalle jos lapsi on kärähtänyt joskus myymälävarkaudesta.
Kun tästä joskus tehdään elokuva, niin katsojat eivät voi uskoa, että Suomen oikeuslaitos on joskus toiminut näin. Saatananpalvonnan asiantuntija naurattaa varmaan eniten.
Eräs yrittäjä sanoi minulle kerran, että pääsisi halvemmalla ja vähemmällä jos potkujen sijasta pikaistuksissa tappaisi työntekijän.
Ennen kuin Anneli on vapaa, niin hän on taatusti istunut taposta tuomittavan rangaistuksen verran.
Tuo pedofiliatuomio ei liioin kuulosta oikein järkeenkäyvältä. Miksi Kukkakin olisi raiskannut rakastajattarensa pikkulapsia? Omia lapsia raiskaava äitikään ei ole tuiki tavallinen ja siihen kun sattuu löytymään samanlaisia harrastava mies, niin on se melkoinen sattuma.
Miten nainen ylipäätään raiskaa lapsen?
Tuo on niin sairas ajatus, että en halua edes arvella syitä.
"Naiset koskettelevat äidillisyyden varjolla
Hanna Vilkan mukaan alaikäisen pojan häiritsijä on useimmiten aikuinen nainen, vaikka asialla voi olla myös mies. Samaa mieltä on Väestöliiton kirjan kirjoittamisessa mukana ollut erityistason seksuaaliterapeutti Kirsi Porras.
Vilkan mukaan vanhemmat naiset saattavat ajatella, että he voivat äidillisesti puuttua toisen intimiteettirajoihin herkemmin kuin muut.
– Vaikka se olisi hyväntahtoistakin, voi poika kokea sen häirinnäksi.
Vilkka ei näe eroa siinä, pitävätkö pojat pahempana naisten vai miesten tekemää häirintää.
– Häiritsijän sukupuolella ei ole merkitystä, vaan sillä, että hän toimii tavalla joka tuntuu pahalta.
Väestöliiton mukaan naisen tekemää hyväksikäyttöä ei välttämättä edes ymmärretä rikokseksi, vaan naisen pojalle antamaksi "seksiopetukseksi"."
aa taisi olla vielä kiinnostuneempi tytöistä ja helpostihan ne toisia samanlaisia löytää. Sairas asenne teillä femakkoannulisteilla, ettei nainen voisi muka raiskata.
Tuosta ei saa tappoa millä, erittäin raaka ja pitkäkestoinen kidutusmurha. Siihen päälle vielä lasten pahoinpitelyt ja pakottamiset seksuaalisiin tekoihin. Toivottavasti tuo saasta ei pääse koskaan vapaaksi vaan mätänee vankilaan.
Sietäisi tutkia teidän annulistienkin tekemiset.
Ehkäpä tämä Annelin avuton ulkonäkö auttaa häntä, faktat eivät.
Näyttelee avutonta, mutta, kuvitelkaapa ja väännelpääpä vaikka photoshopilla millainen jos on vihainen.
Liian paljon epäselvyyttä. Tutkintavirheet ja pitkä oikeusprossessi
Syytön.
Siinä on sitten poliisilla tehtävää löytää murhaaja...
Sais se Auer jo tunnustaa!
Pellenhän se itsestään tekee jo!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082017388921_uu.shtml
Puolustus on täysin ontuvalla pohjalla!
Manner jahtaa vain paksumpaa kukkaroa. A:n olisi paras tunnustaa, kuten jo aikoinaan tekikin, mutta kunnolla... minä se olin joka teki pahaa isille.. ei siel ollut muita.
Ja tyttökin tietää kuin muut lapset ettei muita ollut. Eikä mitään paniikkia siksi kun ei ollut pelottavaa ulkopuolista tappajaa Olishan tyttö nähnyt itse teossa huppiksen jos olis ollut. Huppis luisteli olohuoneessa asti ja ei vain tyttökään nähnyt ..
oletko kokeilu kolminkertaise ikkuna hajottamist?niinpä joskus alus joku ihmetteli miksei vääntäny ovea auk no vois tuoki tyyp yrittää!eniten koko jutus ihmetyttää miks A olisi tehny näin täydellisen lavastuksen ja sit puhunu et joku häippäsee lasist,miksei menny ovest?poliisitha tarkasti tuo ettei lasinpalasii ollut tuol,eli ovea ei ole lasin hajotuksen jälkeen avattu.
Miksi tunnustaisi jotain, mitä ei ole tehnyt? Syyttäjät hänen jutuissaan ontuvilla pohjilla ovat mielikuvitusjuttuineen.
Otanpa yhden esimerkin: "Syyttäjän mielestä Auer rikkoi lasin itse sisäpuolelta tilanteen lavastamiseksi".
Jos syyttäjä olettaa kaiken väittämänsä lavasteista todeksi, mm. nauhoituksen etukäteen, niin sellainen olisi vaatinut todella huolellista ja tarkkaa suunnittelua, joten ei ole uskottavaa, että sellaisen suunnitellut olisi niin tyhmä, että rikkoisi oven lasin sisältäpäin.
Ei tuossa ole mitään huolellisesti tehty, pelkkää hutilointia, kuten joutenlahden "tutkimukset". Noin kömpelöt lavastukset tekisi kuka tahansa kotiäiti ja kaikenlaisia tekevätkin.
Jos lavasteita ovat, niin ei suinkaan kömpelöitä, kun lähes 7 vuotta vatvottu ja selkoa ei vaan tule.
Voi olla että puolustus ontuu. Mutta niin ontuu tuomarinkin touhu.
Helppo sanoa, syyllinen. Mutta vakava rikos ei saa mennä ilman selkeitä todisteita tuomioksi. Kunhan nyt selvittävät poliisin töppäykset sekä touhun pitkittymisen. Viivyttely viittaa siihen että puolustus on vaikeammassa asemassa, ja syyttäjä pommittaa lapsia. jotka ei saa edes todistaa äitiään vastaan.
Eihän muuta tarvita kuin osoitus,että paikalla oli vain oma perhe ja ainoat aikuiset olivat perheen äiti ja isä. Lapsista kukaan ei olisi voinut murhata, se on selvä.
Huppis oli kumman äänetön, kun ei oikeita sellaisia ääniä häkenauhalla ole ( kuulema) mitkä osoittaisivat että paikalla käydään hirveää pystypainia. Pitäis kuulua hirveitä kumahduksia, tosi kovia kolahduksia, kun uhri kaatuilee ja törmäilee sinne sun tänne.. lisäksi ähkintää ja puhkintaa ja huom, aina kun tappaja iskee uhrista ei voi lähteä ääntä.. kun laskee niin mahdoton yhtälö..
Verta olisi roiskunut takkaan , mutta ei vaan ole yhtään roisketta valkoisen takan seinässä!! Yksi ainoa haava uhrin jalkapohjassa, vain yksi ! Niin täynnä kaikenlaisia todisteita mitkä viittaavat, että ulkopuolinen huppis on keksitty olento. Tyttö ei nähnytmitään huppista heilumassa ja puukottamassa, eikä luistelemassa olohuoneen puolella... Kyllä on Mannerilla huomenna hikinen päivä:)
Putipihdas valkoinen takankylki ja veren olisi pitänyt roiskua siihenkin, kun oli hirvee paini menossa ja tanner oikein rytisi ja A huutaa puhelimeen et kuulekko kun mun mies...vai laitanko ääntä kovemmalle ?
Silmukka alkaa kiristymään , monelta taholta. Sadut ja tarinat eivät auta enää.
KUKA YLEENSÄ ON VOINUT TAPPAA JUKKA S LAHDEN KOTIINSA?
Näyttää kuitenkin siltä että Jukka S Lahti on tapettu kotiinsa.
Asianajajat taputtavat karvaisia käsiään ja veronmaksajat maksavat!
Ei helv.....................
Niin, kun asianajajalla on löyhä moraali ja etiikka. Jopa Lampelalla ( romanitaustainen asianajaja) on korkeampi moraali , kuin Mannerilla.
Jos asia olisi noin yksinkertainen, niin asia olisi jo hoidettu 7 kk sitten.
Oli auer syyllinen tai ei. Ei ole kohtuullista että KUKAAN saa suomessa tuollaista media julkisuutta ja jatkuvaa kuraa niskaan, naama lööpeissä jne. järkyttävää median toiminta!!!!
Siinä taas joku kukkahattutäti.
Jenkeissä, jos joku nainen tappaisi miehensä ja syyllistyisi omien lastensa seksuaaliseen hyväksikäyttöö, tulisi siellä siitä kuolemantuomio.
onko kenenkään miehen teko ollut julkisuudessa yhtä paljon? Median kohtelu on sairasta. Moni tekijä saa olla "hissun kissun". Auerin juttu vie huomion kaikilta muulta rikollisuudelta jota on ja riittää!
Millä perusteella jonkun rikoksen tekijän kasvot ja juttu julkaistaan? toisen taas ei, vaikkei tekijästä olisikaan varmaan tietoa...jos auer syytön, kannattaisi hakea JÄTTI koravauksia median toiminnasta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"jos auer syytön"
Auerhan ON TUOMITTU JO pedofiilisista seksuaalirikoksista SEKÄ käräjäoikeudessa, ETTÄ hovioikeudessa, jossa hänen tuomiotaan vielä jopa KOVENNETTIIN.
Kyllähän suomalaisista aika monet ovat vaatineet, että pedofiilien nimet ja kuvat julkistetaan!
Tämä nyt käytävä oikeusjuttu on aivan eri juttu kuin se pedofiilijuttu, joka on jo valmis.
Itsehän se pitkittää kun ei tunnusta suosiolla ja annulistit sotkee vielä viattomat lapsetkin peliinsä. Hyvin huomaa, ettei teillä ole mitään moraalia.
Kyllä. Minkä näyttelijän olemme menettäneet, kun katsoo tuotakin videota, joka kuvattu muutama tunti murhan jälkeen??
Eikä habitusta selitä, että on saanut rauhoittavaa. Pitäisi olla aika paniikissa silti. Olen niin monta kertaa kohdannut ihmsisiä jotka kokeneet traagisia. Mikään rauhottava ei vie itkua , eikä paniikkia...
Ja muutetaan nyt turkuun ja unohetaan koko juttu...kaikki mietitty valmiiksi!
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/vid-1288334519281.html
Onkohan vielä valmis sekään pedofiilijuttu? Eikös valituslupaa ole haettu korkeimmasta? http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/anneli-auer-hakee-valituslupaa-hovioikeuden-tuomioon/2013/06/1774208
vaikka minne asti, mutta ei niitä sen takia vapaaksi pidä laskea, että aikaa aja rahaa menee tai jokainenhan sitten valittaisi. Pitäisi vaan kieltää jo valittaminen kun kuitenkin selvästi syyllinen.
Tässäkin meneillään olevassa oikeusjutussa on kaikkea muuta kuin selvästi syyllinen, ei ole selvinnyt vieläkään lähes seitsemään vuoteen, eikä taida vedenpitävästi koskaan selvitäkään.
Kaikilla on valitusoikeus, vai eikö sinun mielestäsi pitäisi olla? Oikeustajusi on jonkun pimeän muslimimaan tasolla. Taidat olla sharia-lain kannattaja?
Suomalaiset lepokotivankilathan ovatkin verrattavissa shariaan. Hyvinhän se kehui siellä viihtyvänsä kun ei tarvitse siivota, ei ruokaa laittaa, eikä pyykkiä pestä. Joutuu vaan tyytymään naisseuraan tarpeensa tyydyttääkseen kun ei lapsia ole siellä.
Hyvä jos viihtyy, minulle ihan sama, mutta niiden tietojen mukaan, mitä mediasta on saanut lukea, niin oikeus ei kyllä ole toteutunut AA:n kohdalla siinäkään pedofiilijutussa.
Näihin keskustelupalstojen lynkkausjoukkoihin en myöskään halua kuulua, jotka tuomitsevat jonkun syylliseksi vailla faktan häivää (esimerkkinä taannoinen JJ:n tapaus).
te rikollisten puolustajat. JJ:kin oli täysin selvästi syyllinen ja alkoi heti luikerrella, "mitään en muista, mutta en ajanut". Kärsiä laillinen rangaistus teoistaan on kaukana lynkkaamisesta.
Ihme lynkkausjoukkoja täällä! Asiantuntijat totesivat, että JJ ei mitenkään voinut kuljettaa venettä ja hovioikeus vapautti kaikista syytteistä, eikä korkein oikeuskaan nähnyt hovioikeuden päätöksessä mitään moitittavaa, koska ei ottanut juttua turhaan käsittelyyn. JJ oli siis niin syytön kuin olla voi, mutta sehän ei teille harhaisille typeryksille kelpaa.
Median käystös aivan asiatonta, myyvät juttuja toisten ihmisten hädällä. sairasta.
Olisko lapset joutuneet rikoksen uhreiksi (pedofilian), jos Auer olis heti otettu vankeuteen? Ja mitä ne siellä yrittää selittää, että vanhempien välillä ei ollut riitaa? Aiemminhan nimenomaa kerrottiin, että oli riitaa ja lapsia komennettiin huoneisiinsa. Että on erikoisia juontenkäänteisiin tehtyjä muutoksia.
En pystyisi asumaan välttämättä talossa johon olis ulkopuolinen tunkeutunut ja tappanut jonkun. Olisi epäilys että onko turvallinen paikka asua.
Mikä voi olla jutun ratkaisun avain? Mikä on oleellista jutussa ja mikä ei?
Onko Annelilla mitään muita miesjuttuja ollut siihen aikaan tai sitä ennen? Että joku olisi ollut mustis? Tai onko palkkamurhasta kyse? Vai perheen sisäisistä asioista? Kysymyksiä on monta.
Ei jää kysymyksiä. Näkee, ettet ole juttua juuri seurannut, kun noin naiiveja kysyt.
A kasvatti vihan ja pimahti . Pimahti, kun mies oli lähtemässä jättämässä ja oliko mies viemässä lapsetkin? Mies näki, ettei äiti hoida ja huolla lapsiaan kuin pitäisi. A ei ole ollut mikkään pullantuoksuinen kotimamma. Huusholli hoitamatta vuoteen... kukatkin kuolleet ja hiirenpaskoja komerossa.
A eli vain perhekerholle ja kirjoitteli sinne kaikenlaista avausta , pornahtavaa ja paljon seksiin viittaavaa. P.kerhon sivuja varten leikki leipuria silloin tällöin jolloin lapset poseerasivat kuvissa pääkallonkakun vieressä.
kysymyksiä on tasan yksi, median sairas toiminta!
Mutta jos murhaaja onkin keskusrikospoliisin päällikkö, mitenkäs siten toimitaan, tai SUPO:n päällikkö?
Toimintaohjeet kiitos.
Suon päällikkö ei jää kii
Onko tarkistettu auerin liikkeet bodom järven surmien aikaan. Onko kokeiltu manausta? Joko kohta pedofiili Mikko kivitie vapautuu?
Riippumatta siitä onko Auer syyllinen,vai syytön se on kärsinyt jo vähintään yhden elinkautisen verran kuritushuonetuomiota.
Se ei ehkä koskaan voi enää elää ns:tavis elämää ja valitettavasti sama pätee ehkä sen lapsiinkin.
Mikähän raha tuota julkisuus mankelointia vois edes korvata??
Auer on muutamassa vuodessa näyttäny vanhentuneenkin 20 vuotta sen rumban takia.
Suomen Christer Pettersson,,,antasivat jo olla,,siis ihan oikeesti.
"Mikähän raha tuota julkisuus mankelointia vois edes korvata??"
Pitäisikö pedofiilille/miehensä murhaajalle vielä jotakin korvata vai??
KÄSITTÄMÄTÖNTÄ SONTAA?!
Jenkeissä tuollaiset psykopaattirikolliset käristetään sähkötuolissa!
No ei korvata,mutta JÄTETÄÄN RAUHAAN!.
Tämän hullun mielestä miehensä saa tappaa ja lapsiaan käyttää pedofiilisesti hyväkseen?
USKOMATONTA SONTAA!
Tietääkseni ei tunneta ensikertalaisen kohdalla, että elinkautinen puolittuu??
Voi hakea armahdusta 12 v istumisen jälkeen, mutta tuomio ei automaattisesti suinkaan puolitu, eikä pidäkään.
2 ja 5-vuotiailla tytöillä oli varmaan oikein rahtihameet päällä kauppareissuilla.
Valkamanmulkku ei edes halua voittaa tätä juttua.
elä sano annelille ei
Täytyy sanoa että nyt ollaan metsässä! Miksi pentuja kuunnellaan ja otetaan sadut ihan vakavasti? Ensin oli saatananpalvoja ja kohta varmaan rikollisliigan johtaja! Poliisit ja tuomari uskoo kaiken kun aivottomat lapset keksii oikein kilpaa näitä juttuja. Murhaaja on varmasti mutta tuskin saatananpalvoja.
Minusta tämä tapaus on kaiken kaikkiaan omituinen, enkä tarkoita sitä että syytetty olisi syytön. Itseäni on aina ihmetyttänyt alusta alkaen (viimeksi eilen kun katselin tv:tä) se, että se nainen on kuin kivipaasi. Ilmekään ei värähdä. Jos kuka toinen tavallinen pulliainen olisi vastaavassa tilanteessa, niin jollain lailla naamataulussa/silmissä olisi jotain "elämää", mutta tällä naisella ei ilmekään värähdä, ei millään lailla . Jokainen vetäköön omat johtopäätöksensä ja ajatelkoon itseään vastaavassa tilanteessa, luulisit että tuollainen rumba kaikkinensa aiheuttaisi jotain kuohua.
Auerin persoona on aika lailla erilainen kuin ns tavallisesti. Hän on "koteloinut" ko tapahtuman jonnekin kaukaiseen sfääriin ja kokenut alkaen, että hän on tehnyt oikeutetun teon, kun murhannut miehensä. Saati mitä on tehnyt sen jälkeen, puistattaa aivan.
AA:lla ei ole mitään tarkoitusta tunnustaa ( enää) aikoinaan meinas sulaa ja ottaa järjen käteen , kun tunnusti, mutta ei enää. Ihme olisi jos tunnustais. A kuvitteli aikoinaan, että hän kykeni juonimaan niin ovelasti murhan, ettei jää siitä kiinni. Se pitikin muutaman vuoden, oli aimo roiskaus onnea, kun sattui hyväuskoisin poliisi leperetelemään alkuun.
Mutta etteikö totuus tulisi ilmi ennen pitkää. Tuli ja tulee. Yksityiskohdat ei tule, jos A ei itse kerro seikkaperäisesti, mutta se tulee todistettua, ettei talossa ollut muita aikuisia murhayönä ja se riittää tuomioon. Patologinen valehtelija tulee minulle mieleen auerin habituksesta. Pokka ei petä. Näytteleminen onnistui myös (häkenauhalla) ja onnisti moneen kertaan. Vaikka monet nauhan kuunnelleet eivät ole vakuuttuneita hädästä ja miksi olisivat. Eihän normaali äiti tekisi sellaista, vaan olisi ollut monta keinoa saada äkkiä apua naapurilta, tai ulos huutamaan ja karjumaan ...
Murhaaja särki halolla ulko-oven ikkunan. Miten AA olisi voinut siirtää tuolin ulko-oven eteen ulkopuolelle - ensin rikkoi ikkunan sisältä vai? Oliko lasinsirpaleita tuolinjalkojen alla (veikkaan että kukaan ei tiedä)? Särkiessään lasia halolla murhaaja on hakannut ikkunan reuna-aluielle jääneitä lasinpalasia ulospäin verhon takia, jolloin lasinpalasia lennellyt pitkälle kuistille. Samalla saanut haavoja. Verijäljet ovessa todistavat tämän ja murhaajan verta oli varmasti halossa myös.
Halosta löyti verta jonka dna testi ei ollut AA
Mutta täällä on otettu oikeus omiin käsiin ja AA tuomittu ennakoivasti murhasta.
Missä se kirves sitten oli? JJ:n mukaan murhaajalla oli kirves mukana, veitsi kengissään ( vai lainasi talon veistä?) taskulamppu hampaissaan ja vielä jokin kassi mukanaan... olipa varustautunut hemmo, oli tosiaan...
Ei voi kun nauraa kaltaisellesi:))
Kaikenlaisia hörhöjä näillä palstoilla seilaa...
Siellä ei ollut kenenkään ulkopuolisen DNA:ta, eikä halon DNA:ssa mitään epäselvää.
"Halosta löytyneen DNA:n omistajaksi paljastui muotojälkilaboratorion työntekijä, joka ei ollut koskaan osallistunut halon tutkimiseen. Tutkijan työ ei ollut edellyttänyt täyttä suojautumista, jolloin hänen solujaan on ollut laboratorion laitteissa tai huoneilmassa, josta ne ovat siirtyneet halkoon.
Kyseisen työntekijän DNA saatiin viivästysten vuoksi eliminaatiorekisteriin vasta vuoden 2013 kesäkuussa, jolloin osuma vihdoin saatiin. Kuitenkin kaikki halkoa käsitelleet tutkijat olivat olleet eliminaatiorekisterin piirissä jo vuonna 2006, joten virhettä tutkinnassa ei ole päässyt tapahtumaan.
Pimeän henkirikoksen tutkinnassa joudutaan usein tekemään lisätutkimuksia, mikä aiheuttaa samojen näytteiden siirtämistä paikasta toiseen. Mysteerihalon tapauksessa näytettä on joduttu siirtelemään normaalia enemmän.
Nykyään verijälkitutkimukset tehdään taltiointihuoneessa, jolloin mikroskooppi pysyy täysin puhtaana ja kaikki huoneessa olijat ovat aina suojautuneina."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082117392925_uu.shtml
Näinhän nuo kirjoittaa. Mikä lienee totuus. Ei tuolla ylemmällä tasolla mitään ujostella. Aina laki suojelee. Eihän suomessa saa edes poliisi tuomiolle taposta.
On se sitten kumma, kun halosta ei löytynyt AA:n dna:ta, vaikka hän ilmeisesti on oleskellut halon läheisyydessä paljon enemmän kuin dna:n omistaja.
Pitäisi saada itsenäinen ulkopuolinen toimikunta tutkimaan poliisin töppäilyt. Muutoin ei voi noihin selityksiin uskoa.
Tänään näköjään kuultu jotain, miksi poliisi sössi. Ja vielä puolustuksen kutsuma todistaja kertonut. Eli , puolustus vierittää syyn yksinomaan tutkinnanjohdolle, eli JJ:lle ja mikä se toinen olikaan. JJ oli kai alkuun ja tämä uskoi sokeasti satutädin tarinaan.
Puolustus uhraa JJ:n jotta tämän syy yksinomaan, ettei perheen äidin osuutta otettu lainkaan tutkintalinjalle. Jos olis otettu heti 50/50 ja tutkittu kunnolla, niin juttu olis selvinnyt parissa päivässä. Vielä kun olisi heti yöllä kysytty tytöltä varsinkin muutama kysymys, niin olisi ollut selvä juttu.
Jos olisit itse tuossa tilanteessa, syyttömänä tai syyllisenä, mitenpä toimisit. turha ihmetellä "kivipaaasi", jokaisella tapansa selvitä ja puhetta tulisi - SAMA mikä se käytös olisi. itku, riehuminen..siitäkin vedettäisiin "johtopäätökset" miten epävakaa tne. Ei koskaan "hyvin". Median ajojahti on ollut aiavn sairasta.
Kuka antoi rauhottavia, poliisiko? Sitten syyllistetään siitä. Haiskahtaa pahasti. Jokainen rauhottavia käyttänyt tietää että ne tepsii.
vitun typerät persut, anneli on syytön!!!
Maalaisjärkeä?
-Jos asuntoosi tunkeuduttaisiin ja sinua tapettaisiin, mitä vaimosi tekisi?
toivon että:
a)ryntäisi naapurustoon säikähtäneenä ja hälyttäisi sieltä apua.
b)suojelisi henkeen ja vereen lapsiaan.
Tuskin vaimoni kuitenkaan olisi samassa huoneistossa puhelimessa jaarittelemassa häke:n kanssa.
"Maalaisjärkeä?
-Jos asuntoosi tunkeuduttaisiin ja sinua tapettaisiin, mitä vaimosi tekisi?
toivon että:
a)ryntäisi naapurustoon säikähtäneenä ja hälyttäisi sieltä apua.
b)suojelisi henkeen ja vereen lapsiaan.
Tuskin vaimoni kuitenkaan olisi samassa huoneistossa puhelimessa jaarittelemassa häke:n kanssa. "
Niin, etkä haluaisi, että vaimo ei vie lapsia turvaan talosta, jossa hullu murhaaja riehuu ja pistelee 70 veitseniskua aviomieheen, vaan päinvastoin lähettää yhden lapsista katsomaan, onko murhaaja vielä heiluttelemassa veistä isään!
Vaimo ei myöskään ole yhtään peloissaan tapahtuneen jälkeen, vaikka sekopäinen jamesbond-taidot omaava huipputaitava huppu-huippumies on yhä vapaalla jalalla. Tai siis taitava se huippu-huppumies on, mutta omituisen tyhmä, kun ei poistuessaan tajua avata takaovea, vaan poistuu rikkomansa ikkunan kautta. No, tekeväthän ne taitavimmatkin erehdyksiä.
Vaimoa ei pelota yhtään, vaikka on ollut silminnäkijä murhalle. Ehei. Hän sanoo tv-kameroille naureskellen, että kauhea haloo, vaikka vain "yksi mies on kuollut." Etkä varmaankaan haluaisi, että vaimosi panettelee omia lapsiaan julkisesti valehtelijoiksi ja satuilijoiksi, useissa medioissa. Etkä varmaan toivoisi, että vaimosi tuomitaan ankarimmin, mitä Suomen laki antaa myöten, pedofiliasta, vieläpä niin, että vaimon uusi miesystäväkin on samansuuntaiseen toimintaan taipuvainen. Todella ihana, herttainen nainen ja niin kauniskin.
Siis nainenhan sanoi niin kauniisti hymyillen "VAIN yksi mies on kuollut" ja jotain sellaista, että hirveä meteli tällaisesta. Niin, kukapa sitä nyt haluaisikaan, että oman puolison murha selvitettäisiin, hirveä haloo jostain kuolemasta.
"Vaimoa ei pelota yhtään, vaikka on ollut silminnäkijä murhalle"
Ai, ei vai?
Videolla Anneli kertoo pelostaan, että murhaaja palaa rikospaikalle
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/20130822029084267_v0.shtml
Varmaan ainut kerta ja totta maar pitää näytellä. Ei ole kummemmin vaatinut , että huppiksen pitää kyllä löytyä ja vuosikaudet pelottanut, et milloin se tulee taas..
Miksi se huppis palaisi rikospaikalle? Eihän auer pelännyt murhayönäkään, eikä vieny lapsia turvaa, eikä pitänyt mitään keppiä/kaulinta vaikka lattiaharjaa edes suojana, et tulepas lähelle niin tästä saat..?? Silkkaa näytelmää ja näyttelyä mut se on ny loppu !
Ehkä AA on tunnevammainen tai persoonallisuushäiriöinen joka ei oikeasti koskaan välittänytkään miehestään tai lapsistaan. Jospa hänen tunteensa miestään kohtaan olivat niin kuolleet että häntä ei murhan jälkeen surettanut yhtään miehensä kuolema? Ja kun tilanne oli päällä niin hän toimi täysin epäloogisesti. Nyt en tarkoita että hän olisi itse murhannut miehensä mutta koska hänen reaktionsa eivät olleet kuin "normaalilla" ihmisellä niin ehkä hänellä on jokin vakava tunne-elämän häiriö? Persoonallisuushäiriö? Asperger? Sopisi ainakin ilmeettömyyteen!
onko hänestä psykologista profiilia?
Oliskohan kuvan aika tarkentua ? On kulunut vuosia ja useita tapahtuman selvittelyjaksoja. Voi miettiä mikä kuluerä verovaroista yksittäinen oikeuskäsittely voi olla, kun nämä lakikirja-sivistyneet jahkaavat asioita.
Palkata alas ja teholkkusvaatmukset vaan heiltäkin. Ei ole yhteiskunnalla varaa huonoon työhön tuolla.
Ruandan kansanmurha epäillyn tutkimukset masoivat veronmaksajille suomessa vähintään 5,5 miljoonaa euroa!! Noin kun vertailuksi.
"Poliisi todisti oikeudessa: Epäilimme Aueria - tutkinnanjohtaja jyräsi
Hänen mukaansa esimerkiksi tekninen tutkinta suoritettiin pääosin ajatellen ulkopuolista tunkeutujaa. Myös tutkintaa ohjattiin vahvasti Auerin kertomuksen mukaan.
- Tutkinnanjohtaja linjasi ensimmäisen kahden päivän aikana, että Auer on uhri eli asianomistaja, vaikka monet tutkijat olivat eri mieltä.
Rikosylikonstaapelin mielestä tutkinnanjohtajan kanta oli selvä.
- Itse olin kirjoittanut palaverihuoneen seinälle "vaimon osuus" ja se oli seuraavana päivänä pyyhitty pois.
Osa poliiseista jopa listasi A4-paperille heidän mielestään seikkoja, jotka olivat epäilyttäviä tai ristiriidassa Auerin kertomuksen kanssa. He toimittivat paperin tutkinnanjohdolle. Tarkoituksena oli yrittää saada myös Auerin linja tutkittavaksi.
Poliisin mukaan tästä ei kuitenkaan seurannut mitään."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082617410603_uu.shtml
Syyttäjä on olettanut, että AA tappoi miehensä ja sen jälkeen lavasti rikkomalla ikkunan sisältäpäin ym. Mutta miten selittyy uhrin haavat jalkapohjissa, jotka ovat tulleet lasinsirpaleista? Tanssittiko AA kuollutta miestään sirpaleiden päällä?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288593077748.html?ref=rss
Etkö usko tytön kertomusta, että olivat rikkoneet lasin kun olivat kahdestaan?
Missä olit kun järkeä jaettiin?
Olen lukenut tytön kertoneen, että hän näki jonkun menevän siitä rikotusta lasiaukosta ulos ja jos kertomus on siitä muuttunut, niin tyttöä on voitu manipuloida. Myös kokenut tutkija totesi heti paikalle tultuaan, että ikkuna oli rikottu ulkoapäin, joten meinaatko, että AA olisi mennyt ulos ja tullut rikotusta oven lasiaukosta sisään tappamaan miehensä? http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082617411202_uu.shtml
Tyttö heräsi lasin rikkomiseen, luuli ukkoseksi. Meni katsomaan ja siellä vanhemmat seisaallaan riitelemässä, käskevät nukkumaan. Mistään hupparista ei tietoakaan.
Jeesus sanoi:"Lasten ja imeväsiten suusta te kuulette totuuden!!"
Kun se pitkistyy , niin se mutkistuu. Eli lasten ensimmäiset todistukset ovat totuudenmukaisia!
totuus..?
Ehkä juttu kaatuu siihen kun kukaan tutkijoista ei ole vienyt teorioitaan loppuun asti ehkä joku johtaja on pitänyt omia näkemyksiään oikeina ja vähätellyt muiden teorioita.
Nyt syyttäjä vaan pitää liikaa kiinni väittämästä että ikkuna on rikottu sisältäpäin mikä tosin voikin olla vain puoliksi totta .
Miksei syytetty olisi voinut rikkoa oven laseja ulkoapäin ?
Eihän sitä takaovea sentään oltu naulattu kiinni.
Se että takaovi oli kiinni kun poliisit tulivat paikalle ei suinkaan poissulje sitä etteikö A.Auer olisi voinut rikkoa oven laseja hämäyksen vuoksi ulkoapäin ja palata sitten sisälle.
Riidassa A.Auer on voinut tönäistä miestänsä niin kovaa että tämä on lentänyt oven lasia vasten joka on sitten rikkoutunut mikä selittäisikin uhrin jalkapohjissa olevat haavat.
Voikin olla niin että koko idea ulkopuolisesta hyökkääjästä olikin tullut tuosta ensin sisältäpäin rikkoutuneesta ovenlasista ?
Omituinen juttu jossa on vaan melkoisia sivujuonia ja ehkä suoranaista asioiden peittelyä mikä jopa antaisi aihetta poliisin sisäiseen tutkintaan?
Voi olla että joillakin poliiseilla on huono omatunto kun eivät ottaneet tosissaan uhrin kertomuksia väkivaltaisesta vaimosta vaan selittivät miehen soittaneen sekavia juttuja poliisilaitokselle.
Tulee pakostakin kuva että syyttäjää on johdatettu tahallaan harhaan.
Mikä sitten on totuus murhasta tai taposta ,monia teorioita on esitetty ja varmaa vai on se että Jukka S. Lahti surmattiin ja teon suoritti joku läheinen tai ulkopuolinen.
Eräs yksinkertainen teoria on mullakin sellainen mikä selittää joitakin näennäisiä ristiriitoja, lyhyesti siis ehkä
- Jukka S. Lahti pelkäsi vaimoaan (joka oli juttujen mukaan uhannut häntä esim. pitämällä puukkoa kurkulla )ja oli ottanut ainakin kolmasti yhteyttä poliisiin miten mahtaa sitten olla ottiko joku poliisi yhteyttä A.Aueriin?
- Lahti pelkäsi niin paljon että varautui puolustamaan itseään piiloitteli keittiöstä ottamaansa veitseä(ehkä juuri se mikä oli hävinnyt keittion veitsitelineestä?)
-Sitten surmayönä pariskunnan riita meni niin rajuksi että alettiin käyttää veitsiä , kumpi puukotti ensin Auer vai Lahti sen tietää vai eloonjäänyt.