Kannattaako ateismi?

Eikö sinua hävetä puhua ateismista, kun et selvästikään tiedä siitä mitään? Toistat vain samoja höpöhöpöjä jotka on kuultu kymmeniä ja satoja kertoja.

Puutunpa tähän:

"Evoluutioteoria on selityksenä niin vajavainen että se ei mielestäni ole edes teoria koska teorian pitäisi olla edes mahdollinen selitys johonkin. Evoluutioteorian mukaan kaikki biologia on syntynyt pienten hyödyllisten mutaatioiden tuloksena, jotka ovat auttaneet selviytymään paremmin. Totuus on kuitenkin se että mutaatiot yleensä sotkevat ainoastaan tarkasti luotua dna:ta ja ovat siten haitallisia. Ja pienillä mutaatioilla ei voi rakentaa sellaisia asioita joita luomakunnassa esiintyy. Esimerkiksi perhosen nelivaiheinen elämänkaari on evoluutioteorialle selittämätön. Ensin on muna, sitten toukka, sitten kotilo ja sitten itse perhonen. Ollakseen toimiva tuon täytyy olla luotua. Mitä hyötyä on esimerkiksi kotilo vaiheesta jos jo kaikkia neljää vaihetta ei ole olemassa? Jokin pieni mutaatio jollekin toukan tapaiselle eliölle joka tekisi siitä kotilon, ei auttaisi sitä selviytymään eikä selläistä kehittymistä eliölle tapahtuisi. Jotakin etua eliön selviytymiseen tulisi vasta silloin kun koko homma olisi jo tarkasti luotu nelivaiheiseksi elämänkaareksi. Vastaavia asioita biologiassa jotka ovat evoluutioteorialle mahdottomia selittää on lukuisia."

Evoluutioteoria on ainoa teoria, joka tarjoaa oikeaa tutkittua tietoa tuon metamorfoosin synnystä. Vaikka kaikkea siitä ei ymmärretäkään, tiedetään sen kehittymisestä jo paljon:

http://www.nature.com/nature/journal/v401/n6752/abs/401447a0.html

mm. sen vuoksi, että nykyisessä luonnossa on välivaiheita täydellisestä metamorfoosista ja jopa fossiiliaineistossa on löydettävissä kehityksen todistavia välimuotoja:

"In Illinois, for example, paleontologists unearthed a young insect that looks like a cross between a caterpillar and a cricket, with long hairs coating its body."

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=insect-metamorphosis-evolution

Evoluutioteoria tarjoaa testattavan hypoteesin metamorfoosin kehittymiselle, te vetoatte yliluonnollisiin taikatemppuihin, joiden ei muuten ole koskaan missään mitenkään kenenkään toimesta havaittu tuottavan lajeille uusia ominaisuuksia.

Uskiksilla on pelkät hyötyarvot mielessä, yleinen humanismi ja luonnon arvot ovat toisarvoisia, kunhan ITSE HYÖTYY.

> Onko ateismissa totuusarvoa maailmanselityksenä ja onko siitä hyötyä normaalissa elämässä yhteiskunnassamme? <

Pitäisikö olla?

>Tarjoaako ateismi ihmiselle mitään hyvää? Onko ateismissa totuusarvoa maailmanselityksenä ja onko siitä hyötyä normaalissa elämässä yhteiskunnassamme?

Mitä vit*ua? Miten sen käsityksen, että jumalia ei kaiken näytön perusteella ilmeisesti ole olemassa, pitäisi tarjota jotakin erityistä?

Vastaavasti jos valhe tarjoaa yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista, eikö se silti ole yhä vain valhe?

>Pennsylvanian yliopistossa tutkittiin kielillä puhumista tieteellisestä näkökulmasta. Kielilläpuhumisen aikana muun muassa otsalohkot ja keskittymiskykyä säätelevä aivoalue hiljenivät. Kielilläpuhujat eivät kontrolloineet aivojensa kielikeskuksia puheensa aikana. Näitä löydöksiä on tulkittu niin, että jokin tuntematon tekijä otti heidän tietoisuutensa hallintaansa. Tuo tuntematon tekijä oli Pyhä Henki.

Lähde yliopiston tutkimukseen, jossa _tutkijat_ tulkitsevat siten että tuntematon yliluonnollinen tekijä tai peräti pyhä henki todetaan "kielillä" sössöttämisen aiheuttajaksi?

>Ensin on muna, sitten toukka, sitten kotilo ja sitten itse perhonen.

Tiedätkö sinä tietämätön ja sivistymätön fundisreppana edes mitä eroa on kotilolla ja kotelolla?

"Ateismi vaatii uskon evoluutioteoriaan koska muu teoria elämän olemassaololle olisi luominen ja se vaatii uskon Jumalaan."
Ei vaadi, eikä ole. Esimerkiksi nk. Matrix-teoria (josta on useita versioita), jossa tämä maailma on todellisuudessa vain harhaa, ei vaadi uskoa jumalaan tai evoluutioon. Myöskään ajatus siitä, että on vain nykyhetki, eikä menneisyyttä ja tulevaisuutta (eikä täten alkua) ole olemassa millään tasolla ei vaadi uskoa jumalaan.
Realilaisten oppi avaruusolioiden kokeiluista ei myöskään vaadi jumalaa, vaikka luominen toki onkin tapahtunut.
Myöskään Sotkan muna-oppi ei vaadi uskoa jumalaan, vaan sotkaan, jos halutaan pilkkua viilata.

" Pennsylvanian yliopistossa tutkittiin kielillä puhumista tieteellisestä näkökulmasta. Kielilläpuhumisen aikana muun muassa otsalohkot ja keskittymiskykyä säätelevä aivoalue hiljenivät. Kielilläpuhujat eivät kontrolloineet aivojensa kielikeskuksia puheensa aikana."
Niin, psykosomaattiset toiminnot ovat mielenkiintoisia. En eivät kuitenkaan todista jumalista. Muutenhan Voodoo olisi totta, sillä heille nämä possessiot ovat yleisiä.
Ah, tuohonhan toteat "no se on se sielunvihulainen, joka siellä otta valtaan". Jos niin teet, saat kaivaa TODISTEET, että juuri Raamatullinen versio henkiolennoista on se ainoa oikea ja varma totuus.

Ja sitten nuo kohokohdat:
"lapsen kastaminen"
Moni juhlii lasta ilman lapsen kasteluakin. Useille perheen ja läheisten kokoontuminen on tärkeämpää, kuin papin aamenet.

"rippikoulu"
Ei mitenkään erityisen ihmeellistä touhua, mutta porukka käy sen lahjojen perässä. Ei nuoriso oikeasti muistele hartaudella aikuisena "Ah, kun rippikoulussa oli mukavaa" elleivät päässeet naiskentelemaan leirillä.

Lopuksi se avioliitto....
"Esimerkiksi naimisiin meno maistraatissa ei ole miehelle ja naiselle lähellekään niin tunnelmallinen ja hieno kokemus kuin meneminen naimisiin kirkossa."
Olen viimeisen vuoden sisällä ollut kaksissa ei-kirkollisissa häissä. Ensimmäisissä oli maistraatin virkamies tullut kauniille kalliolle, luonnon keskelle, paria vihkimään. Toisissa vihkiminen tapahtui juhlapaikalla.
Molemmat tilaisuudet olivat erittäin kauniita ja parin näköisiä.
En näe, millä oikeudella sinä päätät, mikä tilaisuus on kenellekkin tunnelmallinen ja hieno.

>>Tarjoaako ateismi ihmiselle mitään hyvää? Onko ateismissa totuusarvoa maailmanselityksenä ja onko siitä hyötyä normaalissa elämässä yhteiskunnassamme?

>>Tarjoaako ateismi ihmiselle mitään hyvää?>Ensinnäkään mitään totuusarvoa ateismilla ei maailmanselityksenä ole. Mitä enemmän tiedämme maailmasta sitä selvemmäksi Jumalan olemassaolo tulee.>Luonnon lisäksi Jumalasta todistaa myös Pyhän Hengen armolahjat kuten esimerkiksi kielilläpuhuminen. Pennsylvanian yliopistossa tutkittiin kielillä puhumista tieteellisestä näkökulmasta. Kielilläpuhumisen aikana muun muassa otsalohkot ja keskittymiskykyä säätelevä aivoalue hiljenivät. Kielilläpuhujat eivät kontrolloineet aivojensa kielikeskuksia puheensa aikana. Näitä löydöksiä on tulkittu niin, että jokin tuntematon tekijä otti heidän tietoisuutensa hallintaansa. Tuo tuntematon tekijä oli Pyhä Henki.