Ootteko evot koskaan miettineet että lähes jokainen kasvi kun se kasvatetaan siemenestä, kasvattaa aina kaksi alkiolehteä, jonka jälkeen itse kasvin kasvi ja lajityypillisten lehtien kasvu pääsee todenteolla alkamaan. Tästä johtuen monet kasvit muistuttavat hyvin paljon toisiaan puhjettuaan vasta siemenestä.
Miten tämä sopii evoluutioteoriaan? Jos kasvit olisivat kehittyneet yhteisestä kantaisästä, niin silloinhan voisi olettaa, että kasvit olisivat aikojen kuluessa eriytyneet ja evolvoituneet ihan erilaisiksi, silti kaikkien kasvien alkulehdet itämisen aikaan näyttävät lähes samalta, joten mitään evoluutiivista kehitystä ei siltäkään saralta ole nähtävissä.
Eli evoluutiosta ei taaskaan ole todisteita, mutta luominen jyllää 100-0.
Miten tämä sopii evoluutioteoriaan? Jos kasvit olisivat kehittyneet yhteisestä kantaisästä, niin silloinhan voisi olettaa, että kasvit olisivat aikojen kuluessa eriytyneet ja evolvoituneet ihan erilaisiksi, silti kaikkien kasvien alkulehdet itämisen aikaan näyttävät lähes samalta, joten mitään evoluutiivista kehitystä ei siltäkään saralta ole nähtävissä.
Eli evoluutiosta ei taaskaan ole todisteita, mutta luominen jyllää 100-0.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ei taida monikaan heinä taikka sipuli tehdä noin...
Äläpä takerru pikkuseikkoihin vaan keskity kunnolla itse asiaan. Pääsääntöisesti kaikki kasvit kasvattavat kaksi lehteä itämisvaiheessaan. Eipä näy evoluutiota tuossa ei.
"Äläpä takerru pikkuseikkoihin vaan keskity kunnolla itse asiaan. Pääsääntöisesti kaikki kasvit kasvattavat kaksi lehteä itämisvaiheessaan. Eipä näy evoluutiota tuossa ei."
Wikipedia:
Sirkkalehti on siemenkasveilla ensimmäinen lehti tai lehtiryhmä, joka syntyy itäneestä taimesta. Sirkkalehtien määrä jakaa koppisiemeniset kahteen luokkaan: yksisirkkaisille kehittyy yksi sirkkalehti ja kaksisirkkaisille kaksi. Paljassiemenisillä kasveilla voi olla 2–24 sirkkalehteä.
Ei vaan jos kaikki olisi luotu erikseen, myös alkiot olisivat hyvin erilaisia.
Eiväthän ne alkuperäismöttösiinitkään häävejä olleet, mutta alkaa niitä kaivata, kun sinun yritelmiäsi lukee:
"Jos kasvit olisivat kehittyneet yhteisestä kantaisästä, niin silloinhan voisi olettaa, että kasvit olisivat aikojen kuluessa eriytyneet ja evolvoituneet ihan erilaisiksi."
Voithan sinä tuollaista oletella, mutta kaikissa eliöissä, me kaksi mukaan luettuina on edelleen rakenneosia, joita oli jo alkubakteereilla. Ei evoluutio sellaista muuta, mikä toimii ja sopii ympäristöön. Miksei siis kahden lehden malli voisi olla paras tapa halkaista siemen ja puhkaista maanpinta?
Ja sitäpaitsi kuulit jo, että muitakin tapoja löytyy.
Tässäpä onkin evoteorian dilemma hyvin kiteytettynä. Pisteet kotiin.
"Ootteko evot koskaan miettineet että lähes jokainen kasvi kun se kasvatetaan siemenestä, kasvattaa aina kaksi alkiolehteä, jonka jälkeen itse kasvin kasvi ja lajityypillisten lehtien kasvu pääsee todenteolla alkamaan. Tästä johtuen monet kasvit muistuttavat hyvin paljon toisiaan puhjettuaan vasta siemenestä.
Miten tämä sopii evoluutioteoriaan?"
Ominaisuus kasvattaa sirkkalehdet on peritty kasvien yhteiseltä kantamuodolta.
Evoluutio ei mitenkään itseisarvoisesti luo mahdollisimman erilaisia systeemejä, jos jokin juttu toimii, se toimii. Sirkkalehdet vaikuttaa hyvin taloudelliselta ja toimivalta järjestelmältä kasvaa. Ja vielä otetaan huomioon kasvien sukulaisuus, niin tämähän on vain evoluution puoleen kallistuva asia.
Taas on niin kaukaa haettu ja epätoivoinen aloitus, Sepä Se jälleen onnistuu ampumaan omaan jalkaansa.
"Jos kasvit olisivat kehittyneet yhteisestä kantaisästä, niin silloinhan voisi olettaa, että kasvit olisivat aikojen kuluessa eriytyneet ja evolvoituneet ihan erilaisiksi,"
Ei vaan samankaltaisuus kertoo yhteisestä alkuperästä...
Jeesus loi sodat, olet oikeassa. Raamattu loi liekit, kun sen valelee bensalla.
EN enää jaksa uskoa, koska on sotia. Jeesus on itse Ares, tai melkoinen ARSE ainakin on.
Tiedoksi typerälle avaaja HelluntaliasHarakalle, joka vihaa Evankelilais-Luterilaisuutta
Mielikuvituksen puutteesta ei ainakaan voi sinua syyttää. eskittäisit luovuutesi johonkin muuhun, johonkin jolla olisi jotain muutakin arvoa kuin komedia arvo.