Viime sodassa ei Saksaa vastaan taistellut syksystä -39 lähtien Englanti (tai Britannia) vaan mahtava ja maapallon kaikkiin osiin ulottuva supervalta Brittiläinen Imperiumi. Sen väestöpohjan ja luonnonvarat sekä teollisen kehittyneisyyden huomioiden tuon Imperiumin olisi pitänyt kyetä yksinkin kukistamaan lähes kaikkien luonnonvarojen puutteesta kärsivän Saksan.
Miksei kyennyt, oliko kyseessä pelkkä illuusiokulissi, savijaloilla seisova jättiläinen.
Miksei kyennyt, oliko kyseessä pelkkä illuusiokulissi, savijaloilla seisova jättiläinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Siksi se ei pärjännyt kun 1940-luvulle tultaessa tuo mainittu imperiumi oli sotilaallisesti rappeutunein organisaatio mitä on maan päällä nähty. Sen päätarkoitus oli tarjota Englannin parempien perheitten huonoimmille hulttiopojille laiska ja vetelä upseerin ura ja velttoilu Egyptin tai Intian kerhoilla palvelijoitten ympäröiminä. Välillä sai tosin käydä ammuskelemassa kepein heiluvia "muti.aisia" jos joku heistä innostui vähän ääntään korottamaan ja osoittamaan uhmakkuuden merkkejä. Kun sitten vastassa olikin oikea armeija eli Saksa niin avuttomuus ja kyvyttömyys löivät kättä toisilleen. Miten Kairon kerhoilla velttoillut ja juopotellut upseeri olisi kyennyt johtamaan oikeaa taistelua.
Oli se muinaista Roomaakin rappeutuneempi "sotilasmahti". No sen kyllä näki sitten niistä sotilaallisista suorituksistakin.
leuattomat, pisamaiset hörokorva-tampiot olivat jättäneet armeijansa 1800-luvun tasolle. Sillä pärjäsi siirtomaiden alkuasukaskapinoissa muttei oikeassa modernissa sodankäynnissä.
täysin asiantuntemattomasta kirjoittelusta. Ei tämä uutta ole.
Britannia oli ontto haarova puu joka oli ytimestä laho. Sen imperialismi ryösti maailman luonnonvaroja mutta euroopanmittakaavassa se oli sotilaallinen kääpiö.
Tiedonvälitys alkoi parantua 1900-luvulla ja brittien julmuudet ja kansanmurhat tulivat maailman tietoisuuteen. Yksinkertaisesti moraalinen rappio oli ylitsepääsemätön. Pieni yritys oli vielä kolonialistien toive liitosta Hitlerin kanssa jonka tärkein esikuva oli britt. imperialismi.
Vrt. USA tänään.
No jos Saksa oli kerran niin mahtava, niin miksi ihmeessä se ei koskaan kyennyt haastamaan Englantia merillä eikä eds kyennyt ylittämään sitä pientä rapakkoa siinä Briannian saaren ja mantereen välissä?
Saksan armonaika loppui kun se erehtyi hyökkäämään N-liittoon ja sen armeija tuhottiin siellä. Jos Saksa ja Englanti olisivat saaneet jäädä selvittelemään välejään ulkopuolisten puuttumatta niin on päivänselvää, että Englanti olisi hävinnyt ja Saksa olisi sen miehittänyt.
Mutta 30 km merta on iso este kun jopa muutaman metrin ps-kaivanto on este. Joten suotta naureskelet.
vain lyhyisiin sotaretkiin lähialueilla. Maihinnousu Englantiin olisi edellyttänyt kokonaan erilaista satsausta sotavoimiin. Laivaston olisi tullut olla moninkertainen ja kyetä yhteistoimintaan ilmavoimien kanssa.
Myös olisi tullut rakentaa Kanaalin oloihin sopiva maihinnousukalusto ja kouluttaa sen käyttäjät.
Nyt Hitler pitäytyi käsitykseen, että Ranskan lyömisen jälkeen Englanti olisi valmis rauhaan. Jos joku muu kuin Churchill olisi ollut johdossa, olisi se voinut onnistuakin.
"Saksan armonaika loppui kun se erehtyi hyökkäämään N-liittoon ja sen armeija tuhottiin siellä."
Ei tuhottu, mutta raskaita tappioita kärsittiin.
Saksan asevoimien vahvuus oli niiden antautuessa noin kahdeksan miljoonaa.
,,,,Saksa oli valmis vain lyhyisiin sotaretkiin lähialueilla,,,,
Toisen ms-n historioita lukiessa tulee käsitys, että Englanti imperiumeineen ei ollut valmis siihenkään.
valmistellut sotaretkiä yhtään minnekään.
Sodan syttymiseeen itse asiassa suhtauduttiin uskomattoman huolettomasti vielä keväällä -39. Sodanjulistuskaan ei oikein herättänyt.
Todella, tuon imperiumin väkiluku ja luonnonvarat eli siis resurssit olivat moninkertaiset Saksaan verrattuina. Olisi kai kuulunut pärjätä vähän paremmin.
Engalannin väkiluku oli reilusti Saksaa pienempi. Varsinaisetn siirtomaiden väestöllä ei ollut sotilaskoulutusta joitain paikallisia joukkoja lukuunottamatta.
Dominiot harjoittivat itsenäistä politiikkaa, vaikka julistivatkin sodan Saksalle. Kanadassa ja Australiassa oli ulkomailla palvelu vapaaehtoista. Ne lähettivät sotanäyttämöille vain muutaman divisioonan.
Burmassa oli kyllä -44 alkaen vahvat intialaiset joukot. Niitä oli Afrikassa ja Italiassa pari divisioonaa.
Oli tietysti myös uusseelantilaisia ja eteläafrikkalaisia.
Britit sai varsin lyhyessä ajassa kasattua Spitfireja ja muuta. Heikäläiset jos olisi tiktaattorien tavoin viisitoista vuotta käyttäneet leikkimiseen, niin oltaisi vastustajat pistetty sileäksi. Saksalaisethan eivät suinkaan aloittaneet leikkiä vasta Hitlerin avulla. Versaillesia kierrettiin lähinnä Suomen, Ruotsin ja Neuvostoliiton kautta. Ruotsissa Heinkel hommaili ilmailussa, Suomessa insinöörit teki sukellusvene hommia ja Neuvostoliitossa panssareita tutkailtiin. Saksalaisilla oli vahva perusta jolle rakentaa vuonna 1933. Englantilaisilla ei edes Berliinin olympialaisten aikaan ollut juuri yhtään mitään.
Avaus on taas tavanomaista brittikaunaista hölynpölyä.
Brittiläinen Imperiumi ei ollut millään tavalla halukas suursotaan Euroopan mantereella. Se harjoitti Saksan suuntaan ns. lepytyspolitiikkaa sodan välttämiseksi.
Sotateollisuus oli melko suppea. Varustelu oli keskittynyt ylläpitämään suurta ja kallista laivastoa. Sen päätehtävä oli kauppareittien aukipitäminen siirtomaihin.
Ilmavoimiin satsattiin lähinnä kehittämällä 1935 alkaen kaksi ajanmukaista hävittäjätyyppiä. Valmistusmäärät eivät riittäneet suursotaan.
Maavoimat moottoroitiin -34 alkaen, mutta pääasiassa siviiliajoneuvoilla.Maavoimat pidettiin pieninä, koska tarkoitus ei ollut sotkeutua suursotaan mantereella.Panssarijoukkojen ja ajanmukaisen taktiikan kehittäminen laiminlyötiin.
Kilpailu varustelussa Saksan kanssa olisi vaatinut suunnattoman rahankäytön ja kansallisen yksimielisyyden, jota ei ollut mahdollista saavuttaa. Kansa ei halunnut sotaa.
Britannia oli demokratia, jolla oli demokratian heikkoudet ja vahvuudet. Diktatuurit saattoivat varustautua kansalta kysymättä. Britanniassa se ei käynyt päinsä.
On vielä huomattava, että dominiot olivat itsenäisiä ja siirtomaat eivät suinkaan mahdollistaneet tehokkaiden sotavoimien kehittämistä. Ne oli hankittu raaka-aineiden ja elintarvikkeiden tuottamista, ei sotimista varten.
perustuslailinen monarkia, demokratiaa nähnytkään ,koskaan
pääministeri 1700-luvulta alkaen. Kuningas oli jo 1800-luvulla lähinnä keulakuva.
Valtaa käyttivät puolueet. Hallituksen oli nautittava alahuoneen luottamusta.
,,,,lepytyspolitiikkaa sodan välttämiseksi.,,,
Kerro miten tuo ilmeni 3.9.39. Lepytyspolitiikka on jälkikäteen keksitty propagandatermi. Juonittelua se oli eikä lepytystä.
,,,,Kansa ei halunnut sotaa.,,,
Lokakuussa -38 ei mitään sotaa olisi tullut tai jos olisikin niin siinä Saksa olisi nopeasti lyöty perinpohjin ja olisi voitu vaikka miehittää ja hirttää koko natsikaarti kuten tehtiin Irakissa 2003 sodan jälkeen. Mutta Englanti petoksellaan esti kaiken Hitlerin vastaisuuden mikä oli vahvana ympärysvalloissa.
propagandan toistelun asemesta?
Britit harjoittivat tutkijoiden yksimielisen todistuksen mukaan lepytyspolitiikkaa, kunnes Hitler miehitti Tshekkoslovakina vastoin lupaustaan.
Silloin brittien oli pakko koventaa linjaansa. Nyt taattiin Puola ja se johti aikanaan sotaan.
tuolloin nimenomaan Ranska, joka sekään ei ollut valmis sotaan.
Englanti katsoi sodan välttämiseksi voitavan uhrata Tshekkoslovakian sudeettialueet. Muut suurvallat olivat samaa mieltä. Vain Saksa oli valmis sotaan.
Et tunne historiaa sinäkään. Ihan aito brittivihaaja siinä suhteessa avaajan tapaan..
"Ilmavoimiin satsattiin lähinnä kehittämällä 1935 alkaen kaksi ajanmukaista hävittäjätyyppiä. Valmistusmäärät eivät riittäneet suursotaan."
Mitä tarkoitat? Kyllä RAF oli ihan tasaväkinen vastus Luftwaffelle ja Lufwaffe kyllä riitti suursotaan. RAF:lla oli 1940 karvan alta 2000 konetta ja Luftwaffella 2500.
ennen sotaa oli varsin vähäinen. Sodan alettua valmistusta tehostettiin ja se riitti nipinnapin kotisaarten puolustukseen.
Sen sijaan koneita oli liian vähän Afrikkaan ja Kreikkaan, Kauko-Idästä puhumattakaan. Tosin niitä sitten lähetettiin jopa NL:on.
"Sodan alettua valmistusta tehostettiin ja se riitti nipinnapin kotisaarten puolustukseen."
Kotisaarten puolustus oli nimenomaan sitä suursotaa koska Saksa iski _kaikella_ minkä irti sai.
Sodassa vaikuttaa moni asia, Britit oli vahvoja merillä, mutta se ei yksin riitä.
Esim. joukkojen ja tekniikan taso, teollinen kapasiteetti joka määrää sen, kuinka paljon pystytään luomaan uusia yhtymiä tietyssä ajassa jne.....
Britit hallitsivat meriä, niillä oli raaka-aine ja energia-resursseja.
Mutta yhteiskunta oli vanhanaikainen, teollisuus oli jäänyt jälkeen Saksan, USA:n ja N-liiton kasvusta, sekin oli vanhanaikaista, koulutusjärjestelmä oli luokkayhteiskunnan peruja ja tuki ennenkaikkea siirtomaa-vallan tarpeita.
Toinen maailmansota oli Britti-imperiumin loppu, käytännössä maa teki konkurssin, eikä olisi ilman USA:n massiivista tukea edes ollut voittajien joukossa, Imperiumi olisi todennäköisesti hajonnut.
"Toinen maailmansota oli Britti-imperiumin loppu, käytännössä maa teki konkurssin, eikä olisi ilman USA:n massiivista tukea edes ollut voittajien joukossa, Imperiumi olisi todennäköisesti hajonnut. "
Ilman brittejä ei USA olisi sotaa voittanut.
Imperiumi hajosi sodan jälkeen 50- ja 60-luvuilla, jos nyt yhtään historiaa tunnet
Jos sinä tunnet historiaa yhtään, niin imperiumi teki konkurssin Suezin kriisin aikana 1954, kun USA laski liikkeelle ne joukkovelkakirjalainat, joita Britit oli ottaneet rahoittaakseen toisen maailmansodan.
Britanniassa kaatui hallitus ja kriisi loppui siihen.
Tämän jälkeen siirtomaat alkoivat lähteä yksi kerrallaan ja Britit tiesi ettei he pysty tätä enää estämään, kun Britannialle ei ollut enää rahoitusta maailmalla.
Brittiläinen imperiumi hajosi 50- ja 60-luvulla. Ei siis 2.MS:ssa, jossa se kuului voittajiin. Britannia soti koko sodan ajan, mikä kävi sille kalliiksi. Muut voittajat olivat mukana paljon lyhyemmän ajan ja olivat talouksiltaan vahvempia.
No vitun tampio, usko jo että osa lähti aikaisemmin, esim. Intia alkoi erota jo 1946 vuodesta lähtien.
Belize itsenäistyi vasta 2000 luvulla, eli mitään varsinaista yhtä hajoamispäivää ei ole, imperiumi murtui hiljalleen, kun talous krakasi.
Syynä oli velkaantuminen joka syntyi toisen maailmansodan takia.
USA itseasiassa puhalsi korttitalon nurin, Britit lähti Suezin kanavalle sotimaan ilmoittamatta USA mitään ja ei noteeranneet sen vastusta, USA tuki Israelia.
USA maksoi potut pottuina ja pisti joukkovelkakirjalainat myyntiin, se oli Britannian talouden loppu, hallitus kaatui ja maa käytännössä teki konkurssin.
Valtiohan ei oikeasti mene konkursiin, mutta taloudelle tämmönen tilanne on katastrofi.
Suezin-kriisin jälkeen Britit ei ole kyseenalaistaneet USA:n kärkiasemaa, eikä uhmanneet sen etuja maailmalla.
ja sinäkin idiootti myönnät, Brittiläinen imperiumi ei hajonnut 2. MS:ssa, vaan sen jälkeen.
Britannia meni konkursiin toisen maailmansodan takia, imperiumi hajosi hiljalleen sentakia, tämä hajoaminen kyllä tapahtui sodan jälkeen, osa olisi varmasti lähtenyt vaikka konkurissa ei olisi tullutkaan.
Kuten Intia.
Tämmöstä voittoa johon ei olisi ollut varaa, sanotaan Pyrhoksen voitoksi.
Pyrhos oli Kreikkalainen kenraali joka kävi sotaa roomalaisia vastaan ja totesi voitetun taistelun jälkeen, että hänellä ei ole varaa tämmösiin voittoihin, sota hävitään jos tulee lisää tämmösiä voittoja ja niin sille myös kävi, roomalaiset lopussa voittivat Pyrhoksen ja Kreikan sodassa, vaikka Pyrhos oli alussa voittanut taisteluita, kenraalina se oli roomalaisia parempi.
Kreikkalaiet tekivät Rooman kanssa hyvä sopimuksen, maa liitettiin osaksi valtakuntaa, mutta Pyrhos sai potkut.
"Britannia meni konkursiin toisen maailmansodan takia, imperiumi hajosi hiljalleen sentakia, tämä hajoaminen kyllä tapahtui sodan jälkeen, osa olisi varmasti lähtenyt vaikka konkurissa ei olisi tullutkaan.
Kuten Intia.
Tämmöstä voittoa johon ei olisi ollut varaa, sanotaan Pyrhoksen voitoksi."
Sull aon kyllä käsitteet aika pahasti sekaisin jos väität 2. maailmansodan voittoa Pyrrhoksen voitoksi.
Nimenomaan näin, kyse on voitosta, johon ei olisi ollut varaa.
Britannia oli voittaja ja teki konkurssin, se oli imperiumin loppu.
Samajuttu kuin kreikkalaisilla aikanaan, ne voitti, mutta niillä ei ollut varaa siihen voittoon ja Rooma lopulta nielaisi koko alueen, noin kahdenkymmenen vuoden kuluttua sodasta.
Briteilä meni suunnilleen sama aika, omaan hajoamiseensa, Imperiumi hajosi käytännössä kokonaan seitkytluvulle tultaessa.
Ei olisi kannattanut lähteä sotimaan Saksaa vastaan.
lähti uskoen, että britit eivät pysy lupauksissaan ja sodanjulistuksessa. Se oli Hitlerin ensimmäinen strateginen virhe. Jatkoa syntyi. Saksa tuhoutui, briti voittivat.
Vaikka Saksa hävisi toisen maailmansodan niin Saksalla menee silti paremmin kuin briteillä ja Venäjällä.
Britannia ja Ranska julisti sodan Saksalle.
,,,,Saksa tuhoutui, briti voittivat,,,
Hooh, mikä vitsi. Neukku voitti ja USA antoi myös vahvan panoksensa. Britannia oli pelkkä perässähiihtäjä, tuli USAn siivellä mukana.
pitkään yksin. NL oli liitossa Saksan kanssa, USA puolueeton. Sitten tulivat NL ja USA mukaan. NL selvisi vain lännen avun ansiosta.
,,,,NL selvisi vain lännen avun ansiosta.,,,,
Ei pidä paikkaansa. Lännen eli USAn apu alkoi vaikuttaa vasta 1943 ja silloin rintama oli idässä jo tukevassa liikkeessä länteen. Ei Stalingradin ja Kurskin voittoja saatu länsiasein puhumattakaan Saksan armeijan lähes totaalituhosta Moskovan edustalla -41..
Stalingradin itäpuolista rintamaa. Hän totei, ettei tykistöä olisis saatu asemiin ilman amerikkalaisia autoja.
Ensimmäiset saattueet lännestä tulivat jo lokakuussa -41.
,,,,Ensimmäiset saattueet lännestä tulivat jo lokakuussa -41,,,,
Määrät mitä tuolloin lännestä lähetettiin olivat mitättömän vähäisiä ja niistäkin Saksa upotti puolet Atlanttiin. Eli ei mitään vaikutusta mihinkään vielä pariin vuoteen. Apu alkoi vaikuttaa oikeastaan vasta -44 ja tämä on historioitsijain yksimielinen näkemys.
"Apu alkoi vaikuttaa oikeastaan vasta -44 ja tämä on historioitsijain yksimielinen näkemys. "
Ei ole. Apu vaikutti jo -43 ja joltain osin sitä ennenkin.
,,,,Britit taistelivat pitkään yksin.,,,,
Ei ne mitään taistelleet koska Saksa ei tosissaan sitä vastaan hyökännyt. Ei tarvinnut taistella. Asemasotaa se oli mitä vähän ilmatappeluja, joilla ei ollut Saksalle mitään merkitystä.
maihinnousua, jolle luotiin edellytykjsiä ilmasodalla. Britit voittivat sen.
Samoin lyötiin Akselin joukot Afrikassa, jolloin Saksa joutui lähettämään sinne apua.
Merellä britit hallitsivat ja upottivat mm. Bismarckin.
Operaatio Barbarossa epäonnistui mm. siksi, että Saksa jätti brittien pelosta 25 % maavoimaistaan ja ja 40 % ilmavoimistaan länteen. Joukot eivät riittäneet ja hyökkäys pysähtyi.
vaikuttaa jo -42 mm. kuorma-autoina.
Lännen apu vaikutti jo vuonna 1942 ja monet neukkukenraalit pitivät sitä ratkaisevana.
Tässä esimerkki avusta:
Lend-Lease -tuotteet Nliitolle 1941-45
määrä tuote
375 833 kuorma-autoa
51 503 jeeppiä
35 170 moottoripyörää
8 075 traktoria
7 053 panssarivaunua
14 795 lentokonetta
1 900 höyryveturia
66 dieselveturia
9 920 rautatievaunua
1000 tasovaunua
120 tankinkuljetusvaunua
4 478 116 tn ruokatarvikkeita
2 670 371 tn öljytuotteita
185 000 kenttäpuhelinta
1 100 000 km kaapelia
2 300 000 tn terästä
229 000 tn alumiinia
Lend-lease -toimitusreitit
- Avun toimittamiselle oli kolme pääreittiä ja myöhemmin vielä kaksi sivureittä:
1. Murmansk ja Arkangel
2. Persian käytävä eli Basra ..
3. Venäjän Kauko-Itä eli Vladivostok, Uelkal ..
4. Venäjän arktinen reitti
5. Mustanmeren reitti heti, kun Välimeri oli 'avattu'
- Murmannin satama ja vuosina 1915-17 rakennettu 1 752 km mittainen rata oli tärkeä, mutta ei ainoa reitti. Kuljetusten kannalta ohitusleikkaus Sorokasta Obozerskajaan Arkangelin-Vologdan -radalle oli merkittävä.
Johan imperiumin nimikin vetelyyden syyn kertoo, koska oli brittiläinen.
300 000 brittiä luikki Dunkerquessa kanaalin yli. Se oli enemmän mitä sen aikaisessa Oslossa oli asukkaita.
takasi osaltaan mahdollisuuden jatkaa sotaa. Muut antautuivat, myös Oslon asukkaat.
Koko tuo imperiumi oli englantilaisen vertaansa vailla olevan oveluuden osoitus. Sillä ja sen avulla jatkettiin siirtomaavaltaa (lue: riistomaavaltaa) vain toisin keinoin korruptoimalla dominioitten johto. Ei sen ollut tarkoituskaan palvella yhteistä etua vaan vain emämaan etua. Siksi se ei kyennyt tosipaikan tullen yhtään mihinkään.
rohkeuden ja taiodon osdoitus suhteellisen pieneltä emämaalta.
Dominiot itsenäistyivät, jonka jälkeem muodostettiin brittiläinen kansainyhteisö. Se valvoi koko entisen imperiumin etuja ja kaikki itsenäistyneet maat liittyivät siihen.
Imperiumi ei missäään vaiheesa pyrkinytkään sotilasmahdiksi, laivasto poislukien,
Tosiaankin - yks saksa sinne tai tänne ei luulis olleen mikään ylipääsemätön ongelma
- varsinkaan jollekin nk. globaali-imperiumille.
Tosin brit.glob.imperiumin on tarvinnut tietenkin vielä MSIIssakin ripotella joukkoja hujanhajan, pitkin ja poikin ja ympäri maita ja mantereita.
Ei se glob.imperiumina olo aina niin helppoa ole.
Brittiläinen Imperiumi ei yksinkertaisesti valmistautunut suursotaan Euroopan mantereella, eikä Aasiassakaan. Sellainen ei kuulunut sen politiikkaan.
Siitä johtuivat sodan alkuvaiheen tappiot.
Miksi sitten julisti sodan voimakkaalle Saksalle jos ei ollut valmistautunut sotaan. Aika alkeellista touhuilua.
"Siitä johtuivat sodan alkuvaiheen tappiot."
Entä mistä johtuivat sodan puolivälin ja loppuvaiheen tappiot?
loppuvuodesta 1942 alkaen useimmat taistelut maalla, merellä ja ilmassa sekä lopulta koko sodan.
Et taida tietääkään?
huutoonsa. Puola oli yhdessä Ranskan kanssa taattu siinä uskossa, ettei Saksa ryhdy sotaan kahden suurvallan kanssa. Hitler taas uskoi, etteivät Englanti ja Ranska ryhdy sotaan, koska MR sopimus poisti NL:n Saksan vihollisten joukosta.
Eihän ne olleet sotineet Tshekkoslovakiankaan takia.
Olet hupaisa inttäjä kaikessa tietämättömyydessäsi.
Se imperiuimi pärjäsi vain alastomille Australain aboille ja enintään keihäät kädessä juoksentelevilla alkuasukkaille. Saksalta sen pelasti vain meri.
useimmat sodat, myös 1. ja 2. Maailmansodat, sekä muutaman sen jälkeenkin.
"Saksalta sen pelasti vain meri."
Saksan Englanti voitti molemmissa maailmansodissa. Tietääksen meri pitää ylittää molempiin suuntiin.
Olet ehdottomasti palstan kärkeä tietämättömyydessä, brittivihassa ja valehtelussa. Kolme mitalia kerralla!!!
"Saksalta sen pelasti vain meri. "
Ihan typerä ketaleen brittikaunainen heitto.
On ihan päivänselvää, että jos Britannia olisikin sijainnut Euroopan mantereella, sillä olisi ollut Ranskan kokoluokkaa olevat maavoimat.
Hitler oli aloitteen tekijä, hän ajatteli kun ranska oli lyöty , että jossain vaiheessa
länsi tekee hyökkäyksen eli maihinnousun , hän pelkäsi norjaa ja tanskan suuntaa. ja tiesi rooseveltin sympatiat englanin suuntaan.
Oli pakko hyökätä Neuvostoliitoon ettei joudu kahden rintaman sotaan koska tiesi että stalin hyökkää saksaan jos länsi tekee maihinnousun.
kuten stain teki puolalle
Britannian ongelma Saksan ja Japanin kaltaisia suurvaltoja vastaan oli periferian ongelma sisäkehän keskusvaltoja vastaan. Helppo on rakentaa armeija jossain Preussissa, mutta vaikea ylläpitää sitä kaukana Suezilla, Intiassa ja Itä-Aasiassa Hongkongia ja Singaporea myöten. Jos Britannia olisi voinut käydä kaikilla resursseillaan sotaa Lontoosta käsin maaksi muuttunutta kanaalia myöten, olisi Saksa saanut turpaansa jo 1943.
Saksan ja Japanin kukistamisessa N-liitto ja jenkki tekivät työn käytännössä kokonaan yksin. Englannin ja sen johtaman imperiumin merkitys oli käytännössä nolla. Ainoa merkitys Englannista oli olla jenkin tukikohtana ja jonkun verran olivat sitomassa Saksan joukkoja Normandiassa. Muuten lopputuloksen kanssa yks'lysti oliko vaiko ei. Saksa ja Japani olisi kukistettu ilman Englantiakin.
heinää taas tuokin. Hupaisaa on se, miten heikolla historian tuntemuksella juttua suolletaan.
Todista väitteesi.
otsikolla "Englanti floppasi". Siinä taas yksi idiootti ampuu itseään jalkaan kirjoittamalla puuta heinää. Todista siinä esitetyt väitteet.
Sopii sinun silti perustella! Tämä on keskustelupalsta!
Itse pidän kyllä selviönä, että Normandian maihinnousun jälkeen Saksa olisi kyllä voitettu pelkästään USA:n ja NL:n voimin jos se olisi ollut tarpeen. Sodan loppuvaiheessa USA:lla oli jo 14 miljoonaa miestä aseista ja suunnaton varustelutuotanto.
Normandiaan olisi tehty ilman brittejä? Tai yleensä aiemmat operaatiot Afrikkaan ja Italiaan? Tekstiesi perusteella et tiedä brittien toimista mitään?
"Sodan loppuvaiheessa USA:lla oli jo 14 miljoonaa miestä aseista ja suunnaton varustelutuotanto."
Paljonko niistä oli Euroopassa ja ennen kaikkea maavoimissa?
Briteillä oli muuten aseissa ainakin kuusi miljoonaa miestä ja dominiot päälle. Eikö niillä ollut merkitystä?
"Normandiaan olisi tehty ilman brittejä? Tai yleensä aiemmat operaatiot Afrikkaan ja Italiaan? Tekstiesi perusteella et tiedä brittien toimista mitään?"
Tiedän toki. Oletus tietenkin on se, että Brittien saaret ovat olemassa ja toimivat alustana. YSA:n laivastokapasiteetti alkoi tuolloin olla jo suurempi kuin Englannin.
"Paljonko niistä oli Euroopassa ja ennen kaikkea maavoimissa?"
Niitä olisi saanut pienellä viiveellä huomattavan määrän lisää Englantiin.
"Briteillä oli muuten aseissa ainakin kuusi miljoonaa miestä ja dominiot päälle. Eikö niillä ollut merkitystä? "
Oli toki, mutta kyse olikin teoreettisesta tilanteesta: olisiko homma hoitunut myös ilman brittejä?
Puola on valtio joka puhlahtaa esiin milloin missäkin päin eurooppaa , entäs jos se pullahtaa joskus esiin sinun kaupunkisi kohdalle , etkö vähän suuttuisi
ei hitler voinut muuta kuin turvata kansalaisten liikkuvuuden, ja oli vain käytävää vailla.
EGLANTI JA RANSKA JULISTI SODAN