Eikö olekkin?
Joka kerta, kun joku sanoo Jumalan tai Jeesuksen olevan olemassa vielä tosissansa on se kuin sylkisi jokaisen tieteentekijän naamalle.
Tiede ei tule ikinä löytämään Jumalaa, sillä se juna on mennyt jo, suurimmat mysteerit on ratkaistu eikä Jumalalla ole mitään tilaa enään, varmasti.
Lopettakaa.
Joka kerta, kun joku sanoo Jumalan tai Jeesuksen olevan olemassa vielä tosissansa on se kuin sylkisi jokaisen tieteentekijän naamalle.
Tiede ei tule ikinä löytämään Jumalaa, sillä se juna on mennyt jo, suurimmat mysteerit on ratkaistu eikä Jumalalla ole mitään tilaa enään, varmasti.
Lopettakaa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
No mutta,jos rakentaisimme kappeleita tieteellisiin laitoksiin,sisällyttäisimme joukkorukoushetket päiväohjelmiin,ollen hyrskaita saisimme varmasti parempia tuloksia,aikaiseksi?
Sähköt saatiin ensimmäisenä päälle protestanttisten kristittyjen hallinnoimissa maissa.
Omasta maailmankaikkeudestamme tunnemme kymmenesosan. Ympäröivää/edeltävää/toisessa ulottuvuudessa olevaa materiaa/aikaa/tilaa emme kykene tieteen metodeilla tavoittamaan. Tiedämme jo melko varmasti, että jäämme vaille tieteellistä vastausta perimmäisestä alkuperästämme. Lopettakaa siis uskontojen arvostelu.
"Lopettakaa siis uskontojen arvostelu."
Ei tule tapahtumaan. Et antanut minkäänlaista syytä loepttamiselle. Etkä tule antamaan.
"Sähköt saatiin ensimmäisenä päälle protestanttisten kristittyjen hallinnoimissa maissa. "
Entä sitten?
" Tiedämme jo melko varmasti, että jäämme vaille tieteellistä vastausta perimmäisestä alkuperästämme. Lopettakaa siis uskontojen arvostelu. "
Jos uskosi johtaa tuollaiseen idioottimaiseen logiikkaan, on uskontoja syytä arvostella. Tälläkin palstalla nähdään teidän hihhulien sekoilevan pahasti tieteen kysymyksissä vaikka te kovasti väitteitä siitä teette. Selkeästi siihen älyvapaaseen toimintaan on motivaationa uskonto/usko. Voisitko siis kertoa, miksi sitä uskontoa ei tulisi arvostella, kun edellisen ottaa huomioon?
>>Sähköt saatiin ensimmäisenä päälle protestanttisten kristittyjen hallinnoimissa maissa.
Niin ja itävaltalainen munkki Mendel osoitti että ominaisuudet siirtyvät vanhemmilta jälkipolville ja että tämä aiheuttaa jälkipolvissa vaihtelua, antamalla ensimmäiset genetiikan todisteet siitä että evoluutio on prosessi joka jatkuu kaiken aikaa sen sijaan että evoluutio toimisi jonkinlaisen äkillisin muutoksin.
Jostain kumman syystä johtuen en vain ole koskaan kuullut ainoakaan uskonnollisen henkilön käyttävän tätä esimerkkiä, silloin kun he argumentoivat sen puolesta että tieteelliset savutukset ovat uskonnon ansiota.
Siis mä en saisi vastustaa sen takia homojen kivittämistä, tyttölapsien silpomista ja muita uskovien jatkuvasti tekemiä raakuuksia koska joihinkin kysymyksiin ei sinun mielestäsi ole vastausta? Et voi oikeasti olla noin ääliö!
"Omasta maailmankaikkeudestamme tunnemme kymmenesosan. "
Mistä tiedät mitä me emme tiedä?
Minusta taas on aivan erinomaisen surkuhupaisen säälittävää, kun hihhulit todella vakavissaan huutavat täällä, miten tiede ei toimi eikä sen tuloksiin voi yhtään luottaa, vaan että ne ovat pelkkää arvailua ja luuloja ja vääriä tuloksia.
Ja kirjoittavat tuon siiis tietokoneella internettiin, maailmalaajuiseen tietoverkkoon.
Täsmälleen sama asia olisi jos ajaisi autoa ja huutaisi auton ikkunasta siinä ajaessaan, että autoja ei ole olemassakaan eivätkä autot voi toimia...
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013081317363823_ul.shtml
Eikö tuossa selitetty tarpeeksi selkeästi miksi nuo on tuollaisia;-D
Seuraavassa on todella hupaisa juttu kuinka jotkut ottivat nokkiinsa:
http://www.kyrkpressen.fi/aktuellt/55367-Smartare-ateister-ar-rena-dumheter.html
Siinä muutama uskis alisuoriutuu aivan loistavasti kun tunneryöpsähdys on saanut älystä niskaotteen.
Paperiversiossa on muutama hupi lisää.
Joo siinä uskismummo närkästyneenä toteaa, että jos väitetään että ateisitit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovat, pitäisi myös määritellä mitä älykkyys on. Siinä samalla hihhulitäti todistaa oman "älykkyytensä".
Hihhuli ei ilmeisesti ole ollenkaan edes lukenut kritisoimiaan tutkimuksia (tai sitten ei vain ymmärtänyt niitä - tietenkään), mutta tutkimuksissa nimenomaan määriteltiin älykkyys:
"määrittelivät älykkyyden kyvyksi perustella, suunnitella, ratkaista ongelma, ajatella abstraktisti, ymmärtää monimutkaisia ideoita, oppia nopeasti ja oppia kokemuksen kautta."
Tuskin on tutkijoiden vika, että uskovat ovat järjestään alisuoriutujia melkein kaikissa noissa kohdissa. Sokea usko ja terävä järki äärimmäisen harvoin mahtuvat samaan päähän, vielä vähemmän kiihkomielinen fundis-usko ja minkäänlainen äly. Tämänkin palstan äänekkäimmät hihhulit reputtaisivat armotta minkä tahansa peruskoulun ala-asteen helpoimmankin kokeen.
Ainut päätelmä jonka hihhulit yleensä osaavat tehdä on kehäpäätelmä.
Sitä miksi se on kehäpäätelmä ja miksi sellainen päätelmä on loogisesti arvoton, he eivät koskaan kykene tajuamaan. Sillä sellaisen tajuaminen edellyttäisi kykyä tajuta loogisia päätelmiä, joita he eivät kykene tajuamaan.
Hihhulit räpistelevät siis omassa täydellisen läpäisemättömässä umpikujassaan, koskaan edes tajuamatta olevansa umpikujassa. Jos tästä heille huomauttaa, suhtautuminen on yleensä joko avoimen vihamielistä tai (katteettoman) ylimielisen halveksuvaa. Yleensä ylpeilevät sillä että eivät osaa ajatella, eivätkä edes halua. Kummastelevat kun muut ihmiset eivät haluakaan samaa, vaan haluavatkin ajatella järkevästi ja loogisesti.