http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288592630668.html?ref=rss
Maaimanpalon alku on todella lähellä jos jenkit tekevät ilmaiskun Syyriaan.
Maaimanpalon alku on todella lähellä jos jenkit tekevät ilmaiskun Syyriaan.
Jenkkien ilmaisku Syyriaan
jenkit paniikissa
67142
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Pakko heidän on sitä pohtia eli painaa eteenpäin sotapolitiikkaansa. Jos kotimaan tillanne tulisi määrääväksi, hallinto kaatuisi pian. Areenassa esitettiin dokumentin tapainen USA:n kodittomista lapsista. Niitä on paljon, ja ne alkavat käsittää, ettei onnettomuus ole heidän vikansa, vaan jonkun muun, jolle he eivät vielä tiedä nimeä ja osoitetta.
USA saa sitten vain koko maailman vastaansa jos se omin päin ilman YK:n valtuutusta hyökkää Syyriaan ilmaiskuin.
"USA saa sitten vain koko maailman vastaansa jos se omin päin ilman YK:n valtuutusta hyökkää Syyriaan ilmaiskuin."
Ohoi! Vai koko maailman? Mitäs itse teet asian eteen? Etkös juuri värvännyt väkeä reservin kieltäytymiseen? Muutuikin heti taas sotaiseksi?
Kun USA ja Nato eivät voita Syyriaakaan niin ne aloittavat Irania vastaan.
Taitavat jenkit kokea nyt seuraavan vietnaminsa.
Jos jenkit, israel ja britit iskevät. Iskevät Syyria, Iran ja Venäjä takaisin. Kolmas maailmansota syttyy USA:n Lähi-Idän öljyristiretkien seurauksena.
Lähi-Itä palaa ja sytyttää etäpesäkkeen Japani-USA:n ja Kiinan välille. Kiina,Venäjä Intia ja Etelä-Amerikka iskevät voimalla USA:ta vastaan. Israel tuhotaan muslimien toimesta kokonaan. Britit joutuvat irtisanoutumaan sodista kotimaan mellakoiden takia. USA ajautuu sisällissotaan ja ajautuu NoMansLand:ksi jossa sotahullut jengipääliköt tapoavat toisiaan hightech aseilla, kunnes öljy loppuu. Usa:n jengit liittoutuvat ja alkavat uhata muuta maailmaa ydinaseilla saadakseen öljyä ja ruokaa. Ennaltaehkäisevä ydinaseisku jenkkilään ja kostoiskuja takaisin. Usa puhdistaa maailman ihmisistä. Juhuu...
Psst. (Mikäli aloittaja osaa pitää suunsa kiinni eikä tästä huutele niin voin silloin kertoa sinulle salaisuuden , mutta pidetään tämä asia meidän kahdenvälisenä salaisuutena ,jookos? Katos kun usan pojat on sopineet jo venäjän ja kiinan kanssa että kohta lähtee. Niin ei siinä mitään maailmanpaloa silloin synny. Ja kuka olisi sytyttämässä kun tikut ovat märkiä? Mutta ei puhuta tästä muille. Pidetään tämä salaisuutenamme.)
Tuskinpa noin.
Kaikkein parasta meille kaikille olisi että Usa ei sekaantuisi mitenkään Syyrian asioihin.
"Kaikkein parasta meille kaikille olisi että Usa ei sekaantuisi mitenkään Syyrian asioihin."
Kenelle meille? Edustaako Assad oikeasti mielestäsi Syyrian kansaa? Miksi sitten toinen puoli sotii häntä vastaan?
"Edustaako Assad oikeasti mielestäsi Syyrian kansaa?"
Kyllä edustaa.
Assadin hallinto on se ainoa oikea täysin laillinen hallinto Syyriassa.Rikolliset kapinalliset nyt sitten vain taistelevat Syyriassa tuota Assadin täysin laillista hallintoa vastaan.
Aivan sama tilannehan oli myös Suomessa vuonna 1918.
Silloinkin Suomessa rikolliset kapinalliset taistelivat Suomen laillista hallintoa vastaan.
""Edustaako Assad oikeasti mielestäsi Syyrian kansaa?"
Kyllä edustaa."
Unohdat nyt sen, että JOKAINEN HALLINTO ON LAILLINEN, kunnes sen syrjäyttää seuraava laillinen. Venäjää tsaarin syrjäytti väliaikainen hallitus, jonka syrjäytti sitten bosevikit. USA:ta hallitsi britit ja heidät taas syrjäytti nykyhallinto itsenäisyyssodan jälkeen. 'Laillisia' ne ovat aikoinaan olleet kaikki.
"Assadin hallinto on se ainoa oikea täysin laillinen hallinto Syyriassa."
Valittu oikein vaaleilla:-D ?
"Rikolliset kapinalliset nyt sitten vain taistelevat Syyriassa tuota Assadin täysin laillista hallintoa vastaan."
Eivät ne kapinalliset ole sen rikollisempia kuin Assadin armeija? Selkeää kuitenkin on se, ettei Assadilla ole takanaan kansan tukea.
"Aivan sama tilannehan oli myös Suomessa vuonna 1918.
Silloinkin Suomessa rikolliset kapinalliset taistelivat Suomen laillista hallintoa vastaan."
Hyvä esimerkki. Ei silloin syrjäytettiin suomesta se 'laillinen' tsaarin hallinto, jolle olimme suurruhtinaskunta!
"Valittu oikein vaaleilla:-D ?"
Kyllä vain.Syyriassa pidettiin aikoinaan presidentivaalit jossa Assad sitten tuli valituksi.
"Eivät ne kapinalliset ole sen rikollisempia kuin Assadin armeija? Selkeää kuitenkin on se, ettei Assadilla ole takanaan kansan tukea."
Assdin hallinto on Syyrian ainoa oikea laillinen hallinto.Tämä on fakta.
Eikä rikollisia kapinallisia todellakaan tue kuin vain todella pieni ja marginaalinen mitätön osa syyrialisista kansalaisista.
Tämän takia juuri rikolliset kapinalliset ovatkin pahasti tappiolla tällä hetkellä taisteluissaan.
"Ei silloin syrjäytettiin suomesta se 'laillinen' tsaarin hallinto, jolle olimme suurruhtinaskunta! "
Nyt sitten aloit jo valehtelemaan.Hävettääkö?
Kyllä maa nimeltä Suomi oli jo tammikuussa 1918 täysin itsenäinen valtio.Eikä mikään suurruhtinaskunta.
Ei ollut tsaarin hallinnoista enää mitään tietoakaan tammikuussa 1918.Itsenäisessä Suomessa oli olemassa jo täysin oma eduskunta ja hallitus joka hoiti itsenäisen maan asioita.
Joten koitahan nyt tulevaisuudessa pysyä vain totuuden tiellä.Sillä valehtelusta sinä jäät välttömästi heti kiinni.:)
""Valittu oikein vaaleilla:-D ?"
Kyllä vain.Syyriassa pidettiin aikoinaan presidentivaalit jossa Assad sitten tuli valituksi."
Puhut nyt arabialuessta, jossa vaalit ylipäätään on harvinaisuus ja rehrelliset vaalit tuntematon ilmiö! Ei Assadilla ole sen kummempaa valtaa kuin mitä kasvaa palatsiarmeijan kiväärin piipuista!
"Assdin hallinto on Syyrian ainoa oikea laillinen hallinto.Tämä on fakta."
Ja kun se on syrjäytetty niin seuraajakin onsitten laillinen. Ja tämäkin on fakta.
"Eikä rikollisia kapinallisia todellakaan tue kuin vain todella pieni ja marginaalinen mitätön osa syyrialisista kansalaisista."
Oletko tehnyt asiasta oikeasti gallupin sotaa käyvässä maassa? Ei oikein kuulosta puolueettomalta arviolta:-)
"Tämän takia juuri rikolliset kapinalliset ovatkin pahasti tappiolla tällä hetkellä taisteluissaan."
Ei, vaan siksi, että vastapuoltatukee kalustolla Venäjä ja miehillä sekä Hizbollah ja Iran. Kapinallisilta puuttuu mm. ilmavoimat kokonaan. SIITÄ se tappiolla olo johtuu"
"Ei silloin syrjäytettiin suomesta se 'laillinen' tsaarin hallinto, jolle olimme suurruhtinaskunta! "
"Nyt sitten aloit jo valehtelemaan.Hävettääkö?"
Ei toki, koska olet väärässä?
"Kyllä maa nimeltä Suomi oli jo tammikuussa 1918 täysin itsenäinen valtio.Eikä mikään suurruhtinaskunta."
Suomi OLI Suurruhtinaskunta --> 05.12.1917 saakka. Sitten julistauduimmeitsenäiseksi eli laillinen hallitus (jota edusti bolsevikit) sai mennä!
"Ei ollut tsaarin hallinnoista enää mitään tietoakaan tammikuussa 1918.Itsenäisessä Suomessa oli olemassa jo täysin oma eduskunta ja hallitus joka hoiti itsenäisen maan asioita."
Sinä puhut tammikuusta 1918. MINÄ taas joulukuusta 1917.
"Joten koitahan nyt tulevaisuudessa pysyä vain totuuden tiellä.Sillä valehtelusta sinä jäät välttömästi heti kiinni.:)"
Ja kun hypähtelee eri vuodelle niin kuvittelee olevansa oikeassa?
Pohjois-Amerikka kuului aikoinaan Englannin hallinnon (= laillinen) alle. Sitten se julistautui itsenäiseksi, jolloin uusi 'laillinen' korvasi vanhan. Näinhelppoa se on!
"Puhut nyt arabialuessta, jossa vaalit ylipäätään on harvinaisuus ja rehrelliset vaalit tuntematon ilmiö! Ei Assadilla ole sen kummempaa valtaa kuin mitä kasvaa palatsiarmeijan kiväärin piipuista!"
Kyllä vain Assad on nimenomaan vaaleilla valittu Syyrian presidentiksi.Ensi vuonna muuten Syyriassa on taas presidentinvaalit.Saas nähdä onko Assad ehokkaana.
"Ja kun se on syrjäytetty niin seuraajakin onsitten laillinen. Ja tämäkin on fakta."
Pelkkä into ei aina riitä.Mitään ei ole vielä syrjäytetty.Asia on pikemminkin täysin päinvastoin.
Rikollisten kapinallisten taistelut ovat menneet surkeasti ja tappio häämöttää noita rikollisia kapinallisia.
"Oletko tehnyt asiasta oikeasti gallupin sotaa käyvässä maassa? Ei oikein kuulosta puolueettomalta arviolta:-)"
Ei tarvitse tehdä mitään galluppeja.Koska perustan tietoni vain pelkkään faktatietoon.
Ja yleesäkkin eri sisällissotien kapinoijien puolestapuhujia ja tukijoita on aina ollut todella vähän.Jo pelkkä historia eri sisällissodista todistaa tämän asian.
"Ei, vaan siksi, että vastapuoltatukee kalustolla Venäjä ja miehillä sekä Hizbollah ja Iran. Kapinallisilta puuttuu mm. ilmavoimat kokonaan. SIITÄ se tappiolla olo johtuu"
Hyvä että myönnät vihdoin sen faktan että rikolliset kapinalliset Syyriassa ovat pahasti tappiolla.
"Sinä puhut tammikuusta 1918. MINÄ taas joulukuusta 1917."
Juuri noin.Keskustelummehan sivusi hiukan myös Suomen sisällissotaa.Tuossa hiukan ylempänähän minä vertasin Syyrian sisällisotaa Suomen sisällissotaan.Joka muuten ihan täysin sodittiin vasta vuoden 1918 puolella.Tämä on fakta.
Saat toki kirjoitella mitä vuosilukuja tahansa.Mutta se on fakta että oikea vuosiluku kyseisen asian suhteen on 1918.
Joten koitahan nyt tulevaisuudessa pysyä vain totuuden tiellä.Sillä valehtelusta sinä jäät välttömästi heti kiinni.:)
"Kyllä vain Assad on nimenomaan vaaleilla valittu Syyrian presidentiksi.Ensi vuonna muuten Syyriassa on taas presidentinvaalit.Saas nähdä onko Assad ehokkaana."
Aivan. Esim. Saddam tuppasi saamaan vaaleissa 102 % äänistä kunnes tuomittiin ja hirtettiin. Voihan Assad säilyä hengissäkin:-)
" Pelkkä into ei aina riitä.Mitään ei ole vielä syrjäytetty.Asia on pikemminkin täysin päinvastoin."
EI vielä, mutta loppua ei ole vielä nähty.
"Rikollisten kapinallisten taistelut ovat menneet surkeasti ja tappio häämöttää noita rikollisia kapinallisia."
Assadin rikollisarmeija menestyy niinikään surkeasti.
"Ei tarvitse tehdä mitään galluppeja.Koska perustan tietoni vain pelkkään faktatietoon."
Jonka lähteen unohdit 'sopivasti' mainita?
"Ja yleesäkkin eri sisällissotien kapinoijien puolestapuhujia ja tukijoita on aina ollut todella vähän.Jo pelkkä historia eri sisällissodista todistaa tämän asian."
Aivan oikein. Eihän ne bolsevikit tai USA:n minutemiehet suosittuja olleet:-D
" Hyvä että myönnät vihdoin sen faktan että rikolliset kapinalliset Syyriassa ovat pahasti tappiolla."
Sotaonni vaihtelee. Jos kalustotilanne paranee niin kansa voittaa Assadin rikollisjoukot.
" Saat toki kirjoitella mitä vuosilukuja tahansa.Mutta se on fakta että oikea vuosiluku kyseisen asian suhteen on 1918."
Ei ole vaan fakta on se, että alku tapahtui joulukuussa 1917.
"Joten koitahan nyt tulevaisuudessa pysyä vain totuuden tiellä.Sillä valehtelusta sinä jäät välttömästi heti kiinni.:)"
Itsehän sinä jäit housut kintussa! Sinun piti vallan vaihtaa vuotta saadaksesi väittämäsi ontuen pitämään. Todellisuudessa joulukuun 1917 alussa Suomen asioita joiti lokakuun vallankumouksen jäljiltä lenin ja Stalin.
Koeta äkkiä kääntää keskustelu pois asiatiedoista ja siirtyä haistatteluun. Ser on ainoa laji, jossa menestyt:-D
"Aivan. Esim. Saddam tuppasi saamaan vaaleissa 102 % äänistä kunnes tuomittiin ja hirtettiin. Voihan Assad säilyä hengissäkin:-)"
Hyvä että vihdoin sinä myönsit ihan itse olevasi täysin väärässä kyseisen asian suhteen.
"EI vielä, mutta loppua ei ole vielä nähty.2
Ei niin.Mutta kapinallisten asema on nyt todella heikko ja tukala.Tappio häämöttää kapinallisille.
"Assadin rikollisarmeija menestyy niinikään surkeasti."
Assadin hallinnon sotavoimat ovat Syyrian ainoat lailliset sotavoimat.Kaikki muut sotavoimat ovat täysin laittomia.
Ja ne Assadin lailliset sotavoimat pärjäävät nyt todella hyvin taisteluissaan rikollisia kapinallisia vastaan.
"Jonka lähteen unohdit 'sopivasti' mainita?"
Lähteitä on todella monia.Tutustuppa vaikkapa Suomen sisällissotaan historiaan,ja siinä niihin kapinallisten tukijoihin joita muuten oli todella vähän.
"Aivan oikein. Eihän ne bolsevikit tai USA:n minutemiehet suosittuja olleet:-D"
Nyt olet taas "pihalla kuin tampponin naru.":)
Sillä eihän Syyriassa nyt mitkään bolseviikit tai jenkit taistele yhtään mitenkään.
"Sotaonni vaihtelee. Jos kalustotilanne paranee niin kansa voittaa Assadin rikollisjoukot."
Ei parane rikollisten kapinallisten sotaonni ja kalustotilanne enää yhtään mitenkään.
Asia on pikemminkin ihan päin vastoin.
Assadin laillisilla sotajoukoilla on murskaava sotilaallinen ylivoima takanaan taisteluissa rikollisia kapinallisia vastaan.
"Ei ole vaan fakta on se, että alku tapahtui joulukuussa 1917"
Minkä sen alku?Suomen sisällissota alkoi kumminkin 27.1.1918.Ja tämä on fakta.
"Itsehän sinä jäit housut kintussa! Sinun piti vallan vaihtaa vuotta saadaksesi väittämäsi ontuen pitämään. Todellisuudessa joulukuun 1917 alussa Suomen asioita joiti lokakuun vallankumouksen jäljiltä lenin ja Stalin."
Koitahan nyt lipfert vain tulevaisuudessa pysyä vain totuuden tiellä.Sillä valehtelusta sinä jäät välttömästi heti kiinni.:)
Kysymys oli nimenomaan siitä että koska se Suomen sisällissota oikein alkoikaan.Vai mitä lipfert?::))
Jenkit ja Nato hävisivät Afganistanissa usko lahko talibaneille ja Irakissa islamisteille.
Nyt jenkit ja Nato yrittää voittaa islamistiterroristien ja talibaniuskovaisten kanssa edes Syyrian arabiarmeijan.
Kun ne häviää Syyriankin ne hyökkää Naurusaarille, ha ha haa ja häviää senkin ha ha haa.
"Jenkit ja Nato hävisivät Afganistanissa usko lahko talibaneille ja Irakissa islamisteille."
Tietääkseni Afganistanissa tilanne on yhä ennallaan.
Irakissa koalitio kukisti Irakin armeijan, vangitsi sen johtajan Saddamin, joka oikeudenkäynnin jälkeen hirtettiin. Sitten koalitio poistui maasta! Kerropa, että missä ja minkälainen oli se Irakin 'voitto'? Tyhmempi kutsuisi tuota häviöksi!
"Nyt jenkit ja Nato yrittää voittaa islamistiterroristien ja talibaniuskovaisten kanssa edes Syyrian arabiarmeijan."
Mitä ihmettä? Tietääkseni minkäänlaisia sotatoimia ei ole vielä aloitettu?
"Kun ne häviää Syyriankin ne hyökkää Naurusaarille, ha ha haa ja häviää senkin ha ha haa."
Aivan oikein! Etenkin kun niiden kenraalit ovat lukutaidottomia, sotilaat rikollisia huumehörhöjä ja kaikki 14.000 lentokonetta lentokiellossa! Syyruiallahan ei todellakaan ole hätäpäivää!
Hei haha haa, jenkeille ja Natolle on kuolemankysymys, että ne voittaisi edes jonkun, noita uskovaisia talibaaneja ne ei voita eikä ne voita Syyriaakaan kun ei ne voittanu Irakia, Kosovoa, Bosniaa, Serbiaa, Georgiaa, Libyaa, Jemenia, Sudania, Somaliaakaan.
Todellisuudessa Nato on käynyt koko olemassaolonsa aikana vain kaksi sotaa:
- Kosovon ilmasota
- Libyan ilmasota
Ja kummatkin sodat olivat voitollisia!
Kosovosta ajettiin serbit pois ja Milosevic päätyi Haagiin!
Libyassa Gaddafi syöstiin vallasta!
Naton sinäsaat häviämään vain keksimällä! KeksitNato-sodiksi sellaisia sotia, joissa on ollut mukana omaan laskuunsa yksittäinen Nato-maa ja myös sellaisia, joissa ei ole ollut Nato-mukana laisinkaan!
Mutta turhaan sinä murehdit. Jos olet osannut oikein kertoa Natonsotavoimista niin tottakai Syyria onturvassa. Jostakin syystä tunnut vain itsekin epäilevän omia väittämiäsi?
Ei jenkit ja NATO voita Syyriaakaan, mutta saavat aikaan tuhoa ja siviilien kuolemaa.
Syyrian armeijann ne voittaisivat kyllä helposti. Mutta sotilaallinen voitto ei ole sama asia kuin rauhan ja vakauden saaminen maahan. Sen ovat historian aikana saneet huomata kaikki suurvallat yksi toisensa jälkeen.
Rauha ja vakaus voivat lähteä vain maan omasta kansasta itsestään.
Jenkit ja NATO eivät voita Syyrian armeijaa eikä kansainvälisiä islamistijoukkoja.
Perustelehan miksi USA ei voisi voittaa Syyrian armeijaa. Ei se sen kummempi ole kuin Irakin armeijakaan joka on parikin kertaa saanut pahasti köniinsä.
Äläkä sitten sotke oikeiden armeijoiden voittamista maiden miehitykseen joka aina hyvin vaikea tehtävä jos kansa ei ole myötämielinen.
"Jenkit ja NATO eivät voita Syyrian armeijaa eikä kansainvälisiä islamistijoukkoja."
Mihin uskosi perustuu? Paljon vahvempi Saddamin irakilainen armeija niputettiin maan rakoon todella helposti? Mikäs Syyrian armeijassa on niin ihmeellistä?
Ei ole sodissa koskaan mitään todellisia oikeita voittajia.Pelkästään vain häviäjiä todellisuudessa on sodassa.
Toiset vaan sitten häviävät vähemmän ja pitävät sitten itseään jonkinlaisina voittajina.
Näinhän se on. Kerrankin joku puhuu asiaa...
Syyria on kuin Irak ja Obama kuin Bush Jr.
Pentagonissa, NATOssa ja Britannian pääministerin asunnossa on menossa mietintä, miten USA, NATO ja Iso Britannia voivat syrjäyttää YKn ja iskeä ohjuksin Syyriaan ilman YKn mandaattia.
Toistaiseksi parempaa ei ole kuin mitä USAn ja NATOn älypääkenraalit ovat kekanneet ihan ite, että USA, NATO, Iso Britannia ja Ranska tekevät vaan ihan pikkuriikkisen rajoitetun (joukkotuhonta)ohjusiskun Syyriaan niin siihen USA, NATO-maat ja NATOn koalitiomaat eivät ehdi eivätkä tarvitse parlamentin käsittelyä.
Nyt sinulla on kova huoli YK-mandaateista? Tiedätkö yhtään sellaista sotaa, jossa on 'mandaatti'?
Jos tutkimukset osoittavat Assadin käyttäneen hermokaasua siviiliväestöä vastaan niin hän on pulassa. Ilmankos Assad määräsi miehensä ampumaan kohti YK-tarkastajien autoa!
USA ja Nato haluaa päätökset Syyrian sotaan osallistumisesta nopeasti ettei iskuja ehditä käsitellä demokraattisesti maiden parlamenteissä
Omituista yttäytymistä presidentiltämme kun juuri nyt pitäisi korostaa YKta ja demokraattista päätöksentekoa niin Niinistö on taas hiipinyt piiloon
Englannissa ja USA:ssa voivat PM ja presidentti päättää näistä asioista.
Suomessa tämän tason ilmoitukset hoitaa Ulkoministeri. Ei presidentti puutu ulkopolitiikkaan muualla kuin sinun päässäsi?
Kyllä, nyt NATO-mailla ja NATO-koalitioon pyydetyillä mailla kuten Suomella olisi aika ja paikka estää laiton sota ja todellakin tulea YK:ta sen pyrkimyksissä ratkaista Syyrian sisällisota poliittisesti puolueettomasti.
Miksi presidentti Niinistö todellakin on hiljaa.
Kostaako Niinistö YK:lle kun Suomea ei valittu hänen johdossaan YK:n turvallisuusneuvostoon vai onko Niinistö niin syvässä USA-NATO-kyykyssä, että on valmis sotkemaan Suomenkin laittomaan sotaan.
Presidentti Tarja Halonen oli aikoinaan jämäkkä kuten keskustan Anneli Jäätteenmäki, jotka torjuivat Suomen osallistumisen laittomaan Irakin sotaan.
"Kyllä, nyt NATO-mailla ja NATO-koalitioon pyydetyillä mailla kuten Suomella..."
Todellisuudessa Suomea ei ole pyydetty mihinkään!
"Miksi presidentti Niinistö todellakin on hiljaa."
Siksi, että Suomessa asioista vastaa Ulkoministeri ja mitään tiedotettavaa ei ole.
"vai onko Niinistö niin syvässä USA-NATO-kyykyssä, että on valmis sotkemaan Suomenkin laittomaan sotaan."
Ei ole. Vain sinun mielikuvituksessasi!
"Presidentti Tarja Halonen oli aikoinaan jämäkkä kuten keskustan Anneli Jäätteenmäki, jotka torjuivat Suomen osallistumisen laittomaan Irakin sotaan."
Jonne Suomea tosin kukaan ei edes pyytänytkään! Presidentti Niinistö on jo nyt paljon suositumpi kuin edeltäjänsä!
"Tiedätkö yhtään sellaista sotaa, jossa on 'mandaatti'?"
Mitä ihmettä sinä nyt taas oikein sekoilet?
On todellakin olemassa montakin sotaa ja kahinaa jolloin Usa on hyökännyt ja aloittanut sodan ilman minkäänlaista Yk:n mandaattia.
Esimerkkeinä voin mainita Irakin toisen sodan,Libyan iskun,kosovon,bosnian ym.ym.
Etkö kuuntele kysymystä vai etkö ymmärrä?
Tiedätkö yhtään sellaista sotaa, jossa on 'mandaatti'? Tai joka on 'laillinen'?
Toivottavasti et taas vastauksena luettele niitä, jotka eivät ole? Joten kukapa mahtaa sekoilla?
Vain Yk:n mandaadilla on merkitystä.Ei millään muulla.
Jos Yk valtuuttaa jenkit hyökkäämään Syyriaan.Silloin jenkeillä on laki puolellaan.Ei mitenkään muuten.
Sanonkomä nitä voit sodassa pyyhkiä sillä mandaatillasi. Eli suurvaltojen ollessa kyseessä sillä ei ole mitään merkitystä.
Miksi murehdit muutoin? Omien sanojesi mukaan puhumme kulissiarmeijoista. Etkö itsekään usko omiin sanoihisi?
Sinun mielestäsi siis suurvallat voivat aina halutessaan hyökätä sotilaallisesti täysin laillisesti johonkin toiseen suvereeniin valtioon.Ilman minkäänlaisia madaatteja yhtään mistään
Ja sinä vielä itse sitten kannatat moista touhua.
Nythän tuon sinun logikkasi mukaan esim.Venäjä voisi hyökätä Suomeen koska tahansa,Ja vielä täysin laillisesti.
"Sinun mielestäsi siis suurvallat voivat aina halutessaan hyökätä sotilaallisesti täysin laillisesti johonkin toiseen suvereeniin valtioon.Ilman minkäänlaisia madaatteja yhtään mistään"
Niinhän ne ovat aina tehneet! Esim. Neuvostoliitto meni Afganistaniin1 971.
"Ja sinä vielä itse sitten kannatat moista touhua."
Minä taas en kannata mitään vaan kerroin sinulle millainen maailma on.
"Nythän tuon sinun logikkasi mukaan esim.Venäjä voisi hyökätä Suomeen koska tahansa,Ja vielä täysin laillisesti."
Senhän se jo teki vuonna 1939. Enkä puhunut, että hyökkäys olisi laillinen. Mutta se on silti hyökkäys ja tottakai se voi joskus toistua.
"Niinhän ne ovat aina tehneet! Esim. Neuvostoliitto meni Afganistaniin1 971."
Sinun mielestäsi siis NL hyökkäsi aikoinaan täysin laillisesti ja sillä oli kaikkien tuki takanaan.
Et voi yhtään enempää olla nyt väärässä tuon asian suhteen kun nyt olet.Mutta omapahan on asiasi.
!Minä taas en kannata mitään vaan kerroin sinulle millainen maailma on."
Käänsit sitten taas takkiasi vai?Mikä ihmeen takinkääntäjä sinä nyt oikein olet?
"Senhän se jo teki vuonna 1939. Enkä puhunut, että hyökkäys olisi laillinen. Mutta se on silti hyökkäys ja tottakai se voi joskus toistua."
Voi sinua poloista.Tässähän juuri kesustellaann siitä että vain YK:n mandaatti antaa lain voiman jollekkin hyökkäykselle.
Ja sinä se vaan sitten kirjoittelet ihan "puuta heinää".
Mutta omapahan on asiasi.
"Sinun mielestäsi siis NL hyökkäsi aikoinaan täysin laillisesti ja sillä oli kaikkien tuki takanaan. Et voi yhtään enempää olla nyt väärässä tuon asian suhteen kun nyt olet.Mutta omapahan on asiasi."
En ole sanonut, että hyökkäys (ilman mandaattia) muuttuu lailliseksi! Se on sinun väittämäsi! Minä sanoin, että suurvallat vain niin tekevät ja hyökkäävät laittomasti. Se ei ole hyväksyttävää, mutta niin vain tapahtuu! Menikö nyt perille?
"Käänsit sitten taas takkiasi vai?Mikä ihmeen takinkääntäjä sinä nyt oikein olet?"
En minkäänlainen. En minä mahd mitään sille, että tulkitset sanomaa väärin?
"Voi sinua poloista.Tässähän juuri kesustellaann siitä että vain YK:n mandaatti antaa lain voiman jollekkin hyökkäykselle."
Ei, vaan keskustellan siitä, että hyökkäyksiä taphtuu olivatpa ne laillisia tai laittomia. Sille ei vaan mahda mitään. Ja varmemmaksi vakuudeksi: minä en niitä hyväksy, jos joku nyt minulta edes kysyisi!
"Ja sinä se vaan sitten kirjoittelet ihan "puuta heinää". Mutta omapahan on asiasi. "
En mahda mitään sille, jos vastapuolen käsityskyky on vajavainen.
Obama painaa Syyriaan kuin Bush aikoinaan Irakiin ilman YKn lupaa, valehtelemalla joukkotuhoaseista ja kokoamalla NATO-koalition USAn armeijan avuksi.
USA ja NATO haluavat sotaa koska USA on romahduksen partaalla taloudellisesti ja NATO hajoamispisteessä.
"USA ja NATO haluavat sotaa koska USA on romahduksen partaalla taloudellisesti ja NATO hajoamispisteessä."
Sinä olet niin moneen otteeseen kertonut miten USA häviää kaikille eri armeijoille, myös Syyrian armeijalle joten luulisi sinulle olevan ilon päivä kun se menee häviämään ja hajottamaan samalla Natonkin samalla kertaa. Niitähän sinä vihaat eniten maailmassa.
Vai ettei kuitenkin ole niin että pelkäätkin USA:n selviävän hyvin ja Syyrian hallituksen kärsivän tappion asiassa?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288593286306.html
Ei auta Usan suunnittelema lyhyt isku ainakaan mitenkään positiivisesti Syyrian kriisin ratkaisemiseksi.
Kyllä se diplomaattinen neuvottelutie rauhaan Syyriassa on nyt vain se ainoa oikea tie.
Jenkit ja Nato heitti vitsin Ne ei halua mennä maajoukoilla Syyriaan Itsestään selvyys ne saisi pahasti turpaan Syyrian armeijalta
"maajoukoilla Syyriaan Itsestään selvyys ne saisi pahasti turpaan Syyrian armeijalta"
Siltä samalta, jonka Israel niputti hetkessä? Onko se parantanut tahtia?
Pitäisi pitää kansanäänestys kumpaan halutaan liittyä Natoon vain Setaan.
Nato pohjautuu YK:n ihmisoikeuksienjulistukselle samoin kuin perustuslait
kaikissa länsimaissa. Yhdysvaltojen perustuslakia eli YK:n ihmisoikeuksien
julistusta Natoa kannattaa 100 % suomalaisista. Ihmisoikeudet riittää myös
homolle ja saa tulla kaapista ulos ilman Setaakin. Nato on pelastuksemme!
Erikoinen tilanne, USAn, Naton erikoisjoukot, FSA , AlQaida, AlNusra, Takfiri, Salafi terroristit ovat antamassa kohteita ja koordinaatteja USAn armeijalle ja Natolle, mitä pitäisi pommittaa.
Syyrian armeija on saanut vihiä ja varoittaa kansaansa, että USAn, NATOn, Britannisn, Ranskan kohteina on kauppakeskuksia ja tiheään asuttuja asuinalueita, joissa kuolee kerralla kasapäin siviilejä sekä Assadin armeijan "kärkiä", jotka eliminoivat USAn ja Naton tukemia terroristeja ja kapinallisia.
Sinuun voi sikäli luottaa, että aina kun avaat suusi niin tulee puhdasta puppua.
MIKÄLI Syyriaan joskus tehdään isku niin sen suunnittelussa ei tarvita kapinallisia ja muitahan Assadin vastaisia sotijoita siellä ei ole. Syyriassa on runsaasti sotilaskohteita, joissa ei ole siviilejä.
Siviilien tappaminen on Assadin oma leipälaji!
Onpa uutinen, että USA ja NATO eivät uskalla hyökätä maajoukoilla Syyriaan. Eihän ne uskaltanu Serbiaankaan ja Afganistanissa maataistelut meni aina talibneille ja Irakissa islamisteille.
Usan ja Naton maajoukot onpa kupla ne ei voita eden Afganistanin jotain uskonlahkoa Syyriassa on oikea armeija vastassa Usa ja Nato ei uskalla mennä lähellekään Sen takia ne ampuu ohjuksia kaukaa mutta sillai ei voiteta Syyrian armeijaa
Eternkään kun Nato ei ole edes mukana Afganistanissa.
Jos Syyrialla on mielestäsi 'oikea armeija' (se sama joka hävisi hetkessä Israelille) niin MIKSI se on resunnut muutaman kapinallisen kanssa yli vuoden?
Jenkit, Nato, Ranska ja Iso-Britannia häviävät Syyriallekin, niiden maajoukot, terroristit ja USAn, Naton, Ranskan ja Iso-Britannian erikoisjoukot ovat joka tapauksessa hävinneet eikä siihen pommitusapu enään auta.
Keksit aina omiasi! Syyriassa ei sodi USAn, Naton, Ranskan ja Iso-Britannian erikoisjoukkoja! Jos sotisi niin Assad ei olisi enää Damaskoksessa vaan Moskovassa!
Keksit aina juttuja omasta päästäsi. JOS Syyriassa olisi länsimaisia joujjoja niin siitä olisi myös lehdissä ja Syyrian armeija esittelisi mielellään erikoisjoukkojen vankeja ja kaatuneita! Tällaista ei ole tapahtunut, jotn ne erikoisjoukot taistelevat vain sinun pääsi sisällä!
Täsmäisku, joka surmaisi al-Assadin, olisi uhriluvun minimoinnin optimointia.
Valtionpäämiehiä ei kuitenkaan ole tapana tappaa. Pienet solttunappulat saavat kaatua, mutta kuningas seisoo viimeisenä shakkilaudalla.
USA tyytyneekin rajoitettuun iskuun sotilaalliseen kohteeseen, jossa kuolee 10-50 sotilasta ja 20-30 siviiliä "oheisuhreina". Assadia ei ole tarkoitus vahingoittaa.
Tällaista on peli nimeltä suurvaltapolitiikka.
Usa Nao Englanti Ranska yrittää pelastaa erikoissotilaansa ja niiden johdossa taistelevat terroristit nöytyyttävältä sotatappiolta pommittamalla Syyrian armeijaa mutta ei se auta
Pulmasi on se, ETTEI SYYRIASSA ole USA:N, NATON, ENGLANNIN TAI RANSKAN 'ERIKOISSOTILAITA', joita täytyisi pelastaa? JOS OLISI NIIN ASIA OLISI ILMENNYT LEHDISSÄ!
Siitä syntyisikin sotku jos Usa ja Nato osuvat ohjuksillaan omiin tai Englannin ja Ranskan erikoisjoukkoihin terroristeista ei taida olla niin väliä
Ei mahdoton juttu Usa ja Nato ovat ampuneet köyhdytettyä uraania omiensa päälle surutta
"Siitä syntyisikin sotku jos Usa ja Nato osuvat ohjuksillaan omiin tai Englannin ja Ranskan erikoisjoukkoihin terroristeista ei taida olla niin väliä"
Mitään erikoisjoukkoja siellä ei ole, sen sinäkin tiedät. Jos muutama Assadin armeijan terroristi kuolee niin sellaista toki sattuu.
" Ei mahdoton juttu Usa ja Nato ovat ampuneet köyhdytettyä uraania omiensa päälle surutta "
Miksi? Köyhdytettyä uraania käytetään vain ps-vaunuja vastaan.
Miksi olet huolissasi? Tietojesi mukaan kaikki Naton lentokoneet ovat lentokiellossa! Etkö usko edes itse omiin juttuihisi?
USAn ulkoministeri Kerry paljasti, USA on raukkiskovis, se ampuu kaukaa ohjuksia Syyriaan ja lähtee sitten karkuun.
Se on sinun mielipiteesi. Eihän se karkuun lähde, mutta tarkoitus ei ole Syyriaan edes mennä.
Ei luulisi sinua häiritsevän, kun itse olet jo viikkoja väittänyt, että 'USA ja Nato' ON JO Syyriassa!
Et taida itsekään uskoa omia juttujasi?
Jenkit eivät halua lähettää maajoukkoja, tässä vaiheessa he pelkäävät myös lentokoneiden käytön aiheuttavan reiluja tappioita. Syyrian ilmapuolustus on kohtalaisen vahva, sama koskee rannikon puolustusta. Venäjältähän on saatu nykyaikaisia järjestelmiä ja ohjuksia, tuoreimmat tässä aivan hiljattain. He aikovat käyttää varovaisempaa taktiikkaa, kirurgisia ilmaiskuja kauampaa ja kapinallisten tukemista. Onnistuuko tuollainen hivuttaminen? Uskoisin, että se vain pahentaa kriisia. Presidentin kaatamiseen tarvittaisiin myös laajemmat maajoukot, joiden lähettäminen puolestaan laukaisisi voimakkaita vastatoimia Venäjältä ja Iranista.
Kapinallisten aseistaminen voi toki auttaa, mutta heidän miesvoimansa ei yksinkertaisesti riitä hallitsemaan monia keskeisiä kohteita samanaikaisesti ja pysyvästi. Todennäköisesti edessä on vielä pitkä kädenvääntö, joka vaatii tuhansia ihmishenkiä.
"Jenkit eivät halua lähettää maajoukkoja, tässä vaiheessa he pelkäävät myös lentokoneiden käytön aiheuttavan reiluja tappioita."
Niin. Koska kumpaankaan ei ole tarvetta.
"Jenkit eivät halua lähettää maajoukkoja, tässä vaiheessa he pelkäävät myös lentokoneiden käytön aiheuttavan reiluja tappioita."
Älä viitsi. Syyrian ilmapuolustus on lähinnä vitsi.
" He aikovat käyttää varovaisempaa taktiikkaa, kirurgisia ilmaiskuja kauampaa ja kapinallisten tukemista. Onnistuuko tuollainen hivuttaminen? Uskoisin, että se vain pahentaa kriisia."
Miten niin? Assad ei voi niitä estää ja tarkoitus on osoittaa hänelle, että näinkin voi käydä ja samaa lääkettä voi löytyä tarvittaessa lisää!
"Presidentin kaatamiseen tarvittaisiin myös laajemmat maajoukot, joiden lähettäminen puolestaan laukaisisi voimakkaita vastatoimia Venäjältä ja Iranista."
Kumpikaan ma ei halua kriisiin sekaantua.
"Kapinallisten aseistaminen voi toki auttaa, mutta heidän miesvoimansa ei yksinkertaisesti riitä hallitsemaan monia keskeisiä kohteita samanaikaisesti ja pysyvästi. Todennäköisesti edessä on vielä pitkä kädenvääntö, joka vaatii tuhansia ihmishenkiä. "
Niinpä. Hetki voi mennä siihen, kunnes Assad myy piraattilevyjä Moskovan metroasemalla!
Maailmanpoliisi USA, olet oikeassa, USA ja NATO eivät ole voittaneet yhtäkään sotaa 2000-luvulla. Syykin on selvä, kaukaa sotimalla ja ilman maavoimia ei voiteta mitään sotia.
Itse asiassa voittaa!
Todellisuudessa Nato on toistaiseksi käynyt vain kaksi sotaa:
Kosovon ilmasota
Libyan ilmasota
Ja kumpikin niistä oli voitollisia!
Vastustajina olleet Milosevic päätyi Haagiin ja Gaddafi kukistui!
Miksi toistelet samoja valeita, jotka ammutaan aina alas?
Säälittäviä heppuja Obama ja Kerry. He eivät osaa eikä uskalla ajatella itse, sotilaat vievät, politikkosedät vikisevät.
USAn armeijan sotilaat ovat yksinkertaista väkeä niin kuin NATOssakin. He luulevat, että USA pitää asemansa maailman taloudessa ja valtakuvioissa sotimalla.
Obama ja Kerry tekevät niin kuin CIA ja armeija käskevät kun tietävät, että USA on menettämässä valta-asemiaan maailmalla.
"Säälittäviä heppuja Obama ja Kerry. He eivät osaa eikä uskalla ajatella itse, sotilaat vievät, politikkosedät vikisevät."
Eiköhän tuon tason heput ajattele aivan kiitett'v'sti- Ainakin enemmän kuin sinä kylähullu!
" USAn armeijan sotilaat ovat yksinkertaista väkeä niin kuin NATOssakin. He luulevat, että USA pitää asemansa maailman taloudessa ja valtakuvioissa sotimalla."
Niinpä. Mutta jos samat sotilaat liittyvät EU-pulustukseen niin heidän älykkyytensä kasvaa silmänräpäylsessä valtiotieteen tohtorin rasolle sinut tuntien:-D