Nyt minulla on todiste Jumalasta kun te ateistit sitä aina pyydätte.
Nimittäin, perustelen Jumalan olemassaolon sillä että koska elämä on mukavaa niin silloin sillä täytyy olla Luoja eli Jumala.
Jos Jumalaa ei olisi niin miten silloin elämä voisi olla mukavaa?
Miten voisi olla mahdollista että elämä on mukavaa ja hauskaa jos se olisi syntynyt itsestään sattumalta?
Nimittäin, perustelen Jumalan olemassaolon sillä että koska elämä on mukavaa niin silloin sillä täytyy olla Luoja eli Jumala.
Jos Jumalaa ei olisi niin miten silloin elämä voisi olla mukavaa?
Miten voisi olla mahdollista että elämä on mukavaa ja hauskaa jos se olisi syntynyt itsestään sattumalta?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Sodat, tuhannet erilaiset sairaudet, nälänhädät, myrskyjen aiheuttamat tuhot, maanjäristykset ynnä muut vitsaukset ovat niin mukavia ja hauskoja, että niitä ei voisi olla sattumalta olemassa, ellei niitä olisi luonut yksi ja ainoa luoja eli Saa-tana. Hyvän Jumalan hän unohti luoda kokonaan. Ei siis voi olla mukavaa olla kristitty.
Maailmassa vellova kurjuus johtuu paholaisesta, se todistaa että hän hallitsee maailmaa monella eri tavalla, ne eivät ole jumalasta lähtöisin.
Paholainen, joka oli ennen enkeli, mutta kun alkoi vastustamaan Jumalaa, hän heitti hänet pois kauaksi jumalan läheisyydestä.
Kyllä kristittynä on mukava olla, kun ymmärtää totuuden
"Maailmassa vellova kurjuus johtuu paholaisesta"
Niin johtuu, koska vain hän on kaikkivaltias. Hyvää Jumalaa ei muistettu luoda.
Harmi, etteivät kristityt tiedä näin yksinkertaista asiaa.
Me Kristityt pistetään Jeesus lihoiksi jos se uskaltaa tulla tänen, luomiensa sotiensa jälkeen.
Jeesus on nähnyt rainan "Elävien kuolleiden äivä" Joten Hän EI USKALLA tulla, kun pelkää joutuvansa revityksi kuin leipänsä vikalla ehtoollisella!
Nt kun alkoi Syrriäan sota, niin Jumalaa ei ole.
Elämän mukavuus tai epämukavuus on vain sen kokijan mielipide elämästä.
Kuinkas ateisti kokee huuhaa tieteen voiman, ei mitenkään.
Kristitty kokee Jumalan sanan, se mitä luet Raamatusta muuttuu eläväksi.
"mitä luet Raamatusta muuttuu eläväksi"
Jos harhat alkavat elää, se on hulluutta.
Kannattaisi käydä vaikka Jalovaaran juttusilla,
jotta hän voisi ajaa mokoman demonin hittoon.
Se mitä olen kokenut uskossa, ei ole demonista. Demonihan haluaa etäännyttää Jumalasta, kuten ateistitkin.
Se mitä koet uskossa ei ole harhaa, voit sen sinä myös kokea uskossa.
Ateistille tämä kylläkin on hulluutta.
''Kuinkas ateisti kokee huuhaa tieteen voiman''
Hyppääs vaikka kuurakettiin, niin eiköhän voimat ala tuntua.
Tai jospa vaikka kokeilisit seistä parin kilometrin päässä ydinpommista. Veikkaampa, että silloin alkaa viimeistään tieteen voimat tuntua luissa ja ytimissä.
''Kristitty kokee Jumalan sanan, se mitä luet Raamatusta muuttuu eläväksi.''
Näet sen mitä haluat nähdä. Kun uskot johonkin tarpeeksi, näet sen, ja näin vahvistat uskoasi, ja näin vahvistat sitä, kuinka paljon näet sitä.
Minä näen noidankehän.
"Kuinkas ateisti kokee huuhaa tieteen voiman, ei mitenkään."
Niinpä niin. Jokuhan tämän palstan on saanut aikaiseksi sen 'huuhaa' tieteen avulla. Se on todennettavasti äärettömän paljon enemmän kuin sinun Jumalasi aikaansaannokset.
Jos valitsen summanmutikassa hyllystä tuntemattoman keksipaketin, keksit eivät voi maistua hyvältä koska otin ne sattumalta. Tai hei, ehkä Jumalan suureen kosmiseen suunnitelmaan kuului, että juuri tänään tutustun tähän uuteen makuun joten jee, nyt voin hyvällä omalla tunnolla nauttia kekseistä.
Jos törmään sattumalta komeaan mieheen hississä ja menen hänen kanssaan sänkyyn, se tuntuu väistämättä inhottavalta koska kyseessä oli sattuma. Tai hei, ehkä Jumala suunnitteli minun tekevän kuuluisan profeetan juuri tämän miehen kanssa, joten nyt voin rakastella mielin määrin koska kyseessä oli suunnitelma.
"koska elämä on mukavaa niin silloin sillä täytyy olla Luoja eli Jumala. "
Koska puuro on kuumaa niin silloin täytyy olla lahjojen tuoja eli joulupukki
"Jos Jumalaa ei olisi niin miten silloin elämä voisi olla mukavaa?"
Jos joulupukkia ei olisi niin miten silloin puuro voisi olla kuumaa?
"Miten voisi olla mahdollista että elämä on mukavaa ja hauskaa jos se olisi syntynyt itsestään sattumalta?"
Miten voisi olla mahdollista että puuro on kuumaa ja hyvää jos sitä olisi muulloin kuin jouluaaton aamuna?
Onpahan surkea trolli!
Sinultaki surkeilut loppuu vähäksi aikaa, kun saat kokea Jumalan olemassa olon " kouriin tuntuvasti ". Se on niin valtavan suuri kokemus aina.
Kuka ateistia ohjaa, omat päähän pinttymät, jotka on joka pv mitä mieleen juolahtaa
Minua ainakin ohjaa oma sisäinen ja vahva moraali. Tiedän oikean oikeaksi ja väärän vääräksi.Uskovaiset sen sijaan kulkevat sokeina jumalan talutusnuorassa.
Jumalan_pete; "He kiittävät Jumalaa siitä huolimatta, eikä siitä syystä. Eivät siis ole kiittämättömiä vaan kiitollisia esim. siitä, että tämä maanpäällinen kärsimys kestää enintään muutaman vuosikymmenen, jonka jälkeen he pääsevät uskonsa takia taivaan kotiin ikusiksi ajoiksi. "
Onko tämä sitten todiste siitä että koska elämä on kärsimystä jumalia ei ole olemassa.
Koittakaa nyt vihdoinkin vetää edes jonkin verran samaa linjaa, nyt te vain kumoatte toistenne sanomisia.
Tuo ylläoleva oli siis vastaus aloittajan väitteeseen mukavasta elämästä ja sen lainaus oli jumalan_peten viesti toisesta ketjusta.
"Nimittäin, perustelen Jumalan olemassaolon sillä että koska elämä on mukavaa niin silloin sillä täytyy olla Luoja eli Jumala.
Jos Jumalaa ei olisi niin miten silloin elämä voisi olla mukavaa?"
Yksi väittää että elämä maanpäällä on kärsimystä ja toinen taas että elämä on mukavaa ja ilman jumalaa se olisi kärsimystä.
"Nyt minulla on todiste Jumalasta kun te ateistit sitä aina pyydätte.
Nimittäin, perustelen Jumalan olemassaolon sillä että koska elämä on mukavaa niin silloin sillä täytyy olla Luoja eli Jumala."
Tuo ei ole mikään todiste. Tuo on todisteena yhtä validi, kuin jos Auerin oikeusjutussa puolustus vetoaisi siihen ettei rouva Auer voi olla murhaaja, koska tämä on nainen ja äitisihminen, eivätkä naiset joilla on lapsia voi olla murhaajia.
En siis ota mitään kantaa siihen kuka kyseisessä jutussa on syyllinen ja kuka ei, mutta tajuatko miksi tuollaiset omille mielipiteille, tuntemuksille ja ennakko-oletuksille pohjaavat "todisteet" eivät todisteina ole paskankaan väärtejä..?
"Jos Jumalaa ei olisi niin miten silloin elämä voisi olla mukavaa?
Miten voisi olla mahdollista että elämä on mukavaa ja hauskaa jos se olisi syntynyt itsestään sattumalta?"
Tekisi kyllä pikkuhiljaa jo mieli antaa avokämmentä jokaikiselle teistä idiooteista, jotka hoette miten se pilaisi kaiken jos olisimme tulleet tänne "sattumalta", kun teillä ei itsellännekään pääsääntöisesti tunnu olevan mitään vitun hajua siitä, mitä te tuolla "sattumalla" tarkoitatte.. Meidän olemassaolomme selitystä ei arvota Pascalin vaa-alla, että syyn on pakko olla joko sattuma tai jumala, vaan syy voisi teoriassa olla mikä tahansa looginen selitys; te vaan olette niin dogmaattisia, ettette viitsi ottaa huomioon mitään muuta hypoteettista selitysmallia, kuin sen jossa kaiken pisti alulle jumala..
Niin ja tuohon että miten elämä voisi olla hauskaa ilman jumalaa, no siten että se on hauskaa ilman jumalaa. Miten me muka tarvitsemme siihen jumalaa, että elämämme voisi olla hauskaa..?
"Miten voisi olla mahdollista että elämä on mukavaa ja hauskaa jos se olisi syntynyt itsestään sattumalta?"
Kyllä tuo minusta ainakin aika hauskalta kuulostaa. Vaikka, eihä se elämä aina helppoa tai mukavaa olekkaan.
http://youtu.be/4-zaloxkMKE
Kyselepä piruttain elämän mukavvudesta afrikkalaiselta nälkään nääntyvältä pikkulapselta tai hänen vanhemmiltaan.
Olet kuolaa valuva vastenmielinen tollo.
Möläyksien möläys, ateistilla se vasta mukavaa , ei tarvii pelätä helvettiä, kummituksia, aaveita, aina saa pelätä syntiinlankeemusta että joku partasuu ukko katsoo pilvenreunalta, ruppee sinäkin elämään normaalia elämää,jätä turhat kommotukset, niin tiiät mitä elämä on
Ei ole mitään luonnonlakia joka liittää sattumaan negatiiviset asiat. Jumalattoman maailman ankeus on täysin uskovaisten propagandanomaista keksintöä. Maailma on ihmeellinen ja kaunis meille ateisteillekkin.
Mitä sitten tulee nautinnon ja mielihyvän tunteisiin evoluution kannalta, tietenkin on loogista, että eliöt viihtyvät suht hyvin omassa nahassaan, muuten selviytyminen voisi olla hankalaa. Esim. pitää olla joku normaalitila, josta poikkeamat kuten kipu ja sairaudet tunnistetaan. Nautinnon tunteet syömisessä ja seksissä toimivat palkintoina jotka ohjaavat käyttäytymistä ja niin edespäin.
Elämän mukavuus päinvastoin on täysin yksi yhteen evoluution kanssa.