http://www.luominen.fi/pelkkaa-kikkailua/
Ihan sama opetusmetodi toimii meidänkin kouluissamme. Eli lapsille opetetaan hypoteeseeja todellisuuksina ja ainoana perusteena on sokea usko siihen että niin se vaan on joskus monisoluinen eliö kehittynyt yksisoluisesta koskapa monisoluisia on yhä olemassa.
Miksi lapsille ei voida heti alusta lähtien sanoa että kyse on vain hypoteesista jolta puuttuu tieteellinen vahvistus.
Jos opetus olisi ollut rehellistä niin meillä ei olisi näitä herkkäuskoisia täysin kritiikittömiä evo.uskovaisia kovinkaan monia.
Ihan sama opetusmetodi toimii meidänkin kouluissamme. Eli lapsille opetetaan hypoteeseeja todellisuuksina ja ainoana perusteena on sokea usko siihen että niin se vaan on joskus monisoluinen eliö kehittynyt yksisoluisesta koskapa monisoluisia on yhä olemassa.
Miksi lapsille ei voida heti alusta lähtien sanoa että kyse on vain hypoteesista jolta puuttuu tieteellinen vahvistus.
Jos opetus olisi ollut rehellistä niin meillä ei olisi näitä herkkäuskoisia täysin kritiikittömiä evo.uskovaisia kovinkaan monia.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Haista.
"Miksi lapsille ei voida heti alusta lähtien sanoa että kyse on vain hypoteesista jolta puuttuu tieteellinen vahvistus. "
Siksi että opetuksen ei tarvitse perustua sinun valheisiisi.
Ja aivopesty-Apo sitten varmaankin haluaa esitellä meille tieteelliset todisteet siitä miten yksisoluinen syntyi ja miten siitä tuli monisoluinen.
Huom. Hypoteesit eivät nyt kelpaa. Hahaa.
Miten joku voi olla noin simppeli että väittää hypoteeseja todellisuuksiksi? Väkevää se ollut aivopesu Apon kohdalla.
Melkein kadehdin sitä että miten kukaan voi kehittää johonkin asiaan noin vahvan uskon, ja vieläpä ihan sokean sellaisen koska mitään evoluutiotahan ei ole koskaa ollut.
Aika jännä juttu, että sinäkin olit joskus vain yksi solu äitisi kohdussa. Miten ihmeessä olet nyt monisoluinen?
Owned
X_X
Luistat nyt sivuun pääkysymyksestä eli siitä, miten erikoistuneiden solujen muodostuminen ja yhteistyö lähti alkuun. Eräässä kirjassaan Dawkins piti sitä abiogeneesin ja tietoisyyden synnyn selittämisen veroisena tieteen haasteena.
"Luistat nyt sivuun pääkysymyksestä eli siitä, miten erikoistuneiden solujen muodostuminen ja yhteistyö lähti alkuun. Eräässä kirjassaan Dawkins piti sitä abiogeneesin ja tietoisyyden synnyn selittämisen veroisena tieteen haasteena."
Tutkimukset ovat kuitenkin paljastaneet jo melkoisesti monisoluisuuden kehittymisen mekanismeista:
http://www.nature.com/scitable/topicpage/volvox-chlamydomonas-and-the-evolution-of-multicellularity-14433403
"Summary
What Volvox and Chlamydomonas have taught us so far is that multicellularity, at least certain aspects of it, can evolve through relatively minor modifications of the unicellular blueprint"
Ja jopa siitä, miten solut erilaistuvat:
"In Volvox, these two functions — swimming and reproduction — have been segregated into distinct cell types (Figure 2A-E; Kirk 1998)."
Hah hah, ovela veto geviltä.
Eiköhän se masussa kasvaminen mukavissa oloissa ollut kuitenkin ihan suunniteltu juttu eikä mitään sattumankauppaa. Virheellisesti ERV:ksi kutsuttu DNA-aines sitä tapahtumasarjaa taidokkaasti sääteli.
Vai meinaatkos että masussakasvaminen tapahtui hitaan kehityksen kautta niin että ensin melkein synnyttiin ja sitten vähän enemmän ja lopulta homma miljoonan vuoden kehittelyn jälkeen alkoi toimia.
Taitaa silti olla vielä suhteessa enemmän tietämätöntä kuin abiogeneesissä. Ei Dawkins vahingossa asiaa taivastellut.
"Taitaa silti olla vielä suhteessa enemmän tietämätöntä kuin abiogeneesissä. Ei Dawkins vahingossa asiaa taivastellut."
Satutko muistamaan kirjan ja kohdan?
Vain istukalliset nisäkkäät lisääntyvät esittämälläsi tavalla. Lisääntymistapoja on eläinkunnassa monia muitakin. Lisäksi nisäkkäitäkin on muunkintyyppisiä kuin meitä istukallisiin nisäkkäisiin kuuuluvia. Nisäkkäät ovat kehittyneet vasta verrattain myöhään, noin 200 miljoonaa vuotta sitten Kynodonteihin kuuluvista elämistä.
Haittaako sinun meuhkaamista yhtään se että on vielä tänäkinpäivänä olemassa eläimiä mitkä munivat, ruokkivat poikasiaan ihon läpi tihkuvalla nesteellä, jota voisi maidoksikin kutsua? Nisäkäs ilman nisiä? Nykytiedon mukaan tämä eläinryhmä erkani omaksi lajiryhmäkseen 166 miljoonaa vuotta sitten.
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2010/07/09/what-does-it-take-to-become-multicellular/
Luomiskertomuksen Jahve se taikoi suoraan monisoluisia öttiäisiä. Yksisoluisista ei ollut tietääkseenkään.
Yksisoluisen, josta Jahve ei ilmeisesti ollut tietoinen, aiheuttamaan lepraan Jahve suositteli hoidoksi ao. keskusteluketjussa mainittua metodia:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/7039987
Monisoluisista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Multicellular_organism
Kerrohan lisää tuosta kouluissa pakkosyötettävästä evo-opista. Sitä kun ei tahdo millään löytyä mistään koululaitokseen liittyvistä prujuista vaikka kuinka nettiä kiertelisi. Vai oletko taas Shanghain kirkkoyliopistossa (vai oliko se Cambridgen matematiikan laitos?) ja sotket vahingossa sikäläiset opetussuunnitelmat suomalaisiin?
Ei vaan vastenmielinen valehteleva vajakkimme opiskeli "psygologiaa" "Sanghain kirkkoyliopistossa" sakea litkien, ja kotimatkoillaan ihmetteli Moskovan keskustan ydinvoimaloita, joissa poltettiin uraania kuin koivuhalkoja konsanaan.
Hahaha, hyvä muisti Apolla.
Kyllä kannatti silloin kauan sitten kirjoitella kun se vieläkin muistetaan.
Onnittelut kestävyydestä. Lemun tunnistaa mainiosti vielä kymmenennessäkin nikissä.
Jyr kirjoitti 13.50, viksumpi 13.53. Olipahan sattuma...;)
Tuo artikkeli oli kyllä niin pelkää kreationistikikkailua kuin voi olla. Siinä ei ole objektiivisen tarkastelun häivääkään.
Monisoluisten eliöiden syntymekanismi on näitä evoluution sisäisiä asioita,joista ei ole täyttä konsensusta. Alkukantaisista monisoluisista on vaikea esim. löytää fossiileita, kun niissä oli vain pehmeää kudosta. Hyviä hypoteeseja kuitenkin on, jotka ovat paljon uskottavampia, kuin että hupskeikkaa ne ilmestyivät tyhjästä taikavoiman kautta.
Tiedon vaillinaisuus tässä yksittäisessä asiassa ei millään lailla riitä asettamaan evoluutiota kyseenalaiseen valoon. On erittäin tyypillistä kretua esittää tiedon vaillinaisuus jostakin yksittäisestä asiasta vasta-argumenttina evoluutiota vastaan, vaikka eihän se ole sellainen.
Mitä sinä jinxi mariset tuota artikkelia vastaan.
Monisoluisen syntymekaniikasta ei tosiaankaan ole hajuakaan. Pelkkiä ihmetteleviä pähkäilyjä vain.
Mutta älä huoli, kun nuo eri koulukunnat päästetään hypoteeseineen pariksi viikoksi pyöreän pöydän ympärille niin eiköhän sieltä saada aikaiseksi yhteinen kompromissijulkilausuma joka sitten kouluissa lapsille faktatietona syötetään.
Tiedon vaillinaisuus evoluution oletettujen todisteiden parissa on pikemminkin universaali ilmiö kuin satunnainen yksittäinen pulma.
Ja tästä voimmekin vetää sen järkevän johtopäätöksen että evoluutio ei ole totta.
> Ja tästä voimmekin vetää sen järkevän johtopäätöksen että evoluutio ei ole totta. <
Monikon käyttö varmaan viittaa sinuun ja hirvinautaan. Taidatte käydä ometassa pitkiä ja viisaita keskusteluja. Saisitkohan opetettua sen kirjoittamaan ja käyttämään tietokonetta - jos onnistut niin lupaamme lahjoittaa sorkille sopivan erikoisnäppäimistön, niitähän saa samasta paikasta kuin kissantassuille optimoituja näppiksiä.
Muuten hyvä mutta tuo kirjoitushan on ihan täysin omasta päästä vedettyä. Kukaan professori ei tuossa tilanteessa (tai missään muussakaan) käyttäisi evoluution sukupuusta termiä "hypoteettinen" koska se perustuu ihan oikeasti havaittavissa oleville todisteille.
Tämä on vain yksi yritelmä sarjassamme löytää evoluutioteriasta aukkoja vetoamalla joihinkin asioihin joiden on pakko olla hypoteettisia yrittäen samalla saada kaikki muutkin asiat vaikuttamaan hypoteettisiltä.
"perusteena on sokea usko siihen että niin se vaan on joskus monisoluinen eliö kehittynyt yksisoluisesta koskapa monisoluisia on yhä olemassa."
Ei. Vaan yksisoluiset ovat huomattavasti yksinkertaisempia joten on täysin loogista olettaa että elämä on alkanut yksisoluisista ja monimutkaistunut siitä sitten eteenpäin. Etenkin kun monimutkaistuminen näyttäisi jatkuvan koko ajan.
"Miksi lapsille ei voida heti alusta lähtien sanoa että kyse on vain hypoteesista jolta puuttuu tieteellinen vahvistus."
Koska yliopisto-opiskelijat eivät ole lapsia vaan ihan itsenäiseen päättelyyn kykeneviä aikuisia joita ei ihan oikeasti täydy koko ajan kädestä pitäen (toisin kuin kreationisteja) viedä oikean tiedon äärelle. Vähänkään evoluutioteoriasta tajuava ymmärtää kyllä tämän tiedon hypoteettiseksi, miksi se on sitä ja sen miksi sitä kuitenkin opetetaan.
"Jos opetus olisi ollut rehellistä niin meillä ei olisi näitä herkkäuskoisia täysin kritiikittömiä evo.uskovaisia kovinkaan monia."
Blah, jos opetus olisi rehellistä kaikissa aineissa niin ei meillä olisi uskovaisia ollenkaan.
>>Miksi lapsille ei voida heti alusta lähtien sanoa että kyse on vain hypoteesista jolta puuttuu tieteellinen vahvistus.