Naakanketale levittelee edellen valeitaan vuodesta 1939.
Puolan kohtalon ratkaisi MR sopimus, jolla Hitler vältti kahden rintaman sodan. Hän hyökkäsi Puolaan uskoen tosin, etteivät Englanti ja Ranska julista sotaa.
Englanti oli kuitenkin taannut Puolan maaliskuussa -39 ja uudisti sopimuksen vielä 25.8. 39. Englanti vakuutti auttavansa Puolaa, vaikka sillä ei juuri mitään resursseja ollut.
Kaikki muut väitteet ovat brittivihaajien keksimiä valeita. Jos joku typerys niihin uskoo, niin sehän juuri on stallareiden tarkoitus.
Puolan kohtalon ratkaisi MR sopimus, jolla Hitler vältti kahden rintaman sodan. Hän hyökkäsi Puolaan uskoen tosin, etteivät Englanti ja Ranska julista sotaa.
Englanti oli kuitenkin taannut Puolan maaliskuussa -39 ja uudisti sopimuksen vielä 25.8. 39. Englanti vakuutti auttavansa Puolaa, vaikka sillä ei juuri mitään resursseja ollut.
Kaikki muut väitteet ovat brittivihaajien keksimiä valeita. Jos joku typerys niihin uskoo, niin sehän juuri on stallareiden tarkoitus.
Vastaukset 45
Vanhimmat
miksi stallarit yrittävät väen väkisin tyrkyttää historiaan tapahtumia, joita ei ole ollut.
Se on valehtelua,se.
oikominen on häiriköintiä stallarien mielestä.
Totuus on että britit antoivat Hitlerin ymmätää että heillä ei ole mitään Hitlerin suunnitelmia vastaan jos Hitlerin laajenemissuunta on itä. Puolalle annettu lupaus oli lähinnä Ranskan vuoksi joka on kautta historian ollut Puolan ystävä saksanvastaisena ja kulttuuriasioissa. Konkreettiset tapahtumat syksyllä 1939 osoittivat lupausten lonkreettisen painon.
auttaa Puolan pakolaishallitusta, mutta Stalin vaati 22.6.41 tilanteen rajoja. Siihen oli länsimaiden myöntyminen.
Stalin asetti sitten oman hallituksensa.
Sikorski kävi Moskovassa. Kuoli paluumatkalla. Ryssä pettää aina!
Suuttuiko vanha pieru kutaleen kokoiset persjalat Stalin ja Molotov sen pitkistä kintuista.
lyhytjalkainen ei koskaan koe olevansa samanarvoinen
"Stalin asetti sitten oman hallituksensa."
Ja Stalin hoiti vuonna 1944 sen, että Puolan kansallismieliset ainekset eliminoitiin. Etenevä Puna-armeija oli Veikselin varrella lähellä Varsovaa ja Stalin yllytti kansallismielisiä kansannousunn. Nämä totteelivat. Stalin jäädytti rintaman kuukausiksi samaan aikaan kun SS.joukot jyräsivät puolalaiset. vastarintamiehet ja vastrinta loppui.
Kyynistä menettelyä, mutta tyypillistä Jooseåille!
,,,,Englanti vakuutti auttavansa Puolaa, vaikka sillä ei juuri mitään resursseja ollut.,,,
Miten voi auttaa jos ei ole resursseja, kerro ? Tuo päätön takuu varmisti sodan syttymisen koska se antoi Puolalle täysin väärän turvallisuuden tunteen ja sai sen täysin taipumattomaksi neuvotteluissa. Mutta tämähän juuri oli britin tarkoituskin.
Jos se olisi halunnut Puolan säilyvän niin se ei olisi kehottanut Puolaa olemaan panematta toimeen liikekannallepanoa. Selvää juonta alusta loppuun. Näin saatiin Saksan ja N-liiton armeijat vastakkain ja toive itärintamasta lännen apuna heräsi.
Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäys. Danzigistahan siinä oli yhtä vähän kysymys mitä talvisodassa Leningradista.
Mysteeriä lienee sekin kun Puolaan hyökkäsi kaksi ääririkollista ja väkivaltaista suurvaltaa yhteisellä sopimuksella niin toisesta tuli sen seurauksena lännen ylin ystävä, rakastettu suorastaan, mutta toisesta tuli lännen verivihollinen jopa niin, että sen kansa haluttiin palopommein polttaa pois maan päältä. N-liiton kammottavat rikokset niin omassa maassaan kuin Puolassa ja myöhemmin Baltiassa unohtuivat sen siliän tien heti kun se hyökkäsi Puolaan.
Tässä sitä mysteeriä vähäksi aikaa.
,,,,Näin saatiin Saksan ja N-liiton armeijat vastakkain ja toive itärintamasta lännen apuna heräsi.,,,
Englanti koki Saksan pahemmaksi kilpailijakseen Euroopan mantereen herruudesta kuin N-liiton. Se kuvitteli voivansa jotenkin ohjailla N-liittoa ja siksi se tarvittiin ystäväksi Saksan tuhoamiseen. Puolan itsenäisyyden takaamiset yms. ovat vain roskapuhetta typerien harhauttamiseksi. Tavoite oli vain ja ainoastaan Saksan houkutteleminen uuteen sotaan, jossa se voitaisiin tuhota kivikauteen ja tappaa suuri osa sen kansasta.
Britti oli kokenut maa panemaan toimeen kansojen hävityksiä, olihan se harjoitellut sitä jo satojen vuosien ajan siirtomaissaan. Saksan kansa olisi ollut vain yksi monista pitkän tien varrella. Onneksi USA ja N-liitto eivät olleet samanmielisiä ja haave jäi toteutumatta koska britti oli niin äärimmäisen heikko sotilaallisesti eikä kukaan kuunnellut sen mutinoita sodan jälkeen.
"Englanti koki Saksan pahemmaksi kilpailijakseen Euroopan mantereen herruudesta kuin N-liiton."
No shit, Sherlock? Olisiko kenties johtunus siitä, että Saksa OLI nousemassa Euroopan mantereen herraksi vuonna 1939 kun taas NL:a ei pidetty minään!
Puolalaiset eivät halunneet olla neukun kanssa missään tekemisissä ja sen lisäksi pitivät NL:n sotilaallista apua nollan arvoisena.
" Se kuvitteli voivansa jotenkin ohjailla N-liittoa ja siksi se tarvittiin ystäväksi Saksan tuhoamiseen. "
NL:la ja Ranskalla oli 30-luvulla sopimus, NL ja Britannialla taas ei.
"Tavoite oli vain ja ainoastaan Saksan houkutteleminen uuteen sotaan, jossa se voitaisiin tuhota kivikauteen ja tappaa suuri osa sen kansasta."
Aiva kuin Hitleriä olisi pitänyt houkutella sotaan :-)
Äijä oli julistanut että välit kyllä selvitetään lännen kanssa ja sitten hankitana lebensraumia! On kyllä uskomatonta uusnatsi- ja kommunistipropagandaa mitä nämä naakanketaleet suoltaa.
Avaus on taas tuttua nollatasoa. Se lähtee siitä lapsellisuudesta että oli olemassa hyvät suurvallat ja pahat suurvallat ja koko ajan taistelua käytiin Hyvän ja Pahan välillä.
Itse uskon 1930-luvun loppuvuosien olleen Euroopassa sellaista suhmurointia, että jos KAIKKI tieto tulisi julkisuuteen niin ei yksikään sen ajan suurvalta selviäisi puhtain paperein. Nyt keskustelua käydään pelkästään voittajan saneleman historiatiedon ja -tulkinnan pohjalta, sitä papukaijana toistellen. Muunlaiset ajatuspohjat ovat kiellettyjä, ne ovat suorastaan tabuja.
Ainoa mikä on varma on että USA:n teollisuuspiirit ja brittiläinen yläluokka antoivat Hitlerin vahvistua ja tukivat häntä koska odottivat että Saksa hyökkää itään. JA SITTEN LÄNSI KORJAA SAALIIN KUN NÄMÄ OVAT TUHONNEET TOISENSA.
se, että britit olivat ensimmäisinä tulppaamassa Hitleriä ja jenkit tukivat heitä siinä. Hyökkäys itään alkoi Puolasta ja siinä britit asettuivat vastaan. Sama jatkui, kun Hitler jatkoi NL:on. Länsi tuki NL:oa, vaikka se oli ollut liitiossa natsien kanssa.
Tietysti oikeisto länsimaissa katseli alkuun hyvällä silmällä Hitlerin kommunistivihaa.Muu ei sitten niin ihailtavaa ollutkaan.
"Ainoa mikä on varma on että USA:n teollisuuspiirit ja brittiläinen yläluokka antoivat Hitlerin vahvistua ja tukivat häntä koska odottivat että Saksa hyökkää itään. JA SITTEN LÄNSI KORJAA SAALIIN KUN NÄMÄ OVAT TUHONNEET TOISENSA."
Aika epäuskottava teoria, jonka romuttaa yksi asia! Se on lännen massiivinen kalustoapu neukuille!
Länsi olisi voinut jättää tujemisen määrän pieneksi tai jättää kokonaan tekemättä, jos tavoitteena oli saada kaksi diktatuuria raatelemaan itsensä hengiltä! Nyt massiivinen apu aiheutti sen, että neukkulandia selvisi sodasta sotilaallisesti vahvempana kuin mitä se oli sodan alkaessa!
" Se lähtee siitä lapsellisuudesta että oli olemassa hyvät suurvallat ja pahat suurvallat ja koko ajan taistelua käytiin Hyvän ja Pahan välillä."
Käytännössä taistelu Natsi-Saksaa vastaa oli taistelu hyvän ja pahan välillä.
Natsi-Saksa kävi rotusotaa, rassenkriegiä. Siinä ei alemmille roduille ollut sijattuna muuta kuin joko tuhoutuminen tai saksalaisen herrakansan orjuus.
Tuota lähemmäs ei pahan valtakuntaa kyllä voi päästä. Hitler oli melkein minkä tahansa järjellisen määritelmän mukaan kertakaikkisesti paha ihminen.
" Muunlaiset ajatuspohjat ovat kiellettyjä, ne ovat suorastaan tabuja. "
Voisko johtua siitä miten asiat olivat? Ihan samalla tavalla muutkin inhottavuudet ovat tabuja. Samanlaiseen inhon seinämään törmäät, jos yrität puolustella insestiä taikka pedofiliää. Oletko sitä mieltä että ihmiset vaan toistelevat papukaijan lailla että pedofilia on ihottavaa, vai voisko siinä olla jotain perää?
"Käytännössä taistelu Natsi-Saksaa vastaa oli taistelu hyvän ja pahan välillä."
Ei se nyt aivan noin yksioikosen selvä asia ole !
"Natsi-Saksa kävi rotusotaa, rassenkriegiä. Siinä ei alemmille roduille ollut sijattuna muuta kuin joko tuhoutuminen tai saksalaisen herrakansan orjuus. "
NL kävl "ideologista" sotaa. Siinä ei muille aatteille ollut sijattuna muuta kuin joko tuhoutuminen tai Stalinin vankileirien saaristo.
Stalin oli melkein minkä tahansa järjellisen määritelmän mukaan kertakaikkisesti paha ihminen.
Kumpi oli hyvä ja kumpi paha Saksa - NL sodassa?
Oliko Suomen Jatkosota väärää politiikkaa jos oli pahan puolella ?
Eivät ole mielestäni puhtaasti hyvä - paha asetelmia.
"Ei se nyt aivan noin yksioikosen selvä asia ole !"
No kyllä se pääosin on.
""Natsi-Saksa kävi rotusotaa, rassenkriegiä. Siinä ei alemmille roduille ollut sijattuna muuta kuin joko tuhoutuminen tai saksalaisen herrakansan orjuus. "
NL kävl "ideologista" sotaa. Siinä ei muille aatteille ollut sijattuna muuta kuin joko tuhoutuminen tai Stalinin vankileirien saaristo."
Vaikka Stalin oli hirmuhallitsija ja hänen kontollaan on miljoonien viattomien henki, ei hän sentään tavoitellut kaikkien vallattujen maiden puhdistamista alkuperäisasukkaista. Hitlerin Saksa olisi tyhjentänyt idän slaaveista.
"Kumpi oli hyvä ja kumpi paha Saksa - NL sodassa? "
Hyvää tuosta kaksikosta on vaikea löytää, mutta mielummin olisin asununt neukkujen miehittämässä saksassa kuin saksalaisten miehittämässä Ukrainassa.
"Oliko Suomen Jatkosota väärää politiikkaa jos oli pahan puolella ?"
Suomi taisteli olemassaolostaan, ei silloin pidä ottaa moraalista kantaa eikä varsinkaan miettiä vihollisen mahdollista kohtaloa. NL teki ehdoin tahdoin itsestänsä Suomen pahimman vihollisen numero yksi. Silloin se on heidän oma ongelmansa, jos joku on päättänyt pyyhkiä koko slaavilaisen rodun maan päältä, ei suomalaisten.
Meille olisi ollut parasta ensimmäisen maailmansodan toisinto, Saksalle voitto idässä, tappio lännessä.
kävi. NL oli 1945 maailman suurin sotilasmahti poislukien, että se pystyi valmistamaan atomipommin vasta 1949.
"Meille olisi ollut parasta ensimmäisen maailmansodan toisinto, Saksalle voitto idässä, tappio lännessä."
Mannerheimin ansiosta ehdittiin loikata länsimaiden suojelukseen Saksan antauduttua. Vuonna -41 olikin sittenn pakko vaihtaa puolta. Taas haettiin suojaa venäläisiltä.
,,,,Käytännössä taistelu Natsi-Saksaa vastaa oli taistelu hyvän ja pahan välillä.,,,,
Vai oliko taistelua Ison Pahan ja Pikku Pahan välillä? Ei Englantikaan tai Ranska mitään hyviksiä ole olleet missään historian vaiheissa. Eikä Englanti taistellut Pahaa vastaan, vallasta se taisteli.
,,,,,Hitler oli melkein minkä tahansa järjellisen määritelmän mukaan kertakaikkisesti paha ihminen.,,,,,
Tuossa olen samaa mieltä mutta ei esim. Churchillkään tainnut ihan pyhimys olla.
,,,,,,Oletko sitä mieltä että ihmiset vaan toistelevat papukaijan lailla että pedofilia on ihottavaa, vai voisko siinä olla jotain perää? ,,,
En tiedä kun ei ole kokemusta. Onko sinulla?
traisteli Hitelriä vastaan, pitkään yksinkin.
"Eikä Englanti taistellut Pahaa vastaan, vallasta se taisteli."
Britit olivat täysin tyytyväisiä siihen valtaan, mikä heillä oli. Siksi he yrittivät sotaa välttää.
,,,,,Puolan kohtalon ratkaisi MR sopimus, jolla Hitler vältti kahden rintaman sodan,,,
Minkkä KAHDEN rintaman? Eihän lännessä mitään sotaa ollut ennen kevättä -40. Enimmilläänkin ilman MR -sopimusta olisi ollut yhden rintaman eli itärintaman sota.
Eikä porvarispojat osaa enää laskea ?
Kauanko Puola oli Venäjän ja Saksan perunamaata vuodesta 1795 aina vuoteen 1918 ja kauanko se oli itsenäisenä vuodesta 1918 vuoteen 1939.
ei taida toimia?
Kun on rintama idässä ja lännesssä, niin silloin niitä on kaksi. Jos niitä on vielä vaikka etelässä ja pohjoisessa, niin neljä.
MR sopimuksella Hitler vältti samanaikaisen sodan idässä ja lännessä. Se, että lännessä oli hiljaista talvella -39-41 johtui siitä, että Hitler ei sään takia kyennyt hyökkäämään. Länsimaat taas toivoivat voivansa jollain ihmeen tavalla välttyä tosi sodalta.
laiminlöi sotaan valmistautumisen ihan perusteellisesti. Esimerkiksi Ranskan armeija menetti talvella 39-40 sen vähänkin taistelutahdon, mikä ehkä oli sitä ennen.
"Länsi kyllä laiminlöi sotaan valmistautumisen ihan perusteellisesti. Esimerkiksi Ranskan armeija menetti talvella 39-40 sen vähänkin taistelutahdon, mikä ehkä oli sitä ennen."
Todellisuudessa Ranskalla oli vuonna 1939 yksi Euroopan vahvimpia armeijoita PAPERILLA. Kuitenkin tuon armeijan paras puhti taisi olla kulahtanut ensimmäisen maailmansodan juoksuhautoihin. Ranskan armeijan heikkous käytännössä oli suuri yllätys sekä ranskalaisille itselleen, että myös Saksalle ja Englannille.
Englannilla taasen ei vuonna 1939 ollut asevelvollisuusarmeijaa vaan suhteellisen pieni maa-armeija. Englanti satsasi perinteiseen tapaan suureen laivastoon.
,,,,Länsimaat taas toivoivat voivansa jollain ihmeen tavalla välttyä tosi sodalta.,,,
Ha haa, tuossahan sinä itse kerrot että länsirintamaa ei TODELLISUUDESSA ollut laisinkaan. Jos idässä olisi alkanut sota niin olisi ollut vain yksi rintama eli itärintama. Lännessä oli tosin sodanjulistus mutta ei sotaa. Ne kaksi ovat eri asioita, nääs.
Ja ilman Ranskaa pari kymmentä vuotta aiemmin olisi Venäjän poltettu tundraksi. Tasoissa ollaan siis. Eihän Venäjä kuitenkaan "länttä pelastanut". Pariisi miehitettiin osin Neuvostoliitolta saaduilla raaka-aineilla. Lontoota pommitettiin neuvostoliittolaisen öljyn voimalla.
Stalinin lyhyet jalat pidennettiin puukepeillä
yleisen asevelvollisuuden maaliskuussa -39 Tshekkoslovakian miehityksen jälkeen.
Erityisesti maavoimia laajennettiin silti hyvin laiskaan tahtiin, eikä sotateollisuutta käynnistetty kunnolla.
"Ha haa, tuossahan sinä itse kerrot että länsirintamaa ei TODELLISUUDESSA ollut laisinkaan. Jos idässä olisi alkanut sota niin olisi ollut vain yksi rintama eli itärintama. Lännessä oli tosin sodanjulistus mutta ei sotaa. Ne kaksi ovat eri asioita, nääs."
Kyllä oli. Siellä oli suuret armeijat, mutta länsivallat eivät halunneet hyökätä, eikä Saksa ollut siihen valmis.
Kahden rintaman sota olisi ollut Saksalle katastrofi sotatoimien laajuudesta riippumatta.
NL pelasti Saksan siltä, mutta maksoi kalliisti.
-----Ja ilman Ranskaa pari kymmentä vuotta aiemmin olisi Venäjän poltettu tundraksi----
Juuri päinvastoin. Venäjän yllättävän nopeasti alkanut ja jo Itä-Preussiin edennyt hyökkäys pelasti viime tipassa Ranskan kun saku jo oli Pariisin porteilla. Saksa siirsi itään niin paljon joukkoja, että Ranskan vastahyökkäys onnistui.
----Puolan kohtalon ratkaisi MR sopimus----
Tietämättömän urinoita. Hitler oli päättänyt hyökätä Puolaan oli sopimusta neukun kanssa tai ei. Joten tuo sopimus ei ratkaissut muuta kuin sen, että Saksa ei saanut koko Puolaa. Ja juuri tämähän se lahtarien penskoja vieläkin niin kovin kismittää.
Lahtari kun ei osaa ajatella niin pitkälle, että mitä idässä olisi tapahtunut jos tuota sopimusta ei olisi ollut.
Puolan rajasopimuksella 29.9. 39. NL sai vain entisen Venäjän alueen ja Liettuan.
MR sopimus poisti Saksalta uhan kahden rintaman sodasta. Hitler uskoi sen myös estävän Englannin ja Ranskan sodanjulistuksen, mutta arvioi väärin.
Stalin uskloi välttäneensä sodan Saksaa vastaan, mutta kuinkas kävikään 22.6.41? Missä mahtoi olla länsirintama silloin?
stallareilta. Ehtyikö valehtelun tarve, vai menikö luu kurkkuun totuuksien edessä?
Ei tieto riitä.
Helpompi on tehdä uusia avauksia uusilla valeilla.
Stalin uskloi välttäneensä sodan Saksaa vastaan
Tekeekö maan johto siinä jotenkin väärin jos haluaa välttyä joutumasta suursotaan? Saksan hyökkäyksen voima osoitti miten äärimmäisen oikeassa Stalin oli halutessaan välttää sodan Saksaa vastaan.
Miksi se on porvarin mielestä väärin, siksikö kun Suomen porvarin ajattelu oli silloin sitä, että sotaan pitää mennä mukaan heti kun vain on mahdollisuus, seurauksia sen kummemmin miettimättä?
"Saksan hyökkäyksen voima osoitti miten äärimmäisen oikeassa Stalin oli halutessaan välttää sodan Saksaa vastaan."
Hitlerin hyökkäys kiistatta osoitti, että Stalinin valitsemat keinot olivat niin vääriä kuin ne sillä hetkellä mitenkään olisivat voineet olla. Iha samalla tavalla länsimaiden keino hitlerin lepyttelemiseksi olivat täysin vääriä puolaan saakka.
Stalin teki emämunaukset. ymmärrän kyllä kuinka vaikeata on myöntää että erehtymätön suuri toveri johtaja munasi niin pahasti.
kykeni asettamaan itärintamalle noin 60 divisioonaa. Vuonna 1941 niitä oli noin 150 ynnä suomalaiset ja romanialaiset.
Mahtaakohan Salinia palvovat vienohuttulat tällaisesta tietää?
tullut esille. Ei oikea stallari voi tuollaista myöntää.
selvinnyt, mikä se ketaleiden tyrkyttämä "mysteeri" oikein on?
kyseessä uusi MR sopimus, nyt brittien ja NL:n välillä. Se laaditaan tällä palstalla Ilmeisesti historian kulku voidaan sillä muuttaa.
Kyllähän ketaleet ja huttilat vimmatusti historiaa vääristelevät. Ei se taida miksikään muuttua.