Tuo kirja kertoo sivulla 6 "me tiedämme, että Hänellä on ruumis, joka on samannäköinen kuin meidän ruumiimme. Hänen iankaikkinen henkensä asuu käsinkosketeltavassa liha- ja luuruumiissa"
Mistä te sen tiedätte?
Raamatussa sanotaan, että Jumala on henki.
Tämä kirja sisältää varmasti paljon muitakin mielenkiintoisia väitteitä. Pitää ihan tutkia
Mistä te sen tiedätte?
Raamatussa sanotaan, että Jumala on henki.
Tämä kirja sisältää varmasti paljon muitakin mielenkiintoisia väitteitä. Pitää ihan tutkia
Vastaukset 68
Vanhimmat
Mormonit uskovat, että heidän Elohim-nimisellä Jumalallaan on lihaa ja luuta oleva ruumis, jossa ei ole verta. Elohim asuu vaimoineen Kolob-nimisen tähden lähellä ja siittää siellä vaimojensa kanssa henkilapsia, jotka sitten syntyvät ihmishahmoon tänne maan päälle.
Mormonit siis uskovat. Mormonit eivät tiedä. Heillä on sanojen tietää, uskoa ja luulla merkitykset aivan sekaisin. Samoin he väittävät, että heillä on uskonnostaan todistus (siis jonkinlainen paperi allekirjoituksineen ja leimoineen), vaikka he tarkoittavat sitä että heillä on vakaumus.
Tätä ilmiötä kutsutaan palstalla mormonismin kaksoiskieleksi. Mormoneilla on paljon kaksoiskielisiä ilmaisuja. Käytetään suomen kielen sanoja, joilla tarkoitetaan aivan muuta kuin mitä niillä normaalikielessä tarkoitetaan.
He sanovat esimerkiksi mormonismia palautetuksi evankeliumiksi, vaikka mormonismi on uusi 1830 Yhdysvalloissa perustettu uskonto. Joseph Smithiä kutsutaan profeetaksi. Avioliittolakien rikkomista ja jalkavaimojen pitämistä kutsutaan Jumalan antamaksi moniavioisuusilmoitukseksi.
Vanhimmiksi kutsutaan nuorukaisia,jotka todellakaan eivät ole vanhimpia, kun heillä hädin tuskin vielä edes parta kasvaa
ja niin edelleen.
Täyttä potaskaa! Olen mormoni enkä ole koskaan uskonut noin, enkä ole koskaan kuullut moista.
toivottavasti toi on pelkkä läppä. Jos olet vakavissasi niin sitä kirjaa voi pyytää seurakunnan kirjallisuuden hoitajalta vai mikä sen tyypin arvo onkaan
Jumalalla on henki ja ruumis. Jos ei niin olisi niin Joseph Smith ei olisi nähnyt kahta persoonaa. Samoin ei Raamatussa olisi viitattu Jumalan ruumiinosiin.
ne on kuvauksia ja te otatte ne kirjaimellisesti. Lukekaa ensin Raamattu ja sanokaa sit onko Jumalalla ruumis. Ei ole. Jumala on henki. Kuten Raamattu sanoo
Smithän on vain mielikuvitushenkilö. Tai siis... hänhän oli patologinen valehtelija. Mitä väliä sillä on mitä hän väitti nähneensä? Varsinkin kun ensimmäisestä näystä on lukuisia eri versioita, jotka poikkeavat toisistaan rajusti sen suhteen, että mitä hän valehteli nähneensä.
Hyvä tuomoteus,
Ei sinun pitkälle Raamattua tarvitse lukea kun vastaasi tulee:
"Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme...
Oletko sinä kaikkialla oleva henki?
Terveisin Sivusta seuraava
Jeesus sanoi, että ”Jumala on henki” (Joh. 4:24) ja että ”ei hengellä ole lihaa eikä luita” (Luuk. 24:39). Mormonin kirjassa Jumala on ”Suuri Henki”, joka on luonut ”kaiken” (Alma 22:8–11). Myöhemmässä eli nykyisessä mormoniopissa Jumala ei ole luonut kaikkea, koska ennen hänen jumaluuttaan ennen on ollut lukemattomia muita jumalia, jotka kaikki ovat järjestäneet omat maailmansa ikuisesta materiasta.
Raamatussa Jumala sanoo: ”Minä olen Jumala enkä ihminen.” (Hoos. 11:9) ”Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. Minä, minä yksin olen Herra…” (Jes. 43:10–11) Jumala ilmaisee tässä täydellisen erimielisyytensä mormoniopin kanssa. Mormonit uskovat Jeesuksen olleen Vanhan testamentin Jumala, mikä tekee siteeratusta jakeesta heille vielä ongelmallisemman, sillä hänen jälkeensä meidän Jumalaksemme on tullut hänen Isänsä.
Mormonin kirja todistaa nykyistä mormonioppia vastaan, että on olemassa vain yksi Jumala ja että muita jumalia ei ole (Alma 11:27–31). Mormonin kirjan mukaan Jumala asuu vanhurskaiden sydämissä (Alma 34:36), mutta myöhempi mormonioppi tuomitsee tämän ”lahkolaisen” eli kristillisen ajatuksen (Opin ja liittojen kirja [LK] 130:3). Mormonin kirja opettaa toisaalta kristillistä kolminaisuutta (Mormon 7:77, 3 Nefi 11:27, Alma 11:44) tai harhaoppista modalismia (Eter 3:14, Moosia 16:15), kun taas nykyään mormonit uskovat Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olevan keskenään täysin eri olentoja.
On väitetty, että Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota. On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla. Tutkien tämäkin selviää:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.
Tarkempi linkki:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml#accts
Tapani hyvä, nuo Jeffin pelleilyselitykset eivät muuta asiaa miksikään. Mormonit ovat sekoilleet kirjoittaessaan näyn aina kulloisenkin tarpeen mukaan. Onhan noissa aivan järjettömiä ristiriitoja. Omin sanoin et niistä selviäkään (yrittäisit edes!), mutta eipä Jeff-pellesi onnistu yhtään paremmin.
Jefiä vastaan ei ole esitetty mitään muuta kuin asenteellisia henkilöhyökkäyksiä. Asiavirheitä ei ole edes pyritty osoittamaan vaan pelkkiä väitteitä.
Kun Mormonin kirjassa mainitaan, että Jumala on Henki, niin se on siinä yhteydessä, kun laamanilaisten kuningas kysyy onko Jumala Suuri Henki. Evankeliumin opettaja asettui tällöin opetettavan asemaan lähtien siitä, mihin kuningas jo uskoi. Mitään ristiriitaa ei ole, kun otetaan huomioon, missä yhteydessä mitäkin sanotaan. Kirjaimelllsuudessa pitäytyminen on fundamentalismia.
Noissa Jeffin jutuissa ei ole häntää eikä päätä. Hän vain selittelee ja selittelee pitkästi. Itse englantia osaamattomana et edes ymmärrä hänen hölmöilyjään, mutta linkität jatkuvasti niihin luottaen, että niissä olisi jotain tolkkua. Voin kertoa sinulle, että ei niissä ole...
Jos haluat osoittaa jotain (esim. tässä tapauksessa ensimmäisen näyn versioiden ristiriitaisuuksien syitä), kerro OMIN SANOIN jotain edes olellisimpia seikkoja, mutta siihen et ole tähän mennessä pystynyt, etkä oletettavasti pysty nytkään, kun vain yrität turvautua Jeff pelleen.
Anna siis tulla ilman Jeffiä tai vaikene.
Kun koko Jeffin juttu on pelkkää spekulointia, miten siitä voisi osoittaa asiavirheitä - asiaa kun ei ole, virhettä kylläkin koko jutut.
> Didn't Joseph just make up stories of earlier divine visions in 1838, long after the events were said to have happened?
Yes.
> Do the various versions of Joseph's First Vision contradict each other?
Yes.
> Is Joseph's First Vision account obviously false because of historical errors?
Yes.
> Isn't it odd that there are different versions of the First Vision story?
Yes.
> If the First Vision story is true, why did Joseph Smith join another church in 1828?
It was not true.
> Didn't Joseph believe that God and Christ were one person up until sometime near 1838?
Yes.
Osaan englantia riittävästi ymmärtääkseni tutuista asioista olennaisen.
Et kuitenkaan osaa referoida edes auttavasti, koska itse et osaa sanoa YHTÄÄN MITÄÄN omin sanoin.
Asia on sen verran laaja, ettei muutaman lauseen kommentti riitä valaisemaan asiaa. Minulle ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää asiaa sellaisena kuin se on eikä asia ole edes merkittävä, kun on saanut omakohtaisen varmuuden Mormonin kirjasta. Kukaan ei kirjoittaisi sellaista kirjaa petosmielessä, joka kehoittaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen. Jollekin muulle tuo varmuus saattaa olla toisenlainen.
No niin. Kun kysytään asiaperusteluja, et pysty omin sanoin vastaamaan yhtään mitään! Ainut mitä pystyt on jeff-pelleilyn lisäksi vedota itsesuggestioon. Sinun hyväuskoisuutesi ja lämpimät tunteesi eivät kuitenkaan todista mitään.
Sinä taasen et pysty sanomana missä kohdin Jeff on väärässä! Näytä ne kohdat meille!
Linkki kiitos. Eikä tuo ole mikään todistus. Sitäpaitsi Joseph Smith etsi parasta versiota eli parasta tapaa kertoa asiasta suurimmalle osalle ihmisiä. Onhan asia niin että en minäkään kerro tapahtumista samalla lailla kaikille ihmisille vaan sen mukaan mitä tiedän aon tietävän. Et sinäkään kerro samaa asiaa, sanasta sanaan, aivan samalla lailla ystävillesi, saati sitten ystävälle ja tutulle ja tuntemattomalle.
Jeff on väärässä kaikissa kohdissa. Otetaanpa esimerkiksi kiasmit. Hä kyllä kirjoittaa aiheesta miljoona sivua, mutta koko lähtökohta on hänellä väärä. Kiasmit eivät ole millään muotoa todiste heprealaisuudesta.
Mikä linkki? Minähän vastasin TAPANIN linkissä olleisiin kysymyksiin jeffeilemättä.
Jos käräjäoikeudessa todistaja kertoisi, että vasemmalta tuli sininen auto, joka törmäsi punaiseen, sitten hovioikeudessa sama todistaja kertoisi, että törmääjä tulikin oikealta ja oli keltainen ja sitten korkeimmassa oikeudessa, että kyseessä eivät olleetkaan autot vaan mopo ja traktori, uskotko että hänen todistuksillaan olisi mitään arvoa, vaikka hän selittäisi, että eri oikeusasteissa on ihan luonnollista kertoa eri tavalla, koska tuomaritkin ovat eri henkilöitä?
On hyvin epätodennäköistä eli jopa mahdotonta, että Joseph Smith olisi itse tietoisesti laatinut monimutkaisia kiasmeja. Ne ovat tulleet käännettävästä tekstistä. Kiasmit huomattiinkin vasta paljon kirjan ilmestymisen jällkeen. - Kun käyttää tilannetajuaan, niin ymmärtää.
Voi,voi Smith on matkinut engl.käännöksiä niissähän ne heprean muka erityisyydet ovat.
Hahhhaahhaaa
No ilmankos oli ihan päin seiniä!
Perustele. Ja tee se omin sanoin ilman jeff-pellen miljoonalinkkejä.
Mm. Shakespeare laati kiasmeja, Smithin aikalainen Solomon Spaulding käytti runsaasti kiasmeja jo ennen Smithiä (ja Spauldingilla on muutenkin osuutta MK:n tyyliin), samoin Smithin yksi seuraajista James J. Strang.
Ja sinä Tapani hyvä sorrut samaan kuin Jeff-pellesi. Kiasmit eivät todista mitään Smithin (ja/tai kumppaneiden) kirjoitusten heprealaisuudesta, koska kiasmit ovat kautta kirjoitetun historian olleet maailmanlaajuinen tyylikeino. Esim. Kiinassa on käytetty runsaasti kiasmeja. Todistaako se, että Smith on kääntänyt kiinalaisia tekstejä?
Sorrut siis samaan väärään lähtöoletukseen kuin Jeff-pellesi. Ansioituneemmat mormonitutkijat laittavat tuossakin asiassa jäitä hattuun.
Heprealaisuuksia on muitakin:
Ote tulevasta kirjasta:
Kuten «jos/ja»-lause -järjestelmä, josta puhuimme aiemmin, tiedämme että Mormonin kirjassa on useita lauseita, jotka ovat englanniksi kieliopillisesti väärin, mutta hepreaksi täysin oikein. On tärkeää muistaa, että Joseph Smith alkoi opiskella hepreaa vasta viisi vuotta Mormonin kirjan julkaisemisen jälkeen, ja vasta vuosikymmeniä sen jälkeen ensimmäinen MAP-tutkija huomasi heprealaisuudet Josephin käännöksessä.
Mikäli Joseph olisi osannut hepreaa, niin miksi ei hän tai joku hänen aikanaan elänyt MAP-tutkija huomauttanut siitä, että Mormonin kirjassa on heprealaisia lauserakenteita? Eikä ainoastaan mormoneilta jääneet huomaamatta heprealaiset rakenteet vaan myös kriitikkoilta. Jotkut Joseph Smithin kovaäänisimmistä kriitikoista olivat oppineita pappeja. Luulisi että edes yksi noista papiksi lukeneista ja teologisen seminaarikoulutuksen saaneista, olisi maininnut heprealaisuudet tai Mormonin väitteet heprealaisuuksista, jos ne olisi huomattu kirkon alkuaikoina. Totuus on, ettei kukaan huomannut näitä heprealaisuuksia kuin vasta myöhemmin.
Eräs tavallisimmista hyökkäyksistä Mormonin kirjaa vastaan on ollut sen kieliopillinen huonous. Kriitikot ovat väittäneet, että tämä on todistus siitä, että Joseph Smith kirjoitti – ei käänsi – kirjan, kun taas mormonit ovat sanoneet Josephin käyttäneen omaa kieliopillisesi huonoa kieltään käännöksessään.
Vaikka Mormonin kirjan kieli oli läpikäynyt noin tuhannen vuoden muutokset siitä, kun Mormon alkoi kopioida ja editoida tekstejä, on mahdollista, että heprean kielen erikoisuuksia säilyi kielessä ja niitä voidaan löytää sieltä täältä koko kirjasta – eniten kirjan alkuosista. 1. Nefistä sekä Omnista, jotka kirjoitettiin ns. pienille levyille lähinnä aikaa, jolloin Lehi lähti Jerusalemista, on suurin mahdollisuus löytää heprealaisuuksia. Tekstiä tutkiessamme havaitsemme näin myös olevan.
Esimerkiksi heprean kielellä ja näillä pienillä levyillä ei ole: «menen naimisiin», vaan «ottaa vaimon». Siksi 1. Nefi 7:1 kuuluu: «hänen poikiensa tuli ottaa tyttäriä vaimoiksi». Heprean kielessä ja -sanaa käytetään listoissa tai sarjoissa jokaisen sanan alussa. Tämän saman piirteen löydämme pienistä levyistä kuten: «he hylkäävät hänet pahuutensa ja sydämensä paatumuksen ja uppiniskaisuutensa tähden.» 2. Nefi 25:12 (italics lisätty).
Enos 1:21: Ja tapahtui, että Nefin kansa viljeli maata ja kasvatti kaikenlaista viljaa ja hedelmiä ja katraita ja laumoja ja kaikenlaisia erilaatuisia karjakatraita ja vuohia ja villivuohia ja myös paljon hevosia. (italics lisätty).
Mikäli heprean kielessä usea substantiivi yhdistetään konjunktiolla, possessiivi pronomini on toistettava jokaisen substantiivin yhteydessä. Pienissä levyissä lukee: «jousillamme ja nuolillamme ja kivillämme ja lingoillamme.» 1 Nefi 16:15 (italicks lisätty). Saman huomaamme prepositioissa: «jousella ja nuolella, lingolla ja kivillä.» 1. Nefi 16:23 (italics lisätty) (lla, llä = with). On myös olemassa seuraavat esimerkit:
«Ja hän jätti talonsa ja perintömaansa ja kultansa ja hopeansa ja kalleutensa»
1. Nefi 2:4 (italics lisätty) ( -nsa= his), «he olivat jättäneet perintömaansa ja kultansa ja hopeansa ja kalleutensa», 1. Nefi 2:11 (italics lisätty) ( -nsa=their). (Suomeksi ei niin outoa kuin englanniksi. Kääntäjän huomautus)
Vaikka tuntuisi, että partikkelien (and with, and their) käyttö veisi liikaa tilaa Mormonin kirjan laatoilla, ne ovat tarpeellisia lisiä niin heprean kuin egyptinkin kielissä ja ne vievät paljon vähemmän tilaa kuin niiden englannin kielinen käännös.
Toinen heprealaisuus, jota ei ole englannin kielessä, on «rakenteen aines». Mormonin kirjassa puhutaan esimerkiksi «alttari kivestä» (an alther of stone) (1. Nefi 2:7) «kivialttarin» sijaan; «levyt messingistä» (plaates of brass) eikä koskaan «messinkilevyistä» (1. Nefi 3:3); «sanat yksinkertaisesti» (words of plainness) ennemmin kuin «yksinkertaiset sanat» (Jakob 4:14); «Iho mustasta» (skinn of blackness) ei «mustaihoinen» (2 Nefi 5:21); «Huurut pimeydestä»(vapour of darkness) «Pimeyden huurujen» sijaan (1. Nefi 12:5); «Kaide raudasta» (rod of iron), ei koskaan «rautakaide»; «Tyttäret Ismaelin» (daughters of Ismael) ; «Talo Labanin (House of Laban); ja lista jatkuu ja jatkuu.
Heprean kielessä käytetään usein prepositioita kun tehdään adverbejä, kuten Mormonin kirjan «with harsness» (kera tylyisyyden), ei «harshly» = tylysti; «with joy» (ilon kanssa) ei «joyfully» = iloisesti; «with patience», ei «patiently» = kärsivällisesti; «with diligence» ei «diligently» = ahkerasti; «in abundance» ei "abuntantly»= runsaudessa; «of worth» arvokkaasti ja muita.
Jatkoa:
Dr David P. Wright, ei-mormoni lähi-idän tiedemies Brandeisin yliopistosta, ei usko Mormonin kirjan historiallisuuteen, mutta kuitenkin huomauttaa, että Farmsin ja muiden MAP-tutkijoiden julkaisut «ovat osoittaneet joissakin kohdin hämmästyttäviä yhteneväisyyksiä Mormonin kirjan elementtien ja muinaisen maailman välillä sekä joitakin huomioitavia Mormonin kirjan tyyliasioita.»
Dr Sidney Sperry, joka käytti monia vuosia opiskellakseen Mormonin kirjassa esiintyviä heprealaisuuksia, väitti että siitä, että Mormonin kirja oli käännetty hepreasta, on eräiden Yalen Yliopiston tutkijoiden tutkimuksissa havaittu vahvempia todisteita, kuin siitä, että neljä evankeliumia olisi käännetty kreikan kielestä. Sperryn mukaan «Mormonin kirjassa on selvä hepreankielinen pohja, joskin sen kirjallinen kieli kompuroi».
"Dr David P. Wright, ei-mormoni lähi-idän tiedemies Brandeisin yliopistosta, ei usko Mormonin kirjan historiallisuuteen, mutta kuitenkin huomauttaa, että Farmsin ja muiden MAP-tutkijoiden julkaisut «ovat osoittaneet joissakin kohdin hämmästyttäviä yhteneväisyyksiä Mormonin kirjan elementtien ja muinaisen maailman välillä sekä joitakin huomioitavia Mormonin kirjan tyyliasioita.»"
Tässä linkki David P. Wrightin artikkeliin aiheesta, jossa hän toteaa täysin päin vastaista mitä yllä olet kirjoittanut.
http://user.xmission.com/~research/central/isabm6.html#conclusions
"It turns out, however, that the proposed correlations are weak or illusory and do not uphold the conclusion that the BM Isaiah is a translation or comes from an ancient source."
Miten nyt onkin käynyt näin, että David P. Wrightin toteamus mormonitutkijoiden olemattomista ja kuvitteellisista yhteneväisyyksistä on muuttunut hämmästyttäviksi yhteneväisyyksiksi?
Lue tämä: " In plain terms that we may undersatnd: Joseph Smiths`s transformation of Hebrews in Alma 12-13" New approaches to the Book of Mormon: Experations in critical methodology, ed. Brent L. Metcalfe (Salt Lake City, UT: Signature Books, 1993), 165, n2
Miten tuon kirjan lukeminen auttaa ymmärtämään David P. Wrightin sanomisia asiasta? Onko siis juuri tuo kirja se, joka tekee selvitystä siitä kuka ja missä nämä Wrightin sanomiset on vääristelty täysin päinvastaisiksi siitä mitä hän on aiheesta kirjoittanut?
Hepreassa ei voi sanoa kivialttari vaan se sanotaan nojausmuodolla joka vastaa genetiiviä : mizb(e)ach (alttari) even (kivi), muotoa alttari kivestä ei ole vaan siis kiven alttari . Kultainen alttari =mizb(e)ach zahav suoraan "alttari kulta" mutta käännös siis kullan alttari .Pimeyden huurut olisi "huurut pimeys " ei huurut pimeydestä. Koska genetiivikin muodostetaan nojausmuodolla Ismaelin tyttäret ovat "tyttäret Ishmael".
"Peti" tarkoittaa hepreassa naivia, kokematonta ja voidaan kääntää yksinkertaiseksi (ei tyhmäksi) , mutta adjektiivia /adverbia siitä ei saa.Mustaihoinen sanotaan yhdellä sanalla (shachor).
Hepreassa ei ole -sti muotoa, se kierretään eri tavoin esim iloisesti/ ilossa, ei siis ilon kanssa, mutta totta kai käännetään adverbiksi niihin kieliin joissa on adverbit.
Avioliittoa ei muinaisten israelilaisten aikaan ollut, nainen otettiin, ei siis vaimoa jota sanaa ei ollut ,ja näin se usein käännettiin mm Jaakossa, tarvitsi vain lukea se sieltä.
Sinulta on nähty tosi pitkiä tekstejä. Hyvin ajatellun ja ymmärretyn voi aina ilmaista tiiviisti ja selkeästi. Etkö oikein itsekään ymärrä, miksi Smithin näystä on niin monia keskenään ristiriitaisia eri versioita?
Näky oli se mikä oli ja Smithin selostukset siitä moninaiset.
Jos minä olisin nähnyt taivaallista porukkaa, kokemus olisi un ohtumaton ja valokuvamuistissa niin, että voisin koska tahansa toistaa sen. Ehkä Smithin omassa havainnossa oli jotain jo alun perin vialla?
Valheisiin perustuvat sepustukset vaihtelevat usein kerrontakerrasta toiseen, koska niiden muistijäljet ovat erilaisia tositarinoilla.
Niinhän se on, että valehtelijalla pitää olla hyvä muisti.
"6. Toistamisen vaikeus
Jos kuulemasi tarina haiskahtaa, kannattaa ottaa käyttöön vanha kunnon kertaus. Jos pyydät valehtelijaa toistamaan tarinansa, hän mitä suurimmalla todennäköisyydellä epäonnistuu. Tulet kuulemaan samasta tarinasta hieman erilaisen version, mikäli selittäjä edes suostuu vastaamaan suoraan kysymyksiisi."
http://www.iltalehti.fi/terveys/2013082217401150_tr.shtml
Raamattua tulee ymmärtää muutenkin kuin yksittäisen jakeen perusteella. Kun sanotaan, että Jumala on henki, niin se on sanottu siinä yhteydessä, kun opetetaan rukoilemaan hengessä ja totuudessa. Se ei siis osoita sitä, onko Jumalalla ruumis. Jeesuksella Kristuksella on ruumis. koska Hän nousi kuoleman voittaneena ylös. Hän ei ole menettänyt ruumistaan. Sellaisena Stefanus näki Hänet Isän oikealla puolella. Heillä molemmilla on kuolemattomat käsin kosketeltavat ruumiit:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Joh. 4
23 Tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kaikki oikeat rukoilijat rukoilevat Isää hengessä ja totuudessa. Sellaisia rukoilijoita Isä tahtoo.
24 Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." [2. Kor. 3:17]
25 Nainen sanoi: "Minä tiedän kyllä, että Messias tulee." -- Messias tarkoittaa Kristusta. -- "Kun hän tulee, hän ilmoittaa meille kaiken." [Joh. 1:41]
26 Jeesus sanoi: "Minä se olen, minä, joka tässä puhun kanssasi."
Raamattua ei millään voi ymmärtää niin, että Jumalasta tulee Kolobilla haaremiaan tiineenä pitävä luulihasulttaani - korotettu 'jokin' - jollaisiksi mormonimiehet itse pyrkivät(!)
"Kuolemattomat, käsin kosketeltavat ruumiit"
Höpöjä. Kosketteliko Stefanos muka heitä? Ei kosketellut, vaan näki "hahmoja". Kuulostaa tyypilliseltä kuolemanrajakokemukselta.
Stefanos ei tuolloin ollut vielä kuoleman rajalla. Näyn kerrotaan tapahtuneen ennen kivittämistä. - Kummallista, että hän on ehtinyt kertoa näystään ennen kivittämistä, mutta kaipa paikalla oli joku sen aikaisista pyhistä.
Onko Jeesuksella se kaksiteräinen miekka koko ajan suussa?
tuomoteukselle aloitukseen:
kirjoitit: "Tuo kirja kertoo sivulla 6 "me tiedämme, että Hänellä on ruumis, joka on samannäköinen kuin meidän ruumiimme. Hänen iankaikkinen henkensä asuu käsinkosketeltavassa liha- ja luuruumiissa".
Ajatteleppa seuraavaa:
Tämä on luettelo Aadamin jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen. 2 Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi ihminen* silloin kun heidät luotiin.
3 Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set.
Jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, kaltaisekseen ja jos Aadamin poika oli Aadamin näköinen ja kaltainen, niin minkä kaltainen on Jumala?
Kyllä siinä Jumala tarkoittaa kaltaisuudella niitä samoja luonteenpiirteitä. Tosin ihminen lankesi syntiin ja hänestä tuli epätäydellinen. Mutta tästä huolimatta ihmisen sisällä on rakennettu, oikeudenmukaisuuden taju, rehellisyys ja monet muut ominaisuudet joita Jumalassa on.
Kaltaisuus ei merkitse samaa kuin ulkonäkö. Me heijastamme omalla epätäydellisellä mielellämme niitä samoja luonteenpiirteitä joita Isässämme on.
tulipa mieleen vielä 1.korinttilaiskirjeen 15:50 jossa kirjoitetaan "--ettei lihan ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta."
Raamattu ei ole ristiriitainen sanomansa kanssa. Miksi Jumala yhtäkkiä muuttaisi tässä asiassa mieltään? Liha ei peri valtakuntaa. Tämä tomumaja jää maahan. Henkenä me pääsemme Isän luokse taivaaseen, joka on Henki
Ylösnouseva ruumis on myös lihaa, mutta sen elämä perustuu muuhun kuin vereen.
Liha mätänee ja sen madot syövät!
Henki säilyy.
Mene nyt ihmeessä katsomaan että mitä haudoista löytyy!
Ei ne luut ja lihat mitään 'ylösnouse' :-)
Liha mätänee ja sillä madot herkuttelevat. Ei ne luutkaan sieltä mihinkään hyppää!
Tyhmäkö olet?!?!
Ainakin olet lintsannut biologian oppitunneilta kun noin päättömiä esität!
Etkö todellakaan ymmärrä, että kaikki tehdään uudeksi?!
Ilm. 21:5
Valtaistuimella istuva lausui: "Uudeksi minä teen kaiken." Hän sanoi: "Kirjoita nämä sanat muistiin. Ne ovat luotettavat ja todet." [Jes. 43:19 | Ilm. 19:9]
1. Kor. 15:53
Tämän katoavan on näet pukeuduttava katoamattomuuteen ja kuolevaisen kuolemattomuuteen. [2. Kor. 5:4]
1. Kor. 15:54
Mutta kun katoava pukeutuu katoamattomuuteen ja kuolevainen kuolemattomuuteen, silloin toteutuu kirjoitusten sana: -- Kuolema on nielty ja voitto saatu. [Jes. 25:8]
M.E.L.
Onko sinulla uskonto, joka ei tunne kuolleitten ylösnousemista. Jos näin on asia onnitelen sinua uuden uskonnon aloittamisesta.
Kuolleitten ylösnousemus on Kristuksen opin alkeita, josta sinulla ei näytä olevan hajua. Tule MAP-kirkkon, niin sekin asia sinulle selvenee...
Terveisin Sivusta seuraava
Kysymys oli nyt FYYSISEN RUUMIIN ylösnousemuksesta. Sen Raamattu kieltää.
Siis mielestäsi ihminen nousee fyysisen ruumiin fyysisenä kopiona, mutta veren tilalla on jotain pakkasnestettä. Tosin mikään aine ei pysy nesteenä avaruuden lämpötiloissa.
Aivan niin, sillä ruumis, jonka elämä perustuu vereen, ei nouse kuolleista, mutta kaikki tehdään uudeksi. Emme tiedä, mihin kuolemattoman ruumiin elämä perustuu, mutta sen verran on sanottu, että henki tekee eläväksi. Henkin ainetta, mutta hinompaa kuin nyt kokemamme.
Mielikuvasi avaruuden kylmyydestä kuolemattomuudessa on virheellinen . Taivas on muuta ulottuvuutta kuin se, jossa nyt elämme.
Tapani hyvä, laajenna tuo "emme tiedä" koskemaan koko asiaa! Smithin saduilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Verettömyys tuli oppiinne, koska Kristus ei arvannut luetella kaikkia tykötarpeitaan todistellessaan olevansa lihaa ja luuta. Suomeksi olsii sanottu lihaa ja verta.
Voi voi noita juttujanne... :-)
Varamel,
Millainen ruumis Kristuksella oli kun hän nousi kuolleista ja ilmestyi opetuslapsilleen. Eikö vaan se ollut fyysinen ruumis joka oli kykenevä syomään kalaa.
Paavali myös mainitsee, että on taivaallsia ruumiita ja maallisia ruumita. Niiden eroa Paavali ei selvitä, mutta niin vain on asian laita että näin on kristillsessä opissa asian laita.
Sinulla ja minulla käsittääkseni on vielä maallinen ruumis ja uskon että Kristuksella oli taivaallinen ruumis ylösnousemuksensa jälkeen.
Yksi Kristuksen opin alkeita on ylösnousemus ja uskon että me kaikki saamme taivaallisen ruumiin ylösnousemuksemme yhteydessä.
Luojamme laati systeemin, jolla sinä ja minä olemme tulleet tämän maan päälle fyysisen ruumiin kera. Luuletko ettei Luojamme kykene toteuttamaan kaikkien ihmisten ylösnousemusta fyysisen ruumiin kera, jonka jälkeen sinun ja minun elämämme tämän maan päällä tässä fyysisessä ruumiissa punnitaan jatkoa silmällä pitäen.
Nämä ovat Kristuksen opin alkeita. Tule MAP-kirkkoon oppimaan näitä alkeita jos ne ovat sinulla hämärän peitossa.
Terveisin Sivusta seuraava
Jeesus kertoi nimenomaan olevansa kuolleista herännyt takaisin fyysiseen elämään siinä missä esim. Lasarus. Tietenkään kumpikaan ei ole totta. Lasarus lienee täyttä soopaa, Jeesus ei todennäköisesti kuollut ristillä vaan vaipui koomaan. Valkopukuiset miehet (essealaisveljestöä, eivät enkeleitä) virvoittivat hänen ja myöhemmin heidän seurassaan Jeesus katosi vuorelle. Vaikka ristiinnaulitseminen on kaamea kidustustapa, se ei itsessään aiheuta kuolemaa vaan vasta jalkojen luiden murskaaminen, jolloin painovoima kuristaa ihmisen.
"Taivaallinen" ruumis ei ole fyysinen ruumis. Fyysisen ruumiin tykötarpeet menevät kierrätykseen.
Lasarus herätettiin fyysiseen ruumiiseensa, joka oli vielä kuoleva. Kristus sai kuolemattoman ruumiin. Kuvitelmasi ovat tuttua ateistien selittelyä.
Jos Lasarus jo haisi, kuolleista herättämninen oli mahdotonta. Jos ohminen on koomassa tai muuten tiedottomassa tilassa, mutta ruumis on vielä toomintakelpoinen, silloin voi herätä "kuolleista".
Jos ihminen syö kuten muutkin ja hänellä on ristiinnaulitsemisen yhteydessä syntyneet haavat, hän on normaali fyysinen olento.
Kuvitelmasi ovat uskovaisten selittelyjä vailla mitään totuuspohjaa.
"Sinä taasen et pysty sanomana missä kohdin Jeff on väärässä! Näytä ne kohdat meille! "
Olet taas väärässä. Jos sinä väität Jeffejä oikeiksi, sinä olet velvollinen todistamaan. Tänne linkitetään jeffejä solkenaan. Satojen sivujen joukosta, joita linkittäjä itsekään ei ole lukenut, väitetään löytyvän totuus.
arveletko, että kaikki mitä Jeff kirjoittaa, on väärää?
Todistustaakka on sinulla. Etkö tajunnut?
Ei muuten ole, en minä mitään väitä, SINÄ olet se joka väittää, joten todistustaakka on SINULLA! Ei se että lainaan Jeffiä tarkoita, että väitän hänen olevan oikeassa, joten todistamisen taakka siirtyy sinulle, koska SINUN on näytettävä, että hän on väärässä!
Et siis ymmärrä edes argumentoinnin alkeita.
"koska SINUN on näytettävä, että hän on väärässä! "
Metsässä elää peikkoja ja menninkäisiä. Mitään jälkiä niistä ei ole koskaan löytynyt, mutta voi joskus löytyä. Todista että olen väärässä!
Jumala on myös Henki.
Hänellä on ruumis. Kaikille sen tiedon mukaan mitä ovat kyvykkäitä vastaanottamaan. Ensin pitää tietää että yleensä on Jumala.. (ettei esim patsas tai aurinko..).
Tyytyväinen pyhä
Sinä siis olet kyvykäs ottamaan vastaan vain potaskaa...
Vieläpä kutsut itseäsi pyhäksi...