Vastaavana rikosteknikkona toiminut poliisi kertoi oikeudessa, että häntä pyydettiin muuttamaan Ulvilan surman kuvaliitteitä.
Kuka pyysi muuttamaan ja miksi?
Polisin mukaan Auer vangittiin samoihin aikoihin.
- Juuri ennen kuin jäin eläkkeelle, sain sanaa toiselta teknisen tutkinnan johtajalta, että minun täytyisi muuttaa kuvaliitettä, mies kertoo.
Kuka toinen teknisen tutkinnan johtaja?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082617412185_uu.shtml
Kuka pyysi muuttamaan ja miksi?
Polisin mukaan Auer vangittiin samoihin aikoihin.
- Juuri ennen kuin jäin eläkkeelle, sain sanaa toiselta teknisen tutkinnan johtajalta, että minun täytyisi muuttaa kuvaliitettä, mies kertoo.
Kuka toinen teknisen tutkinnan johtaja?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082617412185_uu.shtml
Vastaukset 10
Vanhimmat
Poliisin rikostekninen tutkija, joka hoiti surmapaikan teknistä tutkintaa surmayönä, kertoo että SURMAAJAN ON PAKKO OLLA ULKOPUOLINEN:
- Jukka S. Lahti sai ensimmäiset vammat seisoessaan ikkunan edessä, kun tunkeutuja rikkoi ikkunaa.
- Ensimmäiset iskut takaraivoon olivat tulleet jo ikkunan toiselta puolelta.
- Tämän jälkeen sekava Lahti meni makaamaan sängylle.
- Jossain vaiheessa Lahti kamppaili surmaajan kanssa roikkumalla kiinni takaapäin hänessä.
Poliisin rikosteknisen tutkijan mukaan vammat täsmäävät tähän kertomukseen!
Teknisen tutkijan mukaan ikkunasta tunkeuduttiin ja surma viimeisteltiin samalla välineellä.
Tunkeutujalla oli siis fileerausveitsen lisäksi mukana toinenkin surmaväline.
Tällaisia voisivat olla esimerkiksi pieni retkikirves, lihanuija tai yleistyökalu, jossa on sorkkapää.
Tämä TODISTAA ettei Anneli ole murhannut miestään!!!
Tekninen todiste, siis todistaa Annelin SYYTTÖMYYDEN, vaikkei sellaista tarvitsisi oikeusvaltiossa edes pystyä todistamaan vaan päin vastoin syyttäjän pitäisi pystyä todistamaan kiistattomasti syyllisyys!
Mutta kuiten useissa muissakin oikeudenkäynneissä Suomessa, tässäkin käytetään ns. käänteistä todistustaakkaa eli olet syyllinen jollet itse pysty todistamaan itseäsi syyttömäksi!
Guilty until proven innocent?
Sama lapsellinen sepite ja kopioit joka paikkaan. No näkeepähän mahdollisimman moni typeriä juttuja on puolustuksen "tutkijoilla".
Vai oikein odotteli selin, että tunkeutuja iskisi rakaraivoon)))))))
Sitten sängylle lepäilemään)))))))))))))
Sitten hyppäsi tunkeutujan selkään)))))))))))))))
Voi herran j-stas, että on lapsellista tekstiä ja pitäisi olla muka tutkija. Ei edes perustellut mistä saanut päähänsä, etttä hypännyt selkään)))))))))))))
Uhri ja tekijä olivat tapelleet sirpaleissa, eli on lasi rikottu ennen tappelua.
Tämähän tukee Auerin kertomusta taloon murtautuneesta ulkopuolisesta!
Nimen omaan niitä sirpaleita ei ollut jalkapohjissa eikä missään vaikka olisi pitänyt olla jos muka tapellut.
Mitä hyötyä kuvittelet olevan toistamalla p-skaasi.
Tuo alempi oli siis sinulle tarkoitettu (tää sivusto toimii taas niin hitaasti ja proxy erroria pukkaa), mutta tässä vielä kertaalleen: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288593077748.html
Tyttö heräsi lasin rikkomiseen, luuli ukkoseksi. Meni katsomaan ja siellä vanhemmat seisaallaan riitelemässä, käskevät nukkumaan. Mistään hupparista ei tietoakaan. Kysyi velä, että miksi rikoitte lasin.
Luepas tuo: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288593077748.html
Poliisin OMA tekninen asiantuntija kertoo, että surmaaja tuli talon ulkopuolelta!
Todistajana kuultiin jutun tutkinnassa mukana ollutta teknistä tutkijaa, vanhempaa konstaapelia, joka oli tutkinnassa mukana surman jälkeiset pari viikkoa ja tutki tuon ajan rikospaikkaa. Tekninen tutkinta surmapaikalla tehtiin perusteellisesti.
- Lasia oli lentänyt pitkälle sisälle, takkahuoneen seinään asti. Päättelimme, että lasi oli rikottu ulkoapäin ja sitä mieltä olen vieläkin.
Poliisin tekninen asiantuntija on vakuuttunut, että siellä oli ulkopuolinen tekijä eikä mikään seikka sotinut sitä vastaan.
Tekninen tutkija kertoi oikeudelle, että jäljet surmapaikalla olivat sellaiset, että tekijän on täytynyt olla todella verinen.
- Tekijä, oli kuka tahansa, on ollut yltäpäältä veressä. Verta on ollut todella paljon hänen päällään. On selvää, että surmaaja on mennyt ikkunasta ulos, koska ulkonakin oli verijälkiä.
Tekninen tutkijan mukaan on mahdotonta, että Auer olisi lavastanut teon!
- Pidin Auerin syyllisyyttä melko mahdottomana ajallisesti. Jos lavastus olisi tapahtunut, niin siinä on kauhean lyhyt aika. Surmahetken jälkeen olisi pitänyt ehtiä vaihtaa vaatteet, pestä itsensä, kuivata kylpyhuone ja saada tyttö uskomaan tarinaan.
- En vieläkään usko näillä tiedoilla mitä minulla on, että Auer on tekijä, hän sanoi.
Onhan niitä ääliöitä poliiseissakin kuten joutenlahti, muut sentään tajusi heti kuka syyllinen.
Lisäilet myös omiasi, "mahdotonta", vaikka teksti ollut "Mäkisen mukaan on melko mahdotonta, että Auer olisi lavastanut teon."
Täysin ristiriitaista tekstiä. Takapihalla sirpaleita kauempana ja sisällä taas liikkuneet jaloissakin. Verijäljet tehty tarkoituksella, koska verta vain lattialla ja terassilla, mutta ei takassa tai seinillä minne olisi pitänyt lentää väkisin. Selvästi puukottanut sängyssä ja Jukka pitänyt vain käsiä ylhäällä. Sattanut aa jopa lavastaa torjuntajäljet tai puukottaa ihan vaan kiduttaakseen myös käsiin kuten muuannekin.
Jäikö "saatananpalvonta-asiantuntija pois käräjiltä selvästi ilmaisemastaan syystä: poliisi oli vääntänyt hänen sanoja Aueria syyllistävään suuntaan ja hänen poisjääminen on protesti poliisin menettelyä kohtaan"?
En yhtään ihmettele, koska useat poliisiti nimenomaan vääristelevät niin asianomistajan ja todistajien, kuin epäillynkin kuulusteluja vastaamaan poliisin kantaa syyllisyydestä!
Suomalaispoliisille ei näköjään ole mitään merkitystä mikä totuus on, pääasia että joku saadaan tuomittua, vaikka se olisikin syytön.