Jer 22:30
Näin sanoo Herra-Kirjoittakaa aikakirjoihin tästä (Jekonia) miehestä:"Ei perillistä.
Mies jolla ei ollut menestystä."
Yksikään hänen jälkeläisistään ei koskaan pääse Daavidin valtaistuimelle
hallitsemaan Juudaa.
Jekonja on niin Matteuksen kuin Luukkankin sukuluettelossa.
1) onko Jeremia väärä profeetta
vai
2) Jeesus ei ole Messias
vai
3) Raamatussa on sepitteitä omasta päästä
vai
4) God only knows! mutta ristiriitaa ei ole.usko pois!
Näin sanoo Herra-Kirjoittakaa aikakirjoihin tästä (Jekonia) miehestä:"Ei perillistä.
Mies jolla ei ollut menestystä."
Yksikään hänen jälkeläisistään ei koskaan pääse Daavidin valtaistuimelle
hallitsemaan Juudaa.
Jekonja on niin Matteuksen kuin Luukkankin sukuluettelossa.
1) onko Jeremia väärä profeetta
vai
2) Jeesus ei ole Messias
vai
3) Raamatussa on sepitteitä omasta päästä
vai
4) God only knows! mutta ristiriitaa ei ole.usko pois!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kun nyt viittasit vajakkeihin, niin pistänpä ateistina heidän puolestaan sinulle tutustuttavaksi:
http://thirdmill.org/articles/ra_mclaughlin/OT.McLaughlin.Jeconiah.pdf
Toisen nimittely vajakiksi ei kuulu sivistyneen ihmisen ilmaisuun.
Joojakin, joka tunnettin myös nimillä Konja ja Jekonja oli hallitsijana vain kolme kuukautta. Hänellä oli 7 poikaa, eikä yhdestäkään hänen pojastaan enää tullut kuningasta. Ei myöskään yksikään hänen jälkeläisistään päässyt enää hallitsemaan Juudaa.
Kun tarkastellaan Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien sukuluetteloja, niin huomataan, että Jekonian nimi on mainittu Matteuksen sukuluettelossa, muttei enää Luukkaan sukuluettelossa. Matteuksen sukuluettelo kertoo Joosefin puolen suvun ja Luukkaan evankeliumi puolestaan Marian puolen sukuluettelon.
Joosef ei ollut Jeesuksen verisukulainen, kuten Luukkaan evankeliumin sukuluettelon alku kertoo:
”Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika.” (Luuk 3:23)
Joosef siis kuului Jekonian jälkeläisiin, mutta ei siis Jeesus. Jeesus oli Joosefin ottopoika. Maria sensijaan oli Jeesuksen biologinen äiti.
Daavidin valtaistuimella istuva ei polveutunut Jekonasta. Kun lukee Luukkaan evankeliumin sukuluetteloa, niin huomaa myös, että nimet ovat erit, kuin Matteuksen evankeliumissa. Eikä Luukkaan evankeliumin, eli Marian puolen sukuluettelossa todellakaan mainitaa Jekoniaa.
No onhan se Jekonja Luukkaankin luettelossa,tosin kyllä epäsuorasti:
Sealtiel(poika) ja Serubbaabel(pojanpoika).
Luuk 3:27
”..tämä Johananin, tämä Reesan, tämä Serubbaabelin, tämä Sealtielin, tämä Neerin.”
Tässä ei kyllä mainita Jekonjaa vaan, että Neer olisi ollut heidän isänsä. Voisi ajatella, että Jekonja kuninkaana olisi ollut niin merkittävä henkilö, että hänet olisi siinä yhteydessä mainittu jos hän olisi kuulunut tuohon sukuluetteloon.
Tätä taustaa vasten ymmärrän hyvin varhaisen tarpeen esittää Jeesuksen isäksi jotain muuta kuin Joosefia, Joosef kun Jekonjan jälkeläisenä oli "kirottu".
Itsensä Isä Jumalan osoittaminen Jeesuksen isäksi siis tarjoutui pakotieksi ongelmasta.
"Neitseestä syntymisen" tarinan tausta oli ehkä juuri tässä?
"tarinan tausta oli ehkä juuri tässä?"
Taho joka esittäytyy maailman luojan edustajaksi ja tulevaksi ihmiskunnan tuomariksi ei ole kovin uskottava, jos ei pysty esittämään minkäänlaista valtaa luonnonlakien suhteen. Mätänevän ruumiin herättäminen henkiin, myrskyn pysäyttäminen, veden päällä kävely ja muut kirjatut normaalielämästä poikkeavat tapaukset ovat käyntikorttina käytettävissäolevasta vallasta.
Yksi syy miksi kaikki nykyään leimataan tarinaksi on tutkimuksen lähtökohta. Raamattua tulkitaan historiallis-kriittisesti, eli lähtökohtaisesti oletetaan kaiken olevan valhetta. Toinen oletus on, että kun nykyään ei näytä tapahtuvan poikkeamia luonnonlaeista, niin oletetaan, ettei niitä olisi voinut tapahtua aiemminkaan. Näitä lähtökohtia vasten onkin sitten pakko keksiä jatkuvasti uusia perusteluja sille, ettei mitään normaalijärjestyksestä poikkeavaa olisi tapahtunut 2000 vuotta sitten.
"Raamattua tulkitaan historiallis-kriittisesti, eli lähtökohtaisesti oletetaan kaiken olevan valhetta. "
Ei oleteta olevan valhetta, vaan tutkitaan KRIITTISESTI ja pyritään muodostamaan mahdollisimman tarkka kuva konkreettisen näytön ja todisteiden perusteella.
"Toinen oletus on, että kun nykyään ei näytä tapahtuvan poikkeamia luonnonlaeista, niin oletetaan, ettei niitä olisi voinut tapahtua aiemminkaan."
Mitään todisteita siitä, että luonnonlaeissa olisi ollut poikkeamia ei ole löytynyt uutterasta tutkimisesta huolimatta.
Ainoastaan naiivi uskonnollinen henkilö nielee kaikki tarinat tosina mikäli ne vaan tukevat omaa uskomusta. Samanlaiset tarinat toisen uskonnon esittämänä leimataan yleensä keksityiksi tarinoiksi. Niin ihmeellinen on ihmismieli..