Kuvitellaas että MR-sopimusta ei olisi ollut ja Saksa ja N-liitto olisivat ajautuneet keskinäiseen sotaan syyskuussa -39. Miten kauan N-liitto olisi joutunut sotimaan yksin eli mitä ja millä aikataululla lännessä olisi alkanut tapahtua?
Siihen asiaan en ole vielä tähän mennessä löytänyt mistään historiankirjasta vastausta enkä edes arvaustakaan mutta ehkä sen vastauksen täältä löytää.
Realistinen kysymys syksystä -39
kysytään pois
65
134
Vastaukset
- Kummia oletuksia?
"Kuvitellaas että MR-sopimusta ei olisi ollut ja Saksa ja N-liitto olisivat ajautuneet keskinäiseen sotaan syyskuussa -39"
Ilman yhteistä maarajaa? Miten ne olisivat sotineet ja missä?
"Miten kauan N-liitto olisi joutunut sotimaan yksin eli mitä ja millä aikataululla lännessä olisi alkanut tapahtua?"
Miksi siihen sotaan olisi mikään kolmas osapuoli sekaantunut?- kysytään pois
,,,,Ilman yhteistä maarajaa? Miten ne olisivat sotineet ja missä?,,,
Puolan vallattuaan Saksan armeja olisi tullut N-liiton länsirajalle. Eli mikä sinulla taas on ongelmana koska Puolan itäraja oli samalla N-liiton länsiraja?
,,,,Miksi siihen sotaan olisi mikään kolmas osapuoli sekaantunut?,,,,
Englanti ja Ranska olivat julistaneet Saksalle sodan 3.9, etkö tiennyt. Arveletko, että ne olisivat sodan alettua idässä kiireellä peruneet sodanjulistuksensa taikka sitten muuten vain seuranneet uteliaina sivusta?
Miten kukaan voi tahkota noin puuta heinää kuin sinä? - Kummia oletuksia?
kysytään pois kirjoitti:
,,,,Ilman yhteistä maarajaa? Miten ne olisivat sotineet ja missä?,,,
Puolan vallattuaan Saksan armeja olisi tullut N-liiton länsirajalle. Eli mikä sinulla taas on ongelmana koska Puolan itäraja oli samalla N-liiton länsiraja?
,,,,Miksi siihen sotaan olisi mikään kolmas osapuoli sekaantunut?,,,,
Englanti ja Ranska olivat julistaneet Saksalle sodan 3.9, etkö tiennyt. Arveletko, että ne olisivat sodan alettua idässä kiireellä peruneet sodanjulistuksensa taikka sitten muuten vain seuranneet uteliaina sivusta?
Miten kukaan voi tahkota noin puuta heinää kuin sinä?"Puolan vallattuaan Saksan armeja olisi tullut N-liiton länsirajalle. Eli mikä sinulla taas on ongelmana koska Puolan itäraja oli samalla N-liiton länsiraja?"
Jos Saksa ei olisi Puolaan hyökännyt? Tai hyökännyt yksin, jolloin Puolan ja NL:n rajalle olisi ollut huima matka?
"Englanti ja Ranska olivat julistaneet Saksalle sodan 3.9, etkö tiennyt."
Jos Saksan nhyökkäystä Puolaan ei olisi tapahtunut? Silloin ei olisi ollut liioin sodanjulistusta? Miksi länsi olisi tällöin auttanut Neuvostoliittoa?
Miten kukaan voi tahkota noin puuta heinää kuin sinä? - kysytään pois
Kummia oletuksia? kirjoitti:
"Puolan vallattuaan Saksan armeja olisi tullut N-liiton länsirajalle. Eli mikä sinulla taas on ongelmana koska Puolan itäraja oli samalla N-liiton länsiraja?"
Jos Saksa ei olisi Puolaan hyökännyt? Tai hyökännyt yksin, jolloin Puolan ja NL:n rajalle olisi ollut huima matka?
"Englanti ja Ranska olivat julistaneet Saksalle sodan 3.9, etkö tiennyt."
Jos Saksan nhyökkäystä Puolaan ei olisi tapahtunut? Silloin ei olisi ollut liioin sodanjulistusta? Miksi länsi olisi tällöin auttanut Neuvostoliittoa?
Miten kukaan voi tahkota noin puuta heinää kuin sinä?Kylläpä taas tulee tuutistasi uskomatonta fuulaa, miten kukaan voi ikimaailmassa kirjailla noin uskomatonta sontaa.
,,,,,Jos Saksa ei olisi Puolaan hyökännyt?,,,,
Jos ei olisi mutta kun se hyökkäsi, etkö tiennyt edes sitäkään vai ihanko vaan trollaat? Tietenkään jos kukaan ei olisi hyökännyt koskaa minnekään niin ainuttakaan sotaa ei ihmiskunta olisi käynyt. Elätkö sinä enää tässä maailmassa vaiko jossain varjojen mailla?
......,Tai hyökännyt yksin, jolloin Puolan ja NL:n rajalle olisi ollut huima matka?,,,,
Ihanko tosi? Vaikka Saksa olisi vallannut koko Puolan niin sittenkinkö N-liiton rajalle olisi ollut huima matka. Mitä olikaan Puolan ja N-liiton välissä mistä se huima matka olisi syntynyt?
,,,,,,Jos Saksan nhyökkäystä Puolaan ei olisi tapahtunut?,,,,,
Nyt näen, että jätkä trollaa tai on jäänyt aamulääke ottamatta. Jos kuu olisi pudonnut N-liittoon kesällä -39 niin N-liitto ei olisi siitä selvinnyt. Eiks näin olekin?
Älä ruoki trollia eli vastaan tämän jälkeen vain täysipäisiin kirjoituksiin. - Anni Huttila
Kummia oletuksia? kirjoitti:
"Puolan vallattuaan Saksan armeja olisi tullut N-liiton länsirajalle. Eli mikä sinulla taas on ongelmana koska Puolan itäraja oli samalla N-liiton länsiraja?"
Jos Saksa ei olisi Puolaan hyökännyt? Tai hyökännyt yksin, jolloin Puolan ja NL:n rajalle olisi ollut huima matka?
"Englanti ja Ranska olivat julistaneet Saksalle sodan 3.9, etkö tiennyt."
Jos Saksan nhyökkäystä Puolaan ei olisi tapahtunut? Silloin ei olisi ollut liioin sodanjulistusta? Miksi länsi olisi tällöin auttanut Neuvostoliittoa?
Miten kukaan voi tahkota noin puuta heinää kuin sinä?....Jos Saksan nhyökkäystä Puolaan ei olisi tapahtunut?....
Hei hanu, historiassa kirjaillaan reaalimaailman asioista eikä nähdä unia. Saksan hyökkäys Puolaan olisi tapahtunut joka tapauksessa, sen oli HItler raudanlujasti päättänyt eikä se riippunut MR-sopimuksesta, oli sitä tai ei. - Kyse onkin siitä,
Anni Huttila kirjoitti:
....Jos Saksan nhyökkäystä Puolaan ei olisi tapahtunut?....
Hei hanu, historiassa kirjaillaan reaalimaailman asioista eikä nähdä unia. Saksan hyökkäys Puolaan olisi tapahtunut joka tapauksessa, sen oli HItler raudanlujasti päättänyt eikä se riippunut MR-sopimuksesta, oli sitä tai ei.että ilman MR sopimusta Hitlerillä oli vaara joutua kahden rintaman sotaan, jota Saksa ei olisi tuolloin kestänyt. Lisäksi oli sotilasvallankaappauksen vaara.
Etkö huomaa edes sitä, että avaaja on luonut fiktiivisen tilanteen. Se on kuvitelmien varassa aivan kuten oma historiankäsityksesi perustuu kuviteltuun Stalinin viisauteeen ja länsimaiden pahuuteen. - ei olisi
kysytään pois kirjoitti:
,,,,Ilman yhteistä maarajaa? Miten ne olisivat sotineet ja missä?,,,
Puolan vallattuaan Saksan armeja olisi tullut N-liiton länsirajalle. Eli mikä sinulla taas on ongelmana koska Puolan itäraja oli samalla N-liiton länsiraja?
,,,,Miksi siihen sotaan olisi mikään kolmas osapuoli sekaantunut?,,,,
Englanti ja Ranska olivat julistaneet Saksalle sodan 3.9, etkö tiennyt. Arveletko, että ne olisivat sodan alettua idässä kiireellä peruneet sodanjulistuksensa taikka sitten muuten vain seuranneet uteliaina sivusta?
Miten kukaan voi tahkota noin puuta heinää kuin sinä?Puolaan hyökkääminen aiheutti sodanjulistuksen lännen taholta. Stalin ei julistanut sotaa. Miksi Hitlervoli hyökännyt Stalinin eikä Ranskan kimppuun. Kyllä olet saatanan tyhmä otus.
- ei ollut
Kyse onkin siitä, kirjoitti:
että ilman MR sopimusta Hitlerillä oli vaara joutua kahden rintaman sotaan, jota Saksa ei olisi tuolloin kestänyt. Lisäksi oli sotilasvallankaappauksen vaara.
Etkö huomaa edes sitä, että avaaja on luonut fiktiivisen tilanteen. Se on kuvitelmien varassa aivan kuten oma historiankäsityksesi perustuu kuviteltuun Stalinin viisauteeen ja länsimaiden pahuuteen.Munaton ranskalainen karvaturri olisi hyökännyt Saksaan poikien ollessa Varsovassa. Ja miksi vuonna 1920 selkäänsä saanut arojen pallopää olisi polakkia auttanut. Kyllä Puola oli tuomittu ilman sopimustakin. Typerä sodanjulistus ainoastaan varmisti Ranskan kohtalon. Ilman sodanjulistusta Hitler olisi hyvinkin voinnut hyökätä Puolan jälkeen Neukkulaan.
- Anni Huttila
Kyse onkin siitä, kirjoitti:
että ilman MR sopimusta Hitlerillä oli vaara joutua kahden rintaman sotaan, jota Saksa ei olisi tuolloin kestänyt. Lisäksi oli sotilasvallankaappauksen vaara.
Etkö huomaa edes sitä, että avaaja on luonut fiktiivisen tilanteen. Se on kuvitelmien varassa aivan kuten oma historiankäsityksesi perustuu kuviteltuun Stalinin viisauteeen ja länsimaiden pahuuteen.,,,,ilman MR sopimusta Hitlerillä oli vaara joutua kahden rintaman sotaan,,,,,
Kuten historia on osoittanut niin lännessä ei ollut mitään tosiasiallista sodan uhkaa syksyllä -39 ja sen Saksakin ilmeisesti tiesi, kuten myös länsivallat itse ja N-liitto. Uhkana oli vain yhden rintaman sota ja se rintama olisi ollut idässä ainakin kaksi seuraavaa vuotta. Englantihan vasta alkoi hiljalleen varustautua ja Ranskalla ei ollut mitään halua eikä uskallusta lähteä Maginot-linjansa suojista tappelemaan avoimelle kentälle. Ranska ei halunnut enää toista Verdunia eikä kyllä Englantikaan uutta Sommea tai Paschendalea. - Voivoi sentään!!
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,ilman MR sopimusta Hitlerillä oli vaara joutua kahden rintaman sotaan,,,,,
Kuten historia on osoittanut niin lännessä ei ollut mitään tosiasiallista sodan uhkaa syksyllä -39 ja sen Saksakin ilmeisesti tiesi, kuten myös länsivallat itse ja N-liitto. Uhkana oli vain yhden rintaman sota ja se rintama olisi ollut idässä ainakin kaksi seuraavaa vuotta. Englantihan vasta alkoi hiljalleen varustautua ja Ranskalla ei ollut mitään halua eikä uskallusta lähteä Maginot-linjansa suojista tappelemaan avoimelle kentälle. Ranska ei halunnut enää toista Verdunia eikä kyllä Englantikaan uutta Sommea tai Paschendalea.Hitlerhän reimuitsi avoimesti MR sopimuksen jälkeen siitä, että oli välttänyt kahden rintaman sodan, josta kenraalit olivat varoittaneet.
Lännen voimavaroista ei tässä ollut kyse. Siellä oli joka tapauksessa kaksi suurvaltaa, jotka olivat voittaneet Saksan edellisen kerran.
Ei niiden heikkoutta voinut etukäteen tietää kukaan.
Puna-armeijan liittyminen sotaan olisi luonut aivan uuden tilanteen ja pannut Saksan 1939-40 siihen ahdinkoon, johon se sortui 1944-45.
Mutta pitäähän Stalinin jättimäsitä erehdystä puolustella. - -Make-
Kyse onkin siitä, kirjoitti:
että ilman MR sopimusta Hitlerillä oli vaara joutua kahden rintaman sotaan, jota Saksa ei olisi tuolloin kestänyt. Lisäksi oli sotilasvallankaappauksen vaara.
Etkö huomaa edes sitä, että avaaja on luonut fiktiivisen tilanteen. Se on kuvitelmien varassa aivan kuten oma historiankäsityksesi perustuu kuviteltuun Stalinin viisauteeen ja länsimaiden pahuuteen."että ilman MR sopimusta Hitlerillä oli vaara joutua kahden rintaman sotaan, jota Saksa ei olisi tuolloin kestänyt."
No itseasiassa Saksa joutui kahden rintaman sotaan hyökätessään Puolaan. Saksan onneksi siellä länsirintamalla vain istuttiin koska patonginpurijat olivat vellit housuissa eivätkä uskaltaneet tehdä mitään.
Länsi olisi todenänköisesti voittanut jos olisi rynninyt täysillä silloin kun Saksan pääjoukot olivat vielä Puolassa. On vaikea sanoa, olisiko Gamelin uskaltanut aloittaa offensiivin siinä vaiheessa kun Saksalla olisi ollut Puolan jyrättyään Neuvostoliiton 300 divisioonaa vastassaan ja näin ollen olisi ollut idiootillekin päivänselvää, ettei sieltä itärintamalta kovinkaan nopeasti länteen lennettäisi.
Jokatapauksessa Hitler olisi ollut nesteessä, koska NL:n liittyminen sotaan tuossa vaiheessa olisi tarkoittanut että kaikki se öljy ja kaikki ne raaka-aineet, joita NL toimitti kun Saksa soti vain länttä vastaan, olisivat jääneet toimittamatta.
Hitlerin sotakone olisi pysähtynyt polttoaineen puutteeseen vuosia aikaisemmin. - Kummia oletuksia?
kysytään pois kirjoitti:
Kylläpä taas tulee tuutistasi uskomatonta fuulaa, miten kukaan voi ikimaailmassa kirjailla noin uskomatonta sontaa.
,,,,,Jos Saksa ei olisi Puolaan hyökännyt?,,,,
Jos ei olisi mutta kun se hyökkäsi, etkö tiennyt edes sitäkään vai ihanko vaan trollaat? Tietenkään jos kukaan ei olisi hyökännyt koskaa minnekään niin ainuttakaan sotaa ei ihmiskunta olisi käynyt. Elätkö sinä enää tässä maailmassa vaiko jossain varjojen mailla?
......,Tai hyökännyt yksin, jolloin Puolan ja NL:n rajalle olisi ollut huima matka?,,,,
Ihanko tosi? Vaikka Saksa olisi vallannut koko Puolan niin sittenkinkö N-liiton rajalle olisi ollut huima matka. Mitä olikaan Puolan ja N-liiton välissä mistä se huima matka olisi syntynyt?
,,,,,,Jos Saksan nhyökkäystä Puolaan ei olisi tapahtunut?,,,,,
Nyt näen, että jätkä trollaa tai on jäänyt aamulääke ottamatta. Jos kuu olisi pudonnut N-liittoon kesällä -39 niin N-liitto ei olisi siitä selvinnyt. Eiks näin olekin?
Älä ruoki trollia eli vastaan tämän jälkeen vain täysipäisiin kirjoituksiin.",,,,,Jos Saksa ei olisi Puolaan hyökännyt?,,,,
Jos ei olisi mutta kun se hyökkäsi, etkö tiennyt edes sitäkään vai ihanko vaan trollaat? "
Trollaat nyt itse? Alkuperäinen ajatelma oli sodasta 1939 Saksan ja NL:n välillä. Ei sitäkään tapahtunut? Laakenin asiaa. Etkö tiennyt edes sitäkään vai ihanko vaan trollaat? "
"Ihanko tosi? Vaikka Saksa olisi vallannut koko Puolan niin sittenkinkö N-liiton rajalle olisi ollut huima matka"
Ookonää pöljä. SILLOIN ei olisi ollut! - Kummia oletuksia?
Anni Huttila kirjoitti:
....Jos Saksan nhyökkäystä Puolaan ei olisi tapahtunut?....
Hei hanu, historiassa kirjaillaan reaalimaailman asioista eikä nähdä unia. Saksan hyökkäys Puolaan olisi tapahtunut joka tapauksessa, sen oli HItler raudanlujasti päättänyt eikä se riippunut MR-sopimuksesta, oli sitä tai ei.Hanu Huttilalla tuntuu olevan ehdottomia määreitä, joista hän ei osaa luopua? Sinä sitten tunnet aatun sielunelämän?
- höööö hööö
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,ilman MR sopimusta Hitlerillä oli vaara joutua kahden rintaman sotaan,,,,,
Kuten historia on osoittanut niin lännessä ei ollut mitään tosiasiallista sodan uhkaa syksyllä -39 ja sen Saksakin ilmeisesti tiesi, kuten myös länsivallat itse ja N-liitto. Uhkana oli vain yhden rintaman sota ja se rintama olisi ollut idässä ainakin kaksi seuraavaa vuotta. Englantihan vasta alkoi hiljalleen varustautua ja Ranskalla ei ollut mitään halua eikä uskallusta lähteä Maginot-linjansa suojista tappelemaan avoimelle kentälle. Ranska ei halunnut enää toista Verdunia eikä kyllä Englantikaan uutta Sommea tai Paschendalea.Saksa piti vielä Ranskaakin uhkana. Usot sie
- Kummia oletuksia?
höööö hööö kirjoitti:
Saksa piti vielä Ranskaakin uhkana. Usot sie
Uson mie.
Usot sie ite, ettei täällä veloiteta sanojen määrästä vaan voi asioitra myös perustella? - mitä siinä
Kummia oletuksia? kirjoitti:
Uson mie.
Usot sie ite, ettei täällä veloiteta sanojen määrästä vaan voi asioitra myös perustella?Hitler siis piti Ranskaa uhkana. Ei siinä sen kummempia perusteluja tarvita.
- Ihme olisi, jos
historiankirjoissa käsiteltäisin tapahtumattomia asioita. Tosin kuvitelmia on tällä palstalla tyrkytetty tosiasioina.
"Siihen asiaan en ole vielä tähän mennessä löytänyt mistään historiankirjasta vastausta enkä edes arvaustakaan mutta ehkä sen vastauksen täältä löytää."
On selvää, että Saksan päävoimien sitoutuminen itään olisi voinut jollain aikayksiköllä herättää Ranskan aktiivisuuden. Osoittihan se sitä hieman nytkin.
Kahden rintaman sota olisi voinut herättää Saksan sisällä Hitlerille kohtalokkaan reaktion. Kenrali Halderillahan oli valmis vallankaappausuunnitelma syksyltä -38.- Anni Huttila
Arveluja siinä sinullakin oli mutta ei kovin kummoisia. N-liiton johto ei voinut kuitenkaan tuolla lailla haahuilla savolaiseen malliin, että "voephan se olla niinnii vuan voephan se olla olematakkii". Sen oli pakko päättää ja tehdä jotakin. Mutta näytät sinäkin olevan sitä mieltä, että eteen olisi tullut todennäköisesti yhden rintaman sota ja se rintama olisi ollut idässä.
Juuri tätä länsi toivoi mutta Stalin halusi välttää. - Vieno-paran Stalinin
Anni Huttila kirjoitti:
Arveluja siinä sinullakin oli mutta ei kovin kummoisia. N-liiton johto ei voinut kuitenkaan tuolla lailla haahuilla savolaiseen malliin, että "voephan se olla niinnii vuan voephan se olla olematakkii". Sen oli pakko päättää ja tehdä jotakin. Mutta näytät sinäkin olevan sitä mieltä, että eteen olisi tullut todennäköisesti yhden rintaman sota ja se rintama olisi ollut idässä.
Juuri tätä länsi toivoi mutta Stalin halusi välttää.palvonta on aina yhtä harrasta. Myös tässä kuvitellussa tilanteessa.
Stalin noudatti varsin kylmäpäistä politiikkaa ja katsoi aina NL:n etua. Se oli aivan samanlaista imperialismia kuin muillakin suurvalloilla. Ero on siinä, että parlamentti ja yleinen mielipide eivät rajoittaneet sen enempää kuin Hiteriäkään.
Tämäkin aloitus on aivan päätön ja asiantuntematon todellisen pohdinnan kannalta
"Mutta näytät sinäkin olevan sitä mieltä, että eteen olisi tullut todennäköisesti yhden rintaman sota ja se rintama olisi ollut idässä."
Älä pane stallariunelmiasi minun nimiini. Sotiakseen NL:n kanssa olisi Saksan pitänyt ensin hyökätä Puolaan ja sen olivat länsivallat taanneet. Se olisi automaattisesti johtanut kahden rintaman sotaan.
Senhän Hitler todellisuudessa Stalinin avullla vältti koko Euroopalle tuhoisin seurauksin.
Vain todellienn stalininpalvoja voi ylistää MR sopimusta. - hehhhhee
Anni Huttila kirjoitti:
Arveluja siinä sinullakin oli mutta ei kovin kummoisia. N-liiton johto ei voinut kuitenkaan tuolla lailla haahuilla savolaiseen malliin, että "voephan se olla niinnii vuan voephan se olla olematakkii". Sen oli pakko päättää ja tehdä jotakin. Mutta näytät sinäkin olevan sitä mieltä, että eteen olisi tullut todennäköisesti yhden rintaman sota ja se rintama olisi ollut idässä.
Juuri tätä länsi toivoi mutta Stalin halusi välttää.Sinulla se tuntuu vieläkin olevan pakkomielle noista savolaisista. Nooh ainakin psykoottiset kohtauksesi evakoista olet ilmeisesti saanut lääkkeillä kuriin.
- Anni Huttila
Vieno-paran Stalinin kirjoitti:
palvonta on aina yhtä harrasta. Myös tässä kuvitellussa tilanteessa.
Stalin noudatti varsin kylmäpäistä politiikkaa ja katsoi aina NL:n etua. Se oli aivan samanlaista imperialismia kuin muillakin suurvalloilla. Ero on siinä, että parlamentti ja yleinen mielipide eivät rajoittaneet sen enempää kuin Hiteriäkään.
Tämäkin aloitus on aivan päätön ja asiantuntematon todellisen pohdinnan kannalta
"Mutta näytät sinäkin olevan sitä mieltä, että eteen olisi tullut todennäköisesti yhden rintaman sota ja se rintama olisi ollut idässä."
Älä pane stallariunelmiasi minun nimiini. Sotiakseen NL:n kanssa olisi Saksan pitänyt ensin hyökätä Puolaan ja sen olivat länsivallat taanneet. Se olisi automaattisesti johtanut kahden rintaman sotaan.
Senhän Hitler todellisuudessa Stalinin avullla vältti koko Euroopalle tuhoisin seurauksin.
Vain todellienn stalininpalvoja voi ylistää MR sopimusta.,,,,Sotiakseen NL:n kanssa olisi Saksan pitänyt ensin hyökätä Puolaan,,,
Puheestasi saa nyt jo sen käsityksen, että Saksa ei koskaan hyökännytkään Puolaan, "olisi pitänyt hyökätä...". Minun mielestäni se hyökkäsi ja olisi jatkanut Puolan itärajalle asti ilman MR-sopimusta. - Koeta olla
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,Sotiakseen NL:n kanssa olisi Saksan pitänyt ensin hyökätä Puolaan,,,
Puheestasi saa nyt jo sen käsityksen, että Saksa ei koskaan hyökännytkään Puolaan, "olisi pitänyt hyökätä...". Minun mielestäni se hyökkäsi ja olisi jatkanut Puolan itärajalle asti ilman MR-sopimusta.vääristelemättä selviä asioita. Päästäkseen NL:n kimppuun, kuten avaaja esittää, olisi Saksan ensin pitänyt hyökätä Puolaan. Olisiko se päässyt Puolan itärajalle asti, on sitten toinen asia.
MR sopimus pysäytti Saksan sovitulle linjalle, Rajasopimuksesa NL luovutti koko puolalaisen väestön alueen Saksalle eli siirsi välirajaa itään. NL siis päästi Saksan entistä edullisempaan hyökkäysasemaan.
Siitä neuvostokansa maksoi aikanaan kalliin laskun, kuten koko Stalinin virhearviosta. - -Make-
Anni Huttila kirjoitti:
Arveluja siinä sinullakin oli mutta ei kovin kummoisia. N-liiton johto ei voinut kuitenkaan tuolla lailla haahuilla savolaiseen malliin, että "voephan se olla niinnii vuan voephan se olla olematakkii". Sen oli pakko päättää ja tehdä jotakin. Mutta näytät sinäkin olevan sitä mieltä, että eteen olisi tullut todennäköisesti yhden rintaman sota ja se rintama olisi ollut idässä.
Juuri tätä länsi toivoi mutta Stalin halusi välttää."Sen oli pakko päättää ja tehdä jotakin."
Niin, NL päätti hydöyntää tilaisuuden aluelaajennusten toivessa. Tulipa siinä kumminkin tehtyä aivan kaamea munaus, joka oli johtaa koko neukkulan tuhoutumiseen.
MR-sopimus oli neukkulan kannalta ihan yhtä suuri harakiri kuin Munchenin sopimus oli länsimaille. Kumpikin sopimus oli perusteltu asioilla, jotka eivät pitäneet paikkaansa. - Mikä harakiri?
-Make- kirjoitti:
"Sen oli pakko päättää ja tehdä jotakin."
Niin, NL päätti hydöyntää tilaisuuden aluelaajennusten toivessa. Tulipa siinä kumminkin tehtyä aivan kaamea munaus, joka oli johtaa koko neukkulan tuhoutumiseen.
MR-sopimus oli neukkulan kannalta ihan yhtä suuri harakiri kuin Munchenin sopimus oli länsimaille. Kumpikin sopimus oli perusteltu asioilla, jotka eivät pitäneet paikkaansa."MR-sopimus oli neukkulan kannalta ihan yhtä suuri harakiri kuin Munchenin sopimus oli länsimaille."
Länsimaathan uskoivat saaneensa "rauhan meidän ajallemme". Harakirin teki Hitelr, joka piti sitä vain heikkouden osoituksena, eikä käsittänyt, ettei länsimaitakaan voinut loputtomiin huijata.
NL oli totuuden hetken edessä 22.6. 41. Tuli kova lasku Hitlerin tukemnisesta. - Kummia oletuksia?
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,Sotiakseen NL:n kanssa olisi Saksan pitänyt ensin hyökätä Puolaan,,,
Puheestasi saa nyt jo sen käsityksen, että Saksa ei koskaan hyökännytkään Puolaan, "olisi pitänyt hyökätä...". Minun mielestäni se hyökkäsi ja olisi jatkanut Puolan itärajalle asti ilman MR-sopimusta."Puheestasi saa nyt jo sen käsityksen, että Saksa ei koskaan hyökännytkään Puolaan, "olisi pitänyt hyökätä...". Minun mielestäni se hyökkäsi ja olisi jatkanut Puolan itärajalle asti ilman MR-sopimusta."
Vieno-kulta? Aloittajalla OLI jo teoreettinen lähtökohta, jota ei todellisuudessa tapahtunut. Voinemme olla samma mieltä, että ilman MR-sopimusta ei NL olisi hyökännyt miehittämään Puolan puolikasta? Niinpä Saksan olisi pitänyt miehittää yksin Puola kokonaan siihen, että Jooseppi olisi voinut alkaa sotimaan. - Kummia oletuksia?
Koeta olla kirjoitti:
vääristelemättä selviä asioita. Päästäkseen NL:n kimppuun, kuten avaaja esittää, olisi Saksan ensin pitänyt hyökätä Puolaan. Olisiko se päässyt Puolan itärajalle asti, on sitten toinen asia.
MR sopimus pysäytti Saksan sovitulle linjalle, Rajasopimuksesa NL luovutti koko puolalaisen väestön alueen Saksalle eli siirsi välirajaa itään. NL siis päästi Saksan entistä edullisempaan hyökkäysasemaan.
Siitä neuvostokansa maksoi aikanaan kalliin laskun, kuten koko Stalinin virhearviosta."Rajasopimuksesa NL luovutti koko puolalaisen väestön alueen Saksalle eli siirsi välirajaa itään. NL siis päästi Saksan entistä edullisempaan hyökkäysasemaan.
Siitä neuvostokansa maksoi aikanaan kalliin laskun, kuten koko Stalinin virhearviosta."
Tosin NL:n miehittämään Puolan osaan jäi runsaasti etnisiä puolalaisia ja Jezov kävi heti toimeen. Vankijunat alkoivat kolkata itään! Kyse oli kymmenistä tuhansista puolalaisista. - katin häntä
Mikä harakiri? kirjoitti:
"MR-sopimus oli neukkulan kannalta ihan yhtä suuri harakiri kuin Munchenin sopimus oli länsimaille."
Länsimaathan uskoivat saaneensa "rauhan meidän ajallemme". Harakirin teki Hitelr, joka piti sitä vain heikkouden osoituksena, eikä käsittänyt, ettei länsimaitakaan voinut loputtomiin huijata.
NL oli totuuden hetken edessä 22.6. 41. Tuli kova lasku Hitlerin tukemnisesta.,,,,Tuli kova lasku Hitlerin tukemnisesta.,,,,
Pöh, ja mikä olisi ollut vaihtoehto. Sotiminen yksin Saksaa vastaan. Saksan sodasta neukulla oli ihan riittävän karvaat kokemukset 20 v takaa että se olisi uskaltanut ryhtyä sellaiseen leikkiin yksin. Stalinilla ei realistisesti ajateltuna ollut syksyllä -39 vaihtoehtoja. - -Make-
katin häntä kirjoitti:
,,,,Tuli kova lasku Hitlerin tukemnisesta.,,,,
Pöh, ja mikä olisi ollut vaihtoehto. Sotiminen yksin Saksaa vastaan. Saksan sodasta neukulla oli ihan riittävän karvaat kokemukset 20 v takaa että se olisi uskaltanut ryhtyä sellaiseen leikkiin yksin. Stalinilla ei realistisesti ajateltuna ollut syksyllä -39 vaihtoehtoja." Sotiminen yksin Saksaa vastaan. "
Historia osoittaa että länsivallat olivat tosissaan.
Eli tuo ei ollut mikään vaihtoehto.
"Stalinilla ei realistisesti ajateltuna ollut syksyllä -39 vaihtoehtoja. "
Roskaa. Jos Stalin olisi uskonut että länsivallat olivat tosissaan, mutta hän olikin vainoharhainen ja ajatteli, että länsi toimisi juuri siten kun hän itse olisi toiminut.
- Jossittelua...
Mutta jos kuitenkin näin olisi käynyt, Neuvostoliitto ei olisi pystynyt puolustautumaan Saksaa vastaan erityisen hyvin. Saksan joukot olisivat marssineet Moskovaan kohtalaisen helposti.
Neuvostoliiton varustautuminen ei ollut vielä syksyllä -39 kovinkaan hyvissä kantimissa.
Tähänhän liittyy Saksan ja Neuvostoliiton sopimukset. Molemmat tekivät keskinäiset sopimukset vain viivyttääkseen sodan alkua. Ainakin Saksa oli suunnitellut sotaansa jo vuosikausia, sitä siivittivät Hitlerin henkilökohtaiset hengentuotteet, joita tänäänkin voimme vielä lukea.
Molemmilla oli suunnitelmat aloitta sota jossain vaiheessa, mutta kaikkein huonoimmassa asemassa oli Neuvostoliitto.
On aika ihmeellistä, että nykyihmiset eivät lainkaan noteeraa Saksan hyökkäyksen reaktioita Neuvostoliitossa, eivätkä lainkaan tunne Stalinin toimia heti sodan puhjettua.
Ilmeisesti ihmiset ovat tottuneet siihen, että netistä löytyy kaikki. Näin ei sentään ole. Kirjat ovat unohtuneet nykyihmisiltä ja nimenomaan niistä löytyy totuus maailmansodan alkamisesta. Netistä löytyy paljon värittynyttä tietoa.
Siis, Saksa olisi vallannut haluamansa alueet Neuvostoliitosta, jos se olisi päättänyt aloittaa sodan vaikkapa syksyllä -39.- Hohhoijaaa !!!!
"Saksan joukot olisivat marssineet Moskovaan kohtalaisen helposti.
Neuvostoliiton varustautuminen ei ollut vielä syksyllä -39 kovinkaan hyvissä kantimissa."
Saksa ei -39 ollut lainkaan valmis marssimaan itään. Se oli reilusti NL:a heikompi ja vailla liittolaisia. NL oli suhteessa Saksaan -39 paljon vahvempi kuin -41.
"Siis, Saksa olisi vallannut haluamansa alueet Neuvostoliitosta, jos se olisi päättänyt aloittaa sodan vaikkapa syksyllä -39. "
Höpöhöpö. Jo Puolan valtaus aiheutti Saksalle suuria ongelmia. Sotaan NL:a vastaan ei ollut mitään resursseja.
Luehan itse niitä kirjoja ensin ja vaadi sitten muilta. - Kummia oletuksia?
Hohhoijaaa !!!! kirjoitti:
"Saksan joukot olisivat marssineet Moskovaan kohtalaisen helposti.
Neuvostoliiton varustautuminen ei ollut vielä syksyllä -39 kovinkaan hyvissä kantimissa."
Saksa ei -39 ollut lainkaan valmis marssimaan itään. Se oli reilusti NL:a heikompi ja vailla liittolaisia. NL oli suhteessa Saksaan -39 paljon vahvempi kuin -41.
"Siis, Saksa olisi vallannut haluamansa alueet Neuvostoliitosta, jos se olisi päättänyt aloittaa sodan vaikkapa syksyllä -39. "
Höpöhöpö. Jo Puolan valtaus aiheutti Saksalle suuria ongelmia. Sotaan NL:a vastaan ei ollut mitään resursseja.
Luehan itse niitä kirjoja ensin ja vaadi sitten muilta."Saksa ei -39 ollut lainkaan valmis marssimaan itään. Se oli reilusti NL:a heikompi ja vailla liittolaisia. NL oli suhteessa Saksaan -39 paljon vahvempi kuin -41."
Vuonna 1939 Neuvostoliitolla oli kaksi ja puoli kertaa se määrä panssarivaunuja kuin koko muulla maailmalla yhteensä! - -Make-
"Mutta jos kuitenkin näin olisi käynyt, Neuvostoliitto ei olisi pystynyt puolustautumaan Saksaa vastaan erityisen hyvin. Saksan joukot olisivat marssineet Moskovaan kohtalaisen helposti."
No höpöhöpö, barbarossaan lähtö vuoden 1939 syksyllä kun Ranska oli selustassa, olisi ollut yksinkertaisesti Hitlerille ihan selvä itsemurha.
1. vuonna 1941 Saksa pääsi lähtemään paljon lähempää Moskovaa, kun ei tarvinut Saksan rajalta lähteä
2. Vuonna 2939 ei ollut pieniä liittolaisia kuten Suomea, Romaniaa ja Unkaria eikä edes Italiaa!
3. Jos lähtee liikkelle syksynä, talvi tulee aika paljon aikaisemmin kuin jos lähtee jo kesäkuussa, kuten vuonna 1941
4. 1941 maasota lännessä oli voitettu, ei ollur Ranskan sataa divisioonaa selustassa. - kaikki tapettiin
Kummia oletuksia? kirjoitti:
"Saksa ei -39 ollut lainkaan valmis marssimaan itään. Se oli reilusti NL:a heikompi ja vailla liittolaisia. NL oli suhteessa Saksaan -39 paljon vahvempi kuin -41."
Vuonna 1939 Neuvostoliitolla oli kaksi ja puoli kertaa se määrä panssarivaunuja kuin koko muulla maailmalla yhteensä!Panssareita saattoi olla vaikka kuinka paljon mutta kun ei ollut ketään joka olisi osannut niitä käyttää kun Stalin oli tapattanut kaikki.
- merkki-erkki
-Make- kirjoitti:
"Mutta jos kuitenkin näin olisi käynyt, Neuvostoliitto ei olisi pystynyt puolustautumaan Saksaa vastaan erityisen hyvin. Saksan joukot olisivat marssineet Moskovaan kohtalaisen helposti."
No höpöhöpö, barbarossaan lähtö vuoden 1939 syksyllä kun Ranska oli selustassa, olisi ollut yksinkertaisesti Hitlerille ihan selvä itsemurha.
1. vuonna 1941 Saksa pääsi lähtemään paljon lähempää Moskovaa, kun ei tarvinut Saksan rajalta lähteä
2. Vuonna 2939 ei ollut pieniä liittolaisia kuten Suomea, Romaniaa ja Unkaria eikä edes Italiaa!
3. Jos lähtee liikkelle syksynä, talvi tulee aika paljon aikaisemmin kuin jos lähtee jo kesäkuussa, kuten vuonna 1941
4. 1941 maasota lännessä oli voitettu, ei ollur Ranskan sataa divisioonaa selustassa.,,,, Ranska oli selustassa, olisi ollut yksinkertaisesti Hitlerille ihan selvä itsemurha.,,,
Tuskin vaan sillä Ranskalla ei ollut aikomusta minkäänlaista lähteä sotimaan Saksaa vastaan tilanteessa kun Englannilla ei ollut armeijaa ja USA pysytteli täysin sivussa.
Kyllä edellinen sota oli opettanut, että Saksalla on kyky selviytyä aika hyvin kahden rintaman ja neljän suurvaltavastustajan kanssa. Siksipä Ranska ei kuvitellut yhtään mitään tilanteessa missä Puna-armeijan pakka oli teloitusten ja laajonen vangitsemisten takia ihan sekaisin eikä muista läntisistä valloista ollut tietoakaan.
Kummallinen usko tuo, että jos syksyllä -39 olisi idässä puhjennut sota niin Ranska olisi välittömästi lähtenyt suurhyökkäykseen. Tasan tarkkaan ei olisi ja sen neukkukin otti huomioon. Tunteeko jossitelija Stalinin toimia v.1941? Stalin lamaantui Saksan hyökkäyksen johdosta, joka omalta osaltaan viivästytti tehokaan puolustuksen järjestämistä. V.1939 Stalin olisi uskonut helpommin Hitlerin hyökkäykseen ja lamaantumisen sijasta ryhdistäytynyt ja aloitanut todelliset puolustustoimet.
Joten voidaan sanoa, että MR-sopimus koitui Stalinin turmioksi.- Kuka tuollaista
merkki-erkki kirjoitti:
,,,, Ranska oli selustassa, olisi ollut yksinkertaisesti Hitlerille ihan selvä itsemurha.,,,
Tuskin vaan sillä Ranskalla ei ollut aikomusta minkäänlaista lähteä sotimaan Saksaa vastaan tilanteessa kun Englannilla ei ollut armeijaa ja USA pysytteli täysin sivussa.
Kyllä edellinen sota oli opettanut, että Saksalla on kyky selviytyä aika hyvin kahden rintaman ja neljän suurvaltavastustajan kanssa. Siksipä Ranska ei kuvitellut yhtään mitään tilanteessa missä Puna-armeijan pakka oli teloitusten ja laajonen vangitsemisten takia ihan sekaisin eikä muista läntisistä valloista ollut tietoakaan.
Kummallinen usko tuo, että jos syksyllä -39 olisi idässä puhjennut sota niin Ranska olisi välittömästi lähtenyt suurhyökkäykseen. Tasan tarkkaan ei olisi ja sen neukkukin otti huomioon.on väittänyt?
"Kummallinen usko tuo, että jos syksyllä -39 olisi idässä puhjennut sota niin Ranska olisi välittömästi lähtenyt suurhyökkäykseen."
NL ja Puola olisivat saaneet tietysti ottaa vastaan iskun idässä. Ranskalla oli kyllä eväät suurhyökkäykseen, mutta se olisi vaatinut ylipäällikön vaihdon.
Saksa olisi kuitenkin ollut äärimmäisen vaikeassa tilanteessa. Nyt se joutui vastaavaan vasta 1944. SDtalinin virhe maksoi NL:lle suunnattomasti.
"Kyllä edellinen sota oli opettanut, että Saksalla on kyky selviytyä aika hyvin kahden rintaman ja neljän suurvaltavastustajan kanssa."
Juuri päinvastoin. Saksan onneksi Venäjä luhistui, mutta selväksi tuli, että vaikeuksia on yhdenkin rintaman sodassa, kun vastassa on suurvaltoja. Nythän USA korvasi Venäjän. - san-karitar
Kuka tuollaista kirjoitti:
on väittänyt?
"Kummallinen usko tuo, että jos syksyllä -39 olisi idässä puhjennut sota niin Ranska olisi välittömästi lähtenyt suurhyökkäykseen."
NL ja Puola olisivat saaneet tietysti ottaa vastaan iskun idässä. Ranskalla oli kyllä eväät suurhyökkäykseen, mutta se olisi vaatinut ylipäällikön vaihdon.
Saksa olisi kuitenkin ollut äärimmäisen vaikeassa tilanteessa. Nyt se joutui vastaavaan vasta 1944. SDtalinin virhe maksoi NL:lle suunnattomasti.
"Kyllä edellinen sota oli opettanut, että Saksalla on kyky selviytyä aika hyvin kahden rintaman ja neljän suurvaltavastustajan kanssa."
Juuri päinvastoin. Saksan onneksi Venäjä luhistui, mutta selväksi tuli, että vaikeuksia on yhdenkin rintaman sodassa, kun vastassa on suurvaltoja. Nythän USA korvasi Venäjän.,,----Nyt se joutui vastaavaan vasta 1944 -
Älä hupsi, tilanne lännessä oli -44 aivan kuin eri planeetalta verrattuna syksyyn -39. Eihän syksyllä -39 lännessä ollut käytännössä juuri mitään muuta kuin Maginot-linjansa takana pelosta tärisevä Ranska.
----mutta selväksi tuli, että vaikeuksia on yhdenkin rintaman sodassa, kun vastassa on suurvaltoja.--
Ei kai kukaan ole väittänytkään, että Saksa olisi voittanut 4 suuvaltaa mutta antoi se sellaisen myrskyvaroituksen, että neukulla ei ollut mitään haluja lähteä sotaan pelkästään pelosta vapisevan Ranskan kanssa. Kyllä sen edellisen sodan kauhut olivat vielä sen verran hyvin muistissa. - san-karitar
suomalainen2 kirjoitti:
Tunteeko jossitelija Stalinin toimia v.1941? Stalin lamaantui Saksan hyökkäyksen johdosta, joka omalta osaltaan viivästytti tehokaan puolustuksen järjestämistä. V.1939 Stalin olisi uskonut helpommin Hitlerin hyökkäykseen ja lamaantumisen sijasta ryhdistäytynyt ja aloitanut todelliset puolustustoimet.
Joten voidaan sanoa, että MR-sopimus koitui Stalinin turmioksi.----V.1939 Stalin olisi uskonut helpommin Hitlerin hyökkäykseen ja lamaantumisen sijasta ryhdistäytynyt ja aloitanut todelliset puolustustoimet---
Mistähän lähteestä sinulle on tuollainen tieto tullut? Minäkin tarvitsisin noin hyvän tietolähteen. Ei kannata kauheesti omia uskomuksiaan esitellä varmoina tietoina. - Taasko uusi
san-karitar kirjoitti:
,,----Nyt se joutui vastaavaan vasta 1944 -
Älä hupsi, tilanne lännessä oli -44 aivan kuin eri planeetalta verrattuna syksyyn -39. Eihän syksyllä -39 lännessä ollut käytännössä juuri mitään muuta kuin Maginot-linjansa takana pelosta tärisevä Ranska.
----mutta selväksi tuli, että vaikeuksia on yhdenkin rintaman sodassa, kun vastassa on suurvaltoja.--
Ei kai kukaan ole väittänytkään, että Saksa olisi voittanut 4 suuvaltaa mutta antoi se sellaisen myrskyvaroituksen, että neukulla ei ollut mitään haluja lähteä sotaan pelkästään pelosta vapisevan Ranskan kanssa. Kyllä sen edellisen sodan kauhut olivat vielä sen verran hyvin muistissa.nikki vienolla?
"Älä hupsi, tilanne lännessä oli -44 aivan kuin eri planeetalta verrattuna syksyyn -39. Eihän syksyllä -39 lännessä ollut käytännössä juuri mitään muuta kuin Maginot-linjansa takana pelosta tärisevä Ranska."
Tietysti oli eri tilanne, koska sotaa oli käyty nelisen vuotta. Syksyllä -39 Saksa olisi joutunut kahden rintaman sotaan täysin eri kapasiteetilla kuin sillä oli -41 alkaen. On huomattava, että varsinaiseen sotatalouteen Saksa siirtyi vasta -43.
Ranskan "tärinä" olisi aivan hyvin voinut muuttua kun Saksa olisi sidottu päävoimillaan itärintamalle. Siellä puna-armeija oli lukumääräisesti aivan ylivoimainen jo rauhan ajan armeijallaan. Varmasti se olisi nytkin kärsinyt suuria tappioita, mutta Saksankin kapasiteetti olisi loppunut hyvin pian. Se ei ollut valmis pitkään suursotaan.NL olisi säästynyt paljolta.
Saksalla ei ollut pitkään sotaan riittävää sotateollisuuskapasiteettia, eikä joukkoja sataa divioonaa enempää. Ilmavoimat olivat kyllä vahvat.
Nythän NL joutui -41 juuri siihen tilanteeseen, jota se yritti -39 välttää.
Ja ainoa apu oli Englanti, jota vahtimaan Hitler jätti kohtuuttomasti joukkoja. Apu se oli sekin. - -Make-
san-karitar kirjoitti:
,,----Nyt se joutui vastaavaan vasta 1944 -
Älä hupsi, tilanne lännessä oli -44 aivan kuin eri planeetalta verrattuna syksyyn -39. Eihän syksyllä -39 lännessä ollut käytännössä juuri mitään muuta kuin Maginot-linjansa takana pelosta tärisevä Ranska.
----mutta selväksi tuli, että vaikeuksia on yhdenkin rintaman sodassa, kun vastassa on suurvaltoja.--
Ei kai kukaan ole väittänytkään, että Saksa olisi voittanut 4 suuvaltaa mutta antoi se sellaisen myrskyvaroituksen, että neukulla ei ollut mitään haluja lähteä sotaan pelkästään pelosta vapisevan Ranskan kanssa. Kyllä sen edellisen sodan kauhut olivat vielä sen verran hyvin muistissa."Älä hupsi, tilanne lännessä oli -44 aivan kuin eri planeetalta verrattuna syksyyn -39. Eihän syksyllä -39 lännessä ollut käytännössä juuri mitään muuta kuin Maginot-linjansa takana pelosta tärisevä Ranska. "
Niin, mutta syksyllä -39 Saksalla ei ollut lännessä MITÄÄN. Lisäksi syyskuussa 1939 lähtevä hyokkäys ei olisi ikinä päässyt niin pitkälle ennen kelirikkoaikaa ja talven tuloa, mitä pääsi 1941 kesäkuussa alkanut.
"neukulla ei ollut mitään haluja lähteä sotaan pelkästään pelosta vapisevan Ranskan kanssa. "
Neukku toivoi että kapitalistiset maat kuluttavat voimansa keskinäisessä kamppailussa. Ei kukaan odottanut Ranskan romahtamista niin kuin se romahti, ei edes Hitler. - -Make-
san-karitar kirjoitti:
----V.1939 Stalin olisi uskonut helpommin Hitlerin hyökkäykseen ja lamaantumisen sijasta ryhdistäytynyt ja aloitanut todelliset puolustustoimet---
Mistähän lähteestä sinulle on tuollainen tieto tullut? Minäkin tarvitsisin noin hyvän tietolähteen. Ei kannata kauheesti omia uskomuksiaan esitellä varmoina tietoina."Mistähän lähteestä sinulle on tuollainen tieto tullut? "
Ilman Molotov-Ribbentrop-sopimusta Stalinilla ei kyllä olisi ollut mitään syytä ummistaa silmiään Saksan hyökkäykseltä. Stalin ei olisi tällöin tehnyt niin puupäistä virhearviointia eli kuvitellut että liittolainen vain hämää, koska ilman M-R-sopimusta vuonna 1939 Saksa ei olisi ollujt mikään liittolainen saatikka edes ystävä. san-karitar kirjoitti:
----V.1939 Stalin olisi uskonut helpommin Hitlerin hyökkäykseen ja lamaantumisen sijasta ryhdistäytynyt ja aloitanut todelliset puolustustoimet---
Mistähän lähteestä sinulle on tuollainen tieto tullut? Minäkin tarvitsisin noin hyvän tietolähteen. Ei kannata kauheesti omia uskomuksiaan esitellä varmoina tietoina.Jos Stalinin tarkoitus oli MR-sopimuksella estää Saksaa hyökkäämästä Venäjälle (kuten Anni Huttula selittää), niin silloin on syytä olettaa, että tämä diktaattuuri olisi uskonut myös helpommin tietoon Saksan hyökkäyksesta v.1939 kuin mitä uskoi v.1941.
Kuten tunnettua, Stalin ei edes uskonut alussa sodan puhkeamiseen v.1941, vaan piti saksalaisten liikeitä rajalla "provokaationa". 1939 syksyllä Stalin tuskin olisi pitänyt Saksan armeijan hyökkäystä Englannin provokaationa, kuten se ajateli v.1941. Siksi on myös syytä oletaa, että Stalinilla olisi ollut enemmän sisua tartua johtajuuteen v.1939.- harmaata on
-Make- kirjoitti:
"Mistähän lähteestä sinulle on tuollainen tieto tullut? "
Ilman Molotov-Ribbentrop-sopimusta Stalinilla ei kyllä olisi ollut mitään syytä ummistaa silmiään Saksan hyökkäykseltä. Stalin ei olisi tällöin tehnyt niin puupäistä virhearviointia eli kuvitellut että liittolainen vain hämää, koska ilman M-R-sopimusta vuonna 1939 Saksa ei olisi ollujt mikään liittolainen saatikka edes ystävä.Ilman mr-sopimusta Saksa ja N-liitto olisivat ilman muuta joutuneet sotaan syksyllä -39 ja tämän Stalin halusi välttää solmiamalla mr-sopimuksen. Ei olisi ollut järkeä siinä sodassa.
- eurokriitikko
suomalainen2 kirjoitti:
Jos Stalinin tarkoitus oli MR-sopimuksella estää Saksaa hyökkäämästä Venäjälle (kuten Anni Huttula selittää), niin silloin on syytä olettaa, että tämä diktaattuuri olisi uskonut myös helpommin tietoon Saksan hyökkäyksesta v.1939 kuin mitä uskoi v.1941.
Kuten tunnettua, Stalin ei edes uskonut alussa sodan puhkeamiseen v.1941, vaan piti saksalaisten liikeitä rajalla "provokaationa". 1939 syksyllä Stalin tuskin olisi pitänyt Saksan armeijan hyökkäystä Englannin provokaationa, kuten se ajateli v.1941. Siksi on myös syytä oletaa, että Stalinilla olisi ollut enemmän sisua tartua johtajuuteen v.1939.Näkee selvästi miten itsekään et ymmärrä mitä höpäjät.
- Totta on!!!
harmaata on kirjoitti:
Ilman mr-sopimusta Saksa ja N-liitto olisivat ilman muuta joutuneet sotaan syksyllä -39 ja tämän Stalin halusi välttää solmiamalla mr-sopimuksen. Ei olisi ollut järkeä siinä sodassa.
Ja järkeä oli sitten paljonkin tilanteessa 22.6.41? Vai mitä?
- suriruhtinaskunnanp
Hitler tuumi että jos hyökkään puolaan , ranska ja englanti julistaa sodan ja
olemme vaikeuksissa
ja niihän siinä kävi.
Ihmiset taputtivat Winston Churchillille kun n hän muutaman vuoden päästä vieraili brittien kaistalla Berliinissä- ne kaksi kahjua
ja niihän siinä kävi, että englanti ja ranska olivat vaikeuksissa.
- kansa laihaa
Kuinka paljon Zdanov painoi.? Miksi hän söi niin paljon vaikka kansa näki nälkää?
- kerroksia syödessä
Lihavampi kuin kääpiöt Hrutsev ja Buharin yhteensä.
- ei sovi ei
Puolalaiset on pitkiä poikia. Dirk Nowitzki ja Jerzy Janowicz. Aron poika on kolmekymmentä senttiä noita puolalaisia lyhyempi.
- yy ää öö
Ilman MR-sopimusta Saksa ja N-liitto olisivat väistämättä joutuneet sotaan syksyllä -39. Neukku ei olisi voinut katsella Wehrmachtin vyörymistä syvälle Ukrainaan ja Valko-Venäjälle sekä Liettuan ja Latvian ohi niiden eteläpuolelta. Olisi ollut lievästi sanoen kuolettavan vaarallinen tilanne neukulle.
Sitä länsi toivoi ja odotti mutta neukku pelkäsi ja teki siksi tuon kuuluisan sopimuksen. Sillä oli vaihtoehtoina joko sopia Saksan kanssa tai alkaa yksin sotimaan. Lännestä ei mitään apuja olisi tullut, sen oli jo Munchenin petos osoittanut.- Millä ilveellä
tuollainern vyöryminen olisi tapahtunut? Välissähän oli Puola ja NL olisi saanut pari viikkoa aikaa valmistautua.
"Ilman MR-sopimusta Saksa ja N-liitto olisivat väistämättä joutuneet sotaan syksyllä -39. Neukku ei olisi voinut katsella Wehrmachtin vyörymistä syvälle Ukrainaan ja Valko-Venäjälle sekä Liettuan ja Latvian ohi niiden eteläpuolelta. Olisi ollut lievästi sanoen kuolettavan vaarallinen tilanne neukulle."
Varsinaista pötyä. Jo Puolan valtaus oli melkoinen rasitus Saksalle, vaikka siitä ei julkisuuteen hölistykään.
Saksa ei ollut millään tavalla valmis hyökkäämään NL:on. Sillä oli idässä noin kolmannes niistä voimista kuin 1941. Puna-armeija olisi ollut täysin ylivoimainen ja länsi antanut osansa.
Saksa olisi joutunut yhtä suureen ahdinkoon, missä se oli 1944. Ja NL pelastunutt suunnattomilta tuhoilta.
Mutta stallarin tahtoo Stalinia puolustella, vaikka henki menisi.
- kamasaksa myi
Sitäkin voi kysyä että miksi Venäjää vihataan syksyn -39 takia (sodan alkaja ei muuten ollut venäläinen) mutta Saksaa silti rakastetaan. Suomen kohtalo oli tuolloin noiden kahden kauppa eikä kumpikaan niistä säälinyt Suomea pa.skankaan vertaa. Ihan sama miten meidän kävisi. Ei kiinnostanut Saksaa vaikka Stalin olisi vienyt koko kansan täältä Kolymaan.
Eipä siis Saksa ole meidän ystävämme sen enempää kuin itänaapurikaan, molemmille ollaan vain kauppatavaraa kuten kamasaksalle kuuluu ollakin.- Komsomolskaja pravda
"Sitäkin voi kysyä että miksi Venäjää vihataan syksyn -39 takia (sodan alkaja ei muuten ollut venäläinen) mutta Saksaa silti rakastetaan."
Talvisodan aloittaja OLI Neuvostoliitto, jonka seuraaja (ja perinteen vaalija) Venäjä on. Välirauhan aikana NL uhkaili ja painosti meitä kun taas Saksa pelasti miehitykseltä.
Jatkosodassa Saksasta saatiin vilja- ja kalustoapua kun taas NL uhkasi kesällä 1944 meidät nielaista!
Vuosien 1945-1991 Suomettuneisuuden aika on jättänyt myös vahvan muistijäljen!
On liioittelua sanoa, että Saksaa 'rakastetaan', mutta ei sitä koeta samanlaiseksi uhkaksi, miksi Venäjän voi nähdä!
- Anonyymi
Vaikeaa on porvarispojille jatkaa omaa ajatustaan että mitä sen jälkeen.
P-poikien urinahan on tämä: neukku ei olisi saanut tehdä MR-sopimusta eikä astua edes yhdellä varpaallaankaan pyhälle Puolan kamaralle vaan odottaa kiltisti länsirajallaan sitä kun Wehrmachtin tankit ilmestyvät näkyviin. Sen jälkeen neukun olisi pitänyt innosta hehkuen käydä hyökkäykseen kyselemättä mitä lännessä tapahtuu vai tapahtuuko yhtään mitään. Selvää on, että jos jotain olisi lännessä tapahtunut niin olisi ollut vain pieniä, muodollisia, sotatoimia jotka Saksa olisi helposti torjunut. Nekin muodollisuudet vain Ranskan taholta, Englannillahan ei ollut tarjota mitään Saksaa vastaan.
Tätä Saksan ja neukun välistä sotaa maailma olisi sitten saanut katsella vuosikaudet mikä olisi ollut porvareista ihan kivaa katsottavaa ja taas olisi alkanut kaikua "ei uutta länsirintamalta".- Anonyymi
Silkkaa valetta.
NL:n olisi tullut liittyä lännen leiriin joko kesällä -39 tai keväällä-40. Tietysti Puola olisi ottanut kiitoksella vastaan NL:n avun jo syksyllä -39.
Tällöin olisi Saksa saatu samaan asemaan, missä se oli kesällä -44.
Stallarit vain eivät voi myöntää Stalinin monumentaalista virhettä 23.8. 39. Sillä hän tuomitsi maansa suursotaan ja ennennäkemättömään tuhoon,josta vain Hitlerin virheet ja länsivaltojen apu pelastivat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Silkkaa valetta.
NL:n olisi tullut liittyä lännen leiriin joko kesällä -39 tai keväällä-40. Tietysti Puola olisi ottanut kiitoksella vastaan NL:n avun jo syksyllä -39.
Tällöin olisi Saksa saatu samaan asemaan, missä se oli kesällä -44.
Stallarit vain eivät voi myöntää Stalinin monumentaalista virhettä 23.8. 39. Sillä hän tuomitsi maansa suursotaan ja ennennäkemättömään tuhoon,josta vain Hitlerin virheet ja länsivaltojen apu pelastivat.------NL:n olisi tullut liittyä lännen leiriin joko kesällä -39 tai keväällä-40.----
Sitä neukku yritti tosissaan mutta Englanti ja myös Puola torppasivat kaiken.
----- Tietysti Puola olisi ottanut kiitoksella vastaan NL:n avun jo syksyllä -39.---
Kerros tarkemmin millaista apua sinä ajattelit, aseitako. Kyllä Puolalla aseita riitti vaikka joka miehelle. Jos neukku olisi sinne aseitaan syytänyt niin ne kaikki olisivat vain päätyneet Saksan käsiin ja olleet neukulta itseltään pois. Eikö se sitten ole muka apua kun neukku esti Saksaa miehittämästä kokonaan silloista Puolaa joka tosin oli Puolan vajaa 20 vuotta aiemmin ryöstämää vierasta maata.
-----Tällöin olisi Saksa saatu samaan asemaan, missä se oli kesällä -44.---
Hahaa, mikä vitsi. Kesällä -44 Saksalla oli vastassaan kohtuullisesti aseistautunut Englanti ja mahtava USAn moni miljoonapäinen konearmeija.
-----Stallarit vain eivät voi myöntää Stalinin monumentaalista virhettä 23.8. 39. Sillä hän tuomitsi maansa suursotaan ja ennennäkemättömään tuhoon,josta vain Hitlerin virheet ja länsivaltojen apu pelastivat.----
Stalinisteista en tiedä kun en ole heitä tavannut mutta sinä varmaan tapailet heitä jatkuvasti kun kaiken heidän ajatuksistaan tiedät. Sama minulle, tapaile vain ja kerro lisää mitä niille kuuluu.
Massiivisimmat virheet teki Englanti, laivastosopimus, T-Slovakian jako, neukkulan jättäminen sivuun kesällä -39, älytön sodanjulistus 3.9.39 ilman armeijaa jne... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Silkkaa valetta.
NL:n olisi tullut liittyä lännen leiriin joko kesällä -39 tai keväällä-40. Tietysti Puola olisi ottanut kiitoksella vastaan NL:n avun jo syksyllä -39.
Tällöin olisi Saksa saatu samaan asemaan, missä se oli kesällä -44.
Stallarit vain eivät voi myöntää Stalinin monumentaalista virhettä 23.8. 39. Sillä hän tuomitsi maansa suursotaan ja ennennäkemättömään tuhoon,josta vain Hitlerin virheet ja länsivaltojen apu pelastivat.-----Stallarit vain eivät voi myöntää Stalinin monumentaalista virhettä 23.8. 39-----
Jälkiviisaat kyllä löytävät virheitä helpostikin mutta silloin kun asiat ovat ajankohtaisia niin on paljon vaikeampaa nähdä ennalta miten tulisi toimia, että olisi virheetön.
Kukaan kun ei satu tietämään mitä N-liitolle ja koko Euroopalle olisi tapahtunut ilman MR-sopimusta. Itse veikkaan, että N-liitto olisi joutunut yksin sotaan Saksan kanssa lännen vain katsellessa. Englanti olisi aloittanut monta vuotta kestävän varusteluohjelman eikä Ranska olisi yksin uskaltanut eikä kyennyt tekemään yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Stallarit vain eivät voi myöntää Stalinin monumentaalista virhettä 23.8. 39-----
Jälkiviisaat kyllä löytävät virheitä helpostikin mutta silloin kun asiat ovat ajankohtaisia niin on paljon vaikeampaa nähdä ennalta miten tulisi toimia, että olisi virheetön.
Kukaan kun ei satu tietämään mitä N-liitolle ja koko Euroopalle olisi tapahtunut ilman MR-sopimusta. Itse veikkaan, että N-liitto olisi joutunut yksin sotaan Saksan kanssa lännen vain katsellessa. Englanti olisi aloittanut monta vuotta kestävän varusteluohjelman eikä Ranska olisi yksin uskaltanut eikä kyennyt tekemään yhtään mitään.Lykkäät pötyä.
Ilman MR-sopimusta Saksa olisi koko ajan joutunut pelkäämään kahden rintaman sotaa.
Puolan se olisi kyllä vallannut helposti yksinkin, kuten nytkin tapahtui, mutta samalla syntyi raja NL:n kanssa.
Selkkaus NL:n kanssa olisi johtanut länsivaltojen tuloon NL:n puolelle,kuten nytkin.
Hyökkäys länteen olisi ollut Saksalle suurta uhkapeliä, eikä NL:n rajaa olisi voitu tyhjentää,kuten nyt tehtiin. Samoin öly, vilja ym olisi jäänyt saamatta.
MR-sopimus mahdollisti Saksan vahvenemisen Barbarossaa varten. Se oli NL:n suuri aikaansaannos, josta se joutui kalliisti maksamaan.
Stallarit eivät voi sitä koskaan myöntää,kuten eivät tosiasioita yleensäkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lykkäät pötyä.
Ilman MR-sopimusta Saksa olisi koko ajan joutunut pelkäämään kahden rintaman sotaa.
Puolan se olisi kyllä vallannut helposti yksinkin, kuten nytkin tapahtui, mutta samalla syntyi raja NL:n kanssa.
Selkkaus NL:n kanssa olisi johtanut länsivaltojen tuloon NL:n puolelle,kuten nytkin.
Hyökkäys länteen olisi ollut Saksalle suurta uhkapeliä, eikä NL:n rajaa olisi voitu tyhjentää,kuten nyt tehtiin. Samoin öly, vilja ym olisi jäänyt saamatta.
MR-sopimus mahdollisti Saksan vahvenemisen Barbarossaa varten. Se oli NL:n suuri aikaansaannos, josta se joutui kalliisti maksamaan.
Stallarit eivät voi sitä koskaan myöntää,kuten eivät tosiasioita yleensäkään.-----Ilman MR-sopimusta Saksa olisi koko ajan joutunut pelkäämään kahden rintaman sotaa----
Tuskin Saksa olisi siihen pelkoon kuollut. Kun Hitler päätti alun perin hyökkäyspäiväksi 26.9. ei hän tiennyt tulevasta MR-sopimuksesta vielä yhtään mitään mutta päätti silti aloittaa sodan.
------Puolan se olisi kyllä vallannut helposti yksinkin, kuten nytkin tapahtui, mutta samalla syntyi raja NL:n kanssa.----
Niin ja mitä sen jälkeen. Oikeiston ikitoive on vieläkin se, että Saksa ja neukku olisivat käyneet keskinäiseen sotaan länsivaltojen vain katsellessa sivusta. Tähänhän Englanti juuri pyrkikin koko ajan.
---Selkkaus NL:n kanssa olisi johtanut länsivaltojen tuloon NL:n puolelle,kuten nytkin.---
Olisi ollut N-liiton kannalta täysin merkityksetön juttu. Englannilla ei ollut armeijaa eikä valmiutta Churchillin sanoin 2-4 vuoteen eikä Ranskasta yksin olisi ollut mihinkään muuhun kuin istumaan bunkkereissaan.
----Hyökkäys länteen olisi ollut Saksalle suurta uhkapeliä,------
Saksa oli siihen täysin valmis ja mitä nyt jälkikäteen tiedämme Englannin ja Ranskan touhuista niin Saksalle täysin riskitön vaihtoehto. Saksa kävi 4 vuotta kahden rintaman sotaa eikä ihan huonosti pärjännytkään. Hävisi vasta USAn tultua mukaan mutta noille kolmelle se ei olisi hävinnyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Ilman MR-sopimusta Saksa olisi koko ajan joutunut pelkäämään kahden rintaman sotaa----
Tuskin Saksa olisi siihen pelkoon kuollut. Kun Hitler päätti alun perin hyökkäyspäiväksi 26.9. ei hän tiennyt tulevasta MR-sopimuksesta vielä yhtään mitään mutta päätti silti aloittaa sodan.
------Puolan se olisi kyllä vallannut helposti yksinkin, kuten nytkin tapahtui, mutta samalla syntyi raja NL:n kanssa.----
Niin ja mitä sen jälkeen. Oikeiston ikitoive on vieläkin se, että Saksa ja neukku olisivat käyneet keskinäiseen sotaan länsivaltojen vain katsellessa sivusta. Tähänhän Englanti juuri pyrkikin koko ajan.
---Selkkaus NL:n kanssa olisi johtanut länsivaltojen tuloon NL:n puolelle,kuten nytkin.---
Olisi ollut N-liiton kannalta täysin merkityksetön juttu. Englannilla ei ollut armeijaa eikä valmiutta Churchillin sanoin 2-4 vuoteen eikä Ranskasta yksin olisi ollut mihinkään muuhun kuin istumaan bunkkereissaan.
----Hyökkäys länteen olisi ollut Saksalle suurta uhkapeliä,------
Saksa oli siihen täysin valmis ja mitä nyt jälkikäteen tiedämme Englannin ja Ranskan touhuista niin Saksalle täysin riskitön vaihtoehto. Saksa kävi 4 vuotta kahden rintaman sotaa eikä ihan huonosti pärjännytkään. Hävisi vasta USAn tultua mukaan mutta noille kolmelle se ei olisi hävinnyt."Kun Hitler päätti alun perin hyökkäyspäiväksi 26.9. ei hän tiennyt tulevasta MR-sopimuksesta vielä yhtään mitään mutta päätti silti aloittaa sodan."
Jos Hitler ei 23.8. vielä tiennyt MR-sopimuksesta niin hänen on täytynyt olla hämmästyttävän tietämätön omista suunnitelmistaan ;)
"...keskinäiseen sotaan länsivaltojen vain katsellessa sivusta. Tähänhän Englanti juuri pyrkikin koko ajan."
Mutta jostain selittämättömästä syystä he näkivät sitten tarpeelliseksi sitoa itsensä tuohon sotaan, vaikka mitään pakkoa ei ollut ;)
"Olisi ollut N-liiton kannalta täysin merkityksetön juttu."
Se "merkityksetön juttu" oli jo vetänyt syyskuussa -39 melkein puolet Saksan asevoimien vahvuudesta länsirajalle.
"Hävisi vasta USAn tultua mukaan mutta noille kolmelle se ei olisi hävinnyt."
Alat kuulostaa samalta kuin ex-natsikenraalit laatiessaan muistelmiaan ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Ilman MR-sopimusta Saksa olisi koko ajan joutunut pelkäämään kahden rintaman sotaa----
Tuskin Saksa olisi siihen pelkoon kuollut. Kun Hitler päätti alun perin hyökkäyspäiväksi 26.9. ei hän tiennyt tulevasta MR-sopimuksesta vielä yhtään mitään mutta päätti silti aloittaa sodan.
------Puolan se olisi kyllä vallannut helposti yksinkin, kuten nytkin tapahtui, mutta samalla syntyi raja NL:n kanssa.----
Niin ja mitä sen jälkeen. Oikeiston ikitoive on vieläkin se, että Saksa ja neukku olisivat käyneet keskinäiseen sotaan länsivaltojen vain katsellessa sivusta. Tähänhän Englanti juuri pyrkikin koko ajan.
---Selkkaus NL:n kanssa olisi johtanut länsivaltojen tuloon NL:n puolelle,kuten nytkin.---
Olisi ollut N-liiton kannalta täysin merkityksetön juttu. Englannilla ei ollut armeijaa eikä valmiutta Churchillin sanoin 2-4 vuoteen eikä Ranskasta yksin olisi ollut mihinkään muuhun kuin istumaan bunkkereissaan.
----Hyökkäys länteen olisi ollut Saksalle suurta uhkapeliä,------
Saksa oli siihen täysin valmis ja mitä nyt jälkikäteen tiedämme Englannin ja Ranskan touhuista niin Saksalle täysin riskitön vaihtoehto. Saksa kävi 4 vuotta kahden rintaman sotaa eikä ihan huonosti pärjännytkään. Hävisi vasta USAn tultua mukaan mutta noille kolmelle se ei olisi hävinnyt.Lykkäät pötyä.
"Saksa kävi 4 vuotta kahden rintaman sotaa eikä ihan huonosti pärjännytkään."
Murskattiinko Englannin meri-ja ilmapuolustus kypsäksi maihinnousun toimeenpanolle?
Vallattiinko Moskova ja Leningrad? Voitettiinko Stalingradissa? Miten kävi El Alameinissa?
" Hävisi vasta USAn tultua mukaan mutta noille kolmelle se ei olisi hävinnyt."
Eikö? Koko ajanhan olet todistanut, että NL yksin hakkasi Saksan. Nyt siihen ei kykenisi kolme suurvaltaa yhteisvoimin?
- Anonyymi
Hävisi vasta USAn tultua mukaan mutta noille kolmelle se ei olisi hävinnyt.
Totta, Ranska oli 1944 jo antautunut. Englanti ei olisi ilman USA:a ja sieltä tulevia aseia liikkunut saareltaan minnekään. P-Afrikassakin olisi ottanut pahasti selkäänsä.
lman USA:n sotilasapua N-liitto olisi hävinnyt.- Anonyymi
Saksa pärjäsi 5-kertaista ylivoimaa vastaan monta vuotta. Vasta USAn Saksan teollisuuteen kohdistamat lentopommitukset ratkaisivat sodan.
- Anonyymi
Miten kauan N-liitto olisi joutunut sotimaan yksin eli mitä ja millä aikataululla lännessä olisi alkanut tapahtua?
Ainakin kesään -44 asti, Normandiaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663105
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai262193Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681759Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t251627Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161361- 281321
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61246Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281200Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101157Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631057