laittomat huostaanotot?

Etpä taida paljoa tietää... Jos sitoutuu näihin mainitsemiisi palveluihin (muistutan, että ihminen itse tietää tarvitseeko niitä ja itsemäärämisoikeus pitäisi olla), se on vastassa purkua haettaessa.

Hallinto-oikeuden tuomarit asiantuntijajäsenineen ovat inhimillisiä ja raadollisia ihmisiä. Henkilöt siellä päätöksiä tekee. Kukin puutteineen.

Jos huostaanoton perusteena on päihde- ja/tai mielenterveysongelma, niiden hoitoon sitoutuminen nimenomaan on PLUSSAA huostaanoton purun kannalta.

Nimimerkille "eikö siemenet idä?" (mitä lie tarkoittaneekaan) on ilmeisesti ihan käsittämätöntä, että ihmiset tekevät oikeusistuimissakin työtään. Takana siellä on siihen pitkä koulutus, lain tuntemus ja lain noudattaminen.

Minusta on niin sääli, että joku kuvittelee, että oikeuden tuomiot perustuisivat suurin piirtein siihen, millä jalalla joku on aamulla sängystään noussut.

Tarjoamasi kirja on painettu 13 vuotta sitten vuonna 2002, edellisen Lastensuojelulain aikana. Se kokooja on tunnettu alan "änkyrä".

Uusi Lastensuojelulaki on ollut voimassa 2009 alusta lähtien. Lain käytännön tulkintaa helpottamaan on tehty pari kirjaa, joista tunnetuin on tässä tarjoamasi kirjan yksi kirjoittaja Räty.

Lastensuojelun sosiaalityöntekijät ovat Rätynsä lukeneet. Samoin uuden lain myötä oli paljon lakikoulutusta.

Ja huom, huostaanottoa ei koskaan tehdä yhden sossun mielivallan seurauksena. Jos joku asianosainen vastustaa, asia menee aina hallinto-oikeuteen, jonka toiminnasta esitettyjen perättömien väitteiden takia aloitin tämän ketjun.

Aloitin tämän ketjun, koska palstalla väitetään huostaanottojen olevan laittomia, mielivaltaisia, perusteettomia ja hallinto-oikeuden olevan ilman ammattituomareita yms.

Kysyin, onko lapsen huostaanotto helpompi kestää, jos kuvittelee joutuneensa oikeusmurhan uhriksi - että koko yhteiskunta viranomaisineen ja oikeuslaitoksineen on salajuonessa perheitä vastaan yrittäen koko ajan ottaa lapsia perusteettomasti huostaan?

Vai pitäisikö vanhemman kuitenkin siinä tilanteessa pysähtyä ja miettiä, mitkä ne oikeuden päätökseen kirjatut huostaanoton perusteet ovat? Pitäisikö ehkä sitoutua esimerkiksi päihdekuntoutukseen tai mielenterveyspalveluihin? Pitäisikö muuttaa itseään siihen suuntaan, että huostaanotto voitaisiin purkaa ja lapsi palauttaa kotiinsa?

Ja kuinka ollakaan, ympyrä sulkeutuu, kun tähän vastataan, että "kun huostaanotot ovat perusteettomia, laittomia jne."

En voi nyt tätä muuten tulkita kuin että vastauksenne on KYLLÄ, huostaanotto on helpompi kestää kuvitellen joutuneensa oikeusmurhan uhriksi kuin tekemällä jotakin oikeuden päätöksessä seisovien huostaanoton perusteiden suhteen.

Kiitos ja hyvät jatkot vain kaikille!

"Kuinkas sitten kävikään, pystyin todistamaan väitteet perättömiksi ja oikeudessa huosta kumottiin."

Juuri näin! Laittomia huostaanottoja ei voi olla, sillä jos perusteettomasti lasta yritetään huostaan, viimeistään oikeudessa asia kaatuu.

Mutta vielä siis lisään tuohon edellä olevaan, että lapsenihan toki ehdittiin huostaanottaa, ei sinne oikeuteen samantien päästy.
Eli siltä osin kyseessä oli juuri laiton huostaanotto.

Se taas, jos henkilö/henkilöt sanovat kyseessä olevan laittoman huostaanoton, mutta eivät tee mitään, se minua ihmetyttää.
En minäkään sen kummempia konsteja käyttänyt, kunhan osoitin väitteet perusteettomiksi, vaadin suullista käsittelyä enkä antanut missään tuumaakaan periksi. Se kannatti.

Mistäs sinä tiedät, onko joku tai jotkut täällä kirjoittavat vanhemmat "tehneet jotain" pelkän kirjoittamisen lisäksi?

Tunnen henkilökohtaisesti useitakin tänne vuosien mittaan kirjoittaneita ja heitä ei kyllä ketään voi syyttää, että olisivat VAIN valittaneet ja kirjoittaneet.

Se on sitten eri juttu, millaista vaikutusta toimilla on. Valitusviranomaisten rapsuista ei ole mitään hyötyä ja eri hallinto-oikeudetkin eroavat paljon toisistaan. Aina, joka ainoan kerran tarvitaan myös rutkasti tuuria kun lapsi vapautuu takaisin kotiinsa. Se pitäisi ymmärtää, ennen kuin tuntemattomia ryhtyy arvostelemaan tekemisistä tai tekemättä jättämisistä.

Me olemme toinen perhe, jolla kävi loistava tuuri. Ei asiamme ikinä ehtinyt hallinto-oikeuteen asti, vaan tuuri kävi sossujen suhteen, että olivat niin rohkeita, että uskalsivat kotiuttaa lapsen laitoksen raivoisasta vastustuksesta huolimatta. Mutta jouduimme ensin odottamaan joitain kuukausia, että sain sossun liikkeelle tekemään tarkistusta laitokseen...

Lapselle laitoksessa annettava "hoito" osoittautui täydeksi kuplaksi ja kun sossu itse lapselta kuuli, miten törkeästi häntä kohdeltiin, lapsi sai heti luvan jäädä kotiin. Sossu oli suoraan sanottuna myös järkyttynyt siitä, miten huonoon kuntoon lapsi nopeasti laitoksessa meni.

Tukihenkilönä toimiva ihminen, siis joka vie lasta vaikka leffaan tai syömään tai ihan mitä vaan pari kertaa kertaa kuussa, on palkaton vapaaehtoinen, ei mikään avotyöntekijä. Kävin juuri maanantainan kuuntelemassa Helsingin kaupungin infon aiheesta. Toivoivat vapareilta monien vuosien sitoutumista, aina 18 vuoteen asti ja luottamussiteen synnyttyä pidempääkin suhdetta.

Kuluja toiminnasta ei siis juuri kaupungille ole, mutta lapsi saa hengähdyshetken ja toivottavasti uuden, perheen ulkopuolisen aikuisen, jonka kanssa jutella. Jos kemiat ei kohtaa, tai homma ei jostain syystä toimi, tapaamiset voi lopettaa tai pyytää jos löytyisi toinen tukihenkilö.

Sä et tiedä mitään oikeudesta/oikeudenmukaisuudesta Suomineitomme hyvinvointivaltiossa.

"Vai pitäisikö vanhemman kuitenkin siinä tilanteessa pysähtyä ja miettiä, mitkä ne oikeuden päätökseen kirjatut huostaanoton perusteet ovat?
Pitäisikö ehkä sitoutua esimerkiksi päihdekuntoutukseen tai mielenterveyspalveluihin?
Pitäisikö muuttaa itseään siihen suuntaan, että huostaanotto voitaisiin purkaa ja lapsi palauttaa kotiinsa?"

Eivät kaikki huostaanotot mene oikeuden kautta.
Oletko varma että aina on kyse päihteistä tai mielenterveys ongelmista?
Miten itseään voi muuttaa jos ei ole tehnyt mitään väärää???

Vastasin kysymyksiisi, voisitko vastata minun???

Onko mielestäsi oikein että lapsi huostaanotetaan ennen kuin hänelle tarjotaan lääkäripalveluja? Tällä tarkoitan pääsyä neurologisiin tutkimuksiin.

Miten esim. minä voin muuttua että lapseni tulisi kotiin koska muiden lasten kohdalla ei ollut mitään huolta? Niin, kotiin jäi vielä 3 lasta.

Miten selität, että lapseni olisi päässyt kotiin, mutta sosiaali ja koulu ei halunnut järjestää asperger/autisti-lapselleni mitään tukea koulunkäyntiin?

Me teimme vuosia sitten virheen, uskoimme lääkäriä ja sosiaalia. He lupasivat lapsellemme apua koulunkäyntiin ja lupasivat asianmukaisia tutkimuksia joita emme saaneet. Teimme kantelun oikeusasiamiehelle joka totesi että kohdallamme on toimittu väärin. Se johti sijaispaikan vaihtoon joka osottautui hyväksi. Poika sai tutkimukset ja tuen kouluun. He olivat ammattilaisia, edellisessä paikassa eivät olleet.
Ei kaikki huostaanotetut lapset ole huonoista kotioloista.
Poika olisi päässyt 3-v sitten jo kotiin, mutta ei pystynyt menemään isoon kouluun. Hän olisi tarvinut pienluokan jota ei järjestetty. Nyt on päästötodistus saatu ja mietitään tulevaisuutta.

toniakin kokemus on mielestäni järkyttävä esimerkki siitä, miten lakisääteiset palvelut - osa niistä - on vaihdettu huostaanottoihin.

Lapsella on oikeus LAIN MUKAAN päästä tarvittaviin tutkimuksiin ja saada opiskeluunsa tukea TÄYSIN ILMAN HUOSTAANOTTOA silloin, kun huostaanottokriteerit eivät täyty. Eivätkä ne tosiaan teilläkään täyttyneet, koska kaikki muut lapset saivat jäädä kotiin.

Kerroit aikaisemmin, miten pienluokka lopetettiin koulussa ja siitä lähti lapsen lastensuojelun asiakkuus, mikä johti niin järkyttävään huostaanottoon, että lopulta johti oikeusasiamieheltä saatuun huomautukseen. Vieläkö samat sossut jatkavat virassaan? Vai joutuivatko eroamaan virastaan?

Virasta eroaminen nyt olisi vähintä, mitä lapsen laittoman kohtelun seuraus viranomaiselle voisi olla. Entä kuntapoliitikot, jotka mahdollistivat laittoman toiminnan? He vain porskuttavat edelleen, kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan?

Kotikäynnit perheisiin vähensivät lastensuojelukustannuksia - lapsen vaatima huomio tulee monelle yllätyksenä.

Yle uutiset 10.9.2013.

http://yle.fi/uutiset/kotikaynnit_perheisiin_vahensivat_lastensuojelukustannuksia__lapsen_vaatima_huomio_tulee_monille_yllatyksena/6823238
--------

Höpö, höpö, ja vielä kerran höpö.

Jos joku asianosainen vastustaa huostaanottoa, se menee hallinto-oikeuden vahvistettavaksi. Yksikään hallinto-oikeus on vahvista huostaanottoa, jos sitä perustellaan esim. että "perheen tilanteesta on huoli".

Huostaanottohakemukset ovat tavattoman pitkiä ja yksityiskohtaisia selvityksiä siitä,
mistä on huoli
miten milloin mitkä tahot ovat asiaa selvittäneet
mitä asialle on tehty
miten toteutetut tukitoimet ovat toimineet
lausuntoja pyydetään kaikilta tahoilta, jotka ovat olleet perheen kanssa tekemisissä

Toistan: Hallinto-oikeus ei vahvista huostaanottoa ilman kunnollisia perusteita.