1. Mikä prosessi estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi?
2. Minkätakia eläin- ja kasvijalostuksen tuloksia ei voi käyttää evoluutioteorian havainnollistamiseen?
2. Minkätakia eläin- ja kasvijalostuksen tuloksia ei voi käyttää evoluutioteorian havainnollistamiseen?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kysymyksissäsi on virheellisiä oletuksia.
1. Mikään prosessi ei sitä varsinaisesti estä. Suuret muutokset vaativat miljoonia vuosia aikaa. Siksi emme voi niitä havaita. Mikro- ja makroevoluutio ovat kuitenkin hyvin väljiä käsitteitä ja jos kriteerinä on lajiutuminen, sitä me olemme havainneet.
2. Jalostuksen tuloksia käytetään yleisesti evoluutioteorian havainnollistamiseen. Kyseessä on lähestulkoon sama ilmiö kuin evoluutiossa luonnossa. Erona on se, että jalostuksessa ihminen keinotekoisesti valitsee yksilöt jotka saavat lisääntyä luonnonvalinnan sijaan. Tällöin tulokset ovat erilaiset.
aeegille.
1. Ihan oikein, ei ole havaittu makroevooluutiota joten ainoa vaihto on kuvitella niin tapahtuneen.
Ainoa havaittu lajiutuminen johtuu kehälajien sisäisistä sukupuutoista, eikä evoluutiolla ole asian kanssa mitään tekemistä.
2. Jalostustyö on ihan samaa kuin luonnossakin tapahtuu, eli lajinsisäisen muuntelun rajoissa pysytään, eikä sitä lasketa evoluutioksi.
Evoluutioteoriassa kuitenkin uskotaan, siis luullaan ja kuvitellaan että miljardeissa vuosissa jalostustyö voisi johtaa kehitysteoria-odotusten mukaiseen lajiutumiseen kunhan saadaan mukaan riittävästi hyödyllisiä mutaatioita. Näyttö tällaisesta kuitenkin puuttuu totaalisesti.
3. Nämä asiat tietäen tieteen tämän hetken sana on se että evoluutio on yhä uskonasia jolle ei ole olemassa tieteellistä vahvistusta, kun taas tiede vahvistaa ilman ainoatakaan poikkeusta sen että lisääntymistä tapahtuu vain lajirajojen puitteissa. Ts. "lajinsa mukaan" kuten kirjassa lukee.
Kysymykseni oli tarkoitettu lähinnä kreationismiin uskoville.
Useasti törmää argumenttiin että laji pysyy lajina. No, ei siinä mitään, ovatko simpanssit simpansseja vai kädellisiä? Olemmeko mekin täten samaa lajia esimerkiksi makakien kanssa, koska molemmat lajit kuuluvat kädellisiin, eli nämä kaksi osapopulaatiota omaavat vain mikroevolutiivisia muutoksia mutta ovatkin pohjimmiltaan samaa lajia?
Ja toisella kysymykselläni pyrin hakemaan tarkennusta siihen, että millätavalla ihmisen suorittama valinta vaikuttaa lajin luontaiseen muuntelutaipumukseen? Eli jos valintapaine on luonnonvalinnan tai jalostuksen tulosta, niin onko jokin tekiä mikä vaikuttaa esimerkiksi munasolun hedelmöittymisessä tapahtuvaan geenien vaihtoon? Väitteesi että ihminen valitsee keinotekoisesti yksilöt on mielestäni naiivi, sillä monasti jalostukseen suunnitellut yksilöt eivät tuotakkaan jälkeläisiä ihmisestä riippumattomista syistä. Jalostuseläin voi kuolla useasta eri syystä, eläin voi olla kykenemätön lisääntymään, korkeat odotusarvot omaava nuori eläin voi hyvin olla aivan muuta kuin voidaan olettaa. Esimerkiksi. Tilastotiede ja ennalta-arvaamattomat syy-seuraus suhteet ovat "läsnä" myös jalostustoiminnassa.
Mitä tarkoitat kehälajeilla? Mitä ne ovat? Ovatko esimerkiksi kaikki eri ihmisapinalajit samaa kehälajia? Miten määritellään kehälaji?
Onko siis koira ja susi samaa lajia? Entäs lammas ja mufloni?
"Ainoa havaittu lajiutuminen johtuu kehälajien sisäisistä sukupuutoista, eikä evoluutiolla ole asian kanssa mitään tekemistä."
Mikä alalaji kuoli sukupuuttoon, kun eurooppalainen kotihiiri lajiutui Fär-saarten kotihiireksi?
"Jalostustyö on ihan samaa kuin luonnossakin tapahtuu, eli lajinsisäisen muuntelun rajoissa pysytään, eikä sitä lasketa evoluutioksi."
Tuo perustuu omatekemääsi määritelmään siitä, mitä evoluutio on. Esimerkiksi lampaan jalostaminen mufflonista on johtanut jopa makroevoluutioon. Mufloni ja lammas eivät enää risteydy keskenään.
Taas yrität raamatunväärennöstä:
"..lisääntymistä tapahtuu vain lajirajojen puitteissa. Ts. "lajinsa mukaan" kuten kirjassa lukee."
Kirjassa lukee "loi lajinsa mukaan". Lisääntymistä ei mainita.
En usko, että on naiivia väittää, että ihminen keinotekoisesti valitsee yksilöt jalostuksessa. Näinhän juuri tapahtuu aina. Jos jalostuseläin sattuu kuolemaan, ihminen valitsee toisen. Ihminen on täydellisessä kontrollissa mitä tulee valintaan. Olet varmaan sekoittanut mutaatiot ja valinnan keskenään. Mutaatiothan ovat paljon enemmän ihmisen kontrollin ulkopuolella, mutta ei yksilöiden valinta.
Tarkoitatkos että kun kotiiri hyppäsi laivasta Fär-saarille niin siitä tuli yhdellä loikalla lisääntymiskyvytön laivalle jääneiden kanssa? (Hölmö)
Useimmissa eläinlajeissa on tapahtunut kehälajien ääripäitä yhdistäneiden rotujen sukupuuttojen myötä lajiutumista jolla ei ole mitään tekemistä vähittäisen kehittymisen kanssa. Ei kai välittäjärodun kuolema kehitä ääripäitä mihinkään suuntaan vaan ne pysyvät ennallaan, siis ihan samoja ne ovat ennen välttäjän kuolemaa ja sen jälkeen.
Itse asiassa välittäjärodun kuolema vähentää risteytymismahdolllisuuksia ja sotii pikemminkin evoluutiota vastaan kuin tukee sitä.
Aha, Jumala siis loi eläimet lajinsa mukaan mutta ne lisääntyivät yli lajirajojen, heh heh kun tuo tieteenharrastaja on viisas.
Semmoinen pisara asiaa on tässä otettava huomioon että nykytiede ei määrittele lajeja tarkasti, ei siis lisääntymismahdollisuuksien mukaan kuten ei tee Raamattukaan sillä se ilmaisee kotieläimet ja villieläimet eri lajeiksi vaikka ne voisivatkin saada jälkeläisiä keskenään.
----Käsitteiden erilaisuutta selventämään on luotu termi kehälajit joka onkin erittäin täsmällinen ilmaus jonka piiriin kuuluu vain keskenään tai välttäjärotujen yhdistämät lisääntymiskykyiset eläimet.
Sinuun verrattuna melkein kaikki täällä on viisaita...
...paitsi Sepä Se, miikanaahum, habamundo, Jaakob ja palstaneidit...
Viestissäsi ei kyllä ole mitään logiikkaa tai järkeä jyr.
Oletat jotenkin omituisesti, että kehälajin ääripäät ja välimuodot ovat aina olleet olemassa ja jos välimuodot kuolevat sukupuuttoon, se on lajiutumista mielestäsi.
Mutta kun tietty hiiri tuodaan saarelle, jossa sitä ei aikaisemmin ole ollut, ja se kehittyy vähitellen uudeksi "ääripääksi", koko sinun väitteeltäsi putoaa pohja. Kyseessä on ilmiselvä havaittu vähittäinen kehittyminen uuteen suuntaan alkuperäisestä.
Suosittelen harkitsevaisuutta kehälajeista puhumisen kanssa sillä niitä käytetään usein todisteena evoluutiosta, niinkuin ne ovatkin. Ne ovat nimenomaan niitä paljon puhuttuja välimuotoja. Puhut itsesi helposti pussiin.
> Aha, Jumala siis loi eläimet lajinsa mukaan mutta ne lisääntyivät yli lajirajojen, heh heh kun tuo tieteenharrastaja on viisas. <
Aniharvat eläimet ovat tietoisia Jumalan luomistyöstä ja Raamatun säännöistä. Esimerkiksi hirvi ja nauta lienevät varsin kerettiläisiä otuksia.
"Aha, Jumala siis loi eläimet lajinsa mukaan mutta ne lisääntyivät yli lajirajojen,.."
Eläimet lisääntyvät pääsääntöisesti lajirajoissaan, niillä poikkeuksin, joita sinä täällä olet ansiokkaasti selitellyt. Osa lajista voi kuitenkin menettää aikaisemman lajinsisäisen lisääntymiskykynsä mutaatioilla, jolloin syntyy uusi laji. Tämä on luomista lajinsa mukaan.
Eläinten lisääntymiskyvystä, lajinsa mukaan tai muuten, ei luomiskertomuksessa puhuta.
"Tarkoitatkos että kun kotiiri hyppäsi laivasta Fär-saarille niin siitä tuli yhdellä loikalla lisääntymiskyvytön laivalle jääneiden kanssa? (Hölmö)"
Väitteesi oli, että lajiutuminen edellyttää "välimuodon" kuolemista sukupuuttoon. Riittää siis, kun vastaat siihen mitä kysyin: mikä laji siis kuoli sukupuuttoon, kun Fär-saarten hiiri lajiutui omaksi lajikseen eurooppalaisesta kotihiirestä?
"Useimmissa eläinlajeissa on tapahtunut kehälajien ääripäitä yhdistäneiden rotujen sukupuuttojen myötä lajiutumista jolla ei ole mitään tekemistä vähittäisen kehittymisen kanssa."
Mitenkähän ne kehälajit ovat syntyneet? Yhtäkkiä?
"Semmoinen pisara asiaa on tässä otettava huomioon että nykytiede ei määrittele lajeja tarkasti, ei siis lisääntymismahdollisuuksien mukaan kuten ei tee Raamattukaan sillä se ilmaisee kotieläimet ja villieläimet eri lajeiksi vaikka ne voisivatkin saada jälkeläisiä keskenään."
No tämähän oli erinomaista edistystä verrattuna aiempiin baramini-höpötyksiin. Raamattu todellakin luokittelee aina villieläimet ja "karjaeläimet" erikseen, joka vie viimeisenkin uskottavuuden "lajiensa mukaan" lisääntymiseltä. Jos Jumala loi erikseen biisonin ja lehmän, niin nepä eivät lisäännykään vain lajiensa mukaan. Jos taas ne ovat peräisin samasta "baramiinistä", niin Jumala ei luonut "karjaeläimiä" ja villieläimiä erikseen.
Niin tai näin kirjaimellinen tulkinta luomiskertomuksesta johtaa umpikujaan.
1. Toistaiseksi on havainnoitu että muuntelua voi tapahtua vain lajinsisäisesti.
--Evoluutioteoreetikot luulevat ja toivovat ja jopa uskovat muuta.
2. Sama syy, eli lajin sisäinen muunteluraja on tähän saakka tullut aina vastaan estäen evoluutioteoriauskomuksen mukaisen radikaalin muuntelun.
1. et siis usko, että eri lajien genomit poikkeavat toisistaan?
2. käsityksesi perustuu siihen harhaan, ettei mutaatioita ja muita perinnöllisiä muutoksia muka tapahtuisi.
Nyt menee saivarteluksi, voihan mitä tahansa repostella tolla periaatteella, pääperiaate on mallistettu evoluutiossa, onko luomiskertomusta mallistettu ja millä tuloksella.
1. Kaikilla on tietenkin ihan samanlainen genomi.
2. Mutaatioita ei tietenkäänn tapahdu.
3. Mihin kekkuli pyrit noin typerillä kysymyksillä?
3. Siihen, että kirjoittaesassi perinnöllisyystieteeseen ja evoluutioteoriaan liittyvistä asioista käyttäisit täsmällisempiä ilmaisuja. Nykyinen käytäntösi paljastaa että olet niistä asioista pihallla kuin lumiukko.
1. Me evolutionistit ajattelemme että mikään ei voi sitä estää, koska jos vain annetaan hommalle tarpeeksi monta miljoonaa vuotta aikaa niin kyllä se luonnonvalinta löytää ennenpitkää riittävästi hyödyllisiä mutaatioita jotka siis saavat luvan jäädä perinnöllisiksi ja ennenpitkää voimmekin puhua lajiutumisesta eri eliöiksi.
Todisteena tästä meillä on miljoonat erilaiset eliöt maan päällä, siis kaikilla on ollut joskus yhteinen esi-esi-isä.
Ja koska kaikissa maailman yliopistoissa tutkitaan evoluutiota ja uskotaankin siihen niin täytyyhän sen totta olla.
2. Ja Miksi ei muka kasvinjalostuksen tulokset muka kelpaisi osaksi evoluutiota, sillä sillä konstillahan vain nopeutetaan sitä että erilaiset kasvit risteytyvät ja tuottavat ennenäkemättömän, siis uuden lajin, vaikkapa esimerkiksi uuden koirarodun. Esimerkiksi voidaan risteyttää mopsi ja laika taikka paremminkin sata mopsia ja laikaa ja sitten noiden mopsilaikojen risteytyä vain keskenään siten että tapahtumaa valvotaan ja joukosta karsitaan luonnonvalintaa jäljitellen pois vaikka kaikki syntyvät luppakorvat ja vain ne pennut saavat lisääntyä joilla on haluttuja ominaisuuksia, ja niin meillä on kohta ihan uusi määriteltävissä oleva koirarotu olemassa. Evoluutio näkyy tässä siinä että huonot ominaisuudet karsiutuivat ikäänkuin luonnonvalinnan kautta pois ja hyvät saivat jäädä.
Eihän tämä poikkea mitenkään evoluutiosta joten tämä jalostus kelpaa todisteeksi evoluutiosta. Tosin onhan tämä mopsilaika edelleenkin koira mutta kuitenkin ihan uusi koira, se on pakko kaikkien myöntää.
>Ja koska kaikissa maailman yliopistoissa tutkitaan evoluutiota ja uskotaankin siihen niin täytyyhän sen totta olla.
Niinpä. Vaihtoehtohan olisi se että kymmenet tuhannet maailman parhaat tutkijat olisivat täysiä idiootteja ja totuus löytyisikin koulujakäymättömien raamatunahmijoiden seuroista.
"Me evolutionistit ajattelemme että ..."
Edelleen yrityksesi esitää "evoa" ovat lähinnä myötähäpeää herättäviä epäonnistumisia, jotka paljastavat pelkästään omia kummallisia käsityksiäsi.
"Ja koska kaikissa maailman yliopistoissa tutkitaan evoluutiota ja uskotaankin siihen niin täytyyhän sen totta olla."
Jos ymmärtäisit jotain siitä, miten tiede toimii, tietäisit, että aiheen tutkiminen on aina myös siihen liittyvien johtopäätösten kyseenalaistamista ja haastamista. Se, että evoluutioteoriaa on haastettu 150 vuotta yhä edistyneemmillä tutkimusmenetelmillä ja se silti on kaikkien biologiaa tutkivien yliopistojen mielestä kattava ja ristiriidattomasti havaintoihin sopiva selitys maapallon biodiversiteetille, kertoo teorian vahvuudesta.
2. Ja Miksi ei muka kasvinjalostuksen tulokset muka kelpaisi osaksi evoluutiota, sillä sillä konstillahan vain nopeutetaan sitä että erilaiset kasvit risteytyvät ja tuottavat ennenäkemättömän, siis uuden lajin, vaikkapa esimerkiksi uuden koirarodun. Esimerkiksi voidaan risteyttää mopsi ja laika taikka paremminkin sata mopsia ja laikaa ja sitten noiden mopsilaikojen risteytyä vain keskenään siten että tapahtumaa valvotaan ja joukosta karsitaan luonnonvalintaa jäljitellen pois vaikka kaikki syntyvät luppakorvat ja vain ne pennut saavat lisääntyä joilla on haluttuja ominaisuuksia, ja niin meillä on kohta ihan uusi määriteltävissä oleva koirarotu olemassa. Evoluutio näkyy tässä siinä että huonot ominaisuudet karsiutuivat ikäänkuin luonnonvalinnan kautta pois ja hyvät saivat jäädä.
Eihän tämä poikkea mitenkään evoluutiosta joten tämä jalostus
Tuo kohta "2" jäi viesiini copy-pastena vahingossa.