Työttömiä yms. pummeja on hyysätty jo liikaa. Työttömyyskorvauksia pitäisi tuntuvasti laskea ja alkaa sen sijaan maksaa kunnollista palkkaa niille, jotka vielä viitsivät kouluttaa itsensä ammattiin ja tehdä töitä! Itse olen jo yli 20 vuotta elättänyt itseni työlläni, paskaduunilla vieläpä, ikävää 2-vuorotyötä metalliverstaassa CNC-operaattorina kun ei parempaakaan ole ollut tarjolla. Välillä olen miettinyt onko tässä mitään järkeä kun saman saisi työttömänäkin (Työttömällähän ei ole tulonhankkimiskustannuksia, ei ole pakko pitää autoa työmatkoja varten ja on mielin määrin aikaa toteuttaa itseään, aikahan on rahaa). Ennen ihan normi duunariakin (ammattimiestä) arvostettiin, nyt on coolimpaa olla työttömänä kuin lähteä edes tilapäisesti hanttihommiin. Jos työstä maksettaisiin kunnon palkkaa, alkaisi työ kiinnostaa enemmän kuin joutenolo. Sitä vartenhan ihminen töitä tekee ts. vaihtaa kallisarvoista aikaansa rahaan, että voisi paremmin nauttia siitä jäljellejäävästä ajasta. Nyt kun vastikkeettomasti annetaan rahaa töissä käymättömille, työn arvostus laskee entisestään. Palkat eivät ole pysyneet kustannustason nousun mukana, ja jos duunari pyytää lisää syytetään ahneeksi. Ja samalla kuitenkin johtajien ja osakkeenomistajien tulot sen kun vain kasvavat.
Työtä ei arvosteta!
Pitkäaikaistyöläinen
24436
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Viisaita sanoja, aivan samaa mieltä. Meikäläisen pitää tähän aikaan herätä että ehtii aamutoimet hoitaa, pitkä työmatka ja duunissa pitää olla seitsämältä. Siihen aikaan työhaluttomat laiskurit vielä nukkuvat. Kun kello tulee yhdeksän he kyllä heräävät sillä siihen aikaan saa keskiolutta kaupasta, se on heidän aamiainen!
"Palkat eivät ole pysyneet kustannustason nousun mukana"
Tämä johtuu siitä että vain osaa firman maksuista kutsutaan palkaksi. Koska sivukulut ovat nousseet, firmat maksavat duunarista enemmän, mutta isompi osa rahasta menee suoraan eläkevakuutusyhtiölle.
Mutta tätäkin isompi ongelma on se ettei palkkojen nostaminen auttaisi, vaikka siihen olisi varaa eikä varaa ole, koska Suomi ei pärjää kilpailussa edes nykyisillä palkoilla). Nimittäin tuet on sidottu palkkoihin! Kun palkat nousevat, köyhyysraja nousee ja tukia nostetaan. Työ ei ikinä kannata. Olen samaa mieltä kanssasi, tukia on leikattava ja veroja laskettava. Työ kannattavaksi.
Tukia leikattava vähintään 25%, eiköhän ns. paskaduunit ala kiinnostaa.
Jäkäti jäkäti.
Ketjun aloittaja erheellisesti tuntuu luulevan että kun on tosiasia että vapaita ja avoimia ja siis työntekijää kaipailevia palkkatyöpaikkoja on tarjolla ehkä noin yksi kutakin 20 -30 työtöntä kohden, niin että tämä asiantila johtuisi työttömistä.
Vaan kun ei johdu, ne kun ovat työnantajat jotka päättävät siitä että onko jokin työpaikka olemassa ja avoinna jonkun siihen työllistyä ja ne on työnantajat kun päättävät jopa siitäkin että kuka ja mistä alkaen siihen vapaseen työpaikkaan sitten kulloinkin palkataan.
Mutta onko vallitsevan massatyöttömyyden syypää sitten työnantajat?
Eivät, hehän aina työllistävät eli palkkaavat juuri sen määrän ihmisiä kuin kulloinkin tarvitsevat.
Silti jos ei siis ole työnantajienkaan vika että enempää ei työväkeä kulloinkin työhön tarvita, ja on siksi niin hemmetisti työttömiä, niin vielä vähemmän se voi olla työttömien vika.
Kai tuon tosiasian nyt tyhmenmänkin siellä CNC sorvin ääressä luulisi pystyvän ymmärtämään?
Ja tukia pitäisi leikata 25% jotta paskaduunit rupeasisivat kiinnostamaan älämölösi toinen(?) Niuvanniemen ajattelija.
Aha? No mikäs niissä tuissa nykykorkeudellaan sitten estää työnantajia avaamasta paska duuneja niin paljon kuin vain haluavat avata? Vaan kun eivät vain avaa, ei ole mitään paskaduunipaikkojakaan kaikille työttömille riittäviä määriä vapaana.
Sitä paitsi, entäpä jos sen sijaan että tukia alennettaisiin se 25%, niin jospa sensijaan paskaduunien palkkoja nostettaisiinkin saman verran? Ehkä niitä ei sitten enää pidettäisi paskaduuneina kun niistä duuneista tienatulla palkalla jo melkein pystyisi elämään ilman muita sosiaalisia tukia kuten asumislisä?
"Sitä paitsi, entäpä jos sen sijaan että tukia alennettaisiin se 25%, niin jospa sensijaan paskaduunien palkkoja nostettaisiinkin saman verran? Ehkä niitä ei sitten enää pidettäisi paskaduuneina kun niistä duuneista tienatulla palkalla jo melkein pystyisi elämään ilman muita sosiaalisia tukia kuten asumislisä?"
Etkö juuri kirjoittanut että työnantajat päättävät avaavatko työpaikkoja vaiko eivät?
Jos palkkaaminen ei kiinnosta nykyisillä palkoilla, millähän logiikalla se kiinnostaisi 25% korkeammilla palkoilla? Jos K-Kauppias ei saa jauhelihaa kaupaksi eurolla, laitetaan hinnaksi euro 25 senttiä niin johan löytyy ostajia? Jos tarjonta > kysyntä, lasketaan hintoja. Ei nosteta hintoja. Näin toimii markkinatalous.
En sano että palkkoja olisi laskettava. Maksettu palkka on todiste siitä että olet palkkasi arvoinen. Maksamaton palkka on todiste siitä että joko MINIMIpalkka on korkeampi kuin sinun markkina-arvosi, tai että tuet ovat liiann suuria ja siksi työ ei kiinnosta.
Sitä paitsi, menehän ajassa 10v taaksepäin. Palkat ovat kyllä nousseet enemmän kuin 25%, myös ns. p___aduuneissa. Onko auttanut? Ei, koska tuet ovat seuranneet palkkoja.
"Jos palkkaaminen ei kiinnosta nykyisillä palkoilla, millähän logiikalla se kiinnostaisi 25% korkeammilla palkoilla?"
Aivan, mutta eikö alku-älämölö ollutkin että työnteko ei työttömiä muka kiinnosta paskaduuneissa, tosin miten ja miksi sen pitäisi kiinnostaa kun niitä paskaduuni paikkojakaan ei ole avoinna käytännössä juuri ollenkaan.
Niinpä olettaen että yksikin paskaduunipaikka muka jäisi täyttymättä, eli jos ketään ei työnteko jossain surkeassa työssä kiinnosta vaikkapa 1000 euron kuukausipalkalla, niin mikä estää tarjoamasta 1250 euron kuukausipalkkaa tai vielä enemmän kunnes joku kiinnostuu tai sitten että valitsee ratkaisuksi sen että tekee itse sen paskaduunin työt?
Rahapulako estää? Ei sellaista voi ollakkaan kun maassa on varaa maksaa joillekkin 40 000 euron kuukausieläkkeitä 7 vuoden työnteosta.
"Sitä paitsi, menehän ajassa 10v taaksepäin. Palkat ovat kyllä nousseet enemmän kuin 25%, myös ns. p___aduuneissa. Onko auttanut? Ei, koska tuet ovat seuranneet palkkoja."
Ettäkö tuet ovat seuranneet palkkoja? Hehe heh.
Mikähän ne yhä ja aina olemassa olevat leipäjonot sitten sai ilmaantumaan Lipposen hallituksen aikana? Olisiko sillä että peruspäivärahat pysyivät silloin vuosikausia rahallisesti samana ja asumistukiin ilmaantui omavastuu osuus jotain tekemistä?
Peruspäivärahalla elävien työttömien "ansiot" ovat jääneet erittäin paljon jälkeen työssäkäyvien ansioista. Ja ero kasvaa vuosi vuodelta.
Väitän että peruspäivärahalaisten matala ostovoima on jo yksi pääsyy siihen miksi maa makaa lamassa vuodesta toisen, onhan Suomessa paljon paikkakuntia jossa peruspäivärahan varassa eläviä on ainakin 15 - 30% ellei enemmänkin työikäistä.
"Niinpä olettaen että yksikin paskaduunipaikka muka jäisi täyttymättä, eli jos ketään ei työnteko jossain surkeassa työssä kiinnosta vaikkapa 1000 euron kuukausipalkalla, niin mikä estää tarjoamasta 1250 euron kuukausipalkkaa tai vielä enemmän kunnes joku kiinnostuu tai sitten että valitsee ratkaisuksi sen että tekee itse sen paskaduunin työt?"
Ja miksi työ 1 000 euron palkalla ei kiinnosta? Siksi koska työnantaja ja ne joita työ kiinnostaa joutuvat maksamaan veroja. Niistä veroista annetaan 1 000 euroa jollekin, sillä ehdolla että tämä henkilö ei mene töihin. Siksi ei kiinnosta.
"Rahapulako estää? Ei sellaista voi ollakkaan kun maassa on varaa maksaa joillekkin 40 000 euron kuukausieläkkeitä 7 vuoden työnteosta."
Rahaa ei anneta siksi koska rahaa on. Työvoiman palkkaaminen ei ole hyväntekeväisyyttä. Rahaa annetaan jos pystyt tarjoamaan työnantajaa kiinnostavan vastineen. Marssi sinne pörssiyhtiön konttoriin huippuyliopistotutkinnon ja korkean tason johtohommia vilisevän CV:n kanssa niin eiköhän iso palkka järjesty.
"Väitän että peruspäivärahalaisten matala ostovoima on jo yksi pääsyy siihen miksi maa makaa lamassa vuodesta toisen, onhan Suomessa paljon paikkakuntia jossa peruspäivärahan varassa eläviä on ainakin 15 - 30% ellei enemmänkin työikäistä."
Eli väität että kun rahaa otetaan työntekijöiltä ja työnantajilta ja sitä annetaan kotona makaaville, talous nousee? Käyt töissä, entistä suurempi osa palkasta siirretään työttömille, sitten käyt ylitöissä tuottaaksesi palveluja työttömille jotka niitä ostavat sinulta otetuilla rahoilla?
Millähän logiikalla työntekijöiden ja työnantajien korkeampi verotus lisää ostovoimaa eli käytännössä tuottavuutta? Jos työtä verotetaan ja työttömyydestä maksetaan, minkähänlaisten talousoppien mukaan tämä lisää työn määrää?
Jos opstovoima ratkaisee, antakaa mieluummin rahat minulle. Vaikka 5 miljardia ensi alkuun, lupaan pistää kaikki menemään. Sillähän ei ole väliä kulutatko sinä vai minä, kunhan kulutetaan. Mitäs luulet, nouseeko Suomi lamasta?
"... Eli väität että kun rahaa otetaan työntekijöiltä ja työnantajilta ja sitä annetaan kotona makaaville, talous nousee? ..."
Aha, siis työssäkävijöitä mielestäsi verotetaan eli heiltä otetaan vain koska on työttömiä, ja ettei peräti olisi niin että yhä useampi ihan lettuilessaan alkaa työttömäksi jotta työssäkävijöitä pitäisi siksi verottaa enemmän kun heille työttömille sitten rahaa annetaan?
Niin, se muuten on kyllä laskettu juttu, että jos annetaan työttömälle 550 kuussa, ja annetaan se raha erittäin tiukkojen sääntöjen perusteella, niin se on kuitenkin halvempaa kuin se, että se työtön rupeaa henkensä pitimiksi vaikka rosvoksi ja sitten sitä joudutaan pitämään vankilassa 6000 euron kuukausikuluilla.
Ja työttömyyskorvauksen vastikkeellisuus, eikös se työtön useimmiten sen 550 euron vastikkeeksi ole ryhtymättä anastukseen ja rosvoukseen?
Ja kotona makaaville? Onko heillä vaihtoehtoa? No, kotona seisominen ehkä? Mutta mitä se seisoskelu siellä kotona muuttaisi?
Ja eivät ne kotona makaavat ole työttömyyttään aiheuttaneet tai valinneet, vaan yleinen palkkatyöpaikkapula ilmenee siten.
Mutta siis, emmekö me tiedä että:
-Maassa vallitsee helvetillinen pula palkkatyöpaikoista. Ja tämä vallitseva työpaikkapula ilmenee valtavana työttömyytenä.
-Työttömien mahdollisimman köyhinä pitämisellä on tässä maassa erittäin pitkät perinteet, mutta onko se keinona vähentää työttömyyttä koskaan oikein purrut?
-Tiettävästi tämän työttömien köyhänä pidon perimmäinen motiivi voisi olla: köyhyys ja siitä seuraava nälkä se porsaan töihin ajaa. ?
-Ja ehkäpä tuo jopa pitäisi paikkansa jos työpaikkoja olisi kaikille työttömille riittävästi tarjolla, mutta voiko nälkä ajaa porsaan menemään sellaiseen työpaikkaan jota ei ole?
-Varsinkin kun nykyään yhä useammin sitä työpaikkaa ei ehkä ole juuri siksi koska porsaiden ostovoima on niin heikko?
-Mutta mikä siis onkaan se ainoa keino vähentää tuota massatyöttömyytenä ilmenevää työpaikkapulaa?
Aivan - avautuvat uudet palkkatyöpaikat.
-Mihin elinkeinoelämän osa-alueille ne uudet työpaikat avautuisivat jos jotenkin olisivat avautuakseen? Sellaisille aloille joita ei voida Kiinaan siirtää, esim kauppa - palvelut - elämysteollisuus.
Muta, mitä vaikkapa kaupan tai palvelualan työpaikka tarvitsee ensin avautuaksen ja sitten olemassa olevana säilyäkseen? Sitä ympäröivää ostovoimaa.
No, vielä työpaikan omaavien eli vielä työssäkäyvien ostovoimaa on voimakkasti korotettu viime vuosina, silti massatyöttömyys ei ole laskenut, johtuisiko se osin siitä että vaikka työssäkäyvät Antero tai Irma ovatkin siten vaurastuneet, niin työttömän Erkin ja Kaisan työttömyyden myötä heille tullut köyhyys silti pitää yhteisöjen keskimääräistä ostovoimaa varsin matalana.
Huomioidaan myös että riittävästi tai jopa yli toimeentulevat Antero ja Irma käyvät parturissa tai ostavat piimää aina vain saman verran vaikka tulonsa nousisivat edelleen kuinka.
Niin?, vaan entäpä työttömyyttään nyt oikein köyhät Erkki ja Kaisa, jos heilläkin olisi johonkin varaa, näkyisikö se heidän ostovoimansa kasvu asuinseudullaan jonain taloutta virkistävänä kassankoneiden uus-kilinänä, ja sitten aikanaan ehkä jopa uusina työpaikkoina?
Esim koska sen seurauksena Erkki ja Kaisa kävisivät parturissa hieman useammin kuin mitä nyt käyvät ja piimän menekkikin olisi heillä kasvussa?
Kaikkea jotain tuon tapaista "Kostetaan työttömille niiden työttömyys siten tai täten" jankkaamisen sijaan voisi ehkä pohtia.
Tuotahan on jo kokeiltu. Eikös tässä ole useampi vuosi lainattu rahaa ulkomailta, jotta saataisiin elvytettyä? Oli ihan kampanjakin jossa pyydettiin ihmisiä kuluttamaan. Auttoiko se? Ei auttanut, koska jokainen ymmärtää ettei kannettu vesi kaivossa pysy. Silloin kun kaikki ovat korviaan myöten veloissa ja budjetit miinuksella, ongelma ei todellakaan ole siinä ettei kulutusta olisi riittävästi - se tarkoittaa sitä että kulutusta on tuotantoa enemmän. Sellainen peli ei kauaa vetele, kts. Kreikka.
Ja luuletko tosiaan että Antero ja Irma ostavat piimää, leikkauttavat hiuksensa ja pistävät loput rahansa tyynyn alle? Ei isompaa taloa, uudempaa autoa, merkkivaatteita, matkailua...tai hei, kodin palveluja? Todistetusti palveluja ja kotimaisia laatutuotteita ostavat ylempi keskiluokka ja rikkaat. Jos heitä verotetaan, arvaapas mistä säästetään ensimmäisenä?
Minä eikä muutkaan veronmaksajat emme tule hyväksymään ehdotustasi jossa kansalainen joka nytkin herää 6.00 töihin saa lisätöitä kun taas sille joka saa tukia annetaan kuluttajan rooli jotta hän voisi ostaa töissäkäyvältä saamillaan euroilla töissäkäyvän palveluja/tuotteita. Töissä ei käydä työn vuoksi, töissä käydään jotta pystyttäisiin kuluttamaan.
Minäpä kerron miten toimitaan. Jos pienipalkkainen siivooja tekee 160 tuntia raskasta työtä 1 200 euron palkkansa eteen ja työtön kuluttaa 30 minuuttia (lappujen täyttely, ilmoittautuminen työkkäriin) 1 000 euron tukiensa eteen, siivoojan tuntipalkka on 7,5 euroa ja työttömän 2 000 euroa. Nyt toimitaan siten että siivooja, jolla on jo työtä mutten rahaa ostaa palveluja, pääsee kuluttamaan ja nauttimaan työnsä hedelmistä. Se tapahtuu siten että tuet ilman työtä poistetaan, viimeistä senttiä myöten. Raha ohjataan veronkevennyksiin pienipalkkaisille ja palvelujen alvin poistamiseen. Niille joille ei tästä huolimatta löydy duunia, tarjotaan mahdollisuus valtion duuniin (siivous ym) 7 euroa/tunti. Työn määrä lisääntyy -> ostovoima lisääntyy -> työn määrä lisääntyy...jne. Ongelma ratkastu, reilulla tavalla.
Että tuet poistetaan ja sitten vain odotetaan että palkkatyöpaikkoja alkaa yht'äkkiä sadointuhansin avautumaan? Yli 300 000 niitä nimittäin tarvittaisiin.
Mutta entäpä se ylimenovaihe? Siis kun on: ei tukia - mutta on myös ei palkkatyöpaikkoja? Ja miten maksetut työttömyystuet nyt estävät palkkatyöpaikkoja avautumasta?
Aivan siis haluat maahan jossa peruselämien maksaa noin 700-800 euroa kuussa hengeltä uusia palkkatyöpaikkoja joissa palkat olisivat 100-500 euroa kuussa? Ja tämä sitten tapahduttuaan tulisi toimimaan ilman mitään sosiaalisia tulonsiirtoja väität?
Asumistuki, haluat että sekin tuki poistuu. Miten sen tuen olemassaolo nyt estää uusia palkkatyöpaikkoja avautumasta?
Kun työtön muuttaa asumistuen lakkaamisen myötä asumaan kadulle, niin miten työssäkäynti siinä hänelle kaavailemassasi erittäin pienipalkkaisesssa työpaikassa sitten sujuukaan?, tai edes sen matalapalkkatyöpaikan etsintä onnistuu telttamajoituksessa elävältä?
Olenko olevinaan sitä mieltä että jos työttömällä on valinta tilanne: kuole nälkään tai ala varkaus-rosvo alalle, niin moni heistä ihan ilkeyttään saattaa alkaa rikollisiksi.
Mitä menetettävää heillä silloin olisi? Jos onnistuu - henki säilyy, jos ei - niin pääsee vankilaan jossa vettä ja leipää on tarjolla - ilmaisesta asunnosta nyt puhumatikaan. Ja jos on lapsia niin ne lapsetkin pääsee taivasalta nälkää näkemästä sosiaalihuollon järjestämään majoitukseen kun isi/äiskä viruu vankilassa.
Niinpä niin, mielestäsi jos köyhät, joita on jopa 40% kansasta, kun he avustustulojensa kasvun myötä - mutta edelleen suhteellisen köyhinä pysyen - alkaisivat kuluttaa hieman enemmän, ja tutkimusten mukaan köyhien rahat kulutetaan kotipaikkakunnillaan, niin se ei lisäisi esim kaupan työpaikkoja, tai jos köyhät alkaisivat käydä 4 kertaa vuodessa parturissa/kampaajalla nykyisen nykyisen yhden käyntikerran sijasta tämä ei lisäisi parturikampaajien työllisyyttä?
Ja lisääntyvät työpaikat kaupoissa ja palvelualojen yrityksissä eivät laskisi työttömien määrää?, ja laskeva työttömien määrä ei jossain vaiheesssa aiheuttaisi sitä tosiasiaa että työttömyyskulut tosiasiassa alkoivat laskea vaikka työttömyyskorvauksien perustasoa nostettiin?
Ja kerrot myös että hallitus siis otti lainaa ja kehoitti että kuluttakaa! Aivan, mutta ennenkuin hallitus otti sitä lainaa meillä oli köyhien leipäjonot, samoin oli köyhien leipäjonot sen lainanoton ja kehoituksen jälkeenkin.
Nälkä on tarpeista se joka tyydytetään ensin jos siihen vain on varaa, nuo hallituksen ottamat lainat taisivatkin mennä varakkaamman väestön osan käyttöön, jotka kotimaan työllisyyttä edistäen sitten ostelivat niillä lisätuloillaan loma-asuntoja Floridasta - harrastivat pedofiliaa Thaimaassa jne.
Tutkimusten mukaan varakkaiden tulonnousut köyhistä poiketen päätyvät ylt'ympäri maapalloa, matkailun - veronkierron ja nettikauppojen kautta.
Ja siivoja tosiaan raataa 1200 euron palkalla - turhan usein jopa pienemmälläkin. Ja tämäkin epäkohta mielestäsi on jollainlailla työttömien syy? No eivät työttömät siivoojien palkoista ole olleet päättämässä. Siivoojien palkkaus tosiaan on skandaali. He tutkitusti ovat yksi eniten yleistä tuottavuutta työpaikoilla nostava ja ylläpitävä ammattiryhmä, joten heitä tulisi tästä hyödyllisyydestään palkita, mutta niin ei vain tapahdu. Ehkäpä siivoojien palkkauksen säädylliselle taolle nostamisen sijaan miljoonapalkoilla olevat johtajat saavat siksi vielä hieman lisää bonuksia.
Perusturvan varassa oleva työtön ei koskaan saa korvauksia 1000 euroa kuussa, ja täyttelee mitä täyttelee vain siihen asti kun itse löytää tai työkkäri hänelle palkkatyötä osoittaa. Jos työtön ei itse löydä tai työkkäri ei palkkatyötä osoittele, syy ei ole työttömän jos löydettävää tai osoiteltavaa ei ilmeisimmin ole olemassa.
Ja yleensä: Jo 1960-luvusta lähtien työttömyyden hoidossa on ollut linjana management by perkele, se on linja johon valtaapitävien taholla on vilpittömästi uskottu. Siitä viimeisin osoitus on jatkuvasti yleistyvä palkattoman työnteon mahdollistaminen milloin mihinkin verukkeeseen kuten "kuntoutus-kokeilu-vastikkeelisuus-polun etsintä-jne" turvautuen. Jo jopa 15% ellei enemmän tehdyistä työtunneista on palkattomien työntekijöiden tekemiä, näin väitetään. Palkattomuuden yleistymisen myötä menetetty kulutusvoima on taatusti yksi syy miksi maa aina vain makaa lamassa.
Minulla ei ole mitään "köyhien" ostovoiman lisäämistä vastaan - jos lisätään köyhien töissäkäyvien ja pienyrittäjien ostovoimaa. Ostakoot HE palveluja, joita tällä hetkellä työttömänä olevat sitten tarjoavat. Mikään ratkaisu jossa kuluttajan rooli varataan työttömälle, ei toimi. Sinä et taida edes haluta töitä, vain isompia tukia?
Vastaan kaikkien veronmaksajien puolesta: ei tipu. Me emme anna sinulle shoppailurahaa jotta voisimme tuottaa sinulle ylitöinä palveluja siinä toivossa että ehkä joskus hamassa tulevaisuudessa tämä synnyttää työpaikkoja, ja ehkä saatuasi isommat tuet päätät kuitenkin mennä töihin.
Yhäkin teoriasi on väärä, ei ole niin että työpaikkojen määrä on vakio. Työpaikkojen määrä riippuu kysynnästä ja tarjonnasta, ja kysyntä/tarjonta riippuu työn hinnasta. Talouden perusjuttuja. Meillä on valtavasti työttömiä joiden aloilla TES-palkka on 2 500 - 5 000 euroa, nyt ei puhuta tilanteesta jossa töihin mentäisiin satkulla per kk. Tietysti on myös paljon työttömiä jotka kieltäytyvät vaihamasta sellaiselle alalle jolla töitä olisi, koska tuillakin elää. Huomaatko miten tuet estävät työnantajia ja työntekijöitä kohtaamasta?
Niille jotka eivät saa esim. tonnin palkkaa, voitaisiin helposti myöntää tukea, se on halpa juttu verrattuna siihen että kotona makaamalla tienaa siivoojan peruspalkan - ja ne tuet maksetaan siivoojan ja yrittäjän veroista.
Näin on näppylät.
Ei ole väitetty että työpaikkojen määrä olisi vakio. On väitetty että kulloinkin teettettävissä olevan työn määrä on tavallaan vakio.
Siis esim jos meillä on muuan työnantaja ja hänellä tarvis apulaista saada kantamaan pitkän lankun toista päätä, hän palkkaa tai on palkkaamatta siihen työhön yhden työntekijän.
Vain yhden, ei kahta - ei kolmeasataa.
Jotain tuon tapaista on jossain vaiheessa yritetty esittää, kun on ollut käsitys että työttömiä syytellään siitäkin, siis tuon esimerkki tapauksen kohdalla siitä että on heissä työttömissä syy kun tuolla työnantajalla ei ole tarvista kuin sen yhden lankunkantajan palkkaamiseen.
"Minulla ei ole mitään "köyhien" ostovoiman lisäämistä vastaan - jos lisätään köyhien töissäkäyvien ja pienyrittäjien ostovoimaa. "
Ei minullakaan ole mitään sitä vastaan että lisätään pienipalkkaisten ja pienyrittäjien ostovoimaa. Sitähän tässä on esitetty. Mutta köyhät - varsinkin työttömyyttään köyhät - meillä on jo keskuudessamme. Ja heitä on paljon - heitä on erittäin paljon. Heidät pitäisi myös saada töihin, ja sitä kautta irti köyhyydestään.
Se ei onnistu lisääntyvällä palkattomien pakkotöiden teettämisellä työttömillä, mikä on ollut valittu linja - se tapahtuvan työnteon palkattomuus vain lisää köyhyyttä ja naulaa nykyisen köyhyyden pysyväksi.
Kun jotain uutta ja erillaista siis pitäisi yritellä jotta uusia palkkatyöpaikkoja avautuisi, niin ainakaan palkattomalla pakkotyön teolla sitä nyt varsin vähäistä tarvetta availla uusia palkkatyöpaikkoja ei lisätä vaan tosiasiassa vähennetään.
Mutta ehkäpä tulisi katsella muille maille, josko jossain Suomeen kustannustasoltaan verrattavissa maissa maissa ei olisi Suomen kaltaista massatyöttömyyttä?
Niin, jos sellainen maa löytyy, niin toki on mahdollisuus että ahkeraa on tuon vieraan maan kansa, he käyvät töissä jopa silloin vaikka työpaikkaa ei ole, toisin kuin täällä Suomessa jossa laiskat työttömät eivät niin millään mene yhteenkään olemattomaan työpaikkaan töihin?
Vai olisiko yksi osasyy siinä että siellä perusturvan varaan pudonneillakin olisi hieman enemmän ostovoimaa kuin mitä päivästä toiseen hengissä kitkutteluun tarvitaan? Ja olisiko se heidän ostovoimansa silloin jo yksi osasyy siihen että työtilaisuuksia ja mahdollisuuksia johonkin toimeliaisuuteen siksi ja myös sen kautta ilmenee useamille. Ja olisiko se sitten syy siihen että sinne perusturvan varaan jääviä on selkeästi vähemmän kuin täällä?
" ja ehkä saatuasi isommat tuet päätät kuitenkin mennä töihin."
Päätät? Ehkä sinun pitäisi tutustua tarkemmin lakiin työttömyyskorvauksien saannin ehdoista. Se laki ei työttömälle mitään harkintavaltaa jätä. Jos työpaikka on tarjolla sinne mennään tai kärsitään tuloihin nähden kovan puoleiset taloudelliset seuraukset.
Ja toistuvasta tarjottuun työhön menemättömyydestä on edessä toistaiseksi voimassa oleva karenssi, siis karenssi joka pahimmillaan päättyy sinä päivänä kun jäät vanhuus- tai sairaseläkkeelle tai kuolet.
Siis kieltäydy jostain tarjotusta työstä 18-vuotiaana ja voit joutua olemaan karenssissa yli 45 vuotta. Se on rangaistusten pituudella mitaten aika iso rikos se tarjotusta työstä toistuvasti kieltäytyminen täällä Suomessa.
"Tietysti on myös paljon työttömiä jotka kieltäytyvät vaihamasta sellaiselle alalle jolla töitä olisi, koska tuillakin elää. "
Töitä olisi, koska tuillakin elää? No mitähän sellaiset alat ovat? Itselläni on käsitys että Suomessa ainoa ammatti jossa työpaikka on varma on lääkäri.
Mutta turha jatkaa intosta, nimimerkki Järkimies75 uskoo ja haluaa jatkaa nykymenoa, siis sitä menoa että uskotaan että työnantajat yhtäällä ne uusia palkkatyöpaikkoja varmasti ottaa ja availee, kunhan vain työttömiä ja köyhiä siellä jossain toisaalla tarpeeksi kovaa kovin rangaistuksin ja köyhyytensä äärimmäistämisellä kyykytetään.
Ja tätä on tehty ja tehdään, vaikka kaikille lienee on jo selvää että se meno ei mihinkään myönteiseen ainakaan työpaikkojen tarjonnan lisääntymisessä johda.
Minä puolestani olisin valmis kokeilemaan jotain erillaista - se ehkä johtaisi johonkin parempaan tai sitten ei - mutta siten tehden se ehkä avautuva vain 1% mahdollisuus siihen johonkin parempaan eli uusien palkkatyöpaikkojen avautumiseen ja sitä kautta massatyöttömyyden todelliseen vähenemiseen - se on kuitenkin 100% enemmän kuin mitä nykymeno ongelman ratkaisuksi tarjoaa.
"Siis esim jos meillä on muuan työnantaja ja hänellä tarvis apulaista saada kantamaan pitkän lankun toista päätä, hän palkkaa tai on palkkaamatta siihen työhön yhden työntekijän.
Vain yhden, ei kahta - ei kolmeasataa."
Jos apulaisia saa halvemmalla, rakentamisesta tulee halvempaa ja kysyntä lisääntyy. Rakennetaan isompia taloja ja lomamökkejä, tarvitaan lisää kantajia. Ehkä moni nyt itse taloaan rakentava palkkaa apua, ja kuluttaa aikaansa esim. vientiyrityksensä parissa, tai mahdollisesti tarjoaa kodin palveluja kiireisille työläisille.
Työn määrä ei ole vakio, sen enempää kuin työpaikkojen määrä.
"Mutta ehkäpä tulisi katsella muille maille, josko jossain Suomeen kustannustasoltaan verrattavissa maissa maissa ei olisi Suomen kaltaista massatyöttömyyttä?"
Hong Kong (2,9%), Singapore (1,9%), jne. Näin esimerkiksi. Arvaappas kuinka paljon Singaporessa tai Hong Kongissa on tulonsiirtoja? Eikä ole juuri sääntelyäkään, näissä maissa ei liitot määrää. Tästä huolimatta palkat on jo korkeampia kuin meillä Suomessa, ja töitä riittää suurin piirtein kaikille. Myös Saksassa on reippaasti alhaisempi työttömyys, kummasti työllisyys parantui kun ihmisiä kannustettiin duuniin vaikka sitten huonommilla palkoilla. Eikä näissä maissa ole velkakriisiäkään, toisin kuin meillä kohta.
Massatyöttömyys on seurausta TES-palkoista ja tulonsiirroista. TES-palkat rajaavat osan työvoimasta ulos markkinoilta, ja tulonsiirrot pitävät huolen että ilman työtäkin elelee vallan mukavasti. Siis ainakin toistaiseksi...
Meneppä sinä pöljä niitä entisestään leikkaamaan niin saadaan Suomeen kapina, päinvastoin niitä pitää lisätä sillä suomessa on jo pitkälti yli 300 000 työtöntä.
Suomi on sanalla sanoen ryöstetty kiitos sen mahdollistaneen kokoomus politiikan.
Koko Euroopassa sama tilanne ja Usa.ssa ei ikinä muuta tilannetta ole ollutkaan, siellä on aina viety köyhältä vaikka silmät päästä, Usa.ssa elää yli 16miljoonaa lasta alle köyhyysrajan, eipä ihme että rikollisuus on karmeaa ja vankiloita rakennetaan kokoajan lisää.
Suomi on nyt samalla tiellä kreikan, portugalin, italian ja espanjan kanssa.
"Koko Euroopassa sama tilanne ja Usa.ssa ei ikinä muuta tilannetta ole ollutkaan, siellä on aina viety köyhältä vaikka silmät päästä, Usa.ssa elää yli 16miljoonaa lasta alle köyhyysrajan, eipä ihme että rikollisuus on karmeaa ja vankiloita rakennetaan kokoajan lisää."
Nykyinen USA on käytännössä eurooppalainen hyvinvointivaltio. Valtion menot lähes puolet BKT:stä, ja siitä 2/3 tulonsiirtoja. Ei ihme että on rikollisuutta, kun entisen ahkeran kapitalistisen valtion kansalaiset makaavat kotona täyttelemässä paikallisen sossun lappuja.
Ei tuet ole palkkoja seuranneet, vaan hintataso.
Joo, ei ne suuret tulot, vaan ne pienet menot - on vanha sanonta.
Eläminen ja asuminen on niin kallista, että nk psk-duuneila ja niiden palkoila ei elä.
Varsinkin kun kun työntekokin (matkat, syöminen, pukeutuminen )
maksaa pajon eikä käteen vaan jää laskujen jälkeen mitään.
Entäs jos on pätkätöissä?? Suunnitele siinä sitten eteenpäin elämää.
Työtä ei arvosteta - väitettiin.
No, ensinnäkin työtähän on aina tarjolla vain ja ainoastaan sen verran kuin mitä työnantajilla on sitä tarvetta teettää.
Ja työnantajien tarve teettää työtä on asia jolla tuskin on mitään tekemistä sen teetettävään työn tekijöiden tai sitä teetettävää työtä hakevien parissa mahdollisesti vallitsevan sen teettävän työn arvostamisen suhteen.
On niin että työpaikkoja on aina olemassa ja tarjolla maksimaalinen määrä työnantajien työnteettämisen tarpeeseen nähden.
Mikä sitten aiheuttaa työnantajien tarpeen avata ja ylläpitää olemassaolevana jotain yksittäistä tai kaikkia olemassaolevia työpaikkoja?
En tiedä, mutta sen tiedän että ei sitä asiaa päätettäessä työttömillä ole osaa eikä arpaa siinä päätöksenteko tilanteessa, heiltä työttömiltä ei silloin mielipidettä asiaan kysytä eikä sitä mielipidettä päätöstä tehdessä huomioida, joten työttömien syyttely ja syyllistämien siitä että työnantajat eivät enempää työvoimaa kulloinkin tarvitse kuin mitä olemassaolevien työpaikkojen määrällä ilmaisevat tarvitsevansa on absoluuttisen älyvapaata eli TYHMÄÄ!
Ja mikäs luonnonlaki määrää että on X määrä työpaikkoja?
Ei ole väliä millaisia palkat ovat, mikä on työaika, kuinka pitkät lomat, jne? Kato työpaikkoja on aina X määrä.
Nostetaanko palkat sitten 500 000 euroon/vuosi? Väliäkö sillä jos kerran työpaikkojen määrä on vakio.
Työtä ei arvosteta väitti ketjun avaaja.
Ja se on monestikin totta.
Työn arvostushan on suoraan verrannollinen sen työn teosta maksettavaan palkkaan.
Joten voidaan esittää nyrkkisääntö että mitä matalampi saatu palkka sitä vähemmän arvostettu on työ.
Niinpä esim jos jonkin työn teosta maksetaan 9-euroa päivältä voidaan ilman vastaväitämisen mahdollisuuttakin todeta että kyseinen työ ei sen teetäjän mielestä ole käytönnössä minkään arvoinen.
Ja jos joku työ ei ole minkään arvoinen miksi sitä ylipäätään sitten pitäisi kenenkään tehdä.
Olisi velvoitettava tuommoisen noin vähäarvoisen työn teettäjää että hän etsii enemmän arvostamaansa työtä työntekijälleen.
Niinpä, jotta työn arvostus kohoaisi, tulisi kieltää esim 9-euroa/päivä työn teettäminen, samoin matalimmaksi kuukausipalkaksi tulisi määrätä vaikkapa 2500 euroa, silloin työn arvostus olisi kohonnut jo ehkä jopa riittävälle tasolle?
sitten se halveksutuin paskapalkka olisi juuri se 2500 ja kaikkien taas tulisi saada sitä enemmän.... ei se mitään muuttaisi paitsi jotta hinnat nousisi silletasolle että juuri ja juuri sillä 2500 saisi välttämättömän..... kyllä työnantajat maksaa niille kenen työpanos on hyvä ja laadukas ihan tosi hyvää palkkaakin... vain työtään aloittelevat sekä sitten ne vähempitöiset saavat vain sitä tesin alintatasoa.... jollei se nouse esim. 6kk kuluttua olisi syytä katsoa uutta työtä tai peiliin.
Minusta iso osa työttömistä itse ajattelee niin, ettei viitsi mennä töihin, koska töistä saa saman palkan nyt kuin mitä saisi kotona makaamalla. Työtön itkee, kun ei ole töitä, vaikkei hän sen vertaa ajattele eteenpäin, että kun jatkaisi työntekoa, saisi työttömyysputken katkaistua, työkokemusta ja sitä kautta ehkä jalkansa taas ovenrakoon, jotta voisi saada taas uutta työtä paremmalla palkalla jne.
Minä itse olen tehnyt surkeita hommia paljonkin. Olen ihan aikuisiälläkin esim. jakanut lehtiä kakkosduunina, vaikka siitä on mennyt lisäveroprosentin mukaan 40 % veroa, joten käteen ei ole paljon jäänyt siitäkään. Aina olen kuitenkin pitkällä aikavälillä päässyt elämässä eteenpäin ja uskokaa tai älkää, niin siitä lehtien jakamisestakin on jäänyt vuositasolla jotakin käteen ja eläkettäkin kertynyt hitusen. Jos minulla 37,5 h/vko ei tuota riittävästi rahaa, niin sitten on pitänyt tehdä lisää viikkotunteja, jotta rahaa saa lisää.
On ihan puppua väittää, että työtä ei ole. On työtä, joka ei kelpaa kenellekään tai on aloja, joita ei jakseta tehdä, joten ne siirtyvät ulkomaalaisen halpatyövoiman tehtäväksi. Bussikuskeissa, siivoojissa ja mainosten jakajissakin näkee jo, että työt menevät muille, kun suomalaisille ne ovat liian raskaita tai huonosti palkattuja.
Luin taannoin jostakin lehdestä jutun miehestä, joka jakoi mainoksia ja lehtiä. Hän jakoi niitä mielettömät määrät ja teki todella isoa tiliä työllään. Vuosiansiot olivat kovemmat, mihin en varmaan vielä 10-v päästäkään tule pääsemään. Niinsanotulla hanttihommallakin voi pärjätä ja pätkähommiakin voi ottaa useamman.
Monessa työssä aloituspalkka on surkea varsinkin koeajalla. Kun henkilöstä näkee, että hän osaa ja tekee työtä mielellään, niin sehän on työnantajan etu, että työntekijä on hintansa väärtti eikä lähde kilpailijalle. Palkka nousee ja yksityisellä sektorilla palkkaa voidaan nostaa varsinkin pienissä yrityksissä myös enemmän kuin tupo-sopimukset määrittelevät.
mikä on se ala jota EI jakseta tehdä ja
raataja orja voi listata ne 300 000 työpaikkkaa meille
viitsittömättömille työttömille
No minä olen jo 55-v täyttänyt, nivel- ja selkävaivoja on sen verran, etten kyllä lähde siivoomaan tai lehtiä/mainoksia jakamaan. Nuorena alle 40.v kyllä siivoushommia teinkin ja nuorten kannattaakin edes niitä mieluummin tehdä kuin olla työttömänä. Onneksi on löytynyt minulle vielä ainakin toistaiseksi toimistotyötä - sijaisuuksia tosin - mutta parempi sekin kuin ei työtä ollenkaan ja tämän ikäiselle sopivan kevyttä työtä.
http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2011/10/02/nailla-palkoilla-ei-kannata-menna-toihin/201113933/139