olen reilu kolmekymppinen nainen ja olen tutustunut mormoniperheeseen sangen läheltä ja huomannut pitäväni erityisen paljon heidän arvomaailmastaan, ystävällisyydestään ja "hyvyydestään". Olen jo pidemmän aikaa kokenut etsiväni jotain syvempää tarkoitusta elämästäni ja usko onyhä enemmän alkanut mielessä pyörimään. Olen ev.lut kirkossa käynyt ajoittain mutta jotenkin sen antama sisältö jää jotenkin "etäiseksi". Kun olen näitä mormoni ystäviäni kuunnellut, niin heidän uskonsa tuntuu olevan erittäni aitoa, iloista ja hyvä arvoja sisältävää. Ymmärrän täysin, että tällaisilla palstoilla on iso osa kiusallaan provosoivia ihmisiä (en tosin heidän tarkoitusperiä voi käsittää) mutta siitä huolimatta mieltäni askarruttaa että miksi kaikista uskonnoista mormonismia pilkataan erityisen paljon. Moni täällä sanoo että mormonismi on valetta ja kaikki mormonit valehtelee ym ym... mutta en oikein ymmärrä tätä näkökantaa varsinkaan näin jyrkkänä. Mitä he valehtelee? Hehän uskovat Jumalaan eikö vain? Heillä on Raamatun lisäksi mormonin kirja, tekeekö se heistä valehtelijoita? He ovat ymmärtääkseni kristittyjä siinä missä vaikkapa evankelisluterilaiset, eikö vain? Olisi erittäin kiva saada asiallinen vastaus (dream on) joltain ns. puolueettomalta taholta... tosin tämä "keskusteluforumi" ei ehkä tähän tarkoitukseen ole paras mahdollinen ;-)
tutkin mormonismia
-nainen-
119189
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 119
Vanhimmat
Mene siis nopeasti kasteelle! Huomaat alta aikayksikön, miten sinä et enää henkilönä kiinnostakaan noita ihania jäseniä. He ovat saaliinsa saaneet. Nyt sinut pannaan töihin ja tuomaan rahaa järjestön kassaan.
Jos olet sinkku, olet tietysti jonkinasteista vaimomateriaalia ja mahd. äitimateriaalia. Jos taas VIIHDYT sinkkuna, tulet huomaamaan ihmisarvosi vähäisyyden. Muistaakseni mormoneista naisia on vähän yli puolet. Toivottavasti ainakin olet hyvännäköinen, silloin avioliittotsäänssisi kohoavat.
Sori jos kuulostaa kylmältä, näin se vain menee.
Suosittelen tutustumaan aiheeseen syvällisemmin.
Tässä yksi tekeillään olevan videosarja jonka jo julkaistuissa osissa nuori mormonimies kertoo kuinka löysi totuuden mormonismin takaa ja ajautui jättämään kirkon.
http://www.youtube.com/playlist?list=PL5F1EB3B4F919226D
Kriittistä analyysiä kirkosta ja sen opeista löytyy myös monita webbisivuilta, tässä muutamia linkkejä.
http://www.mormonthink.com/
http://www.i4m.com/think/
Paras suomenkielinen tietosivusto löytyy osoitteesta:
http://www.mormonismi.net/
Palstan mormonithan luonnollisesti leimaavat nämä tietolähteet antimormonismiksi, koska ne esittävät asiat kriittisesti ja tavalla, joka ei ole "uskoa kohottavaa". Siitä miten MAP-kirkko on kautta historiansa peitellyt ja jättänyt kertomatta asioita ja kuinka kirkon historioitsijat ovat tämän myös myöntäneet netistä löytyy myös materiaalia esim. täältä.
http://exmormoni.blogspot.fi/2013/07/valikoivaa-kerrontaa.html
Entisten jäsenten kanssa pääsee myös keskustelemaan, joko ottamalla heihin suoraan yhteyttä tai sitten liittymällä jollekin monista entisten jäsenten keskustelufoorumeista. Tässä linkki mielestäni parhaalle sellaiselle.
http://www.postmormon.org/exp_e/index.php/home
Exmormon foundationin youtube kanavalta löytyy myös runsaasti videomateriaalia, jotka käsittelevät MAP-kirkkoa. Tässä linkki kulttiasiantuntija Steven Hassanin Exmormon Foundationin konferenssissa pitämästä esitelmästä omista kokemuksistaan Moonien kultista ja kuinka vastaavia yhtäläisyyksiä löytyy mormonikirkosta.
http://www.youtube.com/playlist?list=PL522BD568308C0458
Materiaali on pitkälti englannikielistä, sillä onhan kyseessä Amerikkalainen kultti. Pelkästään lukemalla ja luottamalla MAP-kirkon valikoivaan suomenkieliseen kerrontaan kokonaiskuva kultista jää kovin vailinaiseksi.
Mormonit eivät ole kristittyjä. Mormonismi on polyteistinen usko.
Mormonismi perustuu Mormonin kirjaan, joka on olevinaan aito historiallinen aikakirja suuresta sivilisaatiosta miljoonine ihmisineen ja suurine kaupunkeineen.
Kaikesta tästä ei ole löydetty yhtään mitään, mikä on täysin mahdotonta mikäli tarinassa olisi edes hitunen totta.
Mormonit maksavat kymmenesosan tuloistaan kirkolle. Rahojen käyttö salataan kirkon jäseniltä. MAP-kirkko kuitenkin rakensi juuri yli miljardin Dollarin ostoskeskuksen Utahiin.
M.E.L. älä viitsi vähätellä. City Creek Center itsessään maksoi n. 1,5 miljardia dollaria ja koko kompleksi, jonka osa tämä pyhä ostosparatiisi on, noin 5 miljardia.
Hallelujaa ja ostoksille!
Näin mormonit rakentavat jumaliensa valtakuntaa.
polyteistinen = monijumalainen. Voisitko hieman selventää. Ymmärtääkseni mormonit uskovat että Jumala, jeesus ja Pyhä henki ovat erillisiä yksilöitä.... en oikein ymmärrä jos tätä väität monijumaluudeksi :-) Jos sanoisit, että he uskovat että naapurin koira on Jumala niin silloin tuo väitteesi pitäisi paikkaansa ehkä. Mutta eikös ihan evankelisluterialinen uskontunnustuskin sano näin: Minä uskon Jumalaan... ja Jeesukseen kristukseen joka istuu isänsä Isän oikealla puolella... ja Pyhään henkeen. Äkkiä laskien tuossakin on kolme ;-) Ja jos kaikki ovat yhtä, niin miten Jeesus silti istuu isänsä oikealla puolella :-)
Mormonit käsittääkseni pitävät Raamattua M Y Ö S pyhänä kirjanaan ja mormonin kirja on sen lisäksi.
arvasin kyllä, että tämä palsta menee tällaiseksi "faktojen" esittämiseksi. Hyvää alkavaa syksyä kuitenkin kaikille uskontokunnasta riippumatta!
Jokainen mormonimies kuvittelee tulevansa itse jumalaksi ja hallitsevansa omaa maailmaansa henkivaimojensa kanssa jotka tehtailevat henkilapsia kuin liukuhihnalta.
Nykyinen jumala - korotettu jokin - asuu mormonien mukaan Kolob-tähdellä haareminsa kanssa.
Jumalia on siis vaikka millä mitalla.
Mormonien panteoni:
Elohim, isukkijumala
Jeesus, isukkijumalan poikajumala
Pyhä Henki, isukkijumalasta ja poikajumalasta erillinen henkiolentojumala
Siis kolme jumalaa = polyteismi
Tämän lisäksi maailmankaikkeus on väärällään isukkijumalan kaltaisia jumalia, jotka toimivat jumalina omille planeetoilleen/aurinkokunnilleen, siis näitä jumalia mormonit eivät aktiivisesti palvo, mutta niiden olemassaolo tiedostetaan jollain tasolla, koska juuri tällaisiksi jumaliksi ne kaikkein vanhurskaimmat ja parhaat mormonit opin mukaan korotetaan.
...niin ja ne naiset, siis jumalattaret, heidän tehtävänsä maailmankaikkeudessa on hyvin hyvin selkeä, he ovat näiden isukkijumalten synnytyskoneita, joiden synnyttämillä henkilapsilla täytetään maailmoissa syntyvät ihmiset/ihmistenkaltaiset olennot, joista taas aikanaan voi kehittyä uusia jumalia omille planeetoilleen/aurinkokunnilleen.
Ja siis jokainen mormonismia vähänkään tutkinut tietää, että Elohim asustelee jossain Kolob -nimisen tähden lähistöllä ja sieltä tiirailee tätä maailmaa, tämähän lukee heidän omassa modernin ilmoituksen kirjasessa, ja näin ollen pyhässä tekstissä, nimeltä Kallisarvoinen Helmi.
hauskaa, miten nämä "asiantuntijat" itsekin kompastelevat keskenään ristiriitaisiin vastaväitteisiinsä :-D
Juuri omien sanojenne mukaan ev.lut on myös polyteistinen ;-)
Me mormonit uskomme YHTEEN Jumalaan jolal on poika Jeesus Kristus joka on kärsinyt syntiemme tähden jotta voisimme synneistä puhtaana päästä Jumalan luokse.
Näin on Raamattu on myös Pyhä kirja.
Jos haluat kysellä mailin avulla enemmän, ota yhteyttä nimimerkkiini kuuluvaan mailiosoitteeseen.
ev.lut käsityksen mukaan kaikki kolme ovat yhden ja saman Jumalan kolme eri ilmenemismuotoa, eivät kolme toisistaan erillisiä jumalia kuten ne mormoniopillisesti ovat.
Kaikki kolme erillistä Jumalaa ovat yhdessä jumaluus, jota Heidän yksimielisyytensä vuoksi sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi. He ovat yhtä, mutta eivät yksi. Isä on ainoa, jota meitä kehotetaan rukoilemaan Jeesuksen Kristuksen nimessä ja totuudessa eli Pyhässä Hengessä.
Tapani hyvä, tuohan on henoteismia, joka on yksi polyteismin muoto. Miksi sinun on niin vaikea myöntää olevasi polyteisti?
Eikö Nensku sinun mielestäsi Kristus olekaan Jumala?
Jos Raamattu on henoteistinen, niin sitten olen sen laatuinen polyteisti. Uusi testamentti kertoo täysin selvästi kolmesta erillisestä jumaluuden jäsenestä. Tässä esimerkki:
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Ihmettelen että ihmiset luottavat sokeasti Athanasiuksen uskontunntukseen, joka ei perustu Raamattuun! Toteutuuko tässä tämä:
Room. 1:25
He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
2. Tess. 2:11
Siksi Jumala lähettää rajun eksytyksen, jotta he uskoisivat valheeseen,
Raamattu on epätarkka, sillä Jumala ei eksytystä lähetä. Ympärillä olevat jakeet osoittavat missä yhteydessä se on sanottu, mutta epätarkkuutta jää edelleen:
7 Vääryyden salainen vaikutus on jo olemassa. Sen, joka sitä on vielä pidättämässä, on vain ensin poistuttava tieltä;
8 silloin ilmestyy tuo vääryyden ihminen, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemisensa kirkkaudella. [Job 4:9; Jes. 11:4; Ilm. 19:15]
9 Vääryyden ihminen tulee Saatanan vaikutuksesta suurella voimalla, tehden petollisia tunnustekoja ja ihmeitä. [Mark. 13:22; Ilm. 13:13]
10 Hänen vääryytensä pettää ne, jotka joutuvat kadotukseen, koska he eivät ole rakastaneet totuutta, joka olisi pelastanut heidät. [2. Kor. 4:3; 2. Tim. 4:4]
11 Siksi Jumala lähettää rajun eksytyksen, jotta he uskoisivat valheeseen,
12 ja niin saavat tuomionsa kaikki ne, jotka eivät ole uskoneet totuuteen vaan ovat valinneet vääryyden.
Raamattua tulkitaan monin tavoin. Esim. te mormonit tulkitsette käskyjen antajaksi Kristuksen.
Turha sinun on vetää Raamattua mukaan omaan polyteismiisi!
Nuo kohdat eksytyksestä osuvat Smithin oppiin kuin nenä päähän...
ja sinä tulkitset Raamattua ateistina ateistin tavoin. Mitä lisäarvoa se tuo uskonnolliseen keskusteluun, kun luet vain sanoja vailla merkityksiä.
Ahaa siis se on lisäarvoa kun luette tekstiin omia käsityksiänne (eisegeesi) sen alkuperäisen sisällön sijaan.
Sehän juuri oli pointtini, että Raamattua tulkitaan monin eri tavoin. Tapani yrittää vetää Raamatun mukaan henoteismiin, jota Smith edusti. Tosin alkuun Smithkin opetti kokminaisuusoppia. Tapanilla (eikä Smithillä) ei kuitenkaan ole yksinoikeutta Raamatun tulkitsemiseen,
”Mitä sitten? Jos jostain kysymyksestä tulee riitaa, eikö meidän pitäisi turvautua vanhimpiin kirkkoihin, joissa apostolit olivat tuttuja, ja saada niiltä se, mikä on selvää ja varmaa kyseiseen asiaan liittyen? Mitä jos apostolit eivät olisi jättäneet meille kirjoituksia? Eikö olisi tarpeellista seurata traditiota, joka annettiin eteenpäin niille, joiden haltuun apostolit uskoivat kirkot?” (3:4:1) ”On tarpeellista totella niitä, jotka ovat presbyteerejä kirkossa, joilla on suksessio apostoleilta, kuten olemme osoittaneet…” (4:26:2)
Kirkko on siis siellä, missä ovat apostolien seuraajat, eikä kenelläkään ole oikeutta tulkita Raamattua tämän kirkon traditiosta poiketen. Tertullianus kirjoitti toisen vuosisadan päätteeksi teoksen Vastaväite harhaoppisia vastaan, jossa hän esittää apostolisesta kristillisyydestä poikkeaville haasteen: ”Osoittakoot kirkkojensa alkuperät, esittäkööt piispojensa järjestyksen suksessiossa alusta asti niin, että heidän ensimmäisen piispansa edeltäjänä ja alkuunpanijana yksi apostoleista tai apostolisista miehistä, jotka pysyivät kestävinä apostolien kanssa. Sillä näin apostoliset kirkot antavat eteenpäin listansa: smyrnalaisten kirkko kertoo, että Johannes asetti sinne Polykarpuksen, roomalaisten kirkossa Pietari vihki Klemensin. Samalla tavalla muut kirkot esittävät ne, jotka heillä versovat apostolisesta siemenestä apostolien piispanvirkaan asettamina. (32:1–3)
Lopuksi Tertullianus julistaa, ettei apostolisesta traditiosta poikkeavilla ole oikeutta Raamatun omavaltaiseen tulkintaan: ”Kantamme järjellisyys on selvä, sillä se määrittelee, että harhaoppisten ei tulisi saada vedota haasteissansa Raamattuun, sillä me todistamme ilman Raamattua, ettei heillä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa. Jos he ovat harhaoppisia, he eivät voi olla kristittyjä, koska he eivät ole saaneet Kristukselta sitä, mitä he edustavat oman valintansa mukaan… Koska he eivät ole kristittyjä, heillä ei ole mitään oikeutta kristilliseen kirjallisuuteen, ja heille voisikin oikeudenmukaisesti sanoa: ’Kuka sinä olet? Milloin ja mistä sinä olet tullut? Koska et ole minun, mitä teet sillä, mikä on minun? Tosiaan, Marcion, millä oikeudella leikkaat metsääni? Kenen luvalla, Valentinus, käännät virtani toisaalle? Millä auktoriteetilla, Apelles, siirrät rajojani?… Tämä on minun omaisuuttani, jonka olen kauan omistanut, jonka omistin ennen kuin tulit… Olen apostolien perillinen.’” (37:1–5)
M.E.L., oletko huomanut että Katolisen kirkon nettisivustoissa ei ole enää paavien lueteloa, ei englannin kielisessä eikä suomalaisessa sivustossa. Näyttää siis siltä, että kirkkosi ei pidä enää paavien seurantoa luotettavana.
Jaha :-)
Uskokaamme siis Smithin taikahattuun. :-D
Sieltä se totuus törähtää! :-D
Mitään ei koskaan saa pitää luotettavana vain siksi että joku muu niin väittää.
KAIKKI on kyseenalaistettava, revittävä ja silvottava palasiksi ja tutkittava mitä jää jäljelle!
Kaukaa näkivät mormonismin ja vastaavien oppien olevan tulossa:
11 Siksi Jumala lähettää rajun eksytyksen, jotta he uskoisivat valheeseen,
12 ja niin saavat tuomionsa kaikki ne, jotka eivät ole uskoneet totuuteen vaan ovat valinneet vääryyden.
Etpä itse kyseenalaise Tertullinuksen väitetä, vaika mies kompuroi Pietarin seuraajakysymyksessä. Jos Tertullinuksen kriteerin ottaa lähtökohdaksi sen suhteen, kenellä on oikeus Raamattuun, niin ainakaan Katolinen kirkko ei näytä olevan siihen oikeutettu, koska tieto Rooman piispoista oli ristiriitainen.
Ovatkoko myös mormonismin Jumala Elohimin isä ja isoisä Jumalia?
Mistä tuli ensimmäinen mormonismin Jumala, jos kaikki myöhemmät Jumalat ovat kehittyneet Jumaliksi oltuaan ensin jonkun Jumalan henkilapsia?
Koska syntyi ensimmäinen Jumala ja mikä tämän Jumalan ilmaantumisen aiheutti?
Mitä oli olemassa ennen kuin oli ensimmäistäkään Jumalaa?
Mormonit myös väittävät olevansa 'palautettu' kirkko.
Mitä palautettiin?
Ennen Smithiä mormonismia ei ole ollut missään eikä milloinkaan.
Arvomaailma on sellainen, että moniavioisuus on ikuinen periaate, joka ei ole tällä hetkellä voimassa. Varhaiset mormonit olivat varsinaisia pukkeja, jotka naivat toistenkin vaimoja omiensa lisäksi. Piispa Snow meni niin pitkälle, että kuohitsi erään nuorukaisen, jonka tyttöystävän hän halusi sivuvaimokseen ja naulasi kivekset koulun seinälle varoitukSEKSI muille, ettäpiispaa pitää totella.
"Profeetta" Brigham Young sanoi, että tulee aika, jolloin eunukkeja on tuhansia. Pukeillehan se olisi tietysti sopinut.
Lisäksi sinun kannattaa tutustua "profeetta" Youngin lausuntoihin mustaihoisista.
Että sellainen arvomaailma...
kuten huomaat, mormonismin vastustajilla on kaikilla oma agendansa ja he mielellään esittävät näkemyksiään ja oppejaan.
He ovat innokkaita todistamaan siitä, miksi ovat jättäneet mormonismin ja miksi sitä tulee karttaa kuin ruttoa. Kaikesta täällä innolla jaettavasta tiedotuksesta huolimatta kysy myös mormoneilta, mikä saa heidät pysymään mormoneina kaikesta saatavilla olevasta "tiedosta" huolimatta.
Kaikki ei voi olla niin pahaa, kuin millaiseksi se maalataan. Jos toki ei aina niin autuastakaan, kuin se toisaalla saatetaan maalata.
Kuten myös jälleen huomataan, ei mormoneilla ole ainuttakaan todistetta älyvapaiden spekulaatioiden ja oppien tueksi.
Ei mitään(!)
Minusta on hyvä, että yhä löytyy vilpittömiä ihmisiä, jotka ovat kiinostuneita mormonien uskosta. Saat lisää tietoa kirkostamme seuraavista sivuista:
Kirkon virallinen sivusto: www.mormonit.fi
Jäsenten sivusto: www.mormonismi.com
Englannin kielinen virallinen sivusto: www.lds.org
ja tietenkin voit kutsua lähetyssaarnaajat kotiisi tai sopia tuntemasi jäsenperheen kanssa ajasta lähetyssarnajien kanssa ja käydä seurakunnan kokouksessa. Tervetuloa.
Unohtui tärkein sivusto www.mormonismi.net . Nuo aiemmat ovat puutteellisia.
puutteellinen se on tuo mainostamasikin, jonka tärkeyskin on vain lukijan silmissä, siis kovin subjektiivinen.
Ei sieltä puutu mitään olennaista. Mormonismia on käsitelty varsin perusteellisesti. Virheitä et ole osoittanut sieltä sinäkään. Sen sijaan nuo aiemman kirjoittajan linkittämät sivustot ovat hymistelyä varten.
en ole virheistä maininnut mitään. Sivustohan mainostaa kertovansa mormonismin nurjasta puolesta, kirjoittajan silmin katseltuna ja sen se hoitaa. Se aidon ja oikean käsittely jää ilmiselvistä syistä vähemmälle. Voidaan siis aivan hyvin puhua puuttellisesta, jopa yksipuolisesta katsauksesta mormonismiin.
Mikä on aidon ja oikean käsittelyä? Sitähän tuolla sivustolla nimenomaan on, toisn kuin mormonien hymistelysivustoilla.
Kuten varmaan tiedät mormonit uskovat jumaliin, vaikka palvovat kuulema vain yhtä.Tästä syystä mormoneja ei pidetä kristittyinä ja myös siitä syystä, että kristinusko ei tunne mitään elohim- nimistä jumalaa joka asustaa jonkin Kolob -nimisen tähden lähistöllä ja eukkonsa kanssa pukkaa henkilapsia.
On mukava jos olet "tutustunut" , tai vaikka tutustunut , iloiseen omia arvoja ylläpitävään polyteistiperheeseen, yhtä mukava olisi, jos olisit tutustunut vastaavaan hinduperheeseen, hekään eivät silti olisi kristittyjä .
Mutta erityisen mukavaa olisi, jos olisit tutustunut yhteen Jumalaan uskovaan kristittyyn perheeseen, hehän ovat aina se toivotumpi ystävävaihtoehto.
Mikäli todelal haluat tutustua mormonismiin eikä tämänsivun vastustajiemme mielipiteisiin, suosittele seuraavia sivustoja: www.mormonit.fi www.mormonismi.com
On myös hyvä ajatelle kun kerran tunnet mormoneja ovatko tämän sivun väitteet tosia vai yurittääkö joku saada sinut menemään halpaan.
Olet näköjään heti joutunut antirintaman hyökkäyksen alaiseksi.
Nuo ovat hyvin yksipuolisia sivustoja, vaikka toki niitäkin kannattaa lukea. Jälkimmäinen on Nenadan sensuroima hymistelysivusto, josta hän poistaa "adjektiiveja" siinä missä Kim Jong-un deletoi hiljattain mm. oman entisen tyttöystävänsä.
Jos todella haluat tietää totuuden mormonismista, tutustu toki hymistelysivustoihin, mutta älä unohda niitä lähteitä, joissa kerrotaan muutakin kuin sensoreiden hyväksymää "totuutta".
Paljon on näissä suurissa kirkoissa uudestisyntymättömiä ihmisiä ja pappejakin ja siksi niiden meno ai eroa muista uskonnoista, kun se usko on vain pään tietona ja ollaan henkisesti kuolleita.
Myös vapaissa suunnissa on niitä jotka ovat ehkä joskus uudestisyntyneet mutta ovat synnin tähden kuolleet henkisesti ja ovat samassa tilassa kuin ennen uskoon tuloaan.
Tässä linkissä vaikuttaa Pyhä Henki ja auttaa jokaista kuulujaa. http;//www.kolumbus.fi/pentti.toikkanen
siis. http://www.kolumbus.fi/pentti.toikkanen
onpa hauska seurata kun nämä hiukkasen säälittävät MEL ja kumppanit alkaa sotkeutuun omiin vastaväitteisiinsä eivätkä enää osaakaan puolustaa omia "faktojaan" ;-)
Miten niin?
En tiedä ainuttakaan oikeaa faktaa joka tukisi mormonismia.
Kukaan ei edelleenkään pystynyt esittämään edes yhtä todistetta Mormonin kirjan tarinoiden tueksi.
Se jos mikä on todella säälittävää!
Turha selitellä ja rakennella mitä omituisimpia oppirakennelmia ja teorioita kun KOKO PERUSTA puuttuu mormonismista.
Kai normaali ihminen ensin hommaa auton ennenkuin kiirehtii tankkaamaan(!!!)
:-) Voi sua mellukka...
No esitä siis se ensimmäinen todiste lässytyksen sijaan :-)
Mormonin kirja on todiste jokaiselle, joka tutkii vakain aikein.
Historiallisesti epätosi Mormonin kirja todistaa pelkästään Smithin huijariksi ja mormonit arvostelukyvyttömiksi tomppeleiksi.
Jaahas Tapani hyvä, niitä lämpimiä tunteistasi taas?
ja sinä tarjoilet mormonismia kohtaan tuntemiasi kylmäkiskoisia tunteita. Ei yhtään parempi.
Totuuden tunto tulee Pyhän Hengen kautta. En ole kuvannut sitä koskaan lämpimäksi, vaikka jotkut siitä niinkin sanovat. Kun tutkii ja havaitsee jonkun todeksi, niin kysymyksessä on selkeyden elämys. Sellainen tuntemus on myös silloin, kun onnistuu jossain oikein hyvin.
Minulla on selkeä tuntemus siitä, ettei kukaan voi kirjoittaa petosmielellä sellaista kirjaa, joka kehoittaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen. Joseph Smith antoi jopa henkensä Mormonin kirjan ja siihen liittyvän evankeliumin palautuksen todistukseksi.
Fakta on se että MK ei ole totta.
Yksi lysti mitä viboja siitä saat.
Edelleen kehotan sinua käymään Kreikassa, Italiassa tai Egyptissä hakkaamassa typerää päätäsi oikeiden historiallisten kulttuureiden oikeisiin jälkiin.
Ehkä sen jälkeen asia selkenee jopa sinulle.
Smith oli valehtelija ja rikollinen kirjapainonpolttaja.
Sika sai täysin ansionsa mukaan.
Tunteet voit heivata pimeään paikkaan.
Todisteita kysytään.
Tunteet valehtelevat ja niitä voidaan manipuloida.
Todisteita taas ei.
Kenenkään tuntemus ei todista mistään muusta kuin tuntemuksesta. Smith kuoli välikohtauksessa jossa itsekin ampui ja oli kuolintapa mikä hyvänsä, eihän se todista mistään mitään, edes eri uskontojen marttyyrien kohdalla, niiden jotka ovat kuolleet mitään vastarintaa tai pakoyritystä tekemättä .
Olet tehnyt affektiivisen uskontovalinnan, joka on aina subjektiivinen ja perustuu valinnan tehneen ihmisen kokemus- ja tunnemaailmaan.
Maailma on väärällään hyvää ja vielä parempaa hartauskirjallisuutta. Smithin kirja ei valitettavasti paini kummassakaan mainituista sarjoista.
Myös monet elämäntaito-oppaat kehottavat kaikenlaiseen hyvään. Samoin keittokirjat mainioine resepteineen.
Harvassapa sellaiset kirjat ovat, joissa kehotetaan avoimesti pahantekoon.
Hyvään kehottaminen ei todista mitään.
"Harvassapa sellaiset kirjat ovat, joissa kehotetaan avoimesti pahantekoon."
Niinkuin esimerkiksi OL, jossa kehotetaan kiroamaan sellaiset joille mormonismi ei kelpaa.
Kylmän viileää asiallisuutta minä tarjoan. Smithin satujen tueksi ei ole AINUTTAKAAN todistetta, pelkästään lämpimiä tunteita.
sinäkö tarjoat asiallisuutta.
Nauran katketakseni.
Onko sinulla tarjota jotakin muuta pelkän tyhjäpäisen lässytyksen sijaan?
Eipä teillä mormoneilla ikinä muuta ole!
Asiallisuutta on olla uskomatta satuihin, joiden tueksi ei ole ainuttakaan todistetta. Asiallisuutta ei ole niihin uskominen...
Suosittelen sinulle lämpimästi Muumilaakson tarinoita.
Totuusarvonsa suhteen se on täysin yhtä hyvä Mormonin kirjan kanssa.
Kukaan paha ihminen ei ole voinut kirjoittaa Muumilaakson tarinoita petosmielessä sillä se kannustaa lukijoitaan humaaniin elämäntapaan ja kaikkeen hyvään. Siitä saa lämpimän totuuden ja suvaitsevaisuuden tunteen.
Sitäpaitsi se on huomattavasti Mormonin kirjaa parempaa luettavaa. Tove Jansson hakkaa Smithin mennen tullen - etenkin ihmisenä.
Tosin Jansson ei olisi lainkaan mielissään jos häntä verrattaisiin Smithin tapaiseen huijariin jonka kirjalliset ansiotkin ovat olemattomat.
Muumilaakson tarinoista en ole samaa mieltä Melin kanssa. Yhdessä TV-sarjan osassa tuntematon poliisi sulki muumipapan vankilaan. Miten sellainen lasten kirja tai TV-sarja voi kannustaa lapsia humaaniin elämäntapaan, joka opettaa lapsia pelkäämään tuntematomia poliiseja?
Kyseessä oli vielä jatko-osa siten, että muumiperheen tuntema poliisi vapautti heidät vankilasta seuraavassa osassa.
Vanhemmat opettavat lapsille (ainakin mormonikodeissa), että poliisiin voi luottaa kaikissa tilanteissa. Minusta Muumi-sarja vie tavallaan pohjan tuolta opetuksesta.
Joten voitaisiin kysyä, miksi kukaan hyvä ihminen sisälytäisi teokseensa sellaista?
Että vaikka poliisi veisi lasten isän vankilaan moniavioisuuden harjoittamisen vuksi, mormonit opettaisivat lapsiaan luottamaan poliisiin kaikissa tilanteissa?
Myös kirjapainon poltosta kiltti poliisi vie tuhman rikollisen putkaan.
Katsos, usein on parempikin pidättää epäilty kaiken varalta, vaikka hän ei sitten syylliseksi osoittautuiskaan.
Ja poliisi voi erehtyäkin joskus ja paikata sitten virheensä.
Syy Muumi-tarinan tämän osan esille ottamiseen oli juuri se, että M.E.L. rinnasti sitä Mormonin kirjaan, joka "kannustaa humaaniin elämäntapaan ja kaikeen hyvään".
Lapsena äitini selitti minulle, että poliisin puoleen voi kääntyä esimerkiksi silloin kun on eksynyt. Kyseinen Muumi-tarina vie pohjan poliisiin luottamisesta, koska se antaa sellaisen kuvan, että poliisin pitää olla tuttu henkilö ja että vieras ja tuntematon poliisi voi panna sinut vankilaan.
Muistan itse Pertsa ja Kilu-norten kirjoja lukiessani, miten minulta tuntui poikien puheet naurettavilta, kun ne puhelivat Paavolasta "reiluna poliisina" ja selitelivät toisilleen, että joku muu olisi pannut ne putkaan.
Kyseessä oli tapauksesta, jossa pojat sotketiin tahtomattaan kahvin salakuljetukseen. Se, että pojat menivät kertomaan tapauksesta Paavolalle oli poikien kohdalla oikein, mutta ajatus, että toiset poliisit olisivat panneet pojat sen vuoksi vankilaan muttei Paavola, oli väärä.
Tässä oli asian ydin.
Toki mormoneilla oli vaikeata Amerikassa 1800-luvulla, kun eivät voineet luottaa lainvalvojiin. Erityisesti tuomarit suhtautuivat vihamielisesti mormoneihin ja olivat mukana mormoneja vainoavissa rosvojoukoissa ja muutamat tuomarit saivat perätömällä lausumalla USA:n hallituksen lähetämään armeijan Utahiin. Mutta emme elä enää sitä aikaa.
Nykyisin mormoneja on poliiseina ja tuomareina jokaisessa maassa, jossa kirkko toimii, myös Amerikassa. Ja lienee vain ajankysymys milloin mormoni on Yhdysvaltain presidenttinä.
"Toki mormoneilla oli vaikeata Amerikassa 1800-luvulla, kun eivät voineet luottaa lainvalvojiin."
No lakia rikkovat harvemmin ovat hyvissä väleissä lainvalvojien kanssa juu.
Älä maalaile kauhukuvia! Mormoni presidenttinä! Nyt on melkein pakko vetää Aatu-kortti hihasta. Jos Mormoni olisi presidenttinä ja brighamyoungilainen politiikkaa pääsisi vallalle, joskus siitä vapauduttua sivistynyt maailma tuomistisi mormonismin laittomana siinä missä natsismin nyt.
Onko se epähumaanin elämäntapaan opettamista, jos kerrotaan, että poliisikin voi erehtyä tai että karkkeja tarjoavan sedän autoon ei aina kannata lähteä?
tarjoava setä väittää niin.
Miksi hän kehottaisi olemaan lähtemättä autoonsa?
Logiikkasi ei nyt mennyt perille.
Ei niin, vaan karkkeja tarjoava vieras setä sanoo lapselle, että poliisi panee sinut vankilaan, jos menet sen luokse.
Aina epäloogisemmaksi menee...
Kysymyksenihän oli:
Onko se epähumaanin elämäntapaan opettamista, jos kerrotaan, että poliisikin voi erehtyä tai että karkkeja tarjoavan sedän autoon ei aina kannata lähteä?
Miksi tuohon ei voi vastata rooleja sekoittamatta?
ketjun aloittaja nimimerkki -Nainen- heitti kyllä maukkaan heiton mellukoille ja kumppaneille tuosta kolminaisuudesta.... Miten voi Jeesus istua Isänsä oikealla puolella, jos he ovat yksi ja sama :-D Ei tainnut tullan mitään vastausta tähän mellulta vaan loikattiin sujuvasti aiheesta toiseen ;-)
Ei suinkaan. Miksi pitäisi toistaa kristityille selviä asioita?
Miten Kolminaisuus sitten tulisi selittää? Koska ylipäänsä tiedämme Kolminaisuudesta vain Jumalan ilmoituksesta, on se ehdottomasti selitettävä Jumalan ilmoituksen eli Raamatun ja tradition avulla. Täten ihmisten katseet kohdistuvat Jumalan sanaan eikä pois Jumalasta maallisiin esimerkkeihin. Näin he myös ymmärtävät, että kyseessä on harrasta mietiskelyä vaativa mysteeri eivätkä erehdy luulemaan, että Jumalan olemuksen voi käsittää yhdellä oppitunnilla.
Oppi Kolminaisuudesta voidaan päätellä useista Raamatun teksteistä. Jeesus mainitsi Kolminaisuuden lähetyskäskyssään: ”kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” (Matt. 28:19). Raamattu opettaa selvästi, että on olemassa vain yksi tosi Jumala (esim. 5. Moos. 6:4, Mark. 12:29, Jes. 43:10, 45:5, 2. Sam. 7:22, 1. Kor. 8:4, 1. Tim. 2:5, Ef. 4:6, Joh. 17:3). Isä on tämä Jumala (esim. Matt. 11:25, Joh. 17:3, Ef. 4:6, 2. Piet. 1:17), mutta myös Poika on tämä Jumala (esim. Joh. 1:1, 1:18, 20:28, Matt. 1:23, Room. 9:5, Kol. 2:9, Hepr. 1:8, Tit. 2:13), ja samoin myös Pyhä Henki on tämä Jumala (Ap.t. 5:3-4, 2. Kor. 3:17). Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat silti erillisiä ja persoonia, siis erillisiä persoonia (esim. Joh. 14:16-17, 16:5-8, 17:5, Matt. 3:16-17, 2. Kor. 13:13). Täten Jumala on siis yksi Jumala ja kolme persoonaa.
Oppi Kolminaisuudesta tulee myös traditiosta. Apostolien aikalainen Ignatius Antiokialainen kirjoitti 100-luvulla: ”Pyrkikää siis siihen, että olisitte vahvat…Pojassa ja Isässä ja Hengessä…” (Kirje magnesialaisille 13:1) ”Sillä meidän Jumalamme Jeesus Kristus oli Jumalan pelastussuunnitelman mukaan Marian kohdussa, kun tämä oli raskaana…” (Kirje efesolaisille 18:2) 200-luvulla Tertullianus kirjoitti: ”Että on kaksi Jumalaa ja kaksi Herraa, on toteamus, jonka emme koskaan salli päästä suustamme – ei sillä, etteivätkö Isä ja Poika olisi Jumala, tai Pyhä Henki Jumala, ja jokainen heistä Jumala…” (Praxeasta vastaan 13:6) Nikean ja Konsantinopolin ekumeeniset kirkolliskokoukset määrittelivät Kolminaisuuden lopullisesti vuosina 325 ja 381, ja kaikki suurimmat kristilliset kirkkokunnat pitävät näitä määritelmiä sitovina.
Ja tuossa linkki koko selitykseen:
http://hyviauutisia.net/jumala-ja-jeesus/pyha-kolminaisuus/
Ja vastaus mormonismiin:
http://hyviauutisia.net/ei-katoliset-uskot/ei-kristilliset/mormonismi/
Miten traditio voisi olla todisteena kolminaisuudesta? Sitä kylläkin pitää traditio yllä niin, etteivät ihmiset osaa ajatella omilla aivoillaan. Tosiasia on, että Raamatun mukaan Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme erillistä jumaluuden jäsentä. - Ei voi todellakaan olla itsensä oikealla puolelle kuten "-nainen-" kirjoittaa. Se on terveen ymmärryksen havainto.
Ymmärrätkö mikä traditio on?
Se nimenomaan on tapoja ja opetuksia apostoliselta ajalta.
Ei tarvitse vetää opetuksia mistään taikahatusta mormonien tapaan.
Mormonit tekevät hyvin suuren virheen mallintaessaan Jumalasta ihmisen.
Siksi mormonien 'jumala' onkin täysi sekopää luulihasulttaani haaremiaan hoitelemassa Kolobilla joka ei osaa edes profeettojaan valita oikein.
Toinen vaihtoehto on monijumalaisuus eli polyteismi. Sen kuitenkin Raamattu kieltää.
Etkö muuten tajua mitä oikealla puolella istuminen tarkoittaa?
Nimimerkille "eräs vaan".
> Miten voi Jeesus istua Isänsä oikealla puolella, jos he ovat yksi ja sama
Yksi ja sama MIKÄ? Persoona? Jumala? Kissa?
Miksi jätit lauseen kesken juuri olleellisesta kohdasta?
- Pelargonialla on yksi olemus ja nolla persoonaa.
- Sinulla tai kissalla on yksi olemus ja yksi persoona.
- Jumalalla on yksi olemus ja kolme persoonaa.
Näin asia on kristinuskon mukaan. Ei-kristityt taas uskovat toisin. Kristinusko ei muutu piiruakaan mormonien harhaopin vuoksi!
Sielä on taas pikku Nenskulainen vauhdissa, usean nimimerkin takana :-)
Mikään ei takaa, että traditiossa olisi säilynyt oikein se, mikä oli alussa. Oletko joskus leikkinyt rikkinäistä puhelinta?
Tapani hyvä, Smithin puhelin oli todella pahasti rikki: hän mm. kuuli monoteismin polyteismiksi, ...
Ja Smithin taikahattu on luotettava?!?! :-D
Kuuntele mormoni huopatossujasi sillä ne kertovat sinulle totuuden(!!)
Smithin "palautus" on palauttanut uuden jumalan, tehnyt kielletystä sallittua ja sallitusta kiellettyä ym Lapsetkaan puhelimineen eivät noin erehtyisi.
Lue Pentti Maljasen kirja Pääsin irti mormoneista. Löytyy kirjastoista.
Ei mormonismia niin tutkita, että seurustellaan mormoniperheen kanssa.
Sinulle on jo sanottukin, mutta kerrataan: Mormonin kirja on täyttä pötyä. Siinä kirjoitettuja tapahtumia ei ole koskaan tapahtunut eikä siinä mainittuja ihmisiä ole ollut olemassa.
Maljasen kirjaan on vastinekirja: Kim Östman: Käsittelyssä "Pääsin irti mormoneista". Se osoittaa tiedemiesmäisellä tarkkuudella tuon kirjan monia virheitä, joita kaikkia Kim ei edes korjaa. Maljasen kirja julkaistiin v. 1982 ja Östmanin vastinekirja v. 1983.
Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Se on niiden muiden lampaiden todistus, joiden luona Kristus lupasi käydä:
Matt. 15:24
Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten." [Matt. 10:6 ]
Joh. 10:16
Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, ja niitäkin minun tulee paimentaa. Ne kuulevat minun ääneni, ja niin on oleva yksi lauma ja yksi paimen. [Hes. 37:22; Matt. 28:19; Joh. 11:52; Ap. t. 2:39]
Jakeesta Matt. 15:16 ilmenee, että muilla lampailla Kristus tarkoitti israelilaisia. Raamattu annettiin juutalaisten kautta; Mormonin kirja joosefilaisten kautta.
Mormonin kirja on pelkkää roskaa!
Mistään muusta ei ole ainuttakaan todistetta.
Jumalalla on yksi olemus ja kolme persoonaa.... "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa..."
Olen itse keskiverto ateisti mutta ihan ummikkona aatellen voisin tuostakin evankeliumin pätkästä äkkiseltään mieltää, että Jumala on on yksi olemus ja Hänen poikansa Jeesus on toinen olemus. Aika skitsofreenistahan se muuten olisi tuota mieltää :-D
Mieti vanhaa keskustietokonetta johon on kytketty kolme näyttöpäätettä :-)
Näyttöpäätteet toimivat yksilöinä, kuitenkin saman koneen perässä.
No, kristinuskon mukaan Jumala on universaali henki johon koko universumi ja kaikki mitä siinä on sisältyy.
Näin ollen pieni muurahainenkin on osa Jumalaa ja ilmentää häntä.
Ei Jumalaa voida käsittää ihmisen järjellä. Aivan yhtä hullua olisi kastemadon fundeerata suhteellisuusteoriaa.
Mormonien älyttömät yritykset mallintaa Jumala ihmisjärjen ja -mallin mukaan on täysin tuhoon tuomittu yritys.
Tulokseksi tulee täysi hirvitys: Kolobilla haaremiaan tiineenä pitävä luulihasulttaani.
Ei semmoinen ole mikään Jumala vaan silkkaa Jumalanpilkkaa.
Oletpa omituinen katolinen, joka ei usko Raamattuun!
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
Joku aika sitten kirjoitit, ettei ole ruumiin ylösnousemusta vaan ruumis mätänee maassa. Etkö ymmärrä, että kaikki tehdään uudeksi? Ihmisestä tulee ylösnousemuksen jälkeen Jumalan kaltainen kuolemattoman ruumiin omaava olento eli sellainen, joksi hänet luotiin tulemaan ja joka hän oli ennen lankeemusta.
Tietenkin ruumis mätänee haudassa.
Olen aivan omin silmin sen nähnyt.
Oletpa todella outo hattivatti jos Raamattua lukemalla päättelet Jumalan olevan Kolobin lähellä haaremiaan tiineenä pitävän luulihasulttaanin - ja vieläpä ajattelit itse sellaiseksi ryhtyä!
Et siis halua ymmärtää, mitä tarkoitetaan! - Tietenkään tämä maallinen ruumis ei nouse, vaan kuten ole monesti sanonut: kaikki tehdään uudeksi. Kristus oli poikkeus. Hän nousi ensin fyysisessä ruumiissaan, mutta se muuttui kirkastetuksi. Ennen sitä Häneen ei saanut koskea:
Joh. 20:17
Jeesus sanoi: "Älä koske minuun. Minä en vielä ole noussut Isän luo. Mene sinä viemään sanaa veljilleni ja sano heille, että minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo." [Hepr. 2:11]
Nikean uskontunnustus mainitsee ruumiin ylösnousemuksen uskoon kuuluvana asiana. Miten voit uskoa uskontunnustuksesta yhden osan (kolmiyhteien Jumala) ja hylätä toinen asia (ruumiin ylösnousemus)?
Kenen ruumiista on kysymys? Jeesuksenko?
kyllä tämän MEL ilmentymän selitykset nyt kaatuilee omiin nilkkoihinsa :-D
No, ylipäätään koko Jumala on uskonvarainen asia.
Ei Jumalaa voida tieteellisesti todistaa joten siinä mielessä olet oikeassa.
Jumalan oikealla puolella:
Luuk. 22:69
Mutta tästedes Ihmisen Poika on istuva Kaikkivaltiaan oikealla puolella." [Ps. 110:1; Mark. 13:26 ; Ap. t. 7:56; Room. 8:34; Hepr. 1:3]
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Ap. t. 7:56
Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
1. Piet. 3:22
hänen, joka on mennyt taivaaseen ja istuu Jumalan oikealla puolella ja jolle on alistettu enkelit, vallat ja voimat. [Mark. 12:36 ]
Terve ymmärrys antaa sekeän käsityksen, ettei kukaan voi olla itsensä oikealla puolella, vaan kysymys on kahdesta erillisestä olennosta. On turha koettaa etsiä vertauskuvallista merkitystä.
Mikä takaa että sinun ymmärryksesi on terve?!?
Tapani, onko kysymys kahdesta eri JUMALASTA? Jos on, olet polyteisti.
He ovat yksi Jumala, kun tarkoitetaan Heidän samanmielisyyyttän. mutta He ovat kaksi erillistä olentoa. Kaikki kolme ovat Jumalia, koska He ovat saman jumaluuden jäseniä. - Onko liian vaikea ymmärtää, että sama sana voi tarkoittaa eri asioita eri yhteydessä? Oletko fundamentalisti, koska tuijotat vain yhteen sanan merkitykseen?
Esimerkiksi tässä Raamatussa käytetään Jumala -sanaa tarkoittaen jumaluuden eri jäseniä:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
...
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]
Siis: Sana, Jumala, tuli lihaksi Kristuksena Isä-Jumalan ainoana Poikana.
Miten yksinkertaisesti tulisikaan vielä osoittaakaan, Sana = Kristus ja Jumala, joka oli Jumalan ei Isänsä luona ennen lihaksi tulemista?! Kristus oli myös VT:n Jumala, joka toimi Isän käskyn mukaan:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Vängätkää mitä vänkäätte, mutta näin on! Selkeys ei taida nytkään kelvata kaikille, mutta toivottavasti edes yhdelle!
Samanmielisyys ei tee Jumalista yhtä. Sinulla on siis useita Jumalia. Niin arvelinkin. Olet siis polyteisti. Miksi Tapani hyvä sen myöntäminen suoraan on niin vaikeaa?
Jos olen polyteisti, niin sitten on Raamatunkin oppi polyteistinen. Et ole pystynyt kumoamaan sitä, että esim. tässä Raamatussa mainitaan kaksi erillistä Jumalaa:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
Jos sinulla on lukihäiriö niin toistan vielä, että Sana on Jumala, joka oli Jumalan luona. Siis kaksi Jumalaa: Sana ja Hän, jonka luona Sana oli = 2 Jumalaa.
Kunhan vielä ymmärtäisit, että Jumala -sanaa käytetään eri merkityksissä, mutta se näyttää ylittävän ymmärryskykysi?
Mikä ihmeen JOS?
KOSKA uskot moniin Jumaliin, olet polyteisti VASTOIN Raamatun ensimmäistä käskyä (ja eräitä muitakin kohtia).
Vaikka yrität keksiä Jumala-sanalle kaksoiskielisiä merkityksiä, sekään ei poista monijumalaisuuttasi.
Tutustupa "Sana" sanaan tarkemmin. Kreikaksi Logos.
Uskon yhteen Jumalaan aivan samassa merkityksessä kuin Hänestä Raamatussa on ilmoitettu. - Et siis todellakaan ymmärrä Jumala -sanan erilaista käyttämistä.
Jokainenhan tuon nyt näkee, että käytätte sanaa Jumala eri lailla kuin kristityt!
Tottakai, sehän on ollut selvää jo pitkään. Kristittyjen Jumala on kolmiyhteinen kaikkivaltias, ainoa laatuaan. Mormonien jumalat ovat korotettuja ihmisiä, supermiehiä, joita tulee vielä paljon lisää.
Tapani, onko Kristus aito Jumala vai eikö ole? Teidän mukaanne HÄN antoi käskyt, joista ensimmäisessä hän sanoo olevansa sinun Jumalasi ja että sinulla ei saa olla muita Jumalia.
Nyt olet alistanut Hänet joksikin apupojaksi, jonka sukunimi on Jumala...
Mormonismista ja mormoneista on paljon valheita ja vääristelyä sillä se on totta.
Sillä mormonit pyrkivät olemaan hyviä.
Liityin kirkkoon 2,5 vuotta sitten ja olen siitä erittäin tyytyväinen.
Tutustu muihinkin ja käy itse kirkossa ja lue raamattua ja momoninkirjaa. Ulkopuolista, neuttraalia, hyvää tietoa ei oikein ole. Sillä kun asia "aukenee" "selviää" päättyy yleensä liittymään ja on jäsen ja jos ei halua uskoa niin asia ei aukenen. Esim minun ja meidän perheen elämää voit seurata Twitterissä.
Tietyntyyppisille narsisteille ja itseään parempina pitäville Smithin oppi sopiikin kuin nenä päähän. Sinä kuulut siihen joukkoon.
olisi sinulle omiaan.
Jokuvelihän se on paraskin sanomaan...
Sinun pitää etsiä oikea usko Raamatusta ja etsiä niitä ihmisiä jotka sitä noudattavat, mormonismi ei ole sitä, eikä myöskään yksikään kirkko.
Se mormoni kenet minä tunnen on ilkeä, kaksinaamainen, kateellinen, röyhkeä, ahne, ym ym. Että se siitä aitoudesta, ystävällisyydestä ja iloisuudesta . Antavat väärän kuvan itsestään, eräänlainen salaseura, muut kirkot (uskonnot ) ovat julkisia, voi vaikka kävellä heti ovesta sisään ja osallistua Jumalan palveluksiin, tai muihin kirkon tapahtumiin. Tutustua kirkkoon. Ehkä se salattavuus tekee sen, että mormoni uskontoa pilkataan, tiedä häntä sitten.