Varsovan liitto kaatui ja neukun armeija kaatui eli on ihan soosina tätä nykyä. Mitä varten sitten tarvitaan enää Natoakaan, sehän oli luotu N-liiton uhkaa vastaan. Ja mihin Nato tarvii niin hirmuiset armeijat ja valtavan varustelun?
Mutta olisiko se tarkoitettu uhkaamaan Venäjää? Ei ihme jos Venäjä on vähän säikky kun sitä lännestä aina uhataan hirveällä ylivoimalla ja halutaan se tuhota.
Mutta olisiko se tarkoitettu uhkaamaan Venäjää? Ei ihme jos Venäjä on vähän säikky kun sitä lännestä aina uhataan hirveällä ylivoimalla ja halutaan se tuhota.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Kummalla on enemmän ydinaseita?
Kummalla enemmän miehiä aseissa?
Suomenkin rajalla kehuvat että on pari hyökkäysvalmista prikaatia.
Kukahan uhkaa ketäkin?
Venäjä haluaa tuhota Suomen, ei Nato.
Kuka meitä pelottelee, Venäjä vai Nato?
Montako lapsiasiamiestä tai kenraalia on Nato lähettänyt Suomeen vi**uilemaan?
jne.
Samanlaisia turhia virkoja on NATO täynnä. Seuraavaksi otat esille Rehnin. Rehn on EU:n puolustaja. Suomi on nettomaksaja. Näin olisi natossakin. Milloin Viro tai Kreikka maksaisivat vastaavia osuuksia suhteutettuna BKT:hen. Venäjä on yhtä paha. Lypsylehmänä olo mukavuuden haluisille laskiaisille on kaikista pahinta mitä ihmislaps paralle voi tapahtua.
Kummalla on enemmän ydinaseita?
- lännellä
Kummalla enemmän miehiä aseissa?
- lännellä
Suomenkin rajalla kehuvat että on pari hyökkäysvalmista prikaatia.
- pitäisikö jättää Suomen raja tyhjäksi?
Kukahan uhkaa ketäkin?
- Nato Venäjää
Venäjä haluaa tuhota Suomen, ei Nato.
- missä se halu on kerrottuna, valehtelet
Kuka meitä pelottelee, Venäjä vai Nato?
- en ole huomannut kenenkään meitä pelotelleen
Montako lapsiasiamiestä tai kenraalia on Nato lähettänyt Suomeen vi**uilemaan?
- onko Natolla lapsiasiamiestä, en ole kuullut olevan
Pikkumiesten uhittelu Kremlissä jatkuu vuodesta toiseen.
No vaikka siksi, että itäeuro saa leipää.
Ainoa syy miksi Euroopan mailla on armeija on Venäjä.
Entisillä Itäblokin mailla pataraudalla pyörivä armeija taitaa kuitenkin olla aika iso työllistäjä. Ilman armeijaa esimerkiksi Viron työttömyys olisi yli kaksikymmentä prosenttia.
Koska sitä ei voi tuhota ilman armeijaa. Siksi pitää olla ylimitoitettu sotavoima.
Viron+armeija+on+näemmä+ainakin+joustava!
Itse pidän NATOA tärkeänä.
Se pitää Venäjän aisoissa.
Viro ja muut pienet maat Venäjä pystyisi miehittämään hetkessä,nyt niillä on nato turvana.
""Patsas kiistoista alkaneiden mellakkojen takia Venäjä marssi Viroon suojellakseen kansalaisiaan.""
-Siinä on yksi hyvä tekosyy,, jolle nyt voidaan hihitellä mutta mikä voisi olla totta.
Ja miksihän Venäjä miehittäisi Viron? Koska vainoharhaiset ahneet virolaiset näin uskovat? Eihän ne uskoneet miehitystäkään kesällä 1940. Silloin näiden usko tuli halvemmaksi muille maille.
"Ja miksihän Venäjä miehittäisi Viron?"
Juuri äsken joku bloginkirjoittaja Venäjällä sitä ehdotti vastavetona Syyrialle!
"Koska vainoharhaiset ahneet virolaiset näin uskovat?"
Koska vainoharhaiset venäläiset nyt uskovat.
" Eihän ne uskoneet miehitystäkään kesällä 1940. Silloin näiden usko tuli halvemmaksi muille maille"
Taisivat juuri siksi liittyä Natoon..
kyllähän joku ns asiantuntija Venäjällä höpötteli Syyriasta niin ehdotti että Venäjän tulisi tukeakseen Assadin kaasutusta miehittää Baltian maat Niin heti 40 prossaa tuosta oudosta kansasta kannatti ideaa.
Meinaatko ettei siinä paska valtiossa saa enää julkaista blogeja ilman Hajanaisen Venäjä puolueen hyväksyntää. Saahan FEMENKIN utareitaan vilautella vielä siellä ilman ruoskintaa. Tuskin kaikki bloggarit Putinin suulla puhuu.
Kyllä ne tietää Putinin käyttävän omaa kaasua, jos eivät asetu. Meni pyörä päät hiljaiseksi Jeltsinin pommitettua parlamenttia tankilla parikymmentä vuotta sitten.
Toki blogeja saa kirjoittaa, mutta siitä näkee, että kaikenlaiset aatokset kukkii naapurissa!
Pikku Putin sanoo viimeisen sanan. Jos Putin käskisi esimerkiksi Isinbajevaa riisuutumaan alasti isukille, niin naikkosen olisi toteltava. Putinihan ylettyy panemaan Jelenaa tai Elenaan kunhan tytteli ei käytä korkkareita.
” Ja miksihän Venäjä miehittäisi Viron? ”
SAMASTA SYYSTÄ kuin Venäjä miehittää kahta Georgian maakuntaa ja Krimiä! Putella on pakkomielle palauttaa neukkurajat!
”Koska vainoharhaiset ahneet virolaiset näin uskovat? ”
Onko ahneutta se, että haluaa säilyttää omat rajansa? Tiltujen logiikka on käänteistä?
”Eihän ne uskoneet miehitystäkään kesällä 1940. Silloin näiden usko tuli halvemmaksi muille maille.”
Eli Tiltu keksi itsekin yhden syyn epäluulolle?
Puhuu millä puhuu, mutta TOSIASIA ON SE, että venäläinen voi kyynelsilmin kailottaa hetken laulua ”haluaako venäläiset sotaa” ja olla vakaasti sitä mieltä, ettei tietenkään!
Seuraavaksi kun kysytään, että kannatatko Krimin/Baltian haltuunottoa niin jo kiekaistaankin käsi nyrkissä, että JEE tietysti!!
He eivät itse edes ymmärrä, että olisi ristiriitaa!?
"Mutta olisiko se tarkoitettu uhkaamaan Venäjää?"
Nato on PUOLUSTUSLIITTO! Eiköhän se lakkauteta silloin, kun jäsenmaat kokevat ettei mitään uhkaa enää ole!
----Eiköhän se lakkauteta silloin, kun jäsenmaat kokevat ettei mitään uhkaa enää ole! -----
On jo todella pahanlaatuinen paranoia jos länsi Turkki yhdessä kokee heikon ja köyhän Venäjän niitä uhkaavan. Länsi Turkki omaa 10 kertaa isomman ja 20 kertaa laadukkaamman tulivoiman kuin mitä Venäjällä on. Ja sitten muka pelkäävät, salli mun nauraa, buaaaah.
Naura ihmeessä, mutta SINÄ lienet ainoa, joka uskoo, että Nato on pystyssä pelkän Venäjänpelon takia?
---mutta SINÄ lienet ainoa, joka uskoo, että Nato on pystyssä pelkän Venäjänpelon takia? ----
No kerro mitä varten sitten jos ei Venäjää varten. Kunhan puhut vaan, pelkkää höpinää.
Ei sen tarvitse olla 'jotakin varten'? Aikoinaan perustettiin vuonna 1948 tarpeeseen eikä ole haluttu purkaa vieläkään. Venäjää (ja sinua) sen olemassaolo harmittaa kun enää ei voi painostaa tai kurmoottaa pieniä reunavaltioita!
----Ei sen tarvitse olla 'jotakin varten'?----
Ha haa, kyllä SOTILASliitot ovat aina jotakin kuviteltua uhkaa varten. Ei niitä huvin vuoksi ylläpidetä, on kallista touhua. Kuten myös lännen vahvat armeijat, jotakin uhkakuvaa nekin palvelevat. Jos se uhkakuva ei enään ole Venäjä niin mikä sitten?
Etkö seuraa aikaasi? Venäjä on tietenkin yksi teoreettinen uhka muiden joukossa. Ei sotilasliiton pitäminen ole kovin kallista touhua. Ne armeijat on muutoinkin eikä päämaja ja Rasmussen paljoa maksa.
Ei lännessä ole mitään 'vahvoja armeijoita' vaan aivan tavalliset suhteessa maan kokoon. Oikeasti vahvoja armeijoita maan kokoon nähden löydät taas helposti Venäjältä, Kiinasta, P-Koreasta, Kuubasta.
Nato loppuu luonnostaan sitten, kun jäsenmaat katsovat sen tarpeettomaksi. Se ei lopu siitä syystä, että sinua harmittaa.
,,,,Ei lännessä ole mitään 'vahvoja armeijoita' vaan aivan tavalliset suhteessa maan kokoon.,,,
Höh, täyttä fuulaa. Missä ja kuka on määritellyt tuollaisen suhteen, ei sellaista määrittelyä ole olemassa muualla kuin sinun valeissasi.
Kun otetaan huomioon aseitten vanhanaikaisuus niin Venäjällä on pieni armeija. Siis meinaat, että esim. USAlla ei olekaan vahva armeija, niinkö ? Kuinka monta kymmentä tuhatta tankkia on Kiinalla jos sillä on väkilukuunkin suhteuttaen vahvempi armeija kuin USAlla? Entäs Taiwan ja E-Korea, niilläkö on pikku armeijat?
Että sinä jaksat valehdella. Varmaan nautit siitä kun et näytä väsyvän siihen koskaan.
"Missä ja kuka on määritellyt tuollaisen suhteen, ei sellaista määrittelyä ole olemassa muualla kuin sinun valeissasi."
Se oli mielipide eivätkä mielipiteet ole mitään valeita. Sinulla ei tunnu tuo suomenkieli olevan oikein halussa? Esim. englannissa on ollut jo todella pitkään ammattiarmeija samaan aikaan kun eräässä läheisessä maassa varusmiehet tahkosivat 2-4 vuotta! Nyt hekin ovat tiettävästi siirtymässä ammattiarmeijaan.
"Kun otetaan huomioon aseitten vanhanaikaisuus niin Venäjällä on pieni armeija. Siis meinaat, että esim. USAlla ei olekaan vahva armeija, niinkö ?"
Puhuttiin LÄNNESTÄ. Mailla kuten Tanska, Norja ja Saksa noin esimerkkinä on suhteellisen pienet armeijat.
Sen kun naurat! Buaaah Tarkkispoika on itse muissa yhteyksissä kovasti valtailemassa alueita Venäjän nimissä!
On Turkin oma asia, jos se haluaa kuulua Natoon!
Venäjän armeja taitaa viime kädessä olla pitämässä omaa maata koossa. Sitä "omaa maata" kun pakkaa kertymään vähän muidenkin puolelta.
Tapaushan se oli tämäkin kun Reagan laukaisi radiolähetyksessä: "Neuvostoliiton pommittamisen saa aloittaa". Ukko kun luuli että kyseessä on testaus studiossa mutta linjatpa olivat auki ja kaikki meni eetteriin kuulijoille.
Nämä tällaiset kertoivat N-liiton johdolle tarkkaan sen mikä oli puheenaiheena Reaganin ja hänen kenraaliensa välillä eikä varmaankaan lievittänyt tunnelmia Kremlissä. Ei tuollaisia kukaan pressa lauo ellei sellaisesta mahdollisuudesta ole edes keskusteltu ja jopa ihan vakavissaan.
Mutta tätä ja monia muita vastaavia caseja ei oikeisto lue miksikään, ne nollataan ikäänkuin niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Näin N-liitto/Venäjä saadaan pidettyä ikikonnana ja länsi ikiputipuhtaana.
pidä ottaa vakavasti stallarien kirjallisuuspiirien ulkopuolella.
Sotavalmius oli olemassa myös NL:ssa.
” Mutta tätä ja monia muita vastaavia caseja ei oikeisto lue miksikään, ne nollataan ikäänkuin niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Näin N-liitto/Venäjä saadaan pidettyä ikikonnana ja länsi ikiputipuhtaana.”
Ei, koska se oli tyypillinen jenkkien sisäpiirin vitsi! Täytyy olla neukkulainen molopää, jos ottaa Reaganin huulenheiton tosissaan!
Kun N-liitto kaatui kuvitteli Nato saavansa itärajansa Ukrainan ja Valkovenäjän itärajoille ja etelärajansa Kaukasusvuoriston pohjoisrajalle. Ei ollutkaan niin helppoa vaikka saikin Baltian hyökkäysalustakseen.
Missä ihmeessä on Kaukasusvuoriston pohjoisraja?
Ei kuvitellut, koska Nato on perustettu vain puolustamaan jäsenmaitaan! Sen sijaan hämmästyttiin siitä, että ilmeni, että Putinin johdolla pinta-alaltaan maailman suurin valtio oli selkeästi hanakka kahmimaan haltuunsa lisää alueita pienempien kustannuksella!