"Ihmiselämä on liian lyhyt aika, jotta voisimme nähdä evoluution etenevän." Näin totesi R. Dawkins ihan itse.
Darwin sanoi: "Emme voi nähdä minkään hitaan muutoksen tapahtuvan."
Jos siis emme voi havainnoida millään tasolla, niin mistä tiedämme että evoluutiota ylipäätään on olemassa?
Oikea vastaus: Emme tietenkään niin mistään, vaan meidän on vain kuviteltava se.
Darwin sanoi: "Emme voi nähdä minkään hitaan muutoksen tapahtuvan."
Jos siis emme voi havainnoida millään tasolla, niin mistä tiedämme että evoluutiota ylipäätään on olemassa?
Oikea vastaus: Emme tietenkään niin mistään, vaan meidän on vain kuviteltava se.
Vastaukset 28
Vanhimmat
>Jos siis emme voi havainnoida millään tasolla, niin mistä tiedämme että evoluutiota ylipäätään on olemassa?
On varmaan totta että te kreationistit ette voi havainnoida mitään millään tasolla. Tiede kyllä voi ja osaa.
Koska olet surisevassa päässäsi erittäin pätevä monien tieteiden asiantuntija mukaan lukien valaskalat ja nyrkkitappeleminen, kenenkään ei varmaankaan tarvitse vaivautua tätä jälleen kerran tarkemmin selittämään.
Miksi tiede ei sitten koskaan kerro kenellekään että mitä se on evoluutiosta havainnoinut?
Kyllä kait sen olisi pitänyt ainakin Dawwkinsille jotain havainnoistaan kertoa, mutta nyt tuo keulakuohu-evokki sanoo ettei havaintoja ole nähty.
Ketäs minun tässä pitäisi uskoa? Oppimatonta aivopestyä evouskovaista vai professorimiestä?
Itse asiassa olen ollut tästä asiasta aina Dawkinsin kanssa samaa mieltä, eli evoluutiota ei ole, on vain evoluutioteoria.
>Miksi tiede ei sitten koskaan kerro kenellekään että mitä se on evoluutiosta havainnoinut?
Ei ehkä sinun todellisuudessasi, mutta täällä normaalissa kyllä kertoo.
>nyt tuo keulakuohu-evokki sanoo ettei havaintoja ole nähty.
Ei ainakaan tuossa sinun lainauksessasi sano.
>Ketäs minun tässä pitäisi uskoa? Oppimatonta aivopestyä evouskovaista vai professorimiestä?
Usko vain Dawkinsia. Luepa vaikka hänen teoksiaan. Niistä saat varmaan kattavamman kuvan hänen ajattelustaan kuin mitä yksi asiayhteydestään irrotettu lause antaa.
> Miksi tiede ei sitten koskaan kerro kenellekään että mitä se on evoluutiosta havainnoinut?
Määrittele tiede.
> Kyllä kait sen olisi pitänyt ainakin Dawwkinsille jotain havainnoistaan kertoa, mutta nyt tuo keulakuohu-evokki sanoo ettei havaintoja ole nähty.
Olet ilmiömäisen taitava tahallisen väärinymmärtämisen epäjalossa taidossa. Muuta taitavaa kirjoituksissasi ei sitten olekaan.
Kaikki hevosten, koirien ja kissojen kasvattajat sekä karjatilalliset , jotka säilyttävät itsellään kunkin sukupolven parhaat yksilöt jalostavat eläimiä. He näkevät karjansa muuttuvan sukupolvi sukupolvelta haluttuun suuntaan. Tiibetinspanieli ja dobermann eivät juurikaan muistuta ensinäkemältä enää toisiaan. Eikä maitotilan lypsyhirmun utare ole enää läheskään sellainen alkuperäisen lehmän. Näiden alojen ihmiset käyttävät evoluution mekanismeja joka päivä.
Myös kasvitalouden ihmiset.
Menehän T7 kertomaan tuo Dawkinsille, hän ei ole havainnoinut moista, liekö jäänyt navetassakäynti väliin.
Kuka on sanonut, että emme voi havainnoida sitä millään tasolla? Sinä itse, kun yrität rakentaa taas uutta epätoivoista olkiukkoa. Esimerkiksi sairaalabakteerit ovat esimerkki ainakin vanhimpien palstalaisten elinaikana tapahtuneesta geenipoolin muutoksesta. Samoin erilaiset myrkyille immuunit tuhohyönteiskannat jne.
Evoluutio ja sen seuraukset ovat niin selvästi havaittavissa, että jokainen biologiaa tutkinut vähänkään merkittävämpi yliopisto pitää sitä kattavana ja ristiriidattomasti havaintoihin sopivana selitysmallina maapallon biodiversiteetin synnylle. Parempaa ei ole eikä nykytiedon valossa tarvita.
Epäjumalankieltäjä näkeekin evoluutiota mikroskoopin läpi. Se selittääkin sitten sen ettei sitä voida luonnossa havainoida.
Pitää hommata Dawkinsille mikroskooppi. Sillä hän näkisi todellisia bakteerien pikapikaevoluutioita.
--Miksiköhän oppineet eivät tavallisesti pidä bakteerien muutelukykyä evoluutiona?
Siksi koska se ei ole evoluutiota vaan vain muuntelua.
Ja tosiaankin, parass todiste evoluutiosta onkin sitten edelleenkin se että sitä tutkitaan paljon. Hehe.
"Miksiköhän oppineet eivät tavallisesti pidä bakteerien muutelukykyä evoluutiona?"
Mikä muu kuin evoluutio selittää lääkeresistenssin syntymisen? Kerro jonkun aidon "oppineen" näkemys.
Ihan oppineet tietävät kyllä että bakteerien lääkeresistenssit ovat bakteerien ominaisuuksia ja ne voidaan kokeellisesti toistaa, ja tulos on aina sama, siis muuntelu ominaisuudesta on kyse, eikä suinkaan evoluutiosta.
Puolioppineilla onkin sitten suuri kiusaus kuvitella näkevänsä evoluutiota ihan omin silmin, sillä tämä bakteerien resiostenssi-evoluutio on niin nopeaa toimintaa ettei kyseessä voi olla perinteinen hidas evoluutiotapahtuma.
Ja toisaalta tuo resistenssiomimaisuus ei ole koskaan johtanut mihinkään todellisiin makroevoluutio-muutoksiin bakteerissa.
Alan ammattikirjallisuudessa ei edes vilahda sana evoluutio kun puhutaan bakteerien lääkeresistensseistä.
http://tiedebasaari.wordpress.com/tag/bakteeriresistenssi/
Se on nopeaa kun bakteerisukupolvet vaihtuvat niin nopeaan tahtiin...evoluutio kyseessä siis pikakelauksella.
"Alan ammattikirjallisuudessa ei edes vilahda sana evoluutio kun puhutaan bakteerien lääkeresistensseistä."
Ei joka kerta, kun puhutaan esineiden painosta vedota painovoimateoriaan. Kaikki biologit ymmärtävät, että bakteerikantojen kehitys on evoluutioita.
Lainaus linkkaamasti artikkeliryppäästä:
"MRSA:n kulku- ja kehityshistoriaa valaiseva, kahdenkymmenen, eri maissa toimivien tutkimuslaitosten asiantuntijoiden artikkeli ilmestyi internetissä vapaasti luettavissa olevassa mBio -tiedelehdessä 21.2.2012."
Mihin kuvittelit termin "kehityshistoria" viittaavan?
Luonnonvalinta on evolutiivinen prosessi, ja se ilmenee bakteerien lääkeresistenssin kehittymisessä aivan siitä riippumatta, tapahtuuko resistenssin kehittyminen uuden mutaation yleistymisen kautta vai olemassaolevan geenin/geenien yleistymisen kautta.
Siis: bakteerin antibioottiresistenssin kehittyminen on evoluutiota.
Etkö tajua, että tapahtumaa voi havainnoida muillakin tavoilla kuin reaaliajassa? Voi pyhä yksinkertaisuus...
Toki. Uskomiasi evoluutiosatufantasioitasi ei kuitenkaan ole koskaan kukaan missään havainnut, ei reaaliajassa tai muutoinkaan, eikä tule havaitsemaankaan.
Mutta hassuliini et sinä itsekään tuota usko, onhan niitä havainnoijia ollut lukemattomia jo Charles Darwinista lähtien.
"Toki. Uskomiasi evoluutiosatufantasioitasi ei kuitenkaan ole koskaan kukaan missään havainnut, ei reaaliajassa tai muutoinkaan, eikä tule havaitsemaankaan."
Uskomiasi luomis- ja tulvasatufantasioitasi ei kuitenkaan ole koskaan kukaan missään havainnut, ei reaaliajassa tai muutoinkaan, eikä tule havaitsemaankaan.
Olet vajacci Sepis.
jhnhcj havainoikin sitten jälkikäteen sen että ihminen ja simpanssi ovat saman isän poikia kun ovat niin kovasti samannäklöisiä.
Tiedoksi nyt kuitenkin se että nämä jälkihavainnoinnit ovat aina poikkeuksetta mielikuvituksen tuotetta.
Kuvitellaan Darwinin sirkkujen lajiutuneen jne. Kuvitellaan että Lucystä periytyi homo habilis ja siitä h. erectus ja siitä neanderilainen jne.
Todistamaan mitään tuollaista periytymistä ei kukaan kuitenkaan kykene.
On myös rakenneltu fossiileista joidenkin eliöiden kehitysopillisia sukupuita mutta esimerkiksi valaan ja hevosen sukupuihin valitut eläimet poikkeavat niin radikaalisti toisistaan ettei mitään periytymistä niiden välillä voida toteennäyttää.
Et siis usko, että voimme selvittää mitään murhia, kun rikospaikan jäkihavainnointi ei onnistu?
Evoluutiota voisi verrata skenaarioon vähän niinkuin Norjan tragediaan, jossa murhaaja löydetään konease kourassa saarelta ruumiiden ympäröimänä ja sitten jälkihavaintoihin perustuen joudutaan tekemään johtopäätöksiä.
"Et siis usko, että voimme selvittää mitään murhia, kun rikospaikan jäkihavainnointi ei onnistu?"
Myöskin isyystutkimukset ovat ilmeisesti evo-oppiin perustuvaa hapatusta, jossa "jälkihavainnoidaan" mielikuvitukseen luottaen.
No tulihan se sieltä se Lucy.
Joop, jonkinaikaa se kesti kun tuon rakkaansa esiin pääsi nostamaan. Koskakohan on Idan vuoro?
No, mytomaanimultinikki ei pääse mihinkään karvoistaan. Mytomaani mikä mytomaani.
Uugvulle.
Totta kai jälkihavaintoja voidaan tehdä vaikkapa rikospaikalla.
Ja tottakai fossiileja on kaivettu esille miljoonittain jotta nähtäisiin jälkiä evoluutiosta vaan eipä noita ole löytynyt. Siis rikollinen, eli evoluutio on yhä piilossa evokkien päänupissa.
Sinulle ei:
"..vaan eipä noita ole löytynyt."
Sinulla on silmät kiinni ja sormet juurta myöten korvissa. Etkä ymmärtäisi, vaikka näkisitkin ja kuulisit.Etkä myöntäisi, vaikka ymmärtäisit. Tämän jälkeen viitttaankin noihin perusteluihin lyhyesti nimellä "kolme syytä" kuten ennen jb-multinilkille.
Niille, joiden mielipide tässä jotaki painaa, jälkiä evoluutiosta kyllä näkyy.
"Jos siis emme voi havainnoida millään tasolla, niin mistä tiedämme että evoluutiota ylipäätään on olemassa?"
Emme tiedäkkään.
Kaikki nojaa sokeasti macroevoluutioon uskovien tiedemiesten varassa. Sokeat massat tietysti tähän uskovat, siksihän sitä opetetaan koulukirjoissamme.
Ei auta kuin toivoa että ihmisten älyllinen taso kasvaa tulevaisuudessa, niin että päästään tällaisista harhaopeista eroon.
"Ei auta kuin toivoa että ihmisten älyllinen taso kasvaa tulevaisuudessa, niin että päästään tällaisista harhaopeista eroon."
Kun olet syntymävajacci niin sinun kohdallasi tuota älyn lisääntymistä on turha enää toivoa, jotta pääsisit kreationismin harhaopeistasi eroon.
"Jos siis emme voi havainnoida millään tasolla, niin mistä tiedämme että evoluutiota ylipäätään on olemassa?"
Kuka sanoi että sitä ei voi havaita millään tasolla? Ei kumpikaan lainaamistasi herrasmiehistä. He tarkoittavat yksinkertaisesti sitä että laajamittainen, makroevolutivinen, muutos on liian hidas tapahtuma todettavaksi yhdeltä istumalta. Vaikka kyllä siitäkin on ihmisen elinaikana tapahtuvia esimerkkejä.
Ja minä kun luulin että palstalla olisi päästy tästä suorasta todellisuudenvastaisuudesta eroon...
Jeesus, mätä katulutka salli pahan:
http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1288595286795.html
HEITETÄÄN SE HOMO ALAS TAIVAASTA JA NAURETAAN SEN LENNOLLE.