”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto?
- Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys
- sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto?
- Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys
- sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Onko punikkilan asiat taas niin huonosti, että pitää Hannu Rainesto vetää mukaan keskusteluun?
Häpeä.
Kalle on jo sanonut useita kertoja palstan punanutuille, että Kallella ei ole asiasta sen enempää tietoa vaan Kalle vain uskoi kommunistin sanaan asiassa. Ehkä palstan punanuttujen mielestä kommunistin - eikä varsinkaan Hannu Raineston - sanaan ole luottamista vai mistä tässä on oikeastaan kysymys.
Hannu sanoi:
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. Jos väitetään, että jumala on olemassa, sisältää se myös väitteen, että se on materiaa. "
viestissään
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6129716#comment-32251868
Jos siis ajatus on olemassa niin se on jotakin ainetta.
Kysykää asiasta tarkemmin Hannulta - Kalle vain arveli, ettei kommunisti valehdellut viestissään. Mutta ehkä Kalle oli sittenkin väärässä - mene ja tiedä, valehtelisikohan Hannu.
Tuntuu ainakin siltä, että palstan punanutut epäilevät Hannun sanaa asiassa ja vaativat Kallelta, jota he siis pitävät Hannua viisaampana ja luotettavampana, asiaan selvitystä. Hannun sanaan ei ainakaan tässä asiassa luoteta vaan totuutta kysellään Kallelta.
.........................
"Kalle on jo sanonut useita kertoja palstan punanutuille, että Kallella ei ole asiasta sen enempää tietoa vaan Kalle vain uskoi kommunistin sanaan asiassa. "
et kai taas valehtele ? koska ei rainesto ole missään todennut, ettei "ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.” , vaan sinä antipunikki. jotenka mennään alkuun:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Tollo. Oliko sinun taas pakko vetää taas kerran Hannu mukaan tähän?
Etkö yksin kestä Kallelta saamaasi selkäsaunaa ja siksi tuskissasi vedät
aina Hannun mukaan. Häpeä, punikki.
Onko ajatus olemassa?
Jos on, niin silloin se Hannun mukaan on ainetta.
...........
"Onko ajatus olemassa?
Jos on, niin silloin se Hannun mukaan on ainetta."
Ahaa, mutta äläpäs nyt pakene hame korvissa äidin luokse, vaan selvitetään rästisi, joka on vain sinun, ei hannun, koska ei hän ole missään sanonut, "ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.” vaan sinä antipunikki. Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro:
- mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu
- sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Onko Kalle joskus väittänyt tietävänsä mitä ainetta ajatus on?
Jos ei niin älä sitten sitä Kallelta tiukkaa. Kalle arvelee sinun tietävän koivun olevan ainetta mutta et sinä kuitenkaan tiedä tarkalleen mitä ainetta se on. Joten se, että tietää jonkin olevan ainetta ei edellytä, että tietäisi myös mistä aineesta on kysymys.
Jos tietäisi ja ymmärtäisit kemiasta edes perusteet niin tietäisit, että samalla alkuaineella ei ole ristikkäisiä ominaisuuksia. Joten ajatus olleessaan joko hyvä tai paha ei siis voi olla mitään alkuainetta vaan sen pitää olla yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.
Teille punanutuille pitää palstalla selittää jopa kaikki yksinkertaisimmatkin asiat - ettekö te ressukat ole käyneet lainkaan koulua?
...................
..................
"Onko Kalle joskus väittänyt tietävänsä mitä ainetta ajatus on?"
kyllä juu, tässä samassa viestissäsi erottelet kahden lajista ajatteluainetta, hyvää ja pahaa ajatteluainetta. Ollaan siis päästy eteenpäin. Ja olet unohtanut kummasti rainestonkin. Mutta kehittele ajatteluaineittesi analyyseja eteenpäin. Palaan asiaan, voit uskoa...
Onko Kalle joskus väittänyt tietävänsä MITÄ ainetta ajatus on?
Kalle on saattanut kertoa käsityksemsä ajatusaineen erilaisista ja keskenään ristiriitaisista ominaisuuksista mutta onko hän todellakin kertonut tietävänsä, että mistä aineesta on kysymys?
Linkki ja lainaus väitteestä mukaan.
....................
"Onko Kalle joskus väittänyt tietävänsä MITÄ ainetta ajatus on?"
Pikku hiljaa aletaan päästä siinäkin eteenpäin. Olen varma, että senkin osalta piakkoin paljastat pohdintojasi. Siksi kyselen Nyt jo kerrot, että on kahdenlaista ajatteluainetta: hyvä- ja paha-ajateluainetta. Seuraavaksi voitaisiin selvittää, mistä yhdisteestä mielestäsi nämä ajatteluaineet koostuu. Mutta hyvä, että tulit rohkeasti raineston seläntakaa pois. Kestihän sekin vaihe vuosia, kun siellä pakoilit. Mutta nyt eteenpäin.
Vaihatisinko nimmarini Kallen ajatteluaine-kaveriksi? Mitä olet siitä mieltä? vähä se on pitkä, mutta hiotaan sitäkin.
Ymmärrät hitaasti - oletko ajatellut uraa palstaänkyränä?
Onko Kalle joskus väittänyt tietävänsä MITÄ ainetta ajatus on?
Kalle on saattanut kertoa käsityksemsä ajatusaineen erilaisista ja keskenään ristiriitaisista ominaisuuksista mutta onko hän todellakin kertonut tietävänsä, että mistä aineesta on kysymys?
Linkki ja lainaus väitteestä mukaan.
....................
hei kale, huomasin, että olet väittänyt jotain pas...aaa jostain riistottomasta riistostakin? Pitäiskö mun niistää sua siinäkin, joten heitä palstalle.
ap:
"Joten ajatus olleessaan joko hyvä tai paha ei siis voi olla mitään alkuainetta vaan sen pitää olla yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa."
ap:
"Onko Kalle joskus väittänyt tietävänsä MITÄ ainetta ajatus on?"
Onko tuo tyyppi kahjo? Väittää tosissaan, että ajatus ainetta. Ruokasuolaa, kvartsia, rautaa, typpioksidia vai mitä? Sallikaa hänen puolestaan nauraa.
Näkösälle het oppikrja, tiedemies tai filosofi, joka niin väittää.
Niin, Kallen väite perustuu toverin Hannu Rainesto viestiin, jossa Hannu sanoo näin:
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. Jos väitetään, että jumala on olemassa, sisältää se myös väitteen, että se on materiaa. "
viestissään
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6129716#comment-32251868
Jos siis ajatus on olemassa niin se on jotakin ainetta.
Kysykää asiasta tarkemmin Hannulta - Kalle vain arveli, ettei kommunisti valehdellut viestissään. Mutta ehkä Kalle oli sittenkin väärässä - mene ja tiedä, valehtelisikohan Hannu.
Tuntuu ainakin siltä, että palstan punanutut epäilevät Hannun sanaa asiassa ja vaativat Kallelta, jota he siis pitävät Hannua viisaampana ja luotettavampana, asiaan selvitystä. Hannun sanaan ei ainakaan tässä asiassa luoteta vaan totuutta kysellään Kallelta.
.........................