Sonylta tulee kuulemma lähiviikkoina täyden kennon peilitön.
Hinta kittizoomin kanssa jotain 3500. Kiinteitä on myös tulossa melko pian, 35mm.
http://www.mirrorlessrumors.com/sony-goes-full-frame-mirrorless-first-lens-specs-leaked/
FF peilitön on sitten tulossa, sanovat...
kandeekattoo
29
296
Vastaukset
- okkyh
Aikasen arvokas peilittömäksi leluksi, mutta kyllä sillä keveillä laajakulmilla kuvaa.
- sonyolympus
Miksi sen nyt pitäisi rajoittua laajakulmaan? Leikkivä ihminen. Ei se nyt niin suuri synti ole. Vanhan polven kuvaajissa suurine ja painavine kameroineen on ollutkin vähän turhaa ryppyotsaisuutta ja itsetärkeilyä.
- kjjagsh
"Miksi sen nyt pitäisi rajoittua laajakulmaan?"
Mietintämyssy päähän, niin kyllä se siitä seviää.
- melko pian?
Minkähänlainen (video)etsin siihen tulee?
- pientä bisnestä
eikös kaikkiin tule, tai ainakin voi käyttää muihin tarkoitettuja peltisuppiloita, ovat aivan hyviä. tilasin keväällä sellaisen "kiikaritähtäimellä," eli voi katsella 20 cm peltilaatikosta molemmin silmin kuvaa ja on vaihdettavat linssit 1 - 3
oikeaa kehityksen suuntaa, vaikka itselle riittää halvempikin peilitön.
- Peilittömät lelut
Ovat "taviksille paskaa". Ei mihinkään järkevään käyttöön, lasten leluksi ehkä.
- Leilitön peli
Ois mukava tietää jos kahdessa eri kamerassa on sama sensori mutta toisessa ei ole peiliä niin miten tuo kuvanlaatu paranee peilillisessä verrattuna peilittömään ( esim Sony a58 kontra Sony a3000).
- uusi pelottaa
Leilitön peli kirjoitti:
Ois mukava tietää jos kahdessa eri kamerassa on sama sensori mutta toisessa ei ole peiliä niin miten tuo kuvanlaatu paranee peilillisessä verrattuna peilittömään ( esim Sony a58 kontra Sony a3000).
Pelko pitänee ensijassa yllä kiistaa paremmuudesta.
Kuvan tekninen laatu riippuu ratkaisevasti siitä onko peilittömässä siihen suunniteltu objektiivi vai peilinheiluttimen objektiivi. Suurimmillaan ero lienee laajakulmissa (peilinheiluttimen hyväksi).
Peilinheilutin lienee, ainakin toistaiseksi aivan ylivoimainen näyttöarvoltaan ja tulee huomatuksi myös häiritsevämmän äänen takia.
Eniten kuvanlaatuun taitaa sittenkin vaikuttaa osaaminen, näyttämisen halu ja hinku. - 9+1
uusi pelottaa kirjoitti:
Pelko pitänee ensijassa yllä kiistaa paremmuudesta.
Kuvan tekninen laatu riippuu ratkaisevasti siitä onko peilittömässä siihen suunniteltu objektiivi vai peilinheiluttimen objektiivi. Suurimmillaan ero lienee laajakulmissa (peilinheiluttimen hyväksi).
Peilinheilutin lienee, ainakin toistaiseksi aivan ylivoimainen näyttöarvoltaan ja tulee huomatuksi myös häiritsevämmän äänen takia.
Eniten kuvanlaatuun taitaa sittenkin vaikuttaa osaaminen, näyttämisen halu ja hinku.Miten ihmeessä se peili vaikuttaa kuvan laatuun. Selitä!
- muutamia eroja
9+1 kirjoitti:
Miten ihmeessä se peili vaikuttaa kuvan laatuun. Selitä!
– peililliseen ei voida rakentaa objektiiveja jotka ovat optimietäisyydellä kennosta
– peilinheilutin vaatii n. 4 cm ”tyhjää tilaa objektiivin ja kennon väliin
– peilinheiluttimeen ei voida em. takia rakentaa ”aitoa” laajakulmaa vaan se on korvattava käännetyllä telerakenteella
– riippuu myös siitä onko peili kiinteä vai heiluva.
Kiinteän peilin laatu vaikuttaa kuvaan ja valotukseen ( kaksi ylimääräista lasipintaa kennon ja objektiivin välissä). Heiluva peili ”täräyttää” kuvaa jos ei lukita ylös.
– peilinheiluttimen mittakenno ei toimi kun peili on ylhäällä.
– peilittömän histogrammi auttaa optimaalisen valotuksen määrittämisessä
Sitten on vielä ”budjettilaatu”. Kunnollisessa peilinheiluttimessa on prismaetsin, pakollinen verhosuljin ja peilikoneisto. Niiden hinnalla saa peilittömään esim paremman objektiivin, kennon tms kuvan laatuun vaikuttavan härpäkkeen.
Oleellisinta kuvan laadun kannalta ei ole se kuvaatko peilillä vai ilman, vaan osaatko / haluatko osata. - uyetgwhbgh
muutamia eroja kirjoitti:
– peililliseen ei voida rakentaa objektiiveja jotka ovat optimietäisyydellä kennosta
– peilinheilutin vaatii n. 4 cm ”tyhjää tilaa objektiivin ja kennon väliin
– peilinheiluttimeen ei voida em. takia rakentaa ”aitoa” laajakulmaa vaan se on korvattava käännetyllä telerakenteella
– riippuu myös siitä onko peili kiinteä vai heiluva.
Kiinteän peilin laatu vaikuttaa kuvaan ja valotukseen ( kaksi ylimääräista lasipintaa kennon ja objektiivin välissä). Heiluva peili ”täräyttää” kuvaa jos ei lukita ylös.
– peilinheiluttimen mittakenno ei toimi kun peili on ylhäällä.
– peilittömän histogrammi auttaa optimaalisen valotuksen määrittämisessä
Sitten on vielä ”budjettilaatu”. Kunnollisessa peilinheiluttimessa on prismaetsin, pakollinen verhosuljin ja peilikoneisto. Niiden hinnalla saa peilittömään esim paremman objektiivin, kennon tms kuvan laatuun vaikuttavan härpäkkeen.
Oleellisinta kuvan laadun kannalta ei ole se kuvaatko peilillä vai ilman, vaan osaatko / haluatko osata."– peilinheiluttimeen ei voida em. takia rakentaa ”aitoa” laajakulmaa vaan se on korvattava käännetyllä telerakenteella"
Digikameraan ei voida em. takia rakentaa ”aitoa” laajakulmaa vaan se on korvattava käännetyllä telerakenteella.
Koska digikennoon valon pitää tulla liki 90º kulmassa kennon rakenteesta johtuen.
Peilittömässä myös poltetaan kennoa ja kulutetaan kallista akkua kokoajan, kun virrat on päällä.
peilitöntä ei voi käyttää kaukoputkena ja syynäillä maisemia, tai odotella sopivaa laukaisuhetkeä, joka voi olla kymmenienkin minuuttien päässä.
Peilitön tulee tulikuumaksi lämpimällä säällä, kun se on pidempään päällä ja elektroniikka voi vaurioitua.
Jo 2004 mallinen 5MP:n pokkari kuumeni niin, ettei talvella hanskaa kaivannut oikeassa kädessä. Nykyiset C-MOS kennoiset ei kuumene ihan niin paljoa.
Kaikkein huonoin kuvanlaatu on kiinteäpeilisissä, joissa kuva kulkee peilin läpi kennolle.
Liikkuva peili ei vaikuta kuvanlaatuun, muutoin kuin mahdollisella tärähdyksellä, josta on haittaa keveissä kameroissa. Parin kilon pro-paketti ei vähästä hätkähdä.
Peilittömän ainut etu on hiljainen vähän tärähtävä laukaisu, kaikki muu on miinusta.
Pieni koko tietysti kuljetuksen vuoksi, mutta VAIN lyhyillä, keveillä objektiiveilla.
On tilanteita, joissa peilittömällä ei pärjää alkuunkaan (Tarkoittaa peilillistä optista etsintä. Peilillinen elektronisella etsimellä on käsittämätön turhake), mutta joissakin tilanteissa peilitön toimii hyvin ja on peilillistä kätevämpi. Sanotaan nyt vaikka mikroskooppikuvaus. - peilillistä optista
uyetgwhbgh kirjoitti:
"– peilinheiluttimeen ei voida em. takia rakentaa ”aitoa” laajakulmaa vaan se on korvattava käännetyllä telerakenteella"
Digikameraan ei voida em. takia rakentaa ”aitoa” laajakulmaa vaan se on korvattava käännetyllä telerakenteella.
Koska digikennoon valon pitää tulla liki 90º kulmassa kennon rakenteesta johtuen.
Peilittömässä myös poltetaan kennoa ja kulutetaan kallista akkua kokoajan, kun virrat on päällä.
peilitöntä ei voi käyttää kaukoputkena ja syynäillä maisemia, tai odotella sopivaa laukaisuhetkeä, joka voi olla kymmenienkin minuuttien päässä.
Peilitön tulee tulikuumaksi lämpimällä säällä, kun se on pidempään päällä ja elektroniikka voi vaurioitua.
Jo 2004 mallinen 5MP:n pokkari kuumeni niin, ettei talvella hanskaa kaivannut oikeassa kädessä. Nykyiset C-MOS kennoiset ei kuumene ihan niin paljoa.
Kaikkein huonoin kuvanlaatu on kiinteäpeilisissä, joissa kuva kulkee peilin läpi kennolle.
Liikkuva peili ei vaikuta kuvanlaatuun, muutoin kuin mahdollisella tärähdyksellä, josta on haittaa keveissä kameroissa. Parin kilon pro-paketti ei vähästä hätkähdä.
Peilittömän ainut etu on hiljainen vähän tärähtävä laukaisu, kaikki muu on miinusta.
Pieni koko tietysti kuljetuksen vuoksi, mutta VAIN lyhyillä, keveillä objektiiveilla.
On tilanteita, joissa peilittömällä ei pärjää alkuunkaan (Tarkoittaa peilillistä optista etsintä. Peilillinen elektronisella etsimellä on käsittämätön turhake), mutta joissakin tilanteissa peilitön toimii hyvin ja on peilillistä kätevämpi. Sanotaan nyt vaikka mikroskooppikuvaus.”Tarkoittaa peilillistä optista etsintä”
Minulle nuo peilillise etsimet on se huonompi vaihtoehto. Pidän prismaetsintä paljon parempana vaihtoehtona.
Mutta tässä oli kysymys ”Miten ihmeessä se peili vaikuttaa kuvan laatuun”
”Koska digikennoon valon pitää tulla liki 90º kulmassa kennon rakenteesta johtuen.”
—keksitpä hassun hätävalheen. Et taida tietää mitään digikameran rakenteesta. Tuo valhe on tällä palstalla kumottu jo useaan otteeseen.
Jos valehtelet yhdessä asiassa niin kaikkea muutakin esittämääsi epäillään. - NEXISTI
uyetgwhbgh kirjoitti:
"– peilinheiluttimeen ei voida em. takia rakentaa ”aitoa” laajakulmaa vaan se on korvattava käännetyllä telerakenteella"
Digikameraan ei voida em. takia rakentaa ”aitoa” laajakulmaa vaan se on korvattava käännetyllä telerakenteella.
Koska digikennoon valon pitää tulla liki 90º kulmassa kennon rakenteesta johtuen.
Peilittömässä myös poltetaan kennoa ja kulutetaan kallista akkua kokoajan, kun virrat on päällä.
peilitöntä ei voi käyttää kaukoputkena ja syynäillä maisemia, tai odotella sopivaa laukaisuhetkeä, joka voi olla kymmenienkin minuuttien päässä.
Peilitön tulee tulikuumaksi lämpimällä säällä, kun se on pidempään päällä ja elektroniikka voi vaurioitua.
Jo 2004 mallinen 5MP:n pokkari kuumeni niin, ettei talvella hanskaa kaivannut oikeassa kädessä. Nykyiset C-MOS kennoiset ei kuumene ihan niin paljoa.
Kaikkein huonoin kuvanlaatu on kiinteäpeilisissä, joissa kuva kulkee peilin läpi kennolle.
Liikkuva peili ei vaikuta kuvanlaatuun, muutoin kuin mahdollisella tärähdyksellä, josta on haittaa keveissä kameroissa. Parin kilon pro-paketti ei vähästä hätkähdä.
Peilittömän ainut etu on hiljainen vähän tärähtävä laukaisu, kaikki muu on miinusta.
Pieni koko tietysti kuljetuksen vuoksi, mutta VAIN lyhyillä, keveillä objektiiveilla.
On tilanteita, joissa peilittömällä ei pärjää alkuunkaan (Tarkoittaa peilillistä optista etsintä. Peilillinen elektronisella etsimellä on käsittämätön turhake), mutta joissakin tilanteissa peilitön toimii hyvin ja on peilillistä kätevämpi. Sanotaan nyt vaikka mikroskooppikuvaus.Kyllä sillä peilittömällä pärjää ihan yhtä hyvin(melkein) kuin peililliselläkin.Ainoastaan kirkkaalla auringonpaisteella on joskus hieman hankala kuvata mutta siihen takanäyttöön saa ostettua irtoetsimiä (esim eBbaysta n 15€) tai optisen etsimen salamakenkään. Mulla on jäänyt nuo peililliset vähemmälle käytölle vaikkakin Nikonin Dxx sarjan prismaetsin on todella hyvä. Peilitön kulkee helposti mukana kevyen painonsa ja kokonsa ansiosta ( en viitsi raahata noita lähes 1 kg runkoja enää mukanani). Suosittelen!!
- uusi aika!
Peilitön on valokuvauksen tulevaisuus, katsokaas vaan Sonya ja tienraivaaja Olympusta. Vaikka eipähän noissa mitään erikoista ole, seuratkaapas Leicaa.
Ihan rauhassa vaan, kylllä ne Nikonit ja canonit sieltä perässä tulevat, entistä hienommilla versioilla.
Ja vuoden-parin sisällä isojen runkojen omistajia katsellaan vähän niinkuin hehheh, onpas kaverilla iso kamera, hyvä että jotain isoa :) - rantasaana
Loistavaa, jos saadaan FF Nex. Mulla on nex-3, jossa on kiva käytellä vanhoja 70- luvun Rokkoreita. Mutta: Nexissä Rokkoin 28 mm vastaakin kinon 42 millistä jne. Joten jos saisi tuon FF:n, voisi hankkia Rokkor 17mm tai 21mm laajakantin. sitä voisi sitten välillä käyttää Minoltan SR-T 101:ssä, joka myös on edelleen tallessa, parhaillaan ladattuna Ilfordin 50 mv- filmillä.
Aika virattomaksihan tuo jää tuolla lasivalikoimalla. Hanki kunnon Fx runko D800 niin ei tarvitse katua. Se on Työeläkeläisen säästöpossu kohta siinä määrin täynnä jotta kohta repeää ja D800 siirtyy hyllyltä reppuun.
Ei tulisi mieleenkään hankkia jotain marginaalimerkkiä jolle ei ole edes vielä kunnon lisävarustevalikoimaa kuten laseja joka käyttöön. Olen jo varustautunut Fx kennolle ja esim. 70 - 200mm F2.8 sopii mainiosti molemmille Dx ja Fx rungoille.
Hintakaan ei kovasti näytä olevan Sonin puolella jos se on ilmoitettua luokkaa. Rajalan hinta on tänään D800 = 2400€ rungosta. Tuolla väliin jäävällä tonnilla saa jo ihan mukavan lasin siihen nokalle ja jää vielä kahvee rahaakin ensimmäiselle kuvausreissulle. Hinta on nyt niin pudonnut, että voi alkaa odottamaan uuden D800 seuraajan tuloa.- ei köyhille
”Fx runko D800 … Työeläkeläisen säästöpossu … vielä kunnon lisävarustevalikoimaa kuten laseja joka käyttöön.”
Kateeksi käy työläkeläisen säästäpossu
– pelkkä runko D800 n. 3 000€
– kunnon lisävarusteita n. 2 000 €
– kunnon laseja joka käyttöön 10 000 €
Kaikki yhteensä vähintään 15 000€D800 Rajalassa maksaa 2400€ ja aloituksen Sony lättylinssillä 3500€ Kyllä 1100€ mahdollistaa kohtuullisen aloituslinssin tuohon D800 runkoon ja siinä saa kunnon tavaraa rungoksi.
Nikoniin on lisävarusteita jos niitä haluaa mutta alkuun tuohon Sonyyn taitaa olla kovin vähän laseja valita Fx kokoon, kaiketi se toimii rajoitetusti kroppilaseillakin, arvelen koska niin tekee D800:kin.
Ajanmittaanhan siihen kyllä saa menemään lisätonneja kun possu on tarpeeksi lihonut. Kaikkien lasien ei tarvitse olla Nikkor merkkisiä vaan valikoiden löytyy ihan käypää kamaa Tamronilta ja Sigmalta ainakin edullisempiin hintaan kuin Nikkorin hinnat. Olen jo nyt ostaessani uusia laseja ottanut Fx käytön huomioon, nehän toimivat hyvin myös Dx rungon kanssa.
Oliko tuo Sonyn Fx lättyoptiikalla mielestäsi köyhille? 3500€?- Täsmertäjä
Työeläkeläinen kirjoitti:
D800 Rajalassa maksaa 2400€ ja aloituksen Sony lättylinssillä 3500€ Kyllä 1100€ mahdollistaa kohtuullisen aloituslinssin tuohon D800 runkoon ja siinä saa kunnon tavaraa rungoksi.
Nikoniin on lisävarusteita jos niitä haluaa mutta alkuun tuohon Sonyyn taitaa olla kovin vähän laseja valita Fx kokoon, kaiketi se toimii rajoitetusti kroppilaseillakin, arvelen koska niin tekee D800:kin.
Ajanmittaanhan siihen kyllä saa menemään lisätonneja kun possu on tarpeeksi lihonut. Kaikkien lasien ei tarvitse olla Nikkor merkkisiä vaan valikoiden löytyy ihan käypää kamaa Tamronilta ja Sigmalta ainakin edullisempiin hintaan kuin Nikkorin hinnat. Olen jo nyt ostaessani uusia laseja ottanut Fx käytön huomioon, nehän toimivat hyvin myös Dx rungon kanssa.
Oliko tuo Sonyn Fx lättyoptiikalla mielestäsi köyhille? 3500€?>Oliko tuo Sonyn Fx...
Ettei vain olisi niin, että ainoastaan Nikon viittaa full frame (FF) -kameroihinsa tuolla lyhenteellä FX (molemmat kirjaimet suuraakkosia) ja pikkukennoisiin (APS-C) vastaavasti lyhenteellä DX? Olisivat siis tämän mukaisesti merkkikohtaisia juttuja eivätkä mitenkään Sonyyn liittyviä.
Minkäänmerkkiset FF-kamerat eivät sinänsä liity minuun sen enempää kuin peilittömätkään. Minulle piisaa Nikonin DX-taso vallan mainiosti, eikä rungon tarvitse olla edes kuuminta hottia vaan D7000 palvelee paremmin kuin osaan vaatiakaan. Minun säästöpossuni sisällölle on parempaakin käyttöä kuin FF:ään siirtyminen. Täsmertäjä kirjoitti:
>Oliko tuo Sonyn Fx...
Ettei vain olisi niin, että ainoastaan Nikon viittaa full frame (FF) -kameroihinsa tuolla lyhenteellä FX (molemmat kirjaimet suuraakkosia) ja pikkukennoisiin (APS-C) vastaavasti lyhenteellä DX? Olisivat siis tämän mukaisesti merkkikohtaisia juttuja eivätkä mitenkään Sonyyn liittyviä.
Minkäänmerkkiset FF-kamerat eivät sinänsä liity minuun sen enempää kuin peilittömätkään. Minulle piisaa Nikonin DX-taso vallan mainiosti, eikä rungon tarvitse olla edes kuuminta hottia vaan D7000 palvelee paremmin kuin osaan vaatiakaan. Minun säästöpossuni sisällölle on parempaakin käyttöä kuin FF:ään siirtyminen.Oleellista ei liene kirjoittaako FX vai Fx kunhan muut ymmärtävät, full frame kennosta käytetään myös FF symbolia mutta jokainen meistä on siitä tietoinen.
Varsinkin laajakulmamaisemakuvissa on FF kennosta hyötyä, antaahan se vaikka 17 mm optiikalla huomattavasti laajemman näkymän kuin kroppikennoinen.
Ainakin D800 on varustettu ominaisuudella jossa voidaan käyttää Dx kuvakulmaa jos sitä halutaan, tällöin siinä voi käyttää myös Dx runkoihin sopivia optiikoita. Silti kuvan erottelu on luokkaa 15Mpix eli tavallisen kropin luokkaa.
Jutussahan juuti alunperin mainostettiin Sonyn Fx, FF, full frame runkoa peilittömänä joten kyllä se koskee. Se on jopa kalliimpi kuin Nikonin D800 tänä päivänä jos hinta-arvio pitää paikkansa. Jos käytetään peilitöntä joka nyt on muodostunut joillekin pakkomielteeksi niin on syytä valita runko jossa on mahdollisimman suuri akku, katselu kun vie koko ajan akun varausta katsotaan sitten siitä peränäytöstä tai monitorietsimestä. Prismaetsin kun ei vaadi lainkaan akun kulutusta muutoin kuin siihen lisättyjen muutaman merkin vuoksi joista näkyy kameran tila.
Kuvaajatta pitää olla molemmat Fx ja Dx rungot, Fx laajakulmiin ja yleiseen tilannekuvaukseen sekä Dx silloin kun kaivataan pitkää putkea. Säästöpossullahan kaikki selviää kun osaa suunnitella.
Varmasti D7000 palvelee sinua vielä monta vuotta, siitä ei ole epäilystäkään.- Täsmertäjä
Työeläkeläinen kirjoitti:
Oleellista ei liene kirjoittaako FX vai Fx kunhan muut ymmärtävät, full frame kennosta käytetään myös FF symbolia mutta jokainen meistä on siitä tietoinen.
Varsinkin laajakulmamaisemakuvissa on FF kennosta hyötyä, antaahan se vaikka 17 mm optiikalla huomattavasti laajemman näkymän kuin kroppikennoinen.
Ainakin D800 on varustettu ominaisuudella jossa voidaan käyttää Dx kuvakulmaa jos sitä halutaan, tällöin siinä voi käyttää myös Dx runkoihin sopivia optiikoita. Silti kuvan erottelu on luokkaa 15Mpix eli tavallisen kropin luokkaa.
Jutussahan juuti alunperin mainostettiin Sonyn Fx, FF, full frame runkoa peilittömänä joten kyllä se koskee. Se on jopa kalliimpi kuin Nikonin D800 tänä päivänä jos hinta-arvio pitää paikkansa. Jos käytetään peilitöntä joka nyt on muodostunut joillekin pakkomielteeksi niin on syytä valita runko jossa on mahdollisimman suuri akku, katselu kun vie koko ajan akun varausta katsotaan sitten siitä peränäytöstä tai monitorietsimestä. Prismaetsin kun ei vaadi lainkaan akun kulutusta muutoin kuin siihen lisättyjen muutaman merkin vuoksi joista näkyy kameran tila.
Kuvaajatta pitää olla molemmat Fx ja Dx rungot, Fx laajakulmiin ja yleiseen tilannekuvaukseen sekä Dx silloin kun kaivataan pitkää putkea. Säästöpossullahan kaikki selviää kun osaa suunnitella.
Varmasti D7000 palvelee sinua vielä monta vuotta, siitä ei ole epäilystäkään.>Jutussahan juuti alunperin mainostettiin Sonyn Fx, FF, full frame
>runkoa peilittömänä joten kyllä se koskee.
Jutussa ei puhuta mitään Sonyn Fx- vaan FF-rungosta.
Pointtini oli se, että ainoastaan Nikon käyttää FF-järkkäreistään lyhennettä FX. Se lyhenne yksinkertaisesti ei kuulu muiden FF-kameroiden kuin Nikonin yhteyteen! Mitään Sonyn Fx- tai FX-kameroita ei ole olemassa.
Ja jos kirjoitat lyhenteen FX asemesta Fx, sinut toki varmasti ymmärretään – mutta samalla kerrot itsestäsi jotain. ”Ei oo niin välii, onko kaikki just oikeen, kunhan vähän vaan sinne päin.”
Ja täyskennoisella kuvaava EI todellakaan tarvitse erikseen APS-C-kokoista runkoa pitkille putkille. Aivan saman asian ajaa, kun kuvaa saman kaukaisen kohteen sillä pitkällä putkella ja FF-rungolla ja kroppaa tuloksesta pikkukennoisen kuvakulmaa vastaavan osan. Polttoväli ratkaisee, ei kennon koko. - Foveon X3
Täsmertäjä kirjoitti:
>Jutussahan juuti alunperin mainostettiin Sonyn Fx, FF, full frame
>runkoa peilittömänä joten kyllä se koskee.
Jutussa ei puhuta mitään Sonyn Fx- vaan FF-rungosta.
Pointtini oli se, että ainoastaan Nikon käyttää FF-järkkäreistään lyhennettä FX. Se lyhenne yksinkertaisesti ei kuulu muiden FF-kameroiden kuin Nikonin yhteyteen! Mitään Sonyn Fx- tai FX-kameroita ei ole olemassa.
Ja jos kirjoitat lyhenteen FX asemesta Fx, sinut toki varmasti ymmärretään – mutta samalla kerrot itsestäsi jotain. ”Ei oo niin välii, onko kaikki just oikeen, kunhan vähän vaan sinne päin.”
Ja täyskennoisella kuvaava EI todellakaan tarvitse erikseen APS-C-kokoista runkoa pitkille putkille. Aivan saman asian ajaa, kun kuvaa saman kaukaisen kohteen sillä pitkällä putkella ja FF-rungolla ja kroppaa tuloksesta pikkukennoisen kuvakulmaa vastaavan osan. Polttoväli ratkaisee, ei kennon koko.Onkohan sittenkin niin, että tärkeää ei ole se tietääkö mitään asiasta josta kirjoittaa? Tyydytystä tuottaa vain se, että saa todistaa oman kameransa paremmuutta, kunnon lisävarusteita ja säästöpossun lihavuutta. Ei haittaa vaiikka ei edes omista FX-fulframepeilinheilutinta ihan kaikkeen soveltuvine kunnon lisävarusteineen ja kunnon optiikoineen, sekin riittää kun kuvittelee omistavansa.
Kunnon kameran runko on oltava Nikon D800, mutta kunnon optiikoiden ei tarvitse olla Nikkoreita vaan Tamronilta ja Sigmalta?
Kyllä meidän äiti teidän äidin voittaa.
Ihan aikuisten oikeasti kunnon kamera on vain Sigma SD1 Merrill Foveon X3. Optiikoiden ei tarvitse olla Sigmalta joku Nikkorin tasoinenkin riittää aloittelijalle harjoitteluun. - Foveon X3
Foveon X3 kirjoitti:
Onkohan sittenkin niin, että tärkeää ei ole se tietääkö mitään asiasta josta kirjoittaa? Tyydytystä tuottaa vain se, että saa todistaa oman kameransa paremmuutta, kunnon lisävarusteita ja säästöpossun lihavuutta. Ei haittaa vaiikka ei edes omista FX-fulframepeilinheilutinta ihan kaikkeen soveltuvine kunnon lisävarusteineen ja kunnon optiikoineen, sekin riittää kun kuvittelee omistavansa.
Kunnon kameran runko on oltava Nikon D800, mutta kunnon optiikoiden ei tarvitse olla Nikkoreita vaan Tamronilta ja Sigmalta?
Kyllä meidän äiti teidän äidin voittaa.
Ihan aikuisten oikeasti kunnon kamera on vain Sigma SD1 Merrill Foveon X3. Optiikoiden ei tarvitse olla Sigmalta joku Nikkorin tasoinenkin riittää aloittelijalle harjoitteluun.ps
Noin samaa tasoa on Nikon D3X ja Canon EOS-1Ds Mark III, mutta SD1 syö vähemmän possua
http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd1 - alle 100 k€
Työeläkeläinen kirjoitti:
D800 Rajalassa maksaa 2400€ ja aloituksen Sony lättylinssillä 3500€ Kyllä 1100€ mahdollistaa kohtuullisen aloituslinssin tuohon D800 runkoon ja siinä saa kunnon tavaraa rungoksi.
Nikoniin on lisävarusteita jos niitä haluaa mutta alkuun tuohon Sonyyn taitaa olla kovin vähän laseja valita Fx kokoon, kaiketi se toimii rajoitetusti kroppilaseillakin, arvelen koska niin tekee D800:kin.
Ajanmittaanhan siihen kyllä saa menemään lisätonneja kun possu on tarpeeksi lihonut. Kaikkien lasien ei tarvitse olla Nikkor merkkisiä vaan valikoiden löytyy ihan käypää kamaa Tamronilta ja Sigmalta ainakin edullisempiin hintaan kuin Nikkorin hinnat. Olen jo nyt ostaessani uusia laseja ottanut Fx käytön huomioon, nehän toimivat hyvin myös Dx rungon kanssa.
Oliko tuo Sonyn Fx lättyoptiikalla mielestäsi köyhille? 3500€?”D800 Rajalassa maksaa 2400€”
Kunnon optiikan putket ihan kaikkeen käyttöön Rajalassa maksaa:
NIKKOR AF-S 800, 16 100,00 €
NIKKOR AF-S 600, 9 750,00 €
NIKKOR AF-S 400, 8 950,00 €
NIKKOR AF-S 300, 5 495,00 €
NIKKOR AF-S 200, 5 450,00 €
NIKKOR AF 135, 1 635,00 €
NIKKOR AF-S 105, 849,00 €
NIKKOR AF-S 85 1 599,00 €
NIKKOR PC-E 24, 1 999,00 €
NIKKOR AF-S 35, 1 799,00 €
NIKKOR AF-S 50, 359,00 €
Sitten vielä vähintään kunnon hiilikuitujalusta
GITZO GT3542LS, 1 599,00 € GH2781TQR
ja kunnon salama
NIKON SB-910, 449,00 €249,00 €
Reippaasti alle 100 k€
Eikä nuokaan ihan kaikkeen riitä, mutta hyvään alkuun päässee. alle 100 k€ kirjoitti:
”D800 Rajalassa maksaa 2400€”
Kunnon optiikan putket ihan kaikkeen käyttöön Rajalassa maksaa:
NIKKOR AF-S 800, 16 100,00 €
NIKKOR AF-S 600, 9 750,00 €
NIKKOR AF-S 400, 8 950,00 €
NIKKOR AF-S 300, 5 495,00 €
NIKKOR AF-S 200, 5 450,00 €
NIKKOR AF 135, 1 635,00 €
NIKKOR AF-S 105, 849,00 €
NIKKOR AF-S 85 1 599,00 €
NIKKOR PC-E 24, 1 999,00 €
NIKKOR AF-S 35, 1 799,00 €
NIKKOR AF-S 50, 359,00 €
Sitten vielä vähintään kunnon hiilikuitujalusta
GITZO GT3542LS, 1 599,00 € GH2781TQR
ja kunnon salama
NIKON SB-910, 449,00 €249,00 €
Reippaasti alle 100 k€
Eikä nuokaan ihan kaikkeen riitä, mutta hyvään alkuun päässee.Varmaan lainaat muuliasi tuon putkikuorman kuljetukseen?
Aika harva kuvaaja tarvitsee moista pinoa mutta onnittelen sinua hankinnoista!
Missä saan katsella tuon putkikuormasi aikaansaamia kuvia?
- suo siellä …
Kirkas auringonvalo ja kuumeneminen ihan kivoja valintaperusteita peilillinen vs peilitön.
Mun peilillinen D90 kuumenee kesällä auringonpaisteessa niin kuumaksi ettei sitä voi käsitellä ilman käsineitä. Talvella taas se on niin kylmä ettei sitä voi käsitellä ilman käsineitä.
Peilitön kamerani on puoli vahingossa vaalea (tarjouksessa ei ollut mustia). Ei polta käsiä auringonpaisteessa ja lämpenee hieman siedettävämmäksi pakkasessa. Haittaaks se?Miten se vaalea peilitön runko lämpenee pakkasessa? Voisitko hieman täsmentää?
Onko se väri vai peilin puute joka lämmittää?- suo siellä …
Työeläkeläinen kirjoitti:
Miten se vaalea peilitön runko lämpenee pakkasessa? Voisitko hieman täsmentää?
Onko se väri vai peilin puute joka lämmittää?kts. viestiä tuolla ylempänä
nimim. ”uyetgwhbgh” kirjoittaa:
”Peilitön tulee tulikuumaksi lämpimällä säällä, kun se on pidempään päällä ja elektroniikka voi vaurioitua.”
Mun kameroissa käy todellisuudessa päinvastoin. Musta peilillinen D90 ”tulee tulikuumaksi … elektroniikka voi vaurioitua”
- peilittä
14,2 mpix FF
Dynamiikkaa lienee hohtuullisesti hämäräkuvaajille?
Vakain rungossa?
http://petapixel.com/assets/uploads/2012/08/sonynextfullframe_mini.jpg
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde232742Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän292302- 1482264
Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.532180Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti211792Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3891652Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään961586- 2941470
- 1331418
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm131409