Evokit vösöttää Engvistillä ja matemattikalla vaikka sen toimivuus on pelkkä illuusio.
http://deskarati.com/2013/09/04/is-mathematics-an-effective-way-to-describe-the-world/
http://deskarati.com/2013/09/04/is-mathematics-an-effective-way-to-describe-the-world/
Vastaukset 25
Vanhimmat
Vaikka matematiikka olisi pelkästään ihmismielen tuotos, havaitsemme sen avulla kykenevämme selvittämään universumin salaisuuksia, maailmankaikkeus toimii matematiikan lakien mukaan. Ja näin voimme käyttää matematiikkaa myös kreationistien hörhöilyjen kumoamiseen, kuten Enqvistkin. On muuten matemaattisesti todistettu, että osa matemaattisista totuuksista on totta sattumalta.
Todista, että on noin todistettu
"Todista, että on noin todistettu"
Unohdit sanoa pliis.
Concession accepted, faggot.
"Concession accepted, faggot."
Ai ai. Tuollaisiksiko solvaajiksi Jumala teidät kreationistit loikin?
Sinulla taisi olla illuusio, että ymmärsit jotakin linkittämästäsi tekstistä.
Erityisesti matematiikka on lattean maan kreationistien (nuoren, mutta äärettömän maan kreationistien) suosiossa. Maailmankatsomustaan he perustelevat epätodennäköisyydellä ja etälogiikalla.
Kvasilla on tainnut ne loputkin järkevät aivotoiminnot lopulllisesti tiltata Enqvistin väittelyssä kokemansa nöyryyttävän tappion jälkeen.
JC oli oikeassa, lottoarvonta murskasi enqvistiläisen todennäköisyyskäsityksen.
"JC oli oikeassa, lottoarvonta murskasi enqvistiläisen todennäköisyyskäsityksen."
Aivan kuten totesin, kvasilla on tiltannut :)
Evot Blindwatchmaker, tieteenharjoittaja ja moloch_horridus osoittivat sinun esimerkkiesi typeryydet ja virheet täydellisesti. Taidatkin olla oikeasti niin tyhmä kuin kommenttisi ovat antaneet ymmärtää.
Ei edes tuhat kaavaa riittäisi pelastamaan Enqvistin todennäköisyyskäsitystä vaikka bwm kuinka niitä tänne kopsaisi.
"Ei edes tuhat kaavaa riittäisi pelastamaan Enqvistin todennäköisyyskäsitystä vaikka bwm kuinka niitä tänne kopsaisi."
No niin kvasi2 - areena on sinun. Kun kerran väität, että Enqvistin väittämä, joka liittyy hänen satunnaiskokeeseensa on väärin, niin osoita se sitten myös matemaattisesti.
Voit aloittaa kumoamalla näissä kommenteissani esittämäni väitteet:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11634466
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11634466#comment-63213775-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11622611#comment-62873080-view
Sinähän kvasi2 et ole kyennyt edes esittämään todennäköisyyteen liittyviä esimerkkejä, jotka olisivat oikein.
Tyypillinen tapasi keskustella on möläyttää jotain typerää tai epärelevanttia sekä sitten jättää kommenttisi tai väitteesi perustelematta, selittämättä tai todistamatta.
"Enqvistin todennäköisyyskäsityksessä" onkin oikeasti kysymys sinun omaan ymmärryskyvyttömyyteesi pohjautuvasta väärinkäsityksestäsi.
Enqvistin todennäköisyyskäsitys on murskattu tällä palstalla jo moneen kertaan.
"Enqvistin todennäköisyyskäsitys on murskattu tällä palstalla jo moneen kertaan."
Sinun todennäköisyyskäsityksesi ovat saaneet aikaan hervottomia naurunpuuskia.
"Enqvistin todennäköisyyskäsitys on murskattu tällä palstalla jo moneen kertaan."
Niin, osoittaisitko miten? Matematiikassa kun asioita ei todisteta subjektiivisilla mielipiteillä - toisin kuin kreationismissa yleensä.
Ja sinä kuvittelet ymmärtäväsi jotain matematiikasta :) Olet melkoinen pelle.
>>Evokit vösöttää Engvistillä ja matemattikalla vaikka sen toimivuus on pelkkä illuusio.
No johan on! Matemaatikot joita olen pitänyt älykkäinä olioina käyvät mokomaa ala-arvoista keskustelua! Ymmärrän puoliksi että väittämät ovat vaikeita ja eivät nyt aivan muutamalla sanalla perusteltavissakaan.
En hyväksy että älykkäät oliot voivat tuosta noin sanoa toisen olevan väärässä. Ei se niin mene. Pienenkin väittämän osoittaminen todellisuudeksi vie yleensä vuosikymmeniä jos olen oikein ymmärtänyt. Sen jälkeen se todetaan vääräksi.
Nyt älykkäät herrat hieman tasoa kekusteluun tai muuten tulen ja annan Teille kaikille piiskaa!
Kommenttisi osoittavat, että sinä et kovin paljoa matematiikasta tiedä.
"No johan on! Matemaatikot joita olen pitänyt älykkäinä olioina käyvät mokomaa ala-arvoista keskustelua!"
Ensinnäkään tällä palstalla ei tietääkseni keskusteluihin ole osallistunut todellisia matemaatikkoja. Siis henkilöitä, joiden leipätyö on soveltavassa matematiikkassa tai matematiikan tutkimuksessa, esim. jossakin yliopistossa. Omassa työssäni joudun soveltamaan matematiikan eri osa-alueita, mutta en silti pidä itseäni matemaattikkona.
"Ymmärrän puoliksi että väittämät ovat vaikeita ja eivät nyt aivan muutamalla sanalla perusteltavissakaan."
Jotkut matematiikassa esitetyt väittämät voivat olla hyvin vaikeita selittää tai osoittaa oikeaksi. Enqvistin esimerkkiin liittyvät väitteet eivät juuri voi olla yksinkertaisempia:
Enqvistin esimerkin satunnaiskokeessa toteutuvat tapahtumat Ω ja {ω} vastaavilla todennäköisyyksillä P(Ω ) = 1 ja P({ω}) = 1/2^100
"En hyväksy että älykkäät oliot voivat tuosta noin sanoa toisen olevan väärässä."
No en pitäisi tiettyjä keskusteluihin osallistuneita henkilöitä kovin älykkäinä. Nämä samaiset henkilöt yleensä myös esittävät lähinnä subjektiivisia väittämiä, ilman mitään väitteen matemaattista oikeaksi osoittamista.
"Ei se niin mene. Pienenkin väittämän osoittaminen todellisuudeksi vie yleensä vuosikymmeniä jos olen oikein ymmärtänyt."
Ei noin voida yleistää. On totta, että on tiettyjä matemaattisia väittämiä, joita ei ole vieläkään kyetty osoittamaan oikeaksi (esim. Collatzin konjektuuri) tai väittämiä, joiden osoittamiseen on mennyt jopa satoja vuosia (esimerkiksi Fermat'n suuri lause). On paljon väittämiä, jotka on ollut helppo esittää todistus.
"Sen jälkeen se todetaan vääräksi."
Ei pidä paikkaansa. Kun todistus on esitetty ja se on tarkastettu ja hyväksytty, niin ei sitä vääräksi enää todeta. En tiedä yhtään esimerkkiä tällaisesta. Andrew Wilesin Fermat'n suuren lauseen todistusta ei ensin hyväksytty, koska siitä löydettiin virhe. Wiles kuitenkin onnistui reilun vuoden työn jälkeen korjata virheensä ja sen jälkeen kun uusia virheitä ei enää löytynyt, voitiin todistus hyväksyä.
"Nyt älykkäät herrat hieman tasoa kekusteluun tai muuten tulen ja annan Teille kaikille piiskaa!"
Aloita vaan piiskaaminen itsestäsi kun vastoin parempaa tietoasi olit muita ojentamassa.
Käsittääkseni nimimerkki 28x... viittasi alooituksen linkkiin eikä meidän vaatimattomiin keskusteluihimme..
Taidat tarkoittaa Goldbachia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Goldbach's_conjecture
Matematiikka taitaa olla ainoa tieteenhaara, jossa todella ollaan sataprosenttisesti joko oikeassa tai väärässä - tai sitten vielä ei tiedetä, kumpaa. Joku sarkasti on sanonut syyksi sen, että matematiikka itse asiassa on suuri kehäpäätelmä.
"Taidat tarkoittaa Goldbachia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Goldbach's_conjecture"
Miksi niin kuvittelet? Mainitsin esimerkkinä nimenomaan Collatzin konjektuurin, kun se oli jostain yhteydestä jäänyt mieleeni. Tässä linkki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Collatzin_konjektuuri
Goldbachin konjketuuri on kyllä oikein hyvä esimerkki toisesta vanhasta ja tunnetusta konjektuurista.
"Käsittääkseni nimimerkki 28x... viittasi alooituksen linkkiin eikä meidän vaatimattomiin keskusteluihimme.."
En kyllä näe hänen kommenteissaan mitään viitettä avaukseen linkitettyyn artikkeliin vaan nimenomaan täällä käytyihin keskusteluihin.
Miksi hän muuten toteaisi näin:
"Nyt älykkäät herrat hieman tasoa kekusteluun tai muuten tulen ja annan Teille kaikille piiskaa!"
Anteeksi epäluottamus. Melkein panin Collatzin hakuun, mutta jäi tekemättä. Panenpa nyt mieleen.
"En kyllä näe hänen kommenteissaan mitään viitettä avaukseen linkitettyyn artikkeliin vaan nimenomaan täällä käytyihin keskusteluihin."
Jos suhteuttaa hänen tekstinsä aloituksen linkkiin, siinä voi nähdä enemmän järkeä kuin siinä, että suhteuttaa ne tähän ketjuun. Saamme tietää, jos hän itse vaivautuu kertomaan.
"Miksi hän muuten toteaisi näin:
"Nyt älykkäät herrat hieman tasoa kekusteluun tai muuten tulen ja annan Teille kaikille piiskaa!""
Liekö huuli ;)
"Taidat tarkoittaa Goldbachia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Goldbach's_conjecture"
Näyttää tuolla olevan tämäkin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Collatzin_konjektuuri