Palstalla aina ihmetellään miksi Suomi ei suostunut NL:n ehdottamaan vaihtokauppaan.
Haihattelijapunikit ja korpikomukat pitävät selviönä,että se olisi ollut Suomen kannalta edullinen.
Karjala lähialueineen oli Suomen teollistuneinta seutua ja infra oli valmis. Miksi siivu Karjalasta muut vaaditut alueet olisi vaihdettu infrattomiin kylmiin korpipitäjiin kaukana kaikesta?
Lopputuloksen me kaikki tiedämme.Saimme sankarihautausmaat,Karjala ja isot alat Suomea meni.
Haihattelijapunikit ja korpikomukat pitävät selviönä,että se olisi ollut Suomen kannalta edullinen.
Karjala lähialueineen oli Suomen teollistuneinta seutua ja infra oli valmis. Miksi siivu Karjalasta muut vaaditut alueet olisi vaihdettu infrattomiin kylmiin korpipitäjiin kaukana kaikesta?
Lopputuloksen me kaikki tiedämme.Saimme sankarihautausmaat,Karjala ja isot alat Suomea meni.
Vastaukset 66
Vanhimmat
"Lopputuloksen me kaikki tiedämme.Saimme sankarihautausmaat,Karjala ja isot alat Suomea meni."
Mutta itsenäisyys säilyi! Suostumalla Suomi olisi menettänyt myös suurella vaivalla ja osin talkootyöllä tehdyt linnoitteet Kannaksella. Ne samat, jotka itse sodassa pidättivät Puna-armeijaa yli 2 kuukautta. Uudelta rajalinjalta olisi voinut äkistään 'muistaa ' vaatia lisää ja silloin olisi hyökkääjällä ollut huomattavasti edullisemmat lähtöasemat kun taas Suomen neuvotteluasema olisi ollut heikompi.
Staliniin ei luotettu eikä hänen sanansa yleensä pitänytkään! Ennen Talvisotaa NL sanoi muitta mutkitta Hyökkäämättömyyssopimuksen irti vaikkei se sopimuksen pykälien mukaan ollut tuona hetkenä edes irtisanottavissa. Suuravllat ovat häikäilemättömiä!
*Heh,heh..vai itsenäisyys säilyi?! Nooh...on olemassa itsenäisyyttä ja sitten "itsenäisyyttä". Suomi kuului tuohon ryhmään joka oli "itsenäinen". Joka muuta väittää vuosien 1944-1991 Suomesta lienee hyvin puhtaaksi aivopesty oikeistoänkyrä, joka ei erota todellisuutta fantasiasta. Normaali suomalainen omilla aivoillaan ajatteleva kansalainen kyllä huomaa mikä oli Suomen asema ko.ajanjaksona.
*No voi linnoituksia! Parempi kai se on että menee linnoitukset kuin kymmeniätuhansia ihmishenkiä ja suurin osa Karjalaa!
*Niinkö sinä olisit Stalinina tehnyt, että kun olisit saanut palan Karjalan kunnaita, niin olisit halunnut sitten ahmia tätä hyvää lisää ja lisää, ja lopulta Stalinina olisit nielaissut koko Suomen? Ja hyvältä maistui! Eikä tullut edes mahapuruja! Ainoastaan kevyt röytäisy nielaisun päätteeksi.
"Normaali suomalainen omilla aivoillaan ajatteleva kansalainen kyllä huomaa mikä oli Suomen asema ko.ajanjaksona."
No mikä? Kerrotko sen omin sanoin meille kun olet kerran "normaali suomalainen omilla aivoillaan ajatteleva kansalainen"?
Sinulla tuntuu Kannaksen linnoitteet nyppivän? Tosiasia on se, että ne suuresti auttoivat Suomea ja haittasivat rauhantahtoista Neuvostoliittoa? Ei linnoituksilla ole muutra arvoa kuin välinearvo ja se on ehdottomasti VAIN puolustusväline!
Ilmeisesti loppukappaleessa argumenttisi loppuivat ja tuli henkinen vararikko? Stallarille ottaa Suomen itsenäisyys yhä koville näemmä;-D
*Suomi oli näennäisitsenäinen maa 1944-1991. Neuvostoliiton talutusnuorassa, varsinkaan mitään suurempia ulkopoliittisia päätöksiä ei tehty, ennenkuin lupa kysyttiin Kremlistä. Myös sisäpoliitiikan suuremmat suuntaviivat esim. hallituksen muodostaminen, hyväksytettiin Kremlissä. NL ilmavoivat lentelivät suomen ilmatilassa kuin kotonaan aina 60-luvun alkuun asti, jolloin NL myi suomalaisten yllätykseksi ilmavoimille uusimpia Mig21 koneita. Ajattelivat varmaan, että lennelkööt itse ilmatilassaan ja maksakoot vielä bensiinikulutkin...eiköhän nuo riitä osoittamaan Suomen todellisen aseman ja "itsenäisyyden tason?
En ole stallari, siis poliittisesti mitenkään vasemmalle kallellaan, jos nyt sitten mihinkään suuntaan kallellaan. Mutta jos asian oikean laidan kertomisella saa stallarileiman, niin kannan kyllä punatähteäni ylpeydellä!
"eiköhän nuo riitä osoittamaan Suomen todellisen aseman ja "itsenäisyyden tason?"
Ei riitä! Mitään miehitystä ei ollut ja mielipiteenkin sai ilmaista suhteellisen vapaasti. Suomalaiset reissasivat ulkomailla ja seurasivat länsimaisia uutisia. Ero esim. miehitettyyn Viroon oli valtaisa!
Asia korjaantui lopullisesti vuonna 1991, jolloin neukkulandia vallan romahti!
"En ole stallari, siis poliittisesti mitenkään vasemmalle kallellaan"
Ilmeisesti et ymmärrä edes omaa tilaasi?
"Mutta jos asian oikean laidan kertomisella saa stallarileiman, niin kannan kyllä punatähteäni ylpeydellä! "
Ethän sinä kerro mistään asiasta 'oikeaa laitaa' vaan pelkkää stallariskeidaa. Saat sinä siitä olla ylpeä, mutta älä turhaan odota, että sinua juuri kukaan uskoo!
Nooh, minulle on ihansama mitä muut uskoo, jos järkipuhe ei kerta mene perille. Uskokoot muut vaikka joulupukkiin tai keijukaisiin. Kun itse tiedän miten asian oikealaita on, niin se riittää vallan mainiosti minulle!
No, se asettelma tässä tietenkin tulee eli paikalle syöksähtää stallarireliikki, joka vakaasti uskoo joulupukkiin ja kuvittelee itse parilla lauseella levittävänsä tämän ilosanoman koko Suomeen!
En osaa edes toivottaa onnea valitsemallasi tiellä, koska ajattelutapasi on niin vastenmielinen ja vieras.
Åidän suurena onnena Suomelle ja koko Euroopalle vuotta 1991, jolloin koko pas*aputiikki romahti! Sitä ennen tuon kaltaisia juttuja kuuli useammin.
tutkimalla sotahistoriaa Talvisodan linnoituksien osalta voitaneen todeta,että vähäiset valmiiksi saadut bunkkerit ja linnoitteet olivat keskentekoisia ja väärässä paikassa.
Jatkosodassa Karjalan kannas jäi linnoitteetta,mutta Laatokan Karjalaan tehtiin massiivisia linnoitteita,joiden merkitys viivytystaistelussa oli 0.
Jatkosodassa sorruttiin ylimielisyyteen ja korsujen koristeluun kivin/käpysin ,mutta linnoitteita/pitäviä porrastettuja puolustuslinjoja ei tehty.Tämä kostautui suurhyökkäyksen aikana massiivisina tappioina.
tutkimalla tarkoin Imatrankosken seutua vuonna 1938 näkee miten suuri teollisuuskeskittymä siellä oli.Sodan myötä teollisuus siirrettiin ja hajasijoitettiin Itä-Suomeen.
Rajan taakse jääneessä teollisuudessa emme puhu vain siis evakuoimattomista tehtaista.
On tunnettu fakta,että Viipurin pyörittämän talousalueen vaikutukset ylsivät syvälle sisä-Suomeen. Tässä yhteydessä on unohdettu sodan jaloista ja rajan läheisyydestä pois siirretty teollisuus raaka-ainehankintaketjuineen.
Teollisuuden ryssänpelko oli näiden tehtaiden siirtojen taustalla.
Ennen sotia Päijänteen rantamilta kuin myös Savon sydänmailta rahdattiin liki kaikki myytäväksi kelpaavat tuotteet Viipuriin ...
"tutkimalla sotahistoriaa Talvisodan linnoituksien osalta voitaneen todeta,että vähäiset valmiiksi saadut bunkkerit ja linnoitteet olivat keskentekoisia ja väärässä paikassa."
Miten niin? Olen reissannut runsaasti vuoden 1991 jälkeen Kannaksella ja linnoitteet ja panssariesteet näkee yhä selkeästi.. Suurin osa linnoitteista oli sopivassa paikassa ainakin siinä mielessä, että kyllä vihollinen ne löysi!
Itsessään nuo linnoitustyöt olivat melkoinen voimnnäyte. Ne tehtiin paljolti vapaaehtoisina talkootöinä, jolloin kymmenet tuhannet miehet uhrasivat kesälomansa niiden aikaansaamiseen!
"Jatkosodassa Karjalan kannas jäi linnoitteetta,mutta Laatokan Karjalaan tehtiin massiivisia linnoitteita,joiden merkitys viivytystaistelussa oli 0."
Vähän epätarkka ilmaisu? Vakava rintamatilanne Kannaksella aiheutti sen, että Itä-Karjalan linnoitteista luovuttiin taisteluitta. Se ei ole mitenkään harvinainen kohtalo linnoitteelle!
"Jatkosodassa sorruttiin ylimielisyyteen ja korsujen korikoristeluun kivin/käpysin ,mutta linnoitteita/pitäviä porrastettuja puolustuslinjoja ei tehty.Tämä kostautui suurhyökkäyksen aikana massiivisina tappioina. "
Kyllä niitä tehtiin ja esim. Siiranmäessä ne viivyttivät vihollista jokusen päivän aiheuttaen hyökkääjälle massiivisia tappioita.
Suurhyökkäyksen alussa vastustajan tykistö ja ps-vaunuase olivat niin massiivisia, ettei mikään tahtonut auttaa. Vasta Tienhaarassa, Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella Stalinin isludivisioonat hyytyivät keskitettyyn tykkituleemme.
Linnoitusten merkitystä liioitellaan monesti, suurin etu niissä on se, että tiedetään todennäköisin hyökkäyspaikka ja suunta, mutta vihollinen kyllä hyökkäyksessään ottaa linnoitusta rakenteen ja sijoittelun huomioon, niin että hyökkäys yleensä onnistuu.
En tarkoita sitä, että linnoitukset olisi pitänyt vaihtaa esitettyihin alueisiin, missään nimessä joukkojen sijoittamista Hankoon ei olisi pitänyt hyväksyä, ei millään aluevaihdolla, se että vihollinen saisi sijoittaa ladatun aseen suoraan ohimolle, eli pääkaupungin viereen, ei ole hyväksyttävissä millään perusteella.
Mutta esim. saarista olisi voitu käydä kauppaa, ainakin osasta niistä, sekä ihan siitä alueesta joka oli Leningradin vieressä, miksei jos tilalle saatava alue oliis ollut riittävän hyvä ja riittävän laaja, nythän tarjous oli aivan olematon.
Suomi teki oikein kun ei antanut periksi neuvotteluissa.
Stalin ei luottanut Suomeen,kun Stalin tuli Suomeen 14.11-1917 Demarien puoluekokouseen ,jossa hän toisti lupauksen Suomelle myönnettävästä itsenäisyydestä,jonka myös piti 30.12-1917 Smolnassa Lenin ja Svinhud tapasivat Suomessa ei ollut turvallista tavata,koska Mannerheim ja venäjän valkoiset olisivat voineet murhata molemmat,kun Suomi oli saanut itsenäisyyden,niin Mannerheim uhkasi tappaa Leninin 23.2-1918 Anreassa ja palauttaa Kereskin hallituksen valtaan,joka oli mahdoton ajatus koska Kereski oli poistunut maasta.Valta olisi palautunut Vernäjän valkoisille,ja keisarille.
"Linnoitusten merkitystä liioitellaan monesti, suurin etu niissä on se, että tiedetään todennäköisin hyökkäyspaikka ja suunta, mutta vihollinen kyllä hyökkäyksessään ottaa linnoitusta rakenteen ja sijoittelun huomioon, niin että hyökkäys yleensä onnistuu."
Mutta eipä onnistunut esim. Summassa moneen viikkoon. Siellä oli bunkkerit nimeltä Poppius ja Miljoona ja ne kestivät vallan hyvin aikansa.
Suomalaiset polttivat peräytyessään kaikki rakennukset. Jostakin syystä Puna-armeija, joka oli muutoin varustautunut sotaan hyvin, ei omistanut tilapäismajoitusvälineitä suomalaisten sotilastelttojen tapaan ja sen sotilaat kärvistelivät -40 asteen pakkasissa ulkosalla maakuopissa. Tämä ilmeisesti auttoi puolustusta suuresti!
Mitenkäs niitä tilapäismajoitustelttoja ym. olisi arvattu ottaa mukaan kun luotettiin siihen että toveri suomentyöläinen antaa majoitustilaa toveri puna-armeijan sotilaalle yhteisessä taistelussa kapitaalia vastaan! "Oi Suomi kaunoinen, ota meidät vastaan..." vai mitenkäs se NL valtauslaulu elokuulta '39 oikeen menikään?? Niin, että siinä lähti toveri soitellen sotaan, varmaan otettiin grammari mukaan, vaan teltoista ei ollut niinkään väliä...
Joten kyllä se oli gauhia tää ryssäarmeija kun se vyöry rajojen yli: savikiekkoja soittelivat ja ripaskaa tanssahtelivat kun suomipoika katto huulipyöreenä että mitäs se tällanen sotiminen oikeen on, kesämantteleissakin tulivat...ei siinä päätä paleltanut!
"Mitenkäs niitä tilapäismajoitustelttoja ym. olisi arvattu ottaa mukaan kun luotettiin siihen että toveri suomentyöläinen antaa majoitustilaa toveri puna-armeijan sotilaalle yhteisessä taistelussa kapitaalia vastaan!"
Ei niitä Suomen armeijassakaan 'arvailla' vaan otetaan mukaan automaattisesti maastoon. Kyseessä oli moka jälleen kerran vaikka niiden myöntäminen ei kuulu vahvuuksiisi!
"Joten kyllä se oli gauhia tää ryssäarmeija kun se vyöry rajojen yli: savikiekkoja soittelivat ja ripaskaa tanssahtelivat kun suomipoika katto huulipyöreenä"
Ei katsellut vaan katseli Maximin kanssa silmä tarkkana ja kohta alkoi maahantunkeutujalle tulla noutaja! Hyvä niin!
Onneksi maailma pelastui natsismilta kun Leningrad ei sortunut jatkossa. Toiseksi Mannerheim sai Erkon avulla sotansa ja sementoi asemansa kansallisena jumalana. Siinä talvisodan tulokset. Ruumiita ei lasketa.
"Onneksi maailma pelastui natsismilta kun Leningrad ei sortunut jatkossa."
Onneksi niin, mutta epäonneksi Itä-Eurooppa ei välttynyt kommunismilta vaan tuhlasi kahden sukupolven elämät orjuudessa järjettömässä yhteiskuntakokeilussa, jonka lopulta myös isäntämaa itse hylkäsi!
"Toiseksi Mannerheim sai Erkon avulla sotansa ja sementoi asemansa kansallisena jumalana. Siinä talvisodan tulokset. Ruumiita ei lasketa."
Unohdat tuloksista tärkeimmän! Itsenäisyys säilyi eikä tipahdettu samaan pätsiin kuin Itä-Eurooppa!
No mitä Suomi voitti tässä ratkaisussa mikä sitten saatiin? Infraa ja teollisuutta meni paljon enemmän eikä mitään saatu tilalle. Saatiin kurjuutta ja 26000 kaatunutta ja 50000 haavoittunutta.
Suomen, vaan NL:n ja sen takuumiehenä seisseen natsi-Saksan. Suomi oli valmis alueluovutuksiin, mutta NL ei tyytynyt niihn, koska suunnitelmissa oli vallata koko Suomi entisenä Venäjän osana.
*Nimimerkin "ratkaisu ei ollut" mielikuvitus lentää!
Jos NL olisi halunnut valloittaa Suomen, se olisi tullut tänne sen kummemmin neuvottelematta rajansiirroista ym. väkisin olisi heti keväällä 1938 (samoihin aikoihin kun Saksa miehitti Tsekkoslovakian) hyökännyt, eikä kuukausitolkulla hyödyttömiä neuvotteluja jauhanut. Jartsevin sijaan olisi siis puna-armeija tullut kylään.
Niin toimi natsi-saksakin Itävallan ja Tsekkoslovakian suhteen: puheet pois ja toimintaa!
Eikä varsinkaan keskellä talvea olisi lähtehtenyt Suomea valloittamaan, olipa puna-armeijan katsantokannan mukaan vastassa sitten minkälainen mikkihiiriarmeija tahansa.
Mikäli Stalin olisi halunnut nielaista Suomen, ei tänne olisi viitsitty laittaa mitään O.V.Kuusisenkaan hallitusta, vaan Kremlistä olisi suoraan ilmoitettu että Isä Aurinkoinen on teidän uusi johtajanne ja Pravdasta löydätte uusimmat uutiset.
*Mitenniin Suomi oli valmis alueluovutuksiin? Ei ollut, vaan vastaanharasi ja yritti voittaa aikaa sen minkä vain kerkesi! Pitkitti neuvotteluja ja puhui puutaheinää pohjousmaisesta puolueettomuudesta. Joko tietentahtoen tai tyhmyyttään kuvittelivat että Suomi, muiden pohjousmaiden tavoin,voisi olla puolueeton. Toiset pohjoismaat vaan eivät olleet NLrajanaapureita. Yksikään maa NL rajanaapurina ei voinut harjoittaa täysin itsenäistä politiikkaa, vaan piti ottaa huomioon NL sotilaalliset ja poliittiset intressit. Muuten joutui vaikeuksiin NL kanssa, kuten Suomessakin sittemmin huomattiin.
Suomen tekemät ehdotukset rajojen siirroista olivat kosmeettisia ja nämäkin tehtiin vasta viimeisen pakon edessä, kun sotilaallinen yhteenoton mahdollisuus alkoi näyttää yhä varmemalta. Mielenkiintoista huomata, mitä pitempään Suomi asiassa vetkutteli sitä vaativammaksi NL kävi. 13.3.1940 rauhansopimuksessa NL ottikin sitten jo kunnon
siivun Karjalasta, eikä mistään aluekompensaatioista puhuttu tietenkään mitään, niinkuin neuvotteluiden alussa 1938.
"Kovin nopsaan minä ymmärrä en, vaan on se ihanaa, kuinka asiat jälkikäteen minulle selviää" J.K.P.
Suomen sossuliberaalit ovat syyllisiä talvisotaan. Suomi valitsi pilipalipohjoismaisuuden ja myöntyväisyyslinjan Neuvostoliittoa kohtaan. Ainut isänmaallinen puolue yritettiin kieltää ja naurettavaa punamultamössöpolitiikkaa pakkosyötettiin kansalle.
Saksan kanssa ei suostuttu edes hyökkäämättömyyssopimukseen ja Suomen lipsu- liberaali ulkoministeri meni haukkumaan Hitleriä hulluksi koiraksi. Tyhmää ja häpeällistä.
Suomen olisi pelastanut lapualainen militarismi. Maanpuolustus ja Saksaan tukeutuminen 1930-luvulla. Näin verenhimoinen Stalin olisi jäänyt nuolemaan näppejään Molotov-Ribbentrop - neuvotteluissa.
mutta niinhän sinun kuuluukin.
#*Nimimerkin "ratkaisu ei ollut" mielikuvitus lentää!
Jos NL olisi halunnut valloittaa Suomen, se olisi tullut tänne sen kummemmin neuvottelematta rajansiirroista ym. väkisin olisi heti keväällä 1938 (samoihin aikoihin kun Saksa miehitti Tsekkoslovakian) hyökännyt, eikä kuukausitolkulla hyödyttömiä neuvotteluja jauhanut. Jartsevin sijaan olisi siis puna-armeija tullut kylään. #
Kirjoitii syksystä -39. Syksyllä -38 ei vielä ollut Saksan lupaa hyökätä. Myös Englanti ja Ranska oli otettava lukuun toisella tavalla, kun ne eivät vielä olleet julistaneet sotaa Saksalle.
Elät mielikuvitusmaailmassa.
nuokin. Vain politiikan toiselta laidalta. Tuo on sinänsä juuri sitä politiikkaa, jota toinen äärilaita väittää Suomessa harjoitetun.
On hyvä muista, että Hitler rikkoi vaivatta kaikki sopimukset, joita ei pitänyt hyödyllisinä. Esimerkkinä Baltian kanssa tehdyt hyökkäämättömyyssopimukset.
Lapualainen militarismi olisi hoitanut varusteluasiat kuntoon. Ei epäilystäkään. Olisimme olleet paljon paremmassa asemassa ennen talvisodan alkua.
Saksanvastaisuus ja Hitlerin ärsyttäminen ei varmasti parantanut Suomen asemaa Saksassa.
Nämä ovat kiistämättömiä faktoja!
Saksa, eikä mikään muukaan maa hyökkäyslupia tai hyökkäämöttömyyslupia jakanut NL:lle. Englanti ja Ranska eivät olisi tehneet mitään, jos NL olisi 1938 nielaissut Suomen. Eivät tehneet mitään kun Saksa nielaisi Tsekkoslovakian. Olisi mennyt yhdentein kaksi maata suurvallan kitaan ja lännessä olisi vaan todettu että, kappas kehveliä!
Mahtoikohan Saksa kysyä lupaa etukäteen NL:lta saako se miehittää Tsekkoslovakian? Siis lähettivätkö ihan kirjeen Kreliin, että haluamme saada luvan nyt Teiltä miehittää Tsekkoslovakian, mahtaisiko lupa hellitä!
Itse elät mielikuvitusmaailmassa.
voisitko kertoa mistä sinun väittämät ovat peräisin.anna hakusanat voin katsoa.
"Jos NL olisi halunnut valloittaa Suomen, se olisi tullut tänne sen kummemmin neuvottelematta rajansiirroista ym. väkisin olisi heti keväällä 1938 "
Ei kannata turhin päin otta voimalla, jos voi saada oveluudellakin.
Baltithan kokeilivat myöntyväisyystaktiikkaa, mtta NL ei tajunnut mitään muuta kuin voimaa.
Oli oikein olla suostumatta vaihtokauppoihin, jossa rajapuolustuslaitteet olisivat jääneet rajan väärälle puolelle.
"Saksa, eikä mikään muukaan maa hyökkäyslupia tai hyökkäämöttömyyslupia jakanut NL:lle."
Mitenkäs se oikein meni? MR sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa Saksa antoi NL:lle luvan hyökätä kuuteen naapurimaahan ja kaikki pantiin toimeen.
Pitäisiklö A-x:n viimein lukea muutakin kuin neuvostopropagandaa?
Nyt me tiedämme, että sillä rtkaisulla itsenäisyys säilyi. Muista vaihtoehdoista me taas emme tiedä! Viro antoi periksi ja menetti vuoden sisällä suhteessa enemmän väkeä kuin Suomi Talvisodassa!
Ei Stalin ollut sellainen vastapeluri, jonka kanssa antautuminen olisi säästänyt aina ihmishenkiä!
Moneenkohan maahan M-R sopimus salli NL puolelta Saksan hyökätä? Englanti, Ranska...
sulle-mulle sopimus. Kumpikaan ei puuttunut toisen hommiin muuten kuin tukemalla.
Yhdessä mentiin vain Puolaan.
Käninää tuli ensin Romaniasta ja sitten Suomesta.
"Jos NL olisi halunnut valloittaa Suomen, se olisi tullut tänne sen kummemmin neuvottelematta rajansiirroista ym. väkisin olisi heti keväällä 1938 (samoihin aikoihin kun Saksa miehitti Tsekkoslovakian) hyökännyt, eikä kuukausitolkulla hyödyttömiä neuvotteluja jauhanut. Jartsevin sijaan olisi siis puna-armeija tullut kylään."
Vaan eipä tullut. Ehkei asia juolahtanut Joosepin mieleen tuolloin tai sitten olui muita kiireitä. Jooseppi nyt ei kuitenkan omannut sinun jälkikäteen omaksumaasi loistavaa strategista älyä?
Tuo sinun järkeilysi on yhtä relevanttia kuin pohtia, että miksei punalaivasto vallannut Bornholmia vuonna 1938? Olisihan sekin ollut mukava, eikö totta:-D
Suomen olisi pitänyt vaatia jotain jolla olisi ollut merkitystä, noita metsiähän Suomella oli itselläkin ihan tarpeeksi.
Suomelta vaadittiin kumminkin asuttua aluetta, joka oli parasta maatalousaluetta varsinais-suomen lisäksi, sekä Hankoa jolla oli paljon muutakin merkitystä, kuin se, että se on pieni niemi.
Kohtuuullinen korvaus olisi ollut esim. Kuolan niemimaa, jäämeren kalavarat ja Kuolan malmivarat olisi olleet varsin merkittävä lisä taloutemme pyörittämiseen.
Silloinhan ei tiedetty, että alueella on myös öljyä ja kaasua.
Olet kyllä tosi paljon tietoa vailla Suomen alueet oliva 2700 neliö km,kun olisimme saaneet.5529 neliö km,ja saatu alue olisi ollut satoja kertoja arvokkaampi,kuin ulko saaret.ja Hankoniemen vuokraus.joka sotien jälkeen vaihtui Porkkalan alueeseen,jonka venäjä palautti meille.
oli kyllä korpea ja suota.
Kyllähän maakaupoissa aina mennään niinpäin, että myyjä määrää hinnan ja ostaja ostaa jos haluaa sen maan saada, ei koskaan ostaja sano hintaa tuotteelle mitä se haluaa ostaa.
Suomenlahden saaret on tänäkin päivänä arvoltaan yli kymmenkertaisia, noihin korpimetsiin verratuna, jota toi Porajärvi tähäänkin on.
Stalinin tarjous olia vaihtokauppa,jossa Suomi olisi luovuttanut viisi saarta ja kannaksella olisi siirretty rajaa 30 km länteen sekä Hankoniemen vuokraus.
Mutta koska Suomi oli halunnut sotaa 20 vuotta,Mannerheim etsi Euroopasta kumppania,kun Englanti luopui hankkeesta,ja Tolberista tuli presitentti,niin syntyi
Lapuanliike joka vannoi hävittävänsä Suomeasta kommunismin,myöskin Venäjältä.
Etkö todellakaan oppinut stallarien kesäleirillä muuta kuin tuon höpinän?
Sinä olet tosi surkea Hitlerin kätyri et pysty luomaan yhtään järkevää lausetta ,mene hoitoon.
Kommunistiherra luuli, että Suomen kanssa voi toimia kuten arolla, jossa herra on herra ja musikka jätetään ilman ruokaa. Vaihtokauppaan olisi yksinkertainen aron poika suostunut, siellähän aina vedätetään. Pohjolan pojan luonne tulikin kommunistiherralle yllätyksenä. Alistaminen ei onnistunut.
ei ihme että kävi niinkuin kävi,ei tullut suur Suomea ,tuli hitlerin kätyriä.kun tyhmä on niin tyhmänä pysyy,ei tarvitse juhlia voiton päivää,riittää kun kiertele hautuu maita ja kiroaa Stalinia tosi sankari kun löi natzit monttuun.hyvä niion.
"Stalinin tarjous olia vaihtokauppa,jossa Suomi olisi luovuttanut viisi saarta ja kannaksella olisi siirretty rajaa 30 km länteen sekä Hankoniemen vuokraus.
Mutta koska Suomi oli halunnut sotaa 20 vuotta,Mannerheim etsi Euroopasta kumppania,kun Englanti luopui hankkeesta,ja Tolberista tuli presitentti,niin syntyi
Lapuanliike joka vannoi hävittävänsä Suomeasta kommunismin,myöskin Venäjältä. "
Kerro, mitä järkeä tuossa tekstissä on?
Miten se osoittaa minut Hitlerin kätyriksi?
Teksti todistaa kirjoittajansa vähä-älyiseksi neuvostopropagandan toistelijaksi. Lieventävä asianhaara on ,ettei hän ole palstalla lajissaan ainoa.
kirjoituksestasi päätellen, et ole paljon kouluja käynyt ja vaikutat älyllisesti rajoittuneelta
Stalin esitti tarjouksen, johon Suomen ei kannattanut suostua.
Mikäli Stalin olisi halunnut välttää sodan, niin sen olisi pitänyt esittää sellainen tarjous, johon Suomen olisi kannattanut suostua.
Yritti itämaista myynti taktiikkaa ja hajota hallitse peliä. Kumpikaan ei toiminut.
,,,,Mikäli Stalin olisi halunnut välttää sodan, niin sen olisi pitänyt esittää sellainen tarjous, johon Suomen olisi kannattanut suostua,,,,
Meinaat että kun N-liitto olisi luovuttanut meille L-gradin niin siihen ehkä Erkko olisi suostunut ja sota vältetty. Neukulla kun ei sen jälkeen enää olisi ollut tarvetta huolehtia eikä huolestua L-gradin turvallisuudesta.
Mitä sekoilet, Suomi ei ole vaatinut tai halunnut Leningradia, eikä missään vaiheessa edes vallannut sitä, joten suomalaisten takia mitään rajasiirtoja ei edes tarvittu, se että N-liitto ei luota suomalaisiin on taas niiden oma ongelma.
Mikäli se ongelman ratkaisemiseksi haluaa parhaat alueet L-gradin kyljestä, niin sen on niistä myös pyydetty hinta maksettava, tai sodittava ja se päätti sotia, eikä halunnut edes oikeaa hintaa selvittää.
Koska kyseessä oli samanlainen ansa minkä Stalin ja Molotov virittivät tyhmille liettualaisille. Erkko oli viisaampi eikä tarttunut Vilnius syöttiin
Mitä horisset, ei neukku pyytänyt meiltä Karjalaa lähialueineen vaan vain pienen siivun Kannakselta. Sillä alueella ei ollut teollisuutta eikä mitään muutakaan arvokasta, vain pienten pienviljelystilojen pieniä peltoja ja huonoja rakennuksia ja niitäkin vähän. Korvausalueella olisi ollut vankkaa puustoa, koskivoimaa ja turvesoita poltettaviksi. Olisi ollut hyvä vaihtokauppa.
menetetty mm. myöhempi Mannerhim-linjan länsiosa sekä Koivisto satamineen ynnä Hanko.
Vaihtoalue oli pääasiassa suota ja rämettä. Sitä lajia oli ruinsaasti entisestään.
"Olisi ollut hyvä vaihtokauppa."
Kiitos viikon nauruista!
Vaaditut alueet Kannaksella olivat Suomen ainoita mustan mulla alueita. Alue oli tiheään asutettu ja rakennukset olivat hyviä. Väki oli asunut alueella jo useassa sukupolvessa satojen vuiosien ajan.
Sen sijaan tarjottu vaihtalue oli tietöntä korpea, joka oli (ja on yhä) pitkälti asumaton! Vaihtokauppatarjous oli todella surkea!
Kyseessä oli Stalinin ja Molotovin selvä yritys saavuttaa edulliset asemat Suomen alistamiseksi Neuvostoliiton hallintaa. Ainoastaan sinä olet niin saatanan tyhmä ja mielisairas, ettei mene vaan perille asia. Baltian maat suostuivat KAIKKIIN VAATIMUKSIIN. Mitä lyhyet pallopäiset sankarisi siellä tekivät kesällä 1940 nimittelemässä hallituksia ja karkottamassa "kansallismielisiä vihollisia" Siperiaan.
Jos katsotaan muita maita toisessa maailmansodassa niin Suomi selvisi aika vähällä.
Oikeuttaa sut pienenä perseraiskanneen ryssä isäsi kansan aloittaman sodan Suomea vastaan.
Kun länsi-Euroopan valtiot valtasivat maita itselleen 1800-1900 luvuilla niin antoivatko ne valtauksessa vallatuille tuplaten maata tilalle? Muistaakseni eivät antaneet eli mikä neukun ehdotuksessa on niin huonoa? Olisiko esim. englantilais-tyyppinen "maanvaihto" ollut parempi?
Antoiko N-liitto valtaamilleen alueille korvaukseksi maata jostakin muualta ????
Vastaan itse, ei antanut.
N-liitto ehdotti vaihtokauppaa, ehdotus oli niin huono että Paasikivi ei neuvotteluissa voinut siihen suostua, Paasikivi tuli hakemaan Helsingistä ohjeita hallitukselta, mutta N-liitto aloitti hyökkäyksen sillä välin.
Eli N-liitto ei halunnut neuvotella, eikä käydä kauppaa.
Ensin esität väitteen: "ei antanut" ja sitten kumoat itse oman väitteesi: "N-liitto ehdotti vaihtokauppaa".
Olet sinä hauska vekkuli.
---Eli N-liitto ei halunnut neuvotella, eikä käydä kauppaa.----
Aika paksu vale kuten itsekin toteat "Nliitto ehdotti vaihtokauppaa". Ja n-liitto neuvotteli Suomen kanssa moneen kertaa mutta Suomi katkaisi neuvottelut.
Ai kuten Baltian maiden kanssa. Rahat tai henki peliä. Sitäkö ryppyinen kakkavanhus leikit nuorena ennen dementiaa, mielisairautta ja tekareita.
Ja mitähän Euroopan maita Ranska ja Englanti 1900-luvulla valtasivat. prööööts. Tuliko vanhukselta kaki.
Karjalaa ei takaisin saada, mutta minulle sekä Repola että Porajärvi on kansanperinnettä.
Mikä tuossa oli niin tärkeää, että kaivoit vuoden vanhan keskustelun esiin?
Mitäs perinnettä arvottomassa korppimaassa on. Onko sinne avattu Petroskoin tyttöjen toimesta uusi juottola ja ilotalo vai.
Koska Neuvostoliitto kuitenkin sai haluamansa, eli Karjalankannaksen, vetoan presidentti Putiniin, jotta sopimuksen toinenkin puoli toteutuisi, eli Repolan ja Porajärven siirtyminen Suomen yhteyteen.
Eikö kehitysmaa Venäjä pysty niitäkään alueita elättämään. Jospa hoidetaan nekin lähialueyhteistyöllä.
porvoon edustalla andersholmenin vierellä havaittu humanoideja etsimässä laskeutumispaikkaa isommalle ufolle...kertovat paikalliset kaltaisesi oikeistohipit palatessaan sienimetsältä.
tieto on kyllä täysin vahvistamatta seurueen sekavan tilan takia.
(älkääkä widduilko...yritän vain pitää uutisten tasoa s-24 keskustelupalstan tasolla)