EU esti EUn puolustukseen kuuluvia NATO-maita ja sotilaallisesti liittoutumattomia maita osallistumasta USAn ja NATOn laittomaan sotaan.
Yksi EUn puolustukseen kuuluva NATO-maa ja NATO-koalition-maa ilmoitti NATOlle ja Pentagonille, että ei osallistu NATOn laittomaan ilman YKn mandaattia käytävään sotaan.
Tapaus on historiallinen ja merkittävä turvallisuuspoliittinen voitto Euroopalle, EUlle ja EUn puolustukselle.
Eurooppalainen, tanskalainen NATOn pääsihteeri Rasmussen oli kuin puulla päähän lyöty kun hän ääni falsetissa joutui ilmoittamaan medialle, että NATO ei saa joukkoa kokoon Syyrian sotaan eikä NATO siksi osallistu aktiivisesti Syyrian iskuihin.
Lopullisen niitin EU iski upeasti. EUn presidentti Rompuy ilmoitti medialle ja Venäjän vetämälle G20-kokoukselle, johon osallistui Venäjän Syyrian sotaa vastustavan presidentti Putinin lisäksi Syyrian sotaa uhoava NATOn ilmetty johtaja USAn presidentti Obama, että Syyriaan ei ole sotilaallista ratkaisua vaan vain poliittinen.
Siitä käynnistyi myös keskustelu, että EUn puolustus voisi ryhtyä rauhanturvaamistehtäviin Syyriassa, jos niin esim. YK haluaa.
Yksi EUn puolustukseen kuuluva NATO-maa ja NATO-koalition-maa ilmoitti NATOlle ja Pentagonille, että ei osallistu NATOn laittomaan ilman YKn mandaattia käytävään sotaan.
Tapaus on historiallinen ja merkittävä turvallisuuspoliittinen voitto Euroopalle, EUlle ja EUn puolustukselle.
Eurooppalainen, tanskalainen NATOn pääsihteeri Rasmussen oli kuin puulla päähän lyöty kun hän ääni falsetissa joutui ilmoittamaan medialle, että NATO ei saa joukkoa kokoon Syyrian sotaan eikä NATO siksi osallistu aktiivisesti Syyrian iskuihin.
Lopullisen niitin EU iski upeasti. EUn presidentti Rompuy ilmoitti medialle ja Venäjän vetämälle G20-kokoukselle, johon osallistui Venäjän Syyrian sotaa vastustavan presidentti Putinin lisäksi Syyrian sotaa uhoava NATOn ilmetty johtaja USAn presidentti Obama, että Syyriaan ei ole sotilaallista ratkaisua vaan vain poliittinen.
Siitä käynnistyi myös keskustelu, että EUn puolustus voisi ryhtyä rauhanturvaamistehtäviin Syyriassa, jos niin esim. YK haluaa.
Vastaukset 93
Vanhimmat
Merkittävä voitto Euroopalle ja EUlle.
Seuraava askel on sitten EUn oman sotilaallisen komentorakenteen kehittäminen.
Sen jälkeen joskun 5-10 vuoden kuluttua, ehkä nopeamminkin riippuen siitä kuinka moneen sotaan ja sotahäviöön USA NATOn ja Euroopan vielä ajaa, EU voi alkaa toimia sen eteen, että NATO ajetaan Euroopasta.
Tämä oli vasta yksi askel EUn pyrkimyksissä syrjäyttää Nato Euroopassa.
Naton syrjäyttäminen alkoi EUssa tosissaan 2000-luvun alussa. EU neuvotteli USAn ja Naton kanssa ns. Valkoiset asiakirjat, joissa sovittiin, että USAlla ja Natolla ei ole oikeutta eikä velvollisuutta puuttua EUn puolustukseen.
Sen jälkeen EUn puolustus on perustanut erilaisia sotilaallisia ja turvallisuuspoliittisia toimia ja laitoksia EUssa, virastoa, koulutusta, akatemiaa, rauhanturvajoukkoja, sotaharjoituksia ym.
Tämä Naton ruskioiminen ja hajottaminen Syyrian sota-aikeissa jää merkittäväksi EUn institutionaaliseksi ja turvallisuuspoliittiseksi voitoksi Natosta.
Olet tavalliseen tapaasi täysin kuutamolla. Sekoitat keskenään EU:n puolustuksen (joka siis olisi EU:n jäsenvaltioita puolustava yhteinen soitilasliittouma) ja EU:n nopean toiminnan joukot.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_unionin_taistelujoukot
Vain nuo jälkimmäiset ovat olemassa ja niiden tarkoitus EI ole korvata Natoa eikä edes puolustaa EU:n jäsenvaltioita. EU:n nopean toiminnan joukkojen käyttötarkoitus on kriisinhallinnassa.
Älä naurata eversti, EUn puolustus on olemassa 24 h vuorokaudessa jatkuvasti, koska EUn puolustus koostuu EUn jäsenvaltioiden kansallisista armeijoista, jotka ovat valmiudessa ja puolustavat omaa maataan yksin ja yhdessä EUn muiden jäsenmaiden armeijoiden kanssa.
Pitäisihän sinun upseerina tietää, että armeijamme on koko ajan valmiudessa, miesvahvuudessa vai joko olet siellä esikunnassa niin munkkikahvi-byrokratisoitunut, että et enää tajua sitäkään.
Sekin sinun pitäisi upseerina tietää, että NATO ei ole miesvahvuudessa eikä valmiudessa. Nyt esimerkiksi NATO ei saanut itseään sotavalmiuteen eikä kokoon Syyrian sotaa varten.
Edistystä, että tiedät jotakin EUn puolustuksen päivystyksestä. Tiesitkö että NATOkin yrittää pitää selkaista.
"EUn puolustus koostuu EUn jäsenvaltioiden kansallisista armeijoista, jotka ovat valmiudessa ja puolustavat omaa maataan yksin ja yhdessä EUn muiden jäsenmaiden armeijoiden kanssa"
Mistään tuollaisesta yhteisestä puolustuksesta vaan EI OLE OLEMASSA mitään sitovia sopimuksia EU-maiden välillä.
"Pitäisihän sinun upseerina tietää, että armeijamme on koko ajan valmiudessa, miesvahvuudessa vai joko olet siellä esikunnassa niin munkkikahvi-byrokratisoitunut, että et enää tajua sitäkään."
Jopa suurin osa siviileistä tietää että armeijamme EI OLE koko ajan varsinaisessa puolustusvalmiudessa. Palveluksessa olevat varusmiehet ovat koulutuspaikoissaan ja koulutuksessa, eivät missään taisteluvalmiudessa.
Vain ilmapuolustus on varsinaisesti jonkinlaisessa valmiudessa koko ajan ja sekin vain muutaman koneen voimin.
Vasta todetu konfliktin uhka saisi puolustusvoimamme nostamaan valmiuttaan.
"Sekin sinun pitäisi upseerina tietää, että NATO ei ole miesvahvuudessa eikä valmiudessa"
Nato on keskimäärin paljon paremmassa valmiudessa kuin Suomen armeija koska Nato-maiden armeijat pohjaavat paljon vahvemmin ammattisotilaisiin, eivät varusmiehiin tai reserviläisiin.
"Edistystä, että tiedät jotakin EUn puolustuksen päivystyksestä"
En tiedä siitä mitään koska sellaista ei ole. EU:lla on kyllä kriisinhallintaa (ei siis omaa puolustustaan) varten tietty määrä joukkoja päivystyksessä.
EU oli oikeaan aikaan asialla hajottaessaan NATOn sotarintaman. USAlla ei ole taloudellisia eikä sotilaallisia hartioita kostaa EUlle. Sen oma talous on kuralla, sen sotavoimat kriisissä ja NATO on hajalla.
Tästä alkaa Euroopan uusi turvallisuuspolitiikka. Jos USA sotkee itsensä ja NATOn, Ranskan, Turkin taas uuteen sotaan ja tappiokierteeseen Syyriassa, USAsta ja NATOsta vapaa EU on totta nopeammin kuin on suunniteltu.
EUn pitää vaan olla tarkkana että se ei sotkeudu Syyrian sotaan millään tavalla.
"EU oli oikeaan aikaan asialla hajottaessaan NATOn sotarintaman"
Eu ei ole mikään erillinen jäsenmaistaan riippumaton toimija joka voisi hajottaa jotain. EU:n jäsenmaista suurin osa (vaikka eivät kaikki) ovat ottaneet kielteisen kannan iskuihin ilman YK:n valtuutusta. Ja se on noiden MAIDEN kanta niin EU:n kuin NATOnkin jäseninä. Mutta ei mikään EU:n yhteinen kanta. Eu ei ole tehnyt asiassa mitään konkreettista.
Ja se on myös niiden EU/Nato-maiden kanta vain ja ainoastaan tässä asiassa. Se ei tarkoita että EU:n Nato-maat olisivat jättämässä Naton. Itse asiassa missään jäsenmaassa ei keskustella vakavasti siitä.
"EUn pitää vaan olla tarkkana että se ei sotkeudu Syyrian sotaan millään tavalla."
EU:lla ei järjestönä ole mitään intressiä sotkeutus Syyrian sotaan millään muulla kuin poliittisella tasolla.
Älä nyt taas sotilaana ja upseerina työnnä itseäsi asioihin, jouta et hallitse.
Kun EU päättää, että Syyriaan ei ole sotilaallista ratkaisua, sillon EUn jäsenmaat ovat niin päättäneet.
Kun NATO taas on sitä mieltä, että sotilaallinen ratkaisu Syyrian on tarpeellinen, niin ne EUn jäsenmaat, jotka kuuluvat NATOon ovat ensisijaisesti sitä mieltä, mitä EUkin, koska NATO ei kuulu EUhun.
Tässä tapauksessa NATO hajosi kun se jäi ilman sotajoukkoja kun EU-maat eivät usko sotilaalliseen ratkaisuun.
NATO on EUn ulkopuolinen USAn transatlanttinen sotilasliitto, jonka toimintakenttä EUn puolustuksen ohessa kapenee kapenemistaan.
"Älä nyt taas sotilaana ja upseerina työnnä itseäsi asioihin, jouta et hallitse."
Minä olen edelleen siviili ja sinä olet lukemattomia kertoja osoittanut että et hallitse edes tavallisen ihmisen perustaitoa eli toden puhumista.
"Kun EU päättää, että Syyriaan ei ole sotilaallista ratkaisua, sillon EUn jäsenmaat ovat niin päättäneet."
On vain niin että EU ei ole järjestönä tehnyt tuollaista päätöstä. Eri EU:n virkamiehet ja edustajat ovat antaneet asiasta LAUSUNTOJA mutta tämä EI ole sama asia kuin että EU olisi tehnyt siitä jotain PÄÄTÖKSIÄ.
"Kun NATO taas on sitä mieltä, että sotilaallinen ratkaisu Syyrian on tarpeellinen"
Nato taasen EI ole tehnyt tuollaista päätöstä koska NATOn jäsenmaat eivät ole asiasta yksimielisiä.
"niin ne EUn jäsenmaat, jotka kuuluvat NATOon ovat ensisijaisesti sitä mieltä, mitä EUkin, koska NATO ei kuulu EUhun."
Olet täysin kuutamolla päätöksenteosta. Tärkeintä on se, mitä mieltä eri MAAT ovat. EU ja Nato ovat jäsenmaidensa muodostamia yhteisöjä ja kumpikaan niistä ei ole tehnyt mitään kaikkien jäsenmaidensa yksimielisesti hyväksymiä päätöksiä asiasta.
"NATO on EUn ulkopuolinen USAn transatlanttinen sotilasliitto, jonka toimintakenttä EUn puolustuksen ohessa kapenee kapenemistaan."
Naton ei ole tarkoituskaan olla mikään EU:n puolustuksen osa. Se on siihen kuuluvien maiden järjestö. EU:lla taas ei ole edelleenkään yhteistä puolustusta, vain kriisinhallintaan tarkoitetut nopean toiminnan joukot.
"NATO on EUn ulkopuolinen USAn transatlanttinen sotilasliitto, jonka toimintakenttä EUn puolustuksen ohessa kapenee kapenemistaan."
Eipä juurikaan kapene, koska käsitteellä EU-puolustus ei ole mitään sisältöä tai joukkoja.
Sinulta jäi paljon uutisesta kertomatta, joten laitan sen tähän:
"EU:n ulkoministereiden mukaan kemiallisen aseen käyttö Syyriassa vaatii vastatoimia. Unionin ulkoministerin Catherine Ashtonin mukaan on vahvoja todisteita, jotka viittaavat siihen, että presidentti Bashar al-Assadin hallinto oli Damaskoksen iskun takana.
Liettuassa kokoontuneet EU-ministerit haluavat kuitenkin odottaa YK:n asetarkastajien raportin valmistumista ennen mahdollisia jatkopäätöksiä. Ministerikokoukseen osallistui myös Yhdysvaltain ulkoministeri John Kerry."
Eli EU pitää selviönä sitä, että Assadin joukot ovat käyttäneet kemiallisia aseita omaa kansaansa vastaan? Tämänhän sinäkin halusit tuoda esille?
Eikö teille edes sotakorkeakoulussa opetettu EUn päätöksentekorakennetta. Ottakaa nyt herranjestas opetusta siihen. Konsultti puhumaan teidän lehdistöryhmään.
EUn presidentti ei puhunut omissa nimissään, että EU ei hyväksy sotilaallista ratkaisua Syyriaan, vaan hän puhui EUn presidentin valtaoikeuksin.
Vain sotilas ja kouluja käymätön typerys voi esittää, että NATO ja EU ovat jäsenmaidensa yhteisöjä kun NATO on ylikansallinen sotilasliitto ja EU on oikeustoimikelpoinen jäsenmaiden valtioliitto.
Sotilaana oet ymmärrä, että maat voivat järjestää puolustuksensa muullakin tavalla kuin sotilasliittona. EU on järjestänyt puolustuksrnsa niin, että EUn jäsenmaiden kansalliset armeijat puolustavat omaa aluettaan ja EUn aluetta yksin sekä yhdessä. Tyhmähän sinä olet kun väität, että EUn jäsenmailla ei ole armeijoita eikä yhteistyötä EUn puolustuksen puitteissa.
Nyt EU näytti voimansa. Se riisui NATOn aseista eli armeijoista.
"EUn presidentti ei puhunut omissa nimissään, että EU ei hyväksy sotilaallista ratkaisua Syyriaan, vaan hän puhui EUn presidentin valtaoikeuksin."
Kyllä ja ne valtaoikeudet EIVÄT sisällä valtuutusta pääättää EU:n yhteisestä kannasta asoihin. Varsinaisesti titteli ei edes ole EU:n presidentti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eurooppa-neuvosto
"Vain sotilas ja kouluja käymätön typerys voi esittää, että NATO ja EU ovat jäsenmaidensa yhteisöjä kun NATO on ylikansallinen sotilasliitto ja EU on oikeustoimikelpoinen jäsenmaiden valtioliitto."
Toinen on valtioliitto ja toinen sotilasliitto. Kumpikin koostuu jäsenmaistaan ja niiden päätöksenteossa kuullaan kaikkien jäsenmaiden kantoja. Missä on ero?
"EU on järjestänyt puolustuksrnsa niin, että EUn jäsenmaiden kansalliset armeijat puolustavat omaa aluettaan ja EUn aluetta yksin sekä yhdessä"
Ei ole. EU:lla EI OLE mitään sitovia sopimuksia jotka velvoittaisivat jäsenmaat puolustamaan toisiaan tai EU:n aluetta oman maansa ulkopuolella.
"Tyhmähän sinä olet kun väität, että EUn jäsenmailla ei ole armeijoita eikä yhteistyötä EUn puolustuksen puitteissa."
EU-mailla on yhteistyötä mutta EI sitovia sopimuksia kuten sotilasliitoilla kuten NATOLLA. Usko jo...
Ongelmasi on se, ettei mitään EU-puolustusta ole olemassa, joten mitä joukkoja se lähettäisi?
Kävisikö väliaikana se, että EU-puolustus toimittais arvin kylähullun paikan päälle valvomaan?
Olet hullu, kutsuppa nyt kenraalit, everstit, majurit koolle.
Kutsu lehdistö-iskuryhmäänne joku suomalainen sotilas, joka on EUn puolustuksen hommissa kertomaan teille EUn puolustuksesta kun ette näytä tietävän siitä mitään.
Eilen EUn puolustus riisui EUn presidentin tukemana NATOn aseista. NATO ei saa Syyrian sotaan EUn puolustuksen hyväksyntää eikä joukkoja. Niinpä NATO ei pysty osallistumaan Syyrian sotaan muuta kuin juoksupoikana.
Kutsu ketä? En tunne kenraaleja tai vastaavia. Ei eläkeukolla ole tuttuja kapiaisten joukossa. Mitä oikein ajattelet?
EU-puolustuksesta tiedän näemmä enemmän kuin sinä, sillä minä en uskottele olematonta olemassaolevaksi sinun tapaasi!
Lisäksi et tunnu itse tietävän, ettei Nato ole menossa Syyriaan. Kyse on siitä, että tekeekö USA rankaisuiskun Syyriaan vai ei. Natoa se ei iskuun mukaan kaipaa eikä välttämättä mitään lupaa liioin.
Sinua ottaa armottomasti pattiin kun EU näytti voimansa.
USA ja NATO eivät kuulu EUhun. Joten EU päätti, että USAn ja NATOn sota Syyriaa vastaan ilman YKn mandaattia on syvältä, että siihen EUn jäsenmaat EUn puolustukseen kuuluvat maat eivät osallistu.
Joten NATO jäi ilman sotajoukkoja.
Siinä teillekenraaleille, eversteille, majureille on miteetimistä, että kuka on vahva kuka ei Euroopassa.
Miten niin? Sehän EI NÄYTTÄNYT VOIMAANSA! Vain sinä itse yksin uskot tuohon?
EU voi ilman muuta päättää, ettei se hyväksy rankaisuiskua! Paljonko LUULET USA:n siitä piittaavan?
Muita Nato-maitahan ei ohjusiskussa tarvita! Ja sotajoukkoja ei Syyriaan ole kukaan (sinun lisäksesi) lähettämässä! Et vain tunnu sitä uskovan!
Tarkoitat, että kun tapahtuu niin EU sanoo, että hyi! Muutahan se ei voi tehdä!
missään vaiheessa ollut menossa Syyriaan. Sellainen on mahdollista vain YK:n turvallisuusneuvoston pyynnöstä.
USA:n iskuun osallistuminen taas on jokaisen maan oma päätös. Jenkit väittävät takanaan olevan toistakymmentä valtiota.
Voisi sanoa, että EU veti NATOlta jalat alta.
Voi sanoa, että sinä puhut pelkkää skeidaa!
EU ei mitenkään vaikuta Natoon. Nato nyt ei vain muutoinkaan ole menossa minnekään! Ei ainakaan Syyriaan!
USA.n ulkoministeri oli nöyrää poikaa kun se meni lobbaamaan EU.ta Syyrian sodassa. USA.lle kova isku, että EU sanelee ehdot Natolle Euroopan osalta.
Elät ilmeisesti omassa haavemaailmassasi? EU voi tuke tai olla tukematta, mutta sillä ei ole mahdollisen iskun kannalt merkitystä. EU:lla ei ole pienintäkään keinoa 'sanella ehtoja' Natolle. Nyt kävi vain (sinun kannaltai) niin onnekkssati, ettei Nato aio muutoinkaan lähteä Syyriaan ja voit uskotella itsellesi mitä hyvänsä. EU ei ole kummoinenkaan nappula maailmanpolitiikassa.
EUlta historiallinen teko. USA ja NATO jäivät ilman sotajoukkoja.
NATOn lähtölaskenta Euroopasta on alkanut.
EU ei tehnyt millään tasolla historiaa, koska Nato oli JO päättänyt olla menemättä Syyriaan ja USA on koko ajan harkinnut pelkkiä ohjusiskuja.
Nato loppuu vasta silloin kun sen jäsenmaat katsovat sen tarpeettomaksi. Saat orkkuja täysin tyhjästä!
"NATOn lähtölaskenta Euroopasta on alkanut."
Mikään todellisuus ei tätä näkemystä tue.
Varsinkin kun sinulla on joku kummallinen harhaluulo siitä että EU-mailla olsi joku niitä sitova sopimus yhteisestä puolustuksesta eli että kaikkien EU-maiden armeijat puolustisivat sekä omaa maataan että EU:n aluetta yhdessä.
Mitään tällaista sopimusta ei tietenkään ole olemassa. EU-mailla on yhteistyötä puolutuksen alalla mm. kriisnhallintaan tarkoittetujen nopean toiminnan joukkojen muodossa mutta niitä ei ole tarkoitettu EU:n alueen puolustukseen eivätkä ne muodosta mitään EU:n yhteistä puolustusta koska niiden käytöstä yhteiseen puolustukseen ei ole mitään sopimuksia.
Ja tässä juuri noita sinun lukuisia väärinkäsityksiäsi jotka saavat sinut kuvittelemaan kummallisia asioita:
"EUn puolustus koostuu EUn jäsenvaltioiden kansallisista armeijoista, jotka ovat valmiudessa ja puolustavat omaa maataan yksin ja yhdessä EUn muiden jäsenmaiden armeijoiden kanssa"
Mistään tuollaisesta yhteisestä puolustuksesta vaan EI OLE OLEMASSA mitään sitovia sopimuksia EU-maiden välillä. Siis aivan toisin kuin sotilasliitoissa joiden keskeinen siältö ovat sitovat sopimukset yhteisestä puolustuksesta.
"Pitäisihän sinun upseerina tietää, että armeijamme on koko ajan valmiudessa, miesvahvuudessa vai joko olet siellä esikunnassa niin munkkikahvi-byrokratisoitunut, että et enää tajua sitäkään."
Jopa suurin osa siviileistä tietää että armeijamme EI OLE koko ajan varsinaisessa puolustusvalmiudessa. Palveluksessa olevat varusmiehet ovat koulutuspaikoissaan ja koulutuksessa, eivät missään taisteluvalmiudessa. Reserviläisten saaminen taisteluvalmiuteen kestäisi parhaimmillaankin viikkoja.
Vain ilmapuolustus on varsinaisesti jonkinlaisessa valmiudessa koko ajan ja sekin vain muutaman koneen voimin.
Vasta todetu konfliktin uhka saisi puolustusvoimamme nostamaan valmiuttaan.
"Sekin sinun pitäisi upseerina tietää, että NATO ei ole miesvahvuudessa eikä valmiudessa"
Nato on keskimäärin paljon paremmassa valmiudessa kuin Suomen armeija koska Nato-maiden armeijat pohjaavat paljon vahvemmin ammattisotilaisiin, eivät varusmiehiin tai vaista tarvittaessa kutsuttaviin reserviläisiin.
"Edistystä, että tiedät jotakin EUn puolustuksen päivystyksestä"
En tiedä siitä mitään koska sellaista ei ole. EU:lla on kyllä kriisinhallintaa (ei siis omaa puolustustaan) varten tietty määrä joukkoja päivystyksessä.
Kokemus-k älä näsäviisastele:
1) EUn puolustuksesta on olemassa asiakirjat, tärkeimpiä EUn peruskirja, EUn puolustuspolitiikka, Valkoiset vihot Jjne. Te sotilaat olette niin paljon yksinkertaisia tai sanoisiko lapsellisia, että luulette, että sotilasliitto on ainoa ja oikea tapa järjestään puolustus. Ei ole.
EUn puolustus ei ole sotilasliitto ja toivottavasti ei koskaan sellaiseksi muodostukaan. Sotilasliitto NATO on kykynsä näyttänyt ja tulos on nolla.
Pöhköhän sinä olet jos yrität väittää, että EU-maiden kansalliset armeijat eivät puolusta omaa maataan ja aluettaan sekä yhteistyön ja turvatakuiden kautta vielä koko EUta.
2) ja 3) älä nyt saivartele, eipä tietenkään armeijamme ole koko ajan taisteluasemissa ja hälyssä, mutta armeijamme päivystää ja on miesvahvuudessa, verrattuna NATOon joka ei ole kun NATOlla ei ole puolustusta eikä sotavoimia ennen kuin NATO tekee siitä päätöksen jos tekee
4) EUn puolustus päivystää tasantarkkaan niin paljon kuin EUn jäsenmaiden armeijat päivystävät.
Ei sotilasliitto ole ainoa tapa. Sen sijaan mitään EU-puolustusta ei ole olemassa eikä se ilmaannu paikalle pelkällä kylähullun toistolla.
"EUn puolustus ei ole sotilasliitto"
Eikä mikään muukaan. Pelkkä sana ilman sisältöä!
Suomi ei kuulu Natoon eikä anna sille joukkojaan!
" EUn puolustus päivystää tasantarkkaan niin paljon kuin EUn jäsenmaiden armeijat päivystävät. "
Oho! Sellainen, jota ei ole, päivystää?
"EUn puolustuksesta on olemassa asiakirjat, tärkeimpiä EUn peruskirja, EUn puolustuspolitiikka, Valkoiset vihot Jjne."
Hienoa. Kun noista on kerran mustaa valkoisella niin näytäpä se kohta jossa sanotaan että EU-maat puolustavat sotillaallisesti myös muiden EU-maiden alueita kuin omaansa.
Anna tulla.
"EUn puolustus ei ole sotilasliitto ja toivottavasti ei koskaan sellaiseksi muodostukaan"
Eli sillä ei ole käytännön merkitystä koska se ei ole jäsenmaita sitova, eikö niin?
"Pöhköhän sinä olet jos yrität väittää, että EU-maiden kansalliset armeijat eivät puolusta omaa maataan ja aluettaan sekä yhteistyön ja turvatakuiden kautta vielä koko EUta."
Jos jotkut turvatakuut olisivatkin olemassa niin silloin niin olisi. Mutta kun mitään turvatakuita EI OLE koskaan annettu kenellekään EU:ssa.
"armeijamme päivystää ja on miesvahvuudessa,"
Armeijamme ei ole todellakaan missään miesvahvuudessa. Meillä on palveluksessa vain kantahenkilökunta ja koulutuksessa olevat varusmiesikäluokat. Lähes koko armeijamme miesvahvuus, eli siis reserviläiset, EI OLE palveluksessa.
Palkka-armeijaan perustuvat armeijat taas ovat hyvin pitkälle täydessä miesvahvuudessa jatkuvasti tai hyvin pienellä varoitusajalla.
"EUn puolustus päivystää tasantarkkaan niin paljon kuin EUn jäsenmaiden armeijat päivystävät"
Mutta kun mitään EU:n puolustusta ei ole. Jäsenmaiden armeijat toki kukin päivystävät omalla alueellaan normaaliin tapaan.
1) EUn puolustus on EUn puolustus, jäsenmaiden sopimus sotilaallisesta yhteistuöstä ja yhteisestä puolustuksesta
2) Suomi ei kuulu NATOAon, mutta sehän se Niinistöltä juuri idioottimaista onkin, että Suomi luovuttaa armeijaansa USAn komentoon NATOon kuten esim. Hornetit, NH90set NATOn ilmapuolustukseen, NATOn nopean toiminnan joukkoihin jne.
3) EUn puolustus päivystää niin paljon kuin EUn jäsenmaiden kansalliset armeijat päivystävät.
"1) EUn puolustus on EUn puolustus, jäsenmaiden sopimus sotilaallisesta yhteistuöstä ja yhteisestä puolustuksesta"
EU-puolustus on yhtä tyhjän kanssa, koska sitä ei ole olemassa.
"2) Suomi ei kuulu NATOAon, mutta sehän se Niinistöltä juuri idioottimaista onkin, että Suomi luovuttaa armeijaansa USAn komentoon NATOon kuten esim. Hornetit, NH90set NATOn ilmapuolustukseen, NATOn nopean toiminnan joukkoihin jne."
Hehe. Suomi ei 'luovuta' yhtään mitään! NH90 on kuljetushelikopteri ja kukaan ei ole niistä kiinniostunut. Pari Hornettia on luvattu vuonna 2014 Islannin harjoituksiin. Kukaan ulkopuolinen ei saa suomalaisia sotilasyjsiköitä komentoonsa!
"3) EUn puolustus päivystää niin paljon kuin EUn jäsenmaiden kansalliset armeijat päivystävät. "
Kansalliset armeijat voivat päivystääkin. EU-puolustus taas ei, koska sitä ei ole olemassa.
"1) EUn puolustus on EUn puolustus, jäsenmaiden sopimus sotilaallisesta yhteistuöstä ja yhteisestä puolustuksesta"
Tuollaista sopimusta yhteisestä puolustuksesta vaan ei ole misään olemassa. Jos sinusta on, kerrohan ihmessä missä se on solmittu ja mitä se pitää sisällään. Ja milloin vaikkapa Suomen eduskunta on sen käsitellyt ja hyväksynyt?
EU teki viisaan teon kun sanoi No Thanks NATOlle. USAn ja NATOn tukemat terroristit tappavat jo kristittyjä Syyriassa.
EU ei tehnyt muuta kuin kertoi tukevansa asiassa YK:ta. Nato taasen ei ole Syyriaan edees menossa.
Syyriassa on käynnissä sisällissota, jossa molemmat osapuolet tappavat toisiaan. Kristityt eivät ole mitenkään erityisesti tässä suhteessa esillä maassa.
Varusmiesten ja reserviläisten kannattaa kuunnella uutta isäntää EUta eikä vietasisäntää amerikkalaista NATOa.
EU on eurooppalaisten itsensä krhittämä Unioni, NATO on USAn kehittämä amerikkalaisten sotilasliitto.
"Varusmiesten ja reserviläisten kannattaa kuunnella uutta isäntää EUta eikä vietasisäntää amerikkalaista NATOa."
EU ei ole minkäänlainen isäntä varusmiehille vaan Suomen armeijaa (kuten muitekin EU:n piirissä olevia armeijoita) johtaa aina kyseisen maan oma johto.
EU on toistaiseksi pelkkä talousliitto. Nato on taas siihen kuuluvien jäsenmaiden puolustusliitto.
Ensin EU veti USAlta ja Natolta jalat alta ilmoittamalla, että se ei hyväksy USAn ja Naton sotaa ilman YKn lupaa. Se johti siihen, että Naton Rasmussen jäi uhoamaan yksinään kun Natolla ei ollut joukkoja.
Nyt sitten Syyria ja Venäjä pyörittävät Obamaa ja Kerryä. Kun Obama ja Kerry keksivät käyttää kemiallisia aseita syynä hyökätä Syyriaan, nyt Venäjä ja Syyria sanovat, että YK voisi valvoa Syyrian kemiallisia aseita.
Obama ja Kerry ovat ihan veke. Obamalta lipsahti niinkin hölmö lause, että "kemiallisten aseiden poistaminen Syyriasta ei ratkaise kemiallisten aseiden käyttöä".
Jos nyt ottaa huomioon että käsityksesi yleensäkin perustuvat täysin virheelisiin käsityksiin, kuten vaikka nyt tuossa EU:n yhteisessä puolustuksessa, muutkaan analyysisi eivät ole juurikaan pennin arvoisia.
EU kertoi vain jäsenedustajien mielipiteen. Minkäänlaista sitovuutta sillä ei ole mihinkään. Elät yhä omassa haavemaailmassasi?
Venäjä ja Syyria eivät millään tasolla pyöritä ketään vaan iskun uhka on yhä ilmassa. Siltä välttyäkseen on Syyria pakoitettu luopumaan kemiallisista aseistaan.
Obama ei ole mitenkään pihalla. VAIKKA Syyria näennäisesti luovuttaisi mainitut aseet niin ei silti ole varmaa tietoa siitä, että onko kaikki luovutettu.
EUn aikana NATO ei tule olemaan enää koskaan yhtenäinen eikä NATO pysty enää päättämään mistään Euroopan turvallisuusasioista johtamisesta puhumattakaan.
Mitenkähän saisi sinun kovaan kalloosi että sekä EU:n että Naton päätökset eivät vain jotenkin itsestään synny jossain vaan ne ovat niihin kuuluvien jäsenmaiden tekemiä. Ja koska hyvin monet Euroopan maat kuuluvat molempiin, ne ajavat SAMOJA TAVOITTEITA MOLEMMISSA järjestöissä, eivät mitään vastakkaisia kantoja.
Mitenhän sinun upseerinkalloosi saisi ymmärryksen, että Euroopan Unioni on suvereeni oikeustoimikelpoinen jäsenvaltioiden Unioni Euroopan maiden kesken eikä siihen kuulu transatlanttinen NATO muuta kuin kumppanuuspohjalta.
EU ajaa omia tavoutteitaan ja NATO omiaan. Jos tavoitteet ovat ristiriidassa keskenään kuten Syyrian kriisissä oli EU voittaa NATOn aina.
"Mitenhän sinun upseerinkalloosi saisi ymmärryksen, että Euroopan Unioni on suvereeni oikeustoimikelpoinen jäsenvaltioiden Unioni Euroopan maiden kesken "
En minä ole koskaan muuta väittänyt. MUTTA sen EU:n päätökset syntyvät jäsenmaiden kantojen pohjalta, eivät vain jonkun kasvottoman EU:n päätöksillä.
"eikä siihen kuulu transatlanttinen NATO muuta kuin kumppanuuspohjalta."
Ei tietenkään enkä sitäkään ole koskaan väittänyt. Mutta Natoon kuuluu hyvin monia samoja maita kuin EU:hun ja nämä maat ajavat samaa politiikkaa niin Natossa kuin EU:ssakin.
"EU ajaa omia tavoutteitaan "
Eu:n tavoitteet eivät vain jotenkin synny ilmasta. Ne tavoitteet ovat jäsenmaiden päätösten pohjalta tehtyjä. Ja jos tavoitteista ei päästä yhteisymmärrykseen niin EU:lla ei ole yhteisiä tavoitteita. Ja juuri näin on ollut Syyrian iskujen kohdalla.
Myöskään Natolla ei ole ollut Syyrian suhteen yhteistä tavoitetta koska senkään jäsenmaat eivät ole olleet asiassa yksimielisiä.
Muutaman päivän NATOn pääsihteeri Rasmussen oli työnnetty nurkkaan häpeämään kun hän ri saanut NATOlle joukkoja Syyriaan. EU päätti toisin.
Se oli kova pala Rasmussenille ja nyt NATO uhoaa jo EUlle. NATO yrittää kiristää USAn käskystä tietenkin EUn aseteollisuutta, jos EU ei pura päätöstä ja hyväksy Syyrian iskuja.
"Muutaman päivän NATOn pääsihteeri Rasmussen oli työnnetty nurkkaan häpeämään kun hän ri saanut NATOlle joukkoja Syyriaan. EU päätti toisin."
Sinä se edelleen kuvittelet valheen muuttuvan todeksi kun sitä toistaa riittävän monta kertaa. Todellisuudessahan EU ei ole tehnyt mitään päätöksiä Syyrian suhteen.
"EU ei pura päätöstä ja hyväksy Syyrian iskuja."
Hankala purkaa päätöstä jota ei ole tehty. Osa EU-maista kannatti iskuja, osa vastusti.
NATOn raivo EUta kohtaan on pursuamassa yli. NATO ja taustalla USA eivät toivu siitä, että EU teki USAn ja NATOn sota-aikeita vastustavan linjauksen.
EUn päätös johti siihen, että NATO jäi ilman EU-maiden sotilaita ja aseita Syyriaan.
Nyt USA oli pannut NATOn pääsihteeri Rasmussenin uhkaamaan EUn aseteollisuutta jollei EUn näkemys muutu ja NATO saa sotilaita, mutta toistaiseksi vielä NATOn uhkaus oli vain pääsihteeri Rasmussenin kimitystä.
"NATOn raivo EUta kohtaan on pursuamassa yli. NATO ja taustalla USA eivät toivu siitä, että EU teki USAn ja NATOn sota-aikeita vastustavan linjauksen."
Sinä se edelleen kuvittelet valheen muuttuvan todeksi kun sitä toistaa riittävän monta kertaa. Todellisuudessahan EU ei ole tehnyt mitään päätöksiä Syyrian suhteen.
"Nyt USA oli pannut NATOn pääsihteeri Rasmussenin uhkaamaan EUn aseteollisuutta jollei EUn näkemys muutu ja NATO saa sotilaita"
Nato saa sotilaita ihan sen mukaan mitä Naton jäsenmaat niitä yhteiseen käyttöön antavat. Vai luuletko sinä että EU määräilee jo EU:n jäsenmaiden armeijoitakin?
Taas tulee ihme puppua pohjautuen omaan haavemaailmaasi?
"NATOn raivo EUta kohtaan on pursuamassa yli"
Natolla ei ole mitään 'raivoa' EU:ta kohtaan, koska aiemmin oli jo tehty päätös pysyä erossa Syyriasta!
"EUn päätös johti siihen, että NATO..."
EU-edustajien kannanotto ei johtanut mihinkään.
"Nyt USA oli pannut NATOn pääsihteeri Rasmussenin uhkaamaan EUn..."
Ei ole! Kunhan taas keksit!
USA ja NATO yrittää hajottaa EUn yhteistä asetuotantoa.
Ranskalla on tiukka paikka, lähteekö se USAn ja NATOn uhkailuihin uskoen sitä kautta saavansa etuja asekaupoilleen vaan lähteekö Ranska panostamaan EUn asetuotantoon.
"USA ja NATO yrittää hajottaa EUn yhteistä asetuotantoa."
Tuskinpa, koska EU:n Nato-maat ovat itse maailman suurimpia asetuottajia. Absurdi ajatus, jonka tempaisit taas hädissäsi hatusta!
Ranskalla ei ole mitään ongelmia. Mitään erillistä EU:n asetuotantoa ei ole vaan jokainen jäsenmaa tuottaa mitä tuottaa. Ei siihen EU:lla ole mitään jakoa!
Niin, kun EU järjesti, että USA ja NATO jäivät ilman NATO-joukkoja Syyriaan, USA ja NATO ryhtyivät kostamaan EUlle.
Nyt ne ovat ottaneet kohteeksi EUn aseteollisuuden. Tosin USA on broken eikä sillä ole nappulaa hajottamaan EUn aseteollisuutta. Sen takia se on pannut NATOn, Britannian ja Ranskan asialle.
"Niin, kun EU järjesti, että USA ja NATO jäivät ilman NATO-joukkoja Syyriaan, USA ja NATO ryhtyivät kostamaan EUlle."
EU:lla ei ollut mitään vaikutusta, joten ei ole liioin tarvetta mihinkään kostoon.
"Nyt ne ovat ottaneet kohteeksi EUn aseteollisuuden"
Tuskinpa, koska EU:n Nato-maat ovat itse maailman suurimpia asetuottajia. Absurdi ajatus, jonka tempaisit taas hädissäsi hatusta!
EU hoitaa oman aseteollisuutensa. USA ja NATO eivät pysty mitään kun EU myy NATOn ulkopuolelle mm. Kiinaan.
Nato-maat ovat itse suurimpia asetuottajia Euroopassa ja miettivät varsin tarkkaan, että kenelle aseita myyvät. Kiina ei ole listan kärkipäässä.
Ranskalla on aika paljon EUn aseteollisuuden omistusta, mutta USA ja NATO yrittääkin iskeä kiilaa Britannian, Saksan ja Italian väliin. Ne noudattivat EUn periaatteita eivätkä osallistu NATOn joukkoihin.
Nato nyt päätti USA:n tavoin olla menemättä Syyriaan, joten EU:lla ei ollut asian suhteen merkitystä. Britannia, Saksa ja Italia ovat kaikki Nato-maita, joten mitään tarvetta kiiloihin ei ole!
" mutta USA ja NATO yrittääkin iskeä kiilaa Britannian, Saksan ja Italian väliin"
Miksi ja miten ihmeessä Nato, jonka suuria ja vaikutusvaltaisia jäseniä Britania, Sakasa ja Italia ovat, yrittäisi iskeä kiilaa samaisten maiden väliin?
Iskevätkö siis Britania, Saksa ja Italia ollessaan Natossa kiilaa niille pyrkimyksille joita samoilla mailla on kun ne ovat EU:n jäseniä?
Jutuissasi ei ole järjen häivääkään...
Nato ei voi EUlle mitään. Se oli shokki Natolle kun EU jätti Naton ilman sotajoukkoja.
Nyt USAta ja Natoa pelottaa kun EUn puolustus on alkanut panostamaan EUn aseteollisuuteen.
Todellisuudessa asia on päinvastoin: EU ei mahda Natolle mitään! Jörjestöjen tarkoitus kun on eri. Nato on puolustusjärjestö ja EU pelkkä talousjärjestö!
Natoa ei suinkaan pelota EU puolustus siitä yksinkertaisesta syystä, että olet senkin keksinyt. Sellaista ei ole olemassa muualla kuin sinun hatarassa päässäsi!
Naton pääsihteeri oli kuin maansa myynyt kun se joutui toteamaan, että Nato on hajalla.
EU-maat sanoivat No thanks Natolle ja Naton Syyrian sodalle.
Naton pääsihteeri ei voinut eilen muuta kuin myöntää, että Nato on hajalla.
Naton pääsihteeri Rasmussen oli kovasti katkera ilmoittaessaan, että Natossa on nyt niin vahvat oppositiovoimat vastustamaan Syyrian sotaa, että Nato ei voi osallistua aggressiivisesti Syyrian sotaan.
"Naton pääsihteeri ei voinut eilen muuta kuin myöntää, että Nato on hajalla."
Sinut tuntien hän ei ole sanonut mjitään sellaista! Ja tuskin on ilmoittanut mitään muutakaan!
Vain sinä yksin uskot, että Nato, joka on puolustusliitto, himoitsee päästä sotimaan sotaa, joka ei sille kuulu tipan vertaaa!
Siksi jälleen kerran: keksimästäsi ilmaisusta Pohjolan Naton rautanyrkki selkeä keskisormi kylähullulle!
sillä naton pääsihteerillä ääni väpisi kun se joutui sanomaan, että nato on jakautunut opposition eikä nato pysty toimimaan Syyriassa
Mitään tuollaista ei ole pääsijteeri sanonut vaan valehtelet taas niin, että korvat väpättää!
Sinun on helppo toteennäyttää väitteesi esittämällä tällä palstalla suora siteeraus tuollaisista pääsihteerin sanomisista.
Sitä et ule tekemään, koska keksit asian taas itse. Suora siteeraus on patologisen valehtelijan surma!
EU ja EUn puolustus näyttivät kykynsä ja tehonsa USAn sotakabinettiin ja NATOon verrattuna.
EUssa ymmärrettiin nopeasti, että USA ja NATO pyrkivät laittomalla Syyrian sodalla syrjäyttämään YKn aseman ja kansainväliset lait sekä sopimukset ja että USA, NATO, Ranska olivat tukemassa terroristeja ja sotavoittoa Al-Qaidalle.
"EU ja EUn puolustus näyttivät kykynsä ja tehonsa USAn sotakabinettiin ja NATOon verrattuna."
Kunhan se EU puolustus ensin näyttäisi edes itsensä:-) Sinun keksimäsi organisaatio?
"Ussa ymmärrettiin nopeasti, että USA ja NATO pyrkivät laittomalla Syyrian sodalla syrjäyttämään YKn aseman ja kansainväliset lait "
EU:ssa ymmärrettiin nopeasti, ettei kukaan ole menossa Syyriaan, joten asian voi tuoda julki:-D
USA, NATO ja Suomi eivät pysty EUta ja EUn puolustusta hajottamaan eikä heikentämään CIAn toimin.
Suomi ei kuulu Natoon eikä USA/CIA liikuta Suomea. Sen sijaan Suomi kuuluu EU:hun, jota se ei suinkaan yritä heikentää.
EUn puolustus taas majailee vain sinun pääsi sisällä ja onpelkkä nimi ilman sisältöä.
Suomen ja EUn kannalta on valitettavaa, että meillä on kokoomuslainen NATO-mies EUn tiedustelujohtajana.
Hän pitää huolen siitä, että Suomi ei panosta EUn puolustukseen eikä EUn tiedusteluun jotta presidentti Niinistö voi liittää Suomea USAn CIAhan.
Ja kukahan tällainen mies mahtaa olla?
Presidenttimme kanta Natoon on taasen selkeä: Suomen presidentti on todennut, ettei Suomen liittyminen Natoon ole ajankohtaista!
EU pelasti Euroopan kun se ei luovuttanut sotavoimiaan NATOlle.
Nyt Syyriassa Assad ja Syyrian armeija katsoo vierestä kun Al-Qaida taistelee Syyrian kapinallisryhmiä vastaan.
Natolla ei ollut aikomustakaan sekaantua Syyriaan, joten EU ei tehnyt yhtään mitään!
Assad katsoo vain kapinallisia, jotka sotivat hänen armeijaansa vastaan.
EU ei lähtenyt tukemaan USAn ja NATOn laitonta YKn vastaista sotaa Syyriaan vaan EUn puolustuksen NATO-maat ja NATO-kumppanit eivät luovuttaneet armeijoitaan NATOlle.
Sen jälkeen EU ryhtyi poistamaan alueiltaan terroristien ja NATOn Syyrian sodan värväreitä.
Nyt EU-maat ovat alkaneet tuomita oikeudessa kansalaisiaan, jotka on värvätty tai lähdössä Syyrian sotaan USAn ja NATOn tukemiin terroristi- tai kapinallusjoukkoihin.
NATO-maa Hollanti on jo tuominnut kansalaisiaan. Pian vastaavia tuomioita tulee muissakin EU-puolustuksen maissa mm. Ranskassa, Isossa Britanniassa ja jopa EUn puolustukseen kuuluvassa NATO-maa Norjassa.
Nato ei ole missään vaiheessa ollut lähdössä sotimaan Syyriaan, joten EU ei ole estänyt yhtään mitään.
Lisäksi ihannoimaasi 'EU puolustusta' ei ole käytännössäedes olemassa!
Värväreitä voi toki poistaa, jos sellaisia löytyy, mutta Syyriassa ei ole käynnissä mitään Nato-sotaa. Venäjä tukee Asdsadia kuten tiedät. Onko siis Syyriassa Venäjän Syyria-sota käynnissä?
"Nyt EU-maat ovat alkaneet tuomita oikeudessa kansalaisiaan, jotka on värvätty tai lähdössä Syyrian sotaan USAn ja NATOn tukemiin terroristi- tai kapinallusjoukkoihin. "
Tuomita MISTÄ? Mikä on se rikos?
EUn puolustus katsoo Al-Qaidan ja NATOn värväystoiminnot uhaksi EUn turvallisuudelle ja se alkaa nyt vangitsemaan ja tuomitsemaan EUn alueelta Syyriaan värvättyjä sotilaita ja taistelijoita.
Al-Qaida ja NATO ovat ehtineet värvät noin 1000-1500 sotilasta ja taistelijaa Euroopasta. Lisäksi CIA on värvännyt sekä Euroopasta että muualta maailmasta reilut 3000-5000.
EU puolustusta ei valitettavasti oleolemassa!
Mistä näkee, että kansalainen aikoo Syyriaan? Kerropa! Jos hän ostaa matkan Turkkiin niin suljetaanko mies mielisairaalaan?
Suuri osa kapinallisten puolelle menneistä ovat tehneet sen ilman mitään värväystä ja matkustaneet omaan piikkiinsä. Milläs sinä sen estät?
Ukrainakin heikentää Natoa ja vahvistaa EU:n puolustusta.
Ukrainan oppi. NATO ei pystynyt mihinkään. EU-maat panostavat nyt omaan kansalliseen ja EU:n puolustukseen eikä NATOon.
Kun jo tuolloin Eu:n puolustus teki tyhjäksi Usan ja Naton hyökkäyksen Syyriaan niin nyt Ranskan johdolla Eu:n puolustus potkaisi Naton kokonaan pois Syyrian sodasta.
Nato ei ole edes OLLUT Syyriassa ja USA pommittaa Syyrian ISIS-joukkoja entiseen tapaan!
TerroristiTiltun haaveet ja todellisuus eivät ole kovin lähellä toisiaan!
Mites se menikään Matti, NATO EI OLE OLLUT MISSÄÄN SODASSA MUTTA ON VOITTANUT KAIKKI SOTANSA.
Lauseesta keksit alun itse ja loppu taasen pitää paikkansa!
Todellisuudessa Nato on käynyt koko olemassaolonsa aikana vuodesta 1949 lähtien vain kaksi sotaa:
- Kosovon ilmasota
- Libyan ilmasota
Ja kummatkin sodat olivat voitollisia!
Kosovosta ajettiin serbit pois ja Milosevic päätyi Haagiin!
Libyassa Gaddafi syöstiin vallasta!
Muita Nato-sotia ei ole edes käyty!
Aivan kuten aloittaja toteaa EUn puolustus operoi sotilaallisesti vain Ykn mandaatilla.
Nato käy laittomiakin sotia jos USA niin vaatii.
Aivan kuten kirjoittaja totesi ei EU Puolustus operoi sotilaallisesti laisinkaan, koska sitä ei ole olemassa!
Nato on täysin aseeton kun EU päättää toisin.
EU Puolustus on täysin aseeton, koska sitä ei ole olemassa!
Nyt se Naton hajoaminen konkretisoituu ja kiihtyy. Eun puolustus on perustanut oman puolustusbudjetin.
Ajatelkaa mikä kilpailukykyloikka euroopalle, kun ei tarvitse maksaa naton jäsenmaksuja ja muita sotimisesta aiheutuvia ylimääräisiä kulunkeja.
Jäsenmaksu on ollkut maytala eikä Nato ole käynyt sotia (2 ilmasotaa vain) joten loikka on lyhyt:-)
Muistaakseni olet joskus aiemminkiun rummuttanut kovasti tästä ja sitten on intosi hiipunut!
Nato käy tarpeettomaksi Euroopassa.
Se on pelkkä sinun mielipiteesi, joka ei vaikuta sitä eikä tätä!
Nato käy tarpeettomaksi VASTA SITTEN, kun sen jäsenmaat eivät enää katso järjestöä tarvittavan!
Sen sijaan Nato ei suinkaan hajoa tai lopu parin Suomessa asuvan Venäjän Tiltun toiveisiin tai toivorikkauteen!
Heh heh heh, olet sinä puupää, Nato ei käy tarpeettomaksi "äänestämällä" tai sopimalla vaan ihan omaa heikkouttaan.
Everstiluutnantti luulee olevansa se henkilö joka sanoo tarvitaanko Natoa vai ei.