WW2 ässä Adolf Galland kertoo totuuden Hitlerin tunteista englantilaisia kohtaan ja sen vaikutuksesta sodan kulkuun (suomalaistenhan suhteen Hitlerillä EI ollut tunteita, koska sopi Stalinin kanssa etupiirijaon):
http://youtu.be/KyoEx9DON7E
http://youtu.be/KyoEx9DON7E
Vastaukset 25
Vanhimmat
Hitler ilmaisi monessa yhteydessä ihailunsa Suomen taistelusta Talvisodassa ja myös jatkosodassa.
Brittejä hän haukkui ja pilkkasi hirvittävästi. Churchill oli Staliniakin pahempi.
Hän tarjosi rauhaa briteille, mutta WC ei edes vastannut.
BS.
Saksa EI KYENNYT valloittamaan Englantia, yritti kyllä, mutta ei päässyt yrityksessään edes maihinnousuun saakka.
Ei halunnut. Rukoili melkein polvillaan, että Englanti tulisi Saksan puolelle.
tuollaista on esitetty?
Oliko taistelu Englannista jonkinlainen rukous? Tai sukellusvenesota?
Aika mielenkiintoinen tulkinta.
Hitler ei tosiaankaan "halunnut" taistella Englannin kanssa, koska oli jo etukäteen selvää, että Saksalla ei todennäköisesti olis mahdollisuuksia maihinnousuun.
Rauhan solmiminen olisi tietenkin Hitlerille ollut ihan hyvä, koska toisin kuin demokratioilla, hänellä ei ollut mitään ongelmia aloittaa sotaa uudelleen sitten kun olisi valmis. Jostain syystä aatu ei tajunut, miksei enlanti tee rauhaa miehen kanssa, joka on pettänyt melkein kaikki rauhansopimuksensa.
Saksa ei valloittanut Englantia kun ei pytynyt. Ja koska ei pystynyt, se olisi halunut rauhaa jotta olisi voinut touhuta idässä. Itseasiassa yksi syy NL:oon hyökkäämiseen oli ajatus, että NL kaaduttua Britannian viimeinen oljenkorsi on mennyttä. Toki Aatu oli jokatapauksessa jossain vaiheeassa aikonut "vastustaa venäläisiä".
Hitler itse kuuluu sanoneen, että "enhän minä voi sentään polvillani rukoilla". Sanoi myös (julkisesti), että "rakkautta ei voi tarjota yksipuolisesti". Se oli hänelle oikeasti kova paikka, ja melkoinen yllätys, etteivät britit lähteneet mukaan.
Et kai sä nyt Hitlerin puheita usko?
Winston haukkui Hitleriä ja nuoli ryssää, koska oli YHTÄ LYHYT mitä kolhoosi pallopää Tomskissa ja muualla aroilla. Myös Daladier, Laval, Petain ja monet ranskalaiset oli LYHYITÄ. Pitkä saksalainen Hitler herätti kateutta.
mitään rauhaa synny!
"Hitler itse kuuluu sanoneen, että "enhän minä voi sentään polvillani rukoilla". Sanoi myös (julkisesti), että "rakkautta ei voi tarjota yksipuolisesti". Se oli hänelle oikeasti kova paikka, ja melkoinen yllätys, etteivät britit lähteneet mukaan."
Englanti lähti sotaan Puolan takia. Hitlerin olisi tullut tarjota selkeä ratkaisu siihen asiaan, mutta kun Puolan itäraja oli NL:sta kiinni.
Lisäksi Tsh:n nöyryytys olisi tullut jotenkin korvata samoin taata vallattujen maiden itsenmäisyys.
Ei rauhantarjous ollut pätevä ilman ratkaisua noihin ongelmiin.
Kysymys oli kasvojen menetyksestä. Ei Chamberlain oikeasti Euroopan persereiästä Puolasta piitannut.
sodanjulistus osoittaa aivan muuta.
Vakavasti otettavan rauhantarjouksen olisi tullut sisältää ainakin pääpiirteinen paluu 1939 rajoihin. Se taas oli poliittisesti mahdotonta mm. MR sopimuksen takia.
Jos mittakeppilinjalle lähdetään niin Aatu ja Winston olivat yhtä pitkiä. Aatu vaan oletti, että britannian monokkelimiehet haluavat rauhan hinnalla millä hyvänsä. Rauhallista maalaiselämää viskin parissa viettänyt ylimystö olisi kai moiseen suostunutkin, mutta ei tahto sitten mennyt läpi.
Oliko Galland pitempi kuin Molotov.
Julkihomo.
NAURETTAVA AJATUS ETTÄ NL OLISI VOINUT MITENKÄÄN KAATUA.
on kuitenkin ihme että pikku-britania ei jatkanut tsaarin kukistumisen aikaista toimintaansa.
olisihan ne olleet halukkaita mannerhemin kanssa sotia tulevassa nl'ssä.
heikko 1919. Yhdessä valkoisten kenraalien kanssa se olisi ollut melko helppoa kukistaa.
Se olisi kuitenkin vaatinut länsivalloilta suurten sotajoukkojen käyttöä ja kansat olivat saaneet sodasta tarpeekseen. Tappiot olivat olleet kauheat.
venäjä oli hyvin heikko 1919.
ja witut, jos oli niin englanti ois voinu sit yhes mannerhein kanssa vallata sen.
lapsellista väittää että 80 miljoonainen kansa vois vallata 180 miljoonaisen kansan.
englannis oli vajaat 40 miljoonaa, mutta niillä oli jonku mielestä tosii mahtava laivasto
ja lopuksi vuonna 1919 ei ollu minkää historian mukaan ww2 menos.
hyvin heikko, sillä suuret alueet olivat valkoisten kenraalien hallussa. Maassa oli Ranskan, Englannin, USA:n, Japanin ja jopa Italian joukkoja. Yhteistoimintaa ei kuitenkaan saatu aikaan.
Bolsevikit löivät valkoiset kenraalit yhden toisensa jälkeen 1919. Vuoden lopulla länsivallat katsoivat tilanteen niin vakiintuneeksi, että alkoivat poistaa joukkojaan. Näin Lenin selvisi ja perusti parin vuoden kuluttua Neuvostoliiton.
Natsi-ideologiassa länsi oli synonyymi hyvälle ja itä pahalle. Irlantilaisiakin suorastaan jumaloitiin Natsi-Saksassa pelkästään heidän läntisyytensä takia, vaikka he eivät germaaneja olleetkaan. Natsit tekivät monta propagandaelokuvaa irlantilaisista mutta eivät yhtään suomalaisista, koska suomalaiset olivat itäistä roskaväkeä natsien silmissä.
"Natsi-ideologiassa länsi oli synonyymi hyvälle ja itä pahalle."
Hohhoh, Hitler piti lännen demokratioita rappeutuman pesänä. Yhdysvaltoja johtui kapitalistien ja juutalaisten klikki yhdessä.
Nyt puhutaan rodusta, senkin höppänä. Natsit eivät välittäneet jos sakemanni sekoittui englantilaiseen tai irlantilaiseen mutta slaaveihin tai suomalaisugrilaisiin sekoittuminen oli heidän mielestään jo hiukan rotupetturuutta, varsinkin jos sakemanni oli naispuolinen.
pohjoisen rodun jäseniä. Avioliitolle ei ollut estettä.
Esimerkikisi SS-D Nordin komentaja SS-kenraali Kleinheisterkamp meni naimisiin suomalaisen naisen kanssa.
Lähde sille että Kleinheisterkamp meni naimisiin suomalaisen naisen kanssa?
Natseilla ei kai ollut lakia joka olisi kieltänyt sekoittumisen suomalaisiin, mutta se ei tarkoita että suomalaiset olisivat olleet natsien silmissä tasa-arvoisia.
avioliittotodistuksesta.
Et tunne asiaa, joten yrität sotkea.
halunnut sotaa, hänet pakotettiin siihen. Asiahan seisoo selvällä saksankielellä testamentissa.