Lepakoiden naama on todella luontaantyöntävän rujo, sanoisinko ruma eikä myöskään yöperhosia, yökköjä tahdo naamaani räpistelemään.
Pimeyden ruhtinaan tekoja ? Vai onko vampyyrilepakoiden verenimusysteemit ja hyytymisenestoaineet Hyvyyden tekoja ?
Pimeyden ruhtinaan tekoja ? Vai onko vampyyrilepakoiden verenimusysteemit ja hyytymisenestoaineet Hyvyyden tekoja ?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Joidenkin hevoskenkäyökköjen naama on viimosen päälle ruma.
Tähän liittyy laajemmin sellainen kauneusihanteen pääsääntö, että kauneus on monasti hyödyllistä. Kaunis maisema esim. on todennäköisemmin mukava paikka asua kuin rumaksi kokemamme maisema. Syötävät hedelmät ovat yleensä kauniita, jne.
Hämähäkit on monen mielestä "inhottavia" niinkuin käärmeet ja rotatkin. Ne ei nyt yleensä ole syötäviä, jotain tauteja tai myrkkyjä voivat levittää.
Onhan tuohon varmaan olemassa poikkeuksiakin, mutta kauneuden hyödyllisyys on suuntaus.
Koska lepakot elävät pimeässä, ei niiden rumuudella luulisi olevan valintaetua, ei siis lepakolle eikä ihmiselle. Luoja ajatellut, ettei haittaa, kun ei pimeässä näy kuitenkaan? Ja kukaan ei pääse sitten valittamaan, että miten ruma oma naama on, kun vertaa yökön raatoon?
Niin, esim. hedelmälepakkojen kuono ei vaikuta erikoisemman pahalta, vähän kuin koiran kuono. Siis ei kaikilla nahkahiirilläkään naama ole yhtä paha.
Kai se sitten on syötävä.
Totta puhuen luulen ettei ole olemassa mitään rumuutta ja kauneutta sellaisenaan. On vain olemassa asioita joita me PIDÄMME kauniina ja toisia taas emme.
En nyt uskokaan mihinkään absoluuttiseen kauneuteeen, mutta epäilen, että jokin syy monellakin kauniiksi kokemallamme asialla on.
Ajatteles vaikka seksiä. Kyllä siinä kauneusarvot aiheuttavat hyödyllisiä lopputuloksia, vähintään ihmiskunnan säilymisen kannalta.
Tosin täytyy myöntää, että koska miehet on pääasiassa rumia, täytyy olla muitakin selittäviä tekijöitä.
jokainen mies ei ole ruma. Siippani sanoo minua komeaksi ja kun peiliin tuijotan niin en kyllä itse niin sanoisi :)
Riikinkukon pyrstölle Scherer Leisola ei keksi muuta syytä kuin että se on Luojan Suunnittelusignaali.
Tuttu mies löysi kuitenkin jo seksin ;), joten
lisään vielä täydennykseksi että loiset näkyy epäsymmetrisyytenä
ja epätäydellisyytenä eli useimmiten "rumuutena" ja on nopsa keino näkevillä
elukoilla erottaa vähän loisia ja haittageenejä sisältävä vastustuskykyisempi,virheettömämpi puoliso tautisemmasta kun halutaan jälkeläisille tervettä elämää.
Yöelukoilla ulkonäkö ja näkökykykin jää vajavaisemmaksi, siksi kauneus menisi tavallaan hukkaan. On lupa olla ruma eikä puoliso huomaa.
Hmm.. Saapi kysyä ja miettiä, että mitä tämä tekee viinanhuuruista yöelämää viettävälle ("voi hemmetti tommosen kanssako mä olin koko yön.."-aamumorkkikset) city-ihmisyhteisölle pitemmän päälle.. ;)
>>>Hmm.. Saapi kysyä ja miettiä, että mitä tämä tekee viinanhuuruista yöelämää viettävälle ("voi hemmetti tommosen kanssako mä olin koko yön.."-aamumorkkikset) city-ihmisyhteisölle pitemmän päälle.. ;)
En minä ainakaan naisia ymmärrä, vaikka noita on tullut havainnoitua pitempäänkin.
Jos vaikka otetaan esimerkiksi yks tuntemani vanhahko karhumainen mies, niin kyllähän se on siis enemmänkin gorillamainen. Eikä kuulemma kärsi naistenseuran puutteesta.
Niin minä taas en ole koskaan tuntenut vetoa naarasgorilloihin, enkä edes gorillamaisiin naisiin. Tätä voi olla vaikea uskoa, mutta näin se vain on.
Vaikka tuolla selityksellä ei niitä kaipaamiani virherajoja taida ollakaan, niin kyllähän se ainakin kuulostaa hyvältä.
Nimittäin se uros riikinkukko näyttää varmaan jotensakin "komealta" naaraan silmiin. Mutta sehän näyttää komealta meidänkin silmiin, vaikka harvalle meistä tulee sitten mieleen mikään "semmoinen". Hirven sarvetkin on komeat, minusta.
Ja tuo antamasi symmetriaselitys nyt sopisi siis niin ihmisen kuin eläimenkin silmään. Tässä on tietenkin tuotava esille uskoni siihen, että Jumala loi symmetrian (-;
Paljon karvoja = paljon testosteronia. Paljon testosteronia = vahva ja kova tappelija. Karvaisen miehen kuntoisuus ja kilpailukyky näkyy karvan määrässä. Naisten tapauksessa en ole ihan varma. Ehkä vähäkarvaisuus antaa vaikutelman nuoruudesta, miehethän ovat ammoisista ajoista pyrkineet löytämään mahdollisimman nuoren kumppanin, koska monet naiset kuolivat synnytyksiin, ja aiemmin synnyttämättömällä naisella oli suurempi todennäköisyys tuottaa suuri joukko jälkeläisiä ennen hengenlähtöä. Raakaa mutta loogista.
Kieltämättä esitykselläsi on uskottan tuntuinen ulkoasu.
Jos karvaisuus on ollut valintaetu (eikö se olisi sitä, vaikka kyse olisi melkein hormonittomasta jäljittelijästä?), sen on pitänyt yleistyä populaatiossa.
Herää muutamia kysymyksiä:
1) Onko gorilloilla karvaisuus valintaetu ja karvattomuus haitta?
2) Onko simpansseilla karvaisuus valintaetu ja karvattomuus haitta?
3) Onko todisteita, että nykyihmisten esi-isät ovat olleet karvattomampia kuin nyky-ihmiset?
Tuohon 2. kysymykseen pahoin sairas tai runneltu Oliver-simpanssi antanee vastauksen: Karvattomuus on lisääntymishaitta.
Ihmisen esi-isät on fossiiliaineiston perusteella jäljitetty Itä-Afrikkaan, alueelle jossa oli alunperin Länsi-Afrikan kaltaisia sademetsiä, jotka kuitenkin ilmaston kuivuminen muutti hiljalleen puusavanniksi tai avoimeksi savanniksi. Toisin kuin simpanssien esi-isät, ihmisten esi-isät eivät siis enää eläneetkään sademetsän yltäkylläisyydessä vaan joutuivat kulkemaan ajoittain paljaan taivaan alla etsimässä niukempia ruokavaroja. Esi-ihmisillä ei ollut keinoja taistella suuria kissapetoja ja hyeenoja vastaan, eikä esi-ihmisellä ollut pimeänäköä, joten ihmisen aktiivisuusaika keskittyi päivään, jolloin pedot lepäsivät ja näköaistista sai parhaan hyödyn. Päivällä Afrikan auringon alla on kuitenkin kovin kuuma, eikä millään ihmisapinalla ole kunnollista turkkia joka pitäisi kuuman ja kylmän pois (toisin kuin esim. petoeläimillä). Esi-ihmisen oli jäähdytettävä itseään toisin: kehittyi ihmisen kädellisillä poikkeuksellinen hikoilujäähdytys, joka taas vaati paljasta ihoa toimiakseen kunnolla. Ja näin syntyi alastomia apinoita. Luonnollisesti tätä kehitystä auttoi esi-ihmisten ilmeinen neotenismi, joka selittänee miksi hikoilu ja vähäkarvaisuus oli evolutiivisena ratkaisuna jotakin toista helpommin saavutettavissa.
En tietenkään oleta, että suostut uskomaan tästä halaistua sanaa, koska ymmärtääkseni et pidä luotettavana mitään, mitä joku ei ole vierestä ollut katsomassa ja kirjaamassa muistiin. Kerroinpahan vain mikä on tämänhetkinen näkemys.
Chi-hi-hi-hi-llddrrrren of the night!
Eivät lepakot ole rumia. Ne ovat söpöjä. Katso nyt tätäkin iloista naamaa:
http://news.nationalgeographic.com/kids/2003/08/images/bat-big.jpg
Miten tuosta ei voisi olla pitämättä? ;-)
Tai tästä? http://www.alumni.ca/~nenni3b/bat 18A.JPG
Tai näistä?
http://arizonaes.fws.gov/images/JRorabaugh/05-30-2000/MammalsB/California leaf-nosed bat.jpg
http://www.thewildones.org/Jersey/rodriguesFruitBat.gif
Tai tästä? http://www.werc.usgs.gov/bats/images/c-townsends-big-eared-bat.jpg (IHQt pikku varpaat!) :-)
>>Vai onko vampyyrilepakoiden verenimusysteemit ja hyytymisenestoaineet Hyvyyden tekoja ?
Rikon periaatteettani kirjoittaa evoluutio ja kreationismi-palstalle, mutta täytyy sanoa, että kyllä noi lepakot ovat suloisia, etenkin vikan lepakon pienet varpaat :)
nuo lepakot joilla on nenän päällä sellainen ekstra-korvan näköinen läpyskä ovat aina olleet sööttejä. Lapsenakin.
*Pyrkii itsekin välttämään tälle palstalle kirjoittelua*
"Pimeyden ruhtinaan tekoja ? Vai onko vampyyrilepakoiden verenimusysteemit ja hyytymisenestoaineet Hyvyyden tekoja ?"
-Ja luonnon teologi näki kauneutta kaikkialla.
Tietääkseni ei ole mitään tapaa ottaa selvää tuosta,joten jospa annetaan ihmeet ennakko-olettavien pelata tuolla laudalla? Koska he pelaavat sillä laudalla,ei mikään laudalle putoava nappulasi pysty heitä horjuttamaan.Tästä johtuen mielekäs debatti on mahdoton.
Tietämys ei pahemmine edisty.
Agreed?
;)
Olan yli voi aina huudella kuin joku anoppi, että
"EI NOIIN, MENIT VÄÄRÄÄN SUUNTAAN..!" ;)
Jeh.todistajien 30-50-luvun läpysköiden mukaan jotkut itikat olisi pahuuden ruhtinaan työtä. Ehkä tänään voivat olla toista mieltä mutta ainahan voi irvailla että mikä kaikkitietävä porukka he muka ovat haukkumaan evoluutiota..
"Jeh.todistajien 30-50-luvun läpysköiden mukaan jotkut itikat olisi pahuuden ruhtinaan työtä."
Vai sillä lailla.No,sitten tuo voinee olla ainakin puoliksi legitiimi huomio. ;)
Tarkoitin pitkälle sitä että tuossa mennään aika pitkälti teologian puolelle,jos tulkinta sallitaan.On varmasti paljon sellaista,lepakoissa,mikä voidaan tulkita kreationismia ivaavaksi (mutta ei tietenkään missään tapauksessa autuaaksi tekeväksi falsifikaatioksi,kuten ei noissa "pahan ongelma" argumenteissakaan) ja polveutumista puoltavaksi,ja ihanteellisinta lienee viitata dataan.
Dogmatic Mammalogist:[On varmasti paljon sellaista,lepakoissa,mikä voidaan tulkita kreationismia ivaavaksi ...]
Kun pidän sinua erittäin asiallisena ja tietävänä keskustelijana, Dogmatic Mammalogist, niin en voi olla ihmettelemättä mistä tuollainen ivatarve kumpuaa.
No,epävarmuudesta tai frustraatiosta varmaan.
Tuo "iva" oli ehkä vähän tai vähän enemmän tökerö ilmaisu.
Olisin voinut puhua "ongelmasta","haasteesta" tai "dilemmasta" jne.