Miksi ateisti kiistää armollisen Jumalan? Olen miettinyt tätä monesti. Jokainen meistä tekee tai vähintäänkin ajattelee syntiä ja siksi armo on ainoa mahdollisuus jolla voimme välttyä oikeudenmukaiselta tuomiolta. Raamattu opettaa että pelkkä synnin ajatteleminen on synti. Tekemällä syntiä rikomme Jumalaa vastaan. Oikeudenmukaisuus vaatii että rikkomus äärimmäisen hyvää ja iankaikkista Jumalaa vastaan ansaitsee äärimmäisen pahan ja iankaikkisen rangaistuksen. Juuri siksi Jumala armossaan syntyi ihmiseksi ja kuoli syntiemme puolesta. Jos emme hyväksy Jumalan armossaan tarjoamaa pelastusta niin silloin meidän on otettava vastaan se rangaistus joka oikeudenmukaisuuden nimessä meille kuuluisi, eli helvetti.
Miksi ateisti kiistää rakkauden Jumalan?
Jumalan armo
22261
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ensinnäkään kristinuskon jumalaa ei ole edes olemassa. Toisekseen Raamatun jumala ei ole äärimmäisen hyvä vaan äärimmäisen paha. Kristinuskon mukaan ihminen tarvitsee pelastusta täysin tuulesta temmattuun ja järjettömään ikuiseen kidutusrangaistukseen joka seuraa täysin tuulesta temmattujen syntien tekemisestä. Kristinuskon jumalan täysin päättömillä ja itse keksimillään synneillä ihminen voidaan nähdä pahana pelastusta tarvitsevana olentona, jolle jumala on keksinyt täysin päättömän, epäoikeudenmukaisen ja moraalittoman ikuisen kidutusrangaistuksen. Kristinusko on logiikaltaan ja moraaliltaan mielisairas uskonto.
"äärimmäisen hyvää"
http://www.youtube.com/watch?v=4BbY6t0gsiw
Koska ateisti kiistää kaikki jumalat. Lisäksi Jumalasi ei edes ole armollinen, vaan sadistinen. Minkälainen hyvä olento loisi tahallaan näin pahan ja kärsimyksen täyteisen maailman? Hänhän on kaikkivoipa, hän tiesi etukäteen mitä tapahtuisi.
Rakkauden jumalasi sanoo: "Rakasta minua, tai kidutan sinua ikuisesti".
Nou tänkjuu.
Yhtä hyvin voit kysyä itseltäsi miksi kiistät Apollon, Zeuksen, Thorin, Mithran, Votanin, Ran, jne...
Emme usko jumalaasi sen enempää kuin muihinkaan jumaliin koska niiden olemassaolosta ei ole minkäänlaisia luotettavia todisteita. Raamattusi on vain yksi "pyhä" kirja lukemattomien muiden joukossa.
Synti on teidän uskovaisten ongelma.
En tarjoita Jumalalla Jeesusta, joka sallii Syyrian sodan.
Minä tiedän, koska Minä olen itse Jumalan armo
Aamen
"Tuurilla ne laivatkin seilaa".
Tuurilla olet tämän elämäsi saanut, ja nyt tuhlaat sen turhilla ajatuksiilla ja luulemisilla jostain vielä paremmasta. Jos elämäsi kaipaa jotain parempaa, mitä on tarjolla, olet
itse pilannut sen tyhmyyksissäsi, ja nyt odotat lapsellisesti, että joku antaisi sinulle
ikuisen elämän jälleen pilattavaksi.
Olet vain antanut ahneen itsekkään kuvan itsestäsi tyhmyytesi lisäksi.
Elämä on elämistä varten. Ikuinen elämäsi toteutuu vain jälkeläisten jatkumona.
Sarkasmia vai ironiaa?
"Miksi ateisti kiistää armollisen Jumalan?"
-- Ateisti ei kiistä, ateisti ei vaan usko moiseen.
"...ja siksi armo on ainoa mahdollisuus jolla voimme välttyä oikeudenmukaiselta tuomiolta."
-- Ja tämä on hyvä asia, koska...? Pahoittelen, mutta mielestäni oikeudenmukaisuus on hyvä asia.
"Raamattu opettaa että pelkkä synnin ajatteleminen on synti."
-- Kolme asiaa: 1) Entä sitten, 2) EVVK ja 3) ajatusrikokset kuuluvat tyranniaan.
"Oikeudenmukaisuus vaatii että rikkomus äärimmäisen hyvää ja iankaikkista Jumalaa vastaan ansaitsee äärimmäisen pahan ja iankaikkisen rangaistuksen."
-- Eikä vaadi. Jos joku tekee rikoksen 60-vuotiasta kohtaan, niin tarkoittaako tämä että tuomion täytyy kestää 60-vuotta?
"Jos emme hyväksy Jumalan armossaan tarjoamaa pelastusta niin silloin meidän on otettava vastaan se rangaistus joka oikeudenmukaisuuden nimessä meille kuuluisi, eli h*lvetti."
-- Paitsi että helvetti ei ole oikeudenmukainen rangaistus.
En ole kiinnostunut partapellestäsi, ehkä siksi.
Luciferkin sanoi enkelikavereilleen Jumalan olevan juuri tuollainen mitä te ateistit hänestä sanotte - silloin kun sai kolmanneksen enkeleistä lankeamaan. Näkee hyvin kenen puolella olette ja kuka on herranne ja ajatuksienne lähde. Näette hyvän pahana ja pahan hyvänä.
Lucifer oli ensimmäinen jolla oli pokkaa nousta narsistista diktaattoria vastaan. Saatana ja riivaajat ovat Raamatussa vapaustaistelijoita Jahven tyranniaa vastaan.
Onko ikinä tullut mieleen, että ehkä jumalanne onkin 'pahis' ja Lucifer ihmiskunnan puolella oleva 'hyvis'. Teidän jumalanne halusi ihmisten olevan tietämättömiä paratiisissa vain ja ainoastaan omaksi ilokseen.
Lucifer vapautti ihmiset tästä tilasta hyvän ja pahan tiedon puun avulla. Tämän jälkeen jumalanne on vain tappanut ja kiduttanut ihmisiä sekä luonut epäoikeudenmukaisen uhrijärjestelmän, jossa ihmiset alistetaan takaisin tietämättömiksi orjiksi. Raamatun mukaan jumalanne on tappanut noin 2 miljoonaa ihmistä ja Lucifer vain 10. Ok, yksikin on liikaa, mutta näiden lukujen perusteella jumalanne ainakin tappotilastoissa 200000-kertaa pahempi kuin Lucifer.
Ja ei, teidän jumalallanne ei ole oikeutta tappaa ihmisiä. Ihmiset ovat tietoisia ja tuntevia olentoja eikä mitään elottomia savivateja, joita voi halutessaan ampua ilmakiväärillä tai heittää seinään. Teidän jumalanne kaiken lisäksi heitti ihmiset ulos keskuudestaan ja jopa oman oppinne mukaan, ihmisten ja jumalanne välillä on ero.
Joten tämän fiktion pohjalta, miksi kenenkään pitäisi palvoa jumalanne kaltaista hirviötä tai valehdella tämän olevan hyvä?
Ja Luciferin kohtalo oli sama kuin yleensäkin diktaattorien vastustajien.
"armo on ainoa mahdollisuus jolla voimme välttyä oikeudenmukaiselta tuomiolta"
Siksi kai kristinusko on niin suosittua varsinkin alkoholistien, narkkareiden ja rikollisten keskuudessa kun ei tarvitse pelätä oikeudenmukaista tuomiota.
"Oikeudenmukaisuus vaatii että rikkomus äärimmäisen hyvää ja iankaikkista Jumalaa vastaan ansaitsee äärimmäisen pahan ja iankaikkisen rangaistuksen"
Eikö siltä oikeudenmukaiselta tuomiolta pitänyt välttyä?
Ai mutta sehän olikin niin että vain uskovat välttyvät oikeudenmukaiselta tuomiolta ja ne jotka eivät usko saavat oikeudenmukaisen tuomion, eli ikuisen kidutuksen.
Siis se että ei usko johonkin partapelleen on äärimmäisen paha rikos. Onko jumalanne niin pikkumainen ja herkkänahkainen että ei siedä sitä jos joku ei häneen usko. Miten joku voi pitää tuollaista jumalaa rakkauden jumalana?
Ainoa rikos joka vaatii oikeudenmukaisen rangaistuksen on jumalaan uskomattomuus.
Sinä osoitat hyvin kuinka sairas uskonto kristinusko loppujen lopuksi on.
Jumala joka vaatii että häneen on uskottava ja häntä on palvottava tai muuten joutuu ikuiseen kidutukseen kun taas toisaalla armon ansiosta moninkertainen murhaaja ja raiskaaja pääsee taivaaseen kunhan vain ottaa vastaan jumalan tarjoaman armon ja pelastuksen.
Mikäli raamatun jumala on olemassa on hän pahempi kuin Hitler, Stalin, Mao ja monet muut despootit yhteensä.
Miten ihmeessä te voitte olla näkemättä raamatun todellisuutta, siellä on jumala joka on sadistinen, narsistinen ja psykopaattinen despootti, kaukana mistään rakkaudesta.
Sinun sietääkin miettiä miksi haluat kuvitella että tuollainen psykopaattijumala on olemassa vai onko syynä ainoastaan rangaistuksen pelko, kun miellytät jumalaa pelastut jos et, joudut kadotukseen.
Taidan tietää syyn sille miksi ateisti kiistää Jumalan armon. Syy on siinä että ateisti ajettee olevansa itse jumala eikä siten tarvitse armoa.
Toivottavasti lapsesi eivät ole perineet äitinsä typeryyttä...
"Miksi ateisti kiistää armollisen Jumalan?"
Monet jumalolennot joihin ihmiset uskovat ovat armollisia, se ettei ateisti usko esim. sinun armolliseen Jumalaasi kohdistuu oikeasti koko jumalolentojen kategoriaan, eikä pelkästää kyseiseen yhteen armolliseen jumalhahmoon. Ateisti ei usko Jumalaan siksi että koko jumalolentojen konsepti on täysin epärealistinen ateistin näkökulmasta, tämä rajaa siten pois kaikki jumalolennot pois, olivat nämä sitten armollisina tai vähemmän armollisiksi kehuttuja.
"Olen miettinyt tätä monesti. Jokainen meistä tekee tai vähintäänkin ajattelee syntiä"
Väärin, jokainen varmasti tekee moraalisesti huonoja valintoja ja kyseiset asiat vähintään houkuttelevat meitä hyvin usein tilanteen tullen. Mutta se mikä näistä moraalisesti huonoista teosta ovat syntiä sinänsä vaihtelee suuresti, monet uskonnot eivät edes tunne sinänsä koko synnin käsitettä ja jopa esim. kristinuskon sisällä siitä mikä on oikeasti syntiä ja mikä ei ole on jatkuvasti kiistan kohteena.
Joten ei, kaikki eivät välttämättä tee syntiä tai edes ajattele syntiä, koska se mikä on syntiä ja mikä ei riippuu hyvin pitkälti siitä että mistä näkökulmasta asiaa tarkastellaan.
"ja siksi armo on ainoa mahdollisuus jolla voimme välttyä oikeudenmukaiselta tuomiolta."
Itseasiassa kristinuskossa ihmisen elämänsä aikana tehdyt synnit ovat sinänsä täysin merkityksettömiä, koska ihminen syntyy syntisenä ja on täten kyseisen "oikeudenmukaisen" tuomion alainen vaikka ei sinänsä tekisi ainoatakaan syntiä elämänsä aikana.
Myöskin se että tuo kristinuskoon kuuluva armo olisi ainoa tapa pelastua on puhtaasti kristittyjen näkemys asiasta. Muut uskonnot asian näkevät hyvin eri tavalla ja koska yhdenkään uskonnon ei olla todettu olevan asian suhteen enemmän oikeassa kuin muut, se että mikä on se ainoa tie pelastukseen on puhtaasti arvauspeliä, jos nyt mitään pelastusta edes on joka aina se todennäköisin vaihtoehto.
Jos jokin uskonto on oikeassa, itse henkilökohtaisesti uskon buddhalaisuuden osuneen lähimmäs totuutta.
"Raamattu opettaa että pelkkä synnin ajatteleminen on synti."
Ja hindujen mielestä lehmät ovat pyhiä olentoja. Miksi ateistin tulisi uskoa sitä mitä Raamattu sanoo synnin ajattelemisesta jos ateisti ei myöskään usko lehmien olevan pyhiä olentoja?
"Tekemällä syntiä rikomme Jumalaa vastaan. "
Sinänsä vain jos kyseinen on asia on oikeasti syntiä eikä vain asia joka on virheellisesti Raamatun perusteella tulkittu synniksi, ja vain jos Jumalalla on oikeutetusti todellinen valta pitää syntiä ja moraalistä vääryyttä itseään kohtaan samoina asioina.
"Oikeudenmukaisuus vaatii että rikkomus äärimmäisen hyvää ja iankaikkista Jumalaa vastaan ansaitsee äärimmäisen pahan ja iankaikkisen rangaistuksen."
Ateisti ei usko äärimmäisen hyviin ja iankaikkisiin olentoihin joista voisi puhua jumalinsa joten luonnollisesti ateisti ei myöskään usko että "synnistä" ansaitsisi äärimmäisen pahan ja iankaikkisen rangaistuksen.Joten asialla ei ole mitään merkitystä ateismin näkökulmasta.
Moni ateisti haluaisi uskoa jonkinlaiseen Jumalaan, aivan kuten moni aikuinen haluaisi uskoa Joulupukkiin, mutta molemmat hahmot ovat vain asioita joihin ihminen ei voi väkisin saada itseään uskomaan,
Joulupukkiin uskomaton ei enää ole huolissaan siitä että tontut kävisivät ikkunan takana kyttäämässä tekemisiä, ei myöskään ateisti ole huolissaan että Jumala kyttäisi ihmisten syntejä tuolla pilven päällä.
Ja aivan samalla tavalla esim. kristityt eivät pelkää syödä sianlihaa koska se Jumala johon he uskovat ei pidä sianlihan syömistä syntinä, vaikka juutalaiset ja muslimit kyseisen asian uskovat olevan syntiä.
"Jos emme hyväksy Jumalan armossaan tarjoamaa pelastusta niin silloin meidän on otettava vastaan se rangaistus joka oikeudenmukaisuuden nimessä meille kuuluisi, eli helvetti."
Tuo juttu naurattaa aina vaan. Jumala siis uhrasi itsensä itselleen pelastaakseen ihmiskunnan itse keksimältään helvetiltä:)
Tässä yksi,joka haluaisi uskoa Jumalaan, mutta en sellaiseen, jota eri uskontokunnat tarjoavat. Minun Jumalani ei lokeroisi ihmisiä ja luettelisi kaikenmaailman sääntöjä ja lakeja, joita pitää noudattaa vain noudattamisen vuoksi. Minun Jumalani tahtoisi kaikille ihmisille hyvää, ymmärtäisi erilaisuutta ja antaisi jokaisen olla sellainen kuin on. Miksi luoja vaatisi luodultaan jotain muuta miksi on tämän tehnyt? Ei mitään järkeä.
Miksi luoja olisi luonut ihmiselle kyvyn ajatella ja sitten kieltänyt ajattelun? Kuulostaa sadistiselta. Mutta minun Jumalani ei olisi sadistinen, vaan antaisi jokaiselle mahdollisuuden kulkea oma tiensä, etsiä, olla, pohtia. Uskoa tai ei uskoa. Miten voi uskoa johonkin mitä ei näe? Voi vain aavistaa, että Hän on. Tai sitten ei.
Miksi haluaisin uskoa tällaiseen Jumalaan? Siksi, että olisi jotain toivoa. toivoa siitä, että kärsimykset vaihtuvat iloon ja kovia kokeneet saisivat onnen. Että elämä ei olisi turhaa. Meistä jokainen oppii elämästä elämällä, näemme paljon hyvää, mutta myös paljon pahaa. Kukapa haluaisi olla paha?
Ehkäpä Jumala on kaikkialla, mutta me emme vain näe sitä. Kaikkialla missä tapahtuu jotain hyvää. Sanomme toisillemme rohkaisevia sanoja... autamme apua tarvitsevaa, hyväksymme hyljeksityn... Ehkä tämä on vain toiveajattelua, en tiedä.
Minun Jumalani ei kieltäisi elämästä nauttimista. Jos joku on saanut upean lauluäänen, niin miksi en saisi nauttia siitä. Siionin virsiäkö pitäisi kuunnella koko ajan? Elämä on elämää, ja jos Jumala on niin hän ei voi olla pienempi kuin elämä. Budha tai pappi, se ja sama. Loppujen lopuksi olemme kaikki vain ihmisiä.
kaksi työtä tekevää kättä saa aikaan enemmän kuin tuhat rukoilevaa.