http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091017469773_uu.shtml
Halla-aho muuttaisi rikoslakia:
Jumalanpilkka ja rasistinen solvaaminen sallittava
"Toisessa Halla-ahon lakialoitteessa esitetään kokonaan kumottavaksi rikoslain 17 luvun 10 pykälä uskonrauhan rikkomisesta. Kyseisessä pykälässä säädetään rangaistavaksi paitsi uskonnollisten menojen häiritseminen myös Jumalan pilkkaaminen ja uskonnollisten yhteisöjen pyhänä pitämien arvojen häpäiseminen."
"Halla-ahon mielestä nykyinen laki asettaa uskonnot keskenään eriarvoiseen asemaan."
Eihän? Se että laissa mainitaan vain ja ainostaan kristinuskon Jumala on eriarvoista?
Ilman muuta myös Xenu ja joulupukki pitäisi mainita ja niiden pilkkaaminen pitäisi laissa ankarasti kieltää. Joulupukin kieltäjille erityinen rangaistus.
Halla-aho muuttaisi rikoslakia:
Jumalanpilkka ja rasistinen solvaaminen sallittava
"Toisessa Halla-ahon lakialoitteessa esitetään kokonaan kumottavaksi rikoslain 17 luvun 10 pykälä uskonrauhan rikkomisesta. Kyseisessä pykälässä säädetään rangaistavaksi paitsi uskonnollisten menojen häiritseminen myös Jumalan pilkkaaminen ja uskonnollisten yhteisöjen pyhänä pitämien arvojen häpäiseminen."
"Halla-ahon mielestä nykyinen laki asettaa uskonnot keskenään eriarvoiseen asemaan."
Eihän? Se että laissa mainitaan vain ja ainostaan kristinuskon Jumala on eriarvoista?
Ilman muuta myös Xenu ja joulupukki pitäisi mainita ja niiden pilkkaaminen pitäisi laissa ankarasti kieltää. Joulupukin kieltäjille erityinen rangaistus.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Taas on kysymys uskonrauhan rikkomisesta eikä vakaumuksien rauhan rikkomisesta. Uskonnoilla on tässäkin suhteessa järkätty erioikeuksia. Uskontoja ei saa loukata, mutta muita vakaumuksia saa loukata. Eli jos joku sanoo, että jumala on olemassa, niin se on lain mukaan ihan jees, mutta kun toinen sanoo ettei jumalaa ole olemassa, niin se jo voi loukata jotain uskovaista.
Onneksi kansa haluaa poistaa jumalanpilkkapykälän laista ainakin Iltalehden gallupin mukaan. Vastaajia yli 5 000, kannattajia 73 %.
Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanenkin poistaisi pykälän uskonrauhan rikkomisesta: http://yle.fi/uutiset/kotimaa24_rikosoikeuden_professori_poistaisi_pykalan_uskonrauhan_rikkomisesta/6823849
Onko eduskunta kuulolla?
Loukkaantuminen vaatii aina sen loukkaantujan. Siis sen mielensäpahoittajan, joka koki tulleensa loukatuksi.
Kommunistina/kokoomuslaisena/vihreänä/demarina saatan loukkaantua kuullessani jonkun äänestäneen jotakin muuta puoluetta kuin omaani. Siitä huolimatta en saa haastaa siitä toisinajattelijaa käräjille.
Erityisesti rikoslain 17 luvun §10:n maininta Jumalan itsensä herkän hipiän loukkaamisesta puolen vuoden linnatuomiolla rankaistavana tekona joutaa historian roskakoriin. Moniko tiesi, että kirkko olisi ollut pykälän poistoon valmis lakia 1990-luvun alussa uudistettaessa? Muutaman keskustalaisen kansanedustajan vastustus säilytti Jumalan nimen isolla alkukirjaimella kirjoitettuna osana Suomen maallista rikoslakia.
Saako kaikkia muita menoja häiritä, mutta ei uskonnollisia, vai miksi se pitää laissa mainita erikseen?
Mistä saisi tietää kaikkien uskonnollisten yhteisöjen pyhänä pitämät arvot, ettei vaan vahingossa häpäisisi mitään.
Ateistien solvaaminen ja pilkkaaminen on ilmeisesti sallittua, kun siitä ei ole mitään mainintaa laissa.
Niinpä, ei muitakaan tilaisuuksia saa mennä häiritsemään. Miksi helkutissa taas pitää erikseen suojella uskonollisia tilaisuuksia?
En tiedä termeistä mutta pitäis olla ihan yleinen kokoontumisrauhapykälä tai vastaava termi, varmaan sellainen on mut en tiedä millä termillä sitä kutsutaan. Uskontoa ei pitäisi nostaa taas tässäkin erityisasemaan ja suojelukseen.
Kokomusnuoret esittää että "kiihotus kansanryhmää" vastaa pitäis sallia. En kannata, mutta siinä miten tuota kiihotusta tulkitaa oikeudessa, siinä olis viilaamista. Mulla on selanen mutu-tuntuma että kovin on tiukka tulkinta, estää jo sananvapautta?
Järjestyslain pitää riittää.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030612
Kyllä ne lainlaatijat ovat häpäisseet jumalansa, jotka luulevat, että pikkuruisen Suomen laki pystyisi suojelemaan heidän jumalaansa, jolle kuulemma kaikki on mahdollista.
Niinpä, itseään he suojelevat vaikka kehuvat suojelevansa olematonta luojaansa. Oma uskon on kuin korttitalo, ja koko elämän perusta romahtaa jos joku heidän uskomuksiaan kyseealaistaa.
Eivät enää kehtaa puhua jumalanpilkasta miin lain nimi muutettiin nimeltään uskonrauhapykäläksi. Käytännössä sama asia, eri nimi vaan!
Pilkkaaminen on asianomistaja rikos ja jumalan tapauksessa asianomistajasta ei ole mitään näyttöä.
Ei meidän luuserihallituksemme tälle asialle mitään tule tekemään. Hihhulit huseeraa uskonnoille kohtuuttomia etuja muihin katsomuksiin nähden.
Vaikka kuinka tarkkaan luin tuon linkin tekstin, niin en löytänyt siitä sanaa rasismi.
Et sitten viitsinyt lukea viimeistä kohtaa jutussa:
"Juttua muokattu 10.9.2013 Uutisen otsikkoa on muokattu kuvaamaan paremmin Halla-Ahon tulevien lakialoitteiden luonnetta."
"rasistinen solvaaminen sallittava" oli alkuperäisessä otsikossa
Ei tuossa kerrota mikä sana siinä alkuperäisessä otsikossa oli.
Kenenkään rakennuksia ei saa toki töhriä mutta on aika erikoista, että vielä vuonna 2013 pitää jonkin mielikuvitusolennon kunniaa puolustaa niin laki- kuin ihmisvoiminkin. Kannatan siis ehdotusta nro kaksi.
Ilta-Sanomat muuten sensuroi kommenttini, ehkä tuo mielikuvitusolento oli hiukan liikaa toimitukselle.