Askel kohti rasismin "hovikelpoistamista"?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288597746787.html
Ehkä seuraavaksi rasismista tulee jälleen varteenotettava tieteenhaara ja oppiaine yliopistoihin?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288597746787.html
Ehkä seuraavaksi rasismista tulee jälleen varteenotettava tieteenhaara ja oppiaine yliopistoihin?
Vastaukset 92
Vanhimmat
hieno homma täytyyhän ihmisten saada sanoa julkisesti mitä mamuista ajattelevat suoraan ilman kiertelyä!
Onhan se tasa-arvoa!
Nyt vaan somallit saavat juhlia raiskatun suomalaisen tytön kunnian päällä keräten rumia haukkumis-sanoja facebookissa, Fobban suojeluksessa.
Halla-Aholla ja kokoomusnuorilla on Martin Luther Kingin unelma; että valkoiset saisivat samat oikeudet kuin muutkin. Tällä hetkellähän ei-valkoiset tekevät esim.90% Oslon raiskauksista, ja kertovat kyselytutkimuksissa olevansa rasistisia valkoisia kohtaan, mutta ainoastaan valkoisia (suurinta uhriryhmää) pidätetään ja rangaistaan ajatuksista. Tämä vääristää ihmisten käsitykset rasismin levinneisyydestä täysin, aivan kuten leffojen ja telkkarin mielikuvitusmaailma.
On täysin eri asia kertoa epäimartelevia faktoja monikulttuurista omalla kielellä kuin matkustaa tuhansia maileja vieraaseen maahaan vahingoittaakseen omaa elintasoa nostattavia ihmisiä (kts.rikostilastot). Silti Suomen valtion linja on se, että tämä ensimmäiseksi mainittu on se pahin juttu.
Poliisin sivultakin voi tarkistaa, että laki rinnastaa ei-valkoiset mamut vammaisiin. Jos Halla-Aho vertaisi mamuja vammaisiin, hän saisi taas paljon suuremman rangaistuksen kuin moni oikean rikoksen tehnyt. Eli ei-valkoiset mamut saavat vammaisten erityisoikeudet (kaksimetrinen afro voi nauraa pienen valkoisen naisen perheelle ja vaatia seksuaalisia palveluksia) vaikka samalla poliisin lakikuvauksessa sanotaan että on kuulemma hyvin tiedettyä että "on vain yksi rotu". Uskomatonta tekopyhää paskaa.
Vammaiset ovat ainut ryhmä, joka tällaista suojelua jotenkin ansaitsisi, varsinkin jos on kerran olemassa vain yksi ihmisrotu.
Vaaditut suojelurahat (kauniisti sanottuna sakot) pitäisi palauttaa kaikille lain uhriuttamille valkoisille korkojen kera.
Sananvapaus kuuluu myös niille, jotka ovat rakentaneet sananvapauden käsitteen, oman maansa ja kaiken siellä olevan arvokkaan. Sananvapaus kuuluu siis myös valkoisille.
Ruotsalainen, norjalainen ja suomalainen olivat lentokoneessa ja ....
Ai mutta eihän tuota vitsiä saakaan nykyään kertoa.
Melkein syyllistyin rikokseen, huh huh.
" Tällä hetkellähän ei-valkoiset tekevät esim.90% Oslon raiskauksista, ja kertovat kyselytutkimuksissa olevansa rasistisia valkoisia kohtaan, mutta ainoastaan valkoisia (suurinta uhriryhmää) pidätetään ja rangaistaan ajatuksista."
Ihan turhaa urputusta. Ketään ei rangaista sellaisten mielipiteiden sanomisesta jotka pohjautuvat faktoihin. Jos poliisin tilaston mukaan 90% raiskauksista on maahanmuuttajien tekemiä niin et taatusti saa rangaistusta jos sen faktan sellaisenaan sanot.
Liian monilta vai menevät sekaisin mielipiteen sanominen ja faktojen sanominen sekä johtopäätökset. Saat siis ihan vapaasti sanoa tuon prosenttiluvun mutta jos sanot että "kaikki maahanmuuttajat ovat raiskaajia" niin et puhu enää faktaa. Edelleen on olemassa iso määrä maahanmuuttajia jotka eivät ole koskaan raiskanneet eivätkä tule koskaan raiskaamaan. Tuolla sanonnallasi leimaat suuren määrän viattomia ihmisä raiskaajiksi vaikka he eivät sitä ole.
Halla-Ahohan on juuri tasapainoillut tuolla viivalla niin että hän on ottanut todellisia faktoja ja sitten hieman kierellen antanut ymmärtää tämän koskettavan itse asiassa kaikkia maahanmuuttajia. Usein hänon sen onnistunut tekemään sen niin että sitä ei ole katsottu tuomittavaksi mutta välillä ollaan oltu niillä rajoilla.
En ole leimannut mitään, vaan sanonut tosiasian. Mamut tekevät niin ja niin suuren osan rikoksista. Viestisi on varsin ristiriitainen, koska sanot että tiedonvälitys on sallittua mutta samalla paheksut sitä.
Viestisi ei muutenkaan koske itse asiaa, eli sitä että LAKI ASETTAA VALKOISET ALISTEISEEN ASEMAAN SYNTYPERÄN PERUSTEELLA. Luullakseni tavallista valkoista ei kiinnosta mitä Mugabe tai Allah heistä ajattelee, kunhan tekee sen omassa maassaan. Eikä välttämättä edes valkoisten omassa maassa, kunhan ajatukset eivät realisoidu teoiksi, kuten usein tapahtuu.
Tietysti faktoja kertoessa mukaan lipsahtaa myös arvoväritteisiä lausuntoja, ja tällöin oikeuslaitos sitten heittäytyy idiootiksi ja ihmettelee miksi ihmisillä on tunteet ja mielipiteitä. Jos sementti ei käy ruuaksi samalla tavalla kuin kaurapuuro, niin joku voi sanoa että sementin syöminen on tyhmä idea tai että sementti olisi paskaa ruokaa. Neutraalimpi tapa olisi sanoa, että sementti ei ravitse ihmistä samalla tavalla kuin puuro. Ja jos joku ihminen omistaa elämänsä toisten vahingoittamiselle ja näitä ihmisiä kertyy iso, heimohenkinen pino, niin on ihan normaalia ajatella että sellaiset ihmiset ovat paskoja. Tässä voi tietysti hurskastella ihmisarvolla, mutta toisten ihmisten vahingoittaminen on aivan oma valinta. Tietysti jokainen ymmärtää että pahat ihmiset eivät ole kirjaimellisesti ulostetta; se on vain ihmisten käyttämä sanavalinta. Se tarkoittaa lähinnä sitä, että nettovaikutus on negatiivinen, kuten yrittäessä syödä niin pahanmakuista ruokaa, että ruuasta saatavat hyödyt eivät ylittäisi syömisen vastenmielisyyden tuomia haittoja.
Mielenkiintoista tässä jutussa on se, että kun yksittäinen ihminen tekee pahoja tai vastustaa lähimmäisiään, häntä saa halveksua ja kyykyttää miten paljon haluaa, mutta jos joku etnisesti erottuva ihmisjoukko omaksuu jonkun ryhmäidentiteetin ja tekee vahinkoa yhdessä sekä vastustaa asuttamaansa yhteiskuntaa, niin yhtäkkiä tämä järjestäytynyt epäsosiaalisuus onkin lain erikoissuojelemaa ihanuutta ja rikastusta. Epäsosiaalinen käytös saa siis maistua kunhan hipiä on oikea ja on tarpeeksi järjestäytynyttä. Esim.moottoripyöräjengejä voi vähän ahdistella, koska ne ovat valkoisia jengejä. Nokkela lukija voi miettiä mitä taas tulee välttää.
"En ole leimannut mitään, vaan sanonut tosiasian. Mamut tekevät niin ja niin suuren osan rikoksista. Viestisi on varsin ristiriitainen, koska sanot että tiedonvälitys on sallittua mutta samalla paheksut sitä. "
En minä paheksu tiedonvälitystä. Juurihan nimenomaan sanoin että faktoja saa sanoa. Mutta vain faktoja, ei niistä johdettuja yelistyksiä. Ymmärrät varmaan erin sen välillä sanotko että 90% jostain rikoksista tilastojen mukaan maahanmuuttajien tekemiä vai sanotko että kaikki maahanmuuttajat ovar rikollisia? Ymmärrätkö?
"Viestisi ei muutenkaan koske itse asiaa, eli sitä että LAKI ASETTAA VALKOISET ALISTEISEEN ASEMAAN SYNTYPERÄN PERUSTEELLA."
Tarkoitatko että valkoisten pitäisi saada yleistäen haukkua kaikkia maahanmuuttajia vai mitä? Eikö olisi kuitenkin parempi että KUKAAn ei saisi haukkua toisia? Nyt ratkaisusi on ilmisesti että vapautetaan kaikki vapaasti haukkumaan ja kyvämään vihaa toistensa välille niin kyllä ongelmat sillä ratkeavat? Vai mitä?`
"Mielenkiintoista tässä jutussa on se, että kun yksittäinen ihminen tekee pahoja tai vastustaa lähimmäisiään, häntä saa halveksua ja kyykyttää miten paljon haluaa, mutta jos joku etnisesti erottuva ihmisjoukko omaksuu jonkun ryhmäidentiteetin ja tekee vahinkoa yhdessä sekä vastustaa asuttamaansa yhteiskuntaa, niin yhtäkkiä tämä järjestäytynyt epäsosiaalisuus onkin lain erikoissuojelemaa ihanuutta ja rikastusta."
Herää vain kysymys, miksi sinun pitää välttämättä leimata se ihan koko ryhmä pahoiksi ja vahinkoa tekeviksi kun ne pahat teot tekevät aina YKSILÖT, eivät ryhmät. Länsimaisen oikeuskäytäntömme perusta on se että jokainen YKSILÖ vastaa vain ja ainoastaan omista tekemisistään, ei koko ryhmän. Tällä ei tunneta ryhmärangaistuksia eikä pidäkään.
"En minä paheksu tiedonvälitystä. Juurihan nimenomaan sanoin että faktoja saa sanoa. Mutta vain faktoja, ei niistä johdettuja yelistyksiä. Ymmärrät varmaan erin sen välillä sanotko että 90% jostain rikoksista tilastojen mukaan maahanmuuttajien tekemiä vai sanotko että kaikki maahanmuuttajat ovar rikollisia? Ymmärrätkö?"
En ole niin sanonut, joten ihan turha jahkata siitä. Monien tutkimusten mukaan kyllä näyttää siltä, että joistakin ryhmistä suurin osa on joko rikollisia, rasisteja tai molempia yhtaikaa. On älytöntä ottaa tällaisia ryhmiä edustavia ihmisiä isoina lasteina Suomeen, kun hyvin tiedetään että se hyvä vähemmistö ei voi mitenkään hyvittää sitä negatiivista nettovaikutusta.
Kun nettovaikutus on negatiiviinen, niin tietynlainen maahanmuutto kannattaa lopettaa kokonaan. Ne marginaaliset hyvät puolet saa 'ilmaiseksi' tukemalla toisenlaista maahanmuuttoa tai sitten ei minkäänlaista maahanmuuttoa.
Ei ole pakko syödä rautanauloja saadakseen rautaa ravinnosta, vaan asiat voi tehdä mukavammin.
Tällaisiin pikkuasioihin puuttuminen ('joku sanoi että kaikki mamut ovat pahiksia')
ei omaa muuta tarkoitusta kuin sen, että sillä käännetään huomio pois niistä tosiasioista joille ei löydetä mitään poliittisesti korrekteja selityksiä.
Siksi lehdistö, oikeuslaitos ym. tahot ovat niin innoissaan, kun jollakin 'persulla' tai muulla poliittisesti epäkorrektilla on huono päivä; he kuvittelevat että voivat huuhdella valtavan mamutusta tukemattoman todistusaineiston viemäriin koska joku sanoi heidän mielestään rumasti. Se miten joku asia sanotaan ei muuta sen asian totuusarvoa miksikään, eikä varsinkaan muiden asioiden.
"Tarkoitatko että valkoisten pitäisi saada yleistäen haukkua kaikkia maahanmuuttajia vai mitä? Eikö olisi kuitenkin parempi että KUKAAn ei saisi haukkua toisia? Nyt ratkaisusi on ilmisesti että vapautetaan kaikki vapaasti haukkumaan ja kyvämään vihaa toistensa välille niin kyllä ongelmat sillä ratkeavat? Vai mitä?`"
Se että kaikki saavat haukkua kaikkia on tietysti toinen tasa-arvoinen vaihtoehto.
Ei täällä mitään vihaongelmaa ollut ennen tuota lakiakaan, mutta täysin erilaisten kansojen pakottaminen yhteen aiheuttaa vihaa, surua ja ahdistusta. Tällaisia lakeja tarvittaisiin fantasiamaailmaan perustuvan korttitalon ylläpitoon.
"Herää vain kysymys, miksi sinun pitää välttämättä leimata se ihan koko ryhmä pahoiksi ja vahinkoa tekeviksi kun ne pahat teot tekevät aina YKSILÖT, eivät ryhmät. Länsimaisen oikeuskäytäntömme perusta on se että jokainen YKSILÖ vastaa vain ja ainoastaan omista tekemisistään, ei koko ryhmän. Tällä ei tunneta ryhmärangaistuksia eikä pidäkään."
Ryhmien etuoikeudet kuitenkin tunnetaan, eli toiset ryhmät saavat taistella toisia ryhmiä vastaan ilman rangaistusta. Tämä on eräänlainen valtiollinen rangaistus kaikkia suomalaisia kohtaan, ja epäoikeudenmukaisempaa kuin esim.rotuerottelu.
Faktojen sanominen riittää lain tietyissä tapauksissa tarkoittamaksi vihapuheeksi. Juuri siksi rikoslain vihapuhepykälä on niin haitallinen. Mikäli jonkun faktan tuominen julki voi edes teoriassa johtaa jonkun kiihottumiseen kansanryhmää vastaan niin faktan julkituominen on rikos.
Kantaväestöä syyllistävä julkinen valehtelu ei ole rikos.
"Monien tutkimusten mukaan kyllä näyttää siltä, että joistakin ryhmistä suurin osa on joko rikollisia, rasisteja tai molempia yhtaikaa"
Ja tuon sinä SAAT sanoa ihan vapaasti jos vain ihan todella siteeraat oikeita ja todellisia tutkimuksia ja myös oikein. Eli kysyn edelleen, mitä sinä valitat. Faktojen sanomista ei ole kriminalisoitu. Vain vihamielisten yleistysten. Ja jos et niitä sano niin sinulla ei ole mitään ongelmaa.
"Se miten joku asia sanotaan ei muuta sen asian totuusarvoa miksikään, eikä varsinkaan muiden asioiden."
Ei tietenkään muuta. Mutta kysymyshän on juuri siitä että puhutaan asioita joiden totuusarvo ei ole ainakaan täydellinen. Ja niitä kutsutaan juuri silloin yleistyisiksi. Enpä ole kuullut vaikkapa Persujen kuuluisien lausujien kauhean usein siteeranneen mitään tutkimuksia tai edes kertoneen todellisia prosenttilukuja.
Kyllä siellä pelataan juuri niillä puolitotuuksilla ja yleistyksillä.
"Se että kaikki saavat haukkua kaikkia on tietysti toinen tasa-arvoinen vaihtoehto.
Ei täällä mitään vihaongelmaa ollut ennen tuota lakiakaan"
Taidat ajatella asioita aika lyhyellä perspektiivillä. Alle sata vuotta sitten täälläkin oli sisällissota jossa kyllä haukuttiin puolin ja toisin vihollista hyvin karkeilla sanoilla ja ei siitä kauhean hyvää seurannut. Seuraavan kerran 30-luvulla oli kovasti muotia leimata yksi kansan osa epäisänmaalliseksi ja sen varjolla otettiin oikeutta myös omiin käsiin ja melkein ajauduttiin vallankaappaustilanteeseen.
Eivät sanat ja viha siis ole mitään vaarattomia huvittelumuotoja.
"Faktojen sanominen riittää lain tietyissä tapauksissa tarkoittamaksi vihapuheeksi"
Voisitko antaa esimerkin milloin näin voi käydä?
Itse väittäisin että näin voi käydä vasta jos tietyistä faktoista tehdään yleistäviä johtopäätöksiä. Siis koska X prosenttia heistä on syyllistynyt rikoksiin, KUKAAN heistä ei voi sopeutua täänne ja KAIKKI heidät pitäisi poistaa maasta.
Tämä sotii edelleen sitä oikeusjärjestelmämme peruspilaria vastaan jonka mukaan jokainen vastaa vain ja ainoastaan omista teoistaan, ei muiden teoista. Ja jos tätä halutaan muuttaa, pitäisi arvostella tätä oikeussysteemiä ja esittää miten ja miksi tätä periaatetta pitäisi muuttaa.
"Kantaväestöä syyllistävä julkinen valehtelu ei ole rikos."
Minusta senkin pitäisi olla. Ongelma ei ratkea antamalla kaikille oikeus vihan levittämiseen vaan sillä että kukaan ei saa levittää vihaa ketään kohtaan, kuului sitten vähemmistöön tai enemmistöön.
valehtelet
Rikollisjengin jäsenet ovat rikollisia, vaikka eivät juuri itse henkilökohtaisesti olisi mitään laitonta tehneetkään.
Niinkö? Kysypä mitä mieltä esim. Illmanin Mika on tästä asiasta.
Ja se mitä väität Halla-ahosta on täyttä puppua. Hän on aina selkeästi vastustanut yksinomaan sosiaalista maahanmuuttoa, koska se on Suomelle vahingollista.
Tarkoitatko esim. helvetin enkeleitä ja Suomen vastarintaliikettä?
Halla-ahon puheet ovat täyttä puppua.
muttet ole ikinä kyennyt antamaan perusteluja väitteillesi.
olen
Et ikinä ole.
no lähinnä kuitenkin tämän palstan aiheen mukaan tarkoitan muslimeja.
Äärioikeistolaisen Ruotsalaisten puolueen marssi aiheutti tänään levottomuuksia Tukholman keskustassa.
Kaksi poliisia loukkaantui kahakassa, kun uusnatsien marssia vastustaneet mielenosoittajat ottivat yhteen marssijoiden kanssa, kertoo SVT.
Kahdeksan ihmistä pidätettiin. Mielenosoitus hiljeni iltapäivän kuluessa.
Riehujat olivat tässäkin tapauksessa marssia vastustaneita viherpunikkeja.
uusnatsit ihan syyttömiä tässäkään tapauksessa
jokaista kansanmurhaa on edeltänyt propaganda. Suomessa ihmisryhmien vastainen propaganda eli tosiasioiden vääristely on lähinnä Halla-ahon heiniä. Syyskuussa 2006 hän kirjoitti blogissaan näin: "Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta tämä ei ole Euroopan kannalta oleellista. Euroopan kannalta oleellista on, että kaikki terroristit ovat muslimeja." Se on valetta. Europolin tutkimuksen mukaan Euroopassa vuosina 2006-2008 tapahtuneiden terrori-iskujen tekijöistä 0,4 % on muslimeja. Eli 99,6 % ei ole.
Useimmiten äärivasemmisto on se hyökkäävä osapuoli, oikeisto yrittää vain puolustautua. Niinhän se meni tässäkin tapauksessa.
unohdit taas mainita, että 90 % Euroopassa pidätetyistä terroristeista on muslimeja.
Halla-aho oli siis taas kerran oikeassa, ja sinä olet väärässä ja yrität valehdella asiasta valehtelemalla ja kertomalla harhaanjohtavia puolitotuuksia.
äärioikeisto on syyllistynyt ainakin Suomessa paljon useammin väkivallantekoihin, vaikka onhan täällä jokunen äärivasemmistonkin edustaja joskus riehunut
sinä mainitset tuon joka ketjussa, kuului se asiaan tai ei. Tässä tapauksessa ei. Pyysit todisteita siitä että Halla-aho valehtelee, ja tässä tuli. Ole hyvä.
Sinähän se valehtelet. Eihän Halla-aho ole mitenkään voinut ennustaa terrorismin kehitystä kahden vuoden päähän tulevaisuuteen.
Joko vihdoinkin tajuat itsekin, miten kujalla olet tässäkin asiassa?
Halla-aho oli tietenkin oikeassa, sillä kirjoituksensa ajankohtana KAIKKI TERRORI-ISKUT EUROOPASSA OLIVAT MUSLIMIEN TEKEMIÄ.
Tämä on käsitelty moneen kertaan muissakin ketjuissa ja siellä todistettiin aika pitävästi että edes tuona vuonna näin ei ollut. Väite perustui vain yhteen hyvin puutteelliseen listaan jonka mukaan koko Euroopassa ei olisi sinä vuonna tehty kuin muuta terrori-isku (joista kaikki muslimien tekemiä) kun monina muina vuosina on Euroopassa tehty kattavien tilastojen mukaan aina vähintään sata terrorismiksi luokiteltua iskua (joista valtaosa muiden kuin muslimien tekemiä). Pääosin ne ovat olleet pienten eurooppalaisten separatistiryhmien kuten baskien tai Irlannin kahakoivien osapuolten tekemiä.
Ehkä noin jos jokaisen nahkapään yöllinen taistelu nakeista lasketaan äärioikeiston väkivallaksi, mutta vastaavat rastapäät ja skeittarit ihan vaan nuoriksi.
Varsinaista poliittista väkivaltaa äärioikeisto ei ole Suomessa mainittavasti harjoittanut. Joskaan ei onneksi myöskään äärivasemmisto, lukuunottamatta persulien vaalimainosten sabotointia.
Olepa hyvä, ja mene oikomaan Wikipedian tietoja mieleisiksesi, niin katsotaan miten sinun käy.
Halliksen väite saattoi olla vale, mutta varsinainen tilastokikka on tuokin 0, 4%. Siinä on laitettu esimerkiksi junapommimiehet samaan riviin pommiuhkaus-pilapuheluiden kanssa. Vähän erilaiselta näyttää tilasto, jossa katsotaan uhrien määrää. Uhreista nimittäin yli 50% musuterroristien käsialaa. Pilapuheluihin kun harvoin kuollaan.
tottakai se kuuluu tähän asiaan. Ja se osoittaa, ettei Halla-aho valehdellut. Siksi se(kin) fakta sinua niin kovasti ärsyttääkin.
Wikipedia ei ole aina totta ja monet artikkelit ovat vajavaisia. Mutta jos pystyt niin selitä miten äkkiä yhden vuoden kohdalla koko Euroopassa ei tapahdu kuin pari terroritekoa (joista kaikki muslimien tekemiä) koko vuonna ja lähdes kaikkina muina vuosina yli sata (joista lähes kaikki eurooppalaisten tekemiä)?
Tuo Wikipedian artikkeli ei ole mitenkään kauhean kattava koska siinä ei ole esim. terroritekojen yrityksiä jotka ovat kuitenkin olleet oikeasti vaarallisia.
Esim. Espanjassa baskien ETA on toiminut ja yrittänyt iskuja kuten alla olevasta voidaan lukea.
http://en.wikipedia.org/wiki/ETA
"On 1 March 2004, in a place between Alcalá de Henares and Madrid, a light truck with 536 kg of explosives was discovered by the Guardia Civil."
Lisäksi Wikipedian artikkelit ovat ristiriidassa keskenään. Erillinen artikkeli vain Britanian iskuista tuntee vuodelta 2004 kolme sellaista iskua joita taas koko maailmaa kattava artikkeli ei mainitse lainkaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_Great_Britain
Näin ollen näyttää siltä että Halla-ahon väite perustuu hänen tavalliseen tapaansa johonkin joka voidaan kyllä pitää jonkinlaisena faktana mutta joka ei siltikään ole ollenkaan koko totuus. On siis haettu lähteitä jotka tukevat väitteitä riippumatta siitä kertovatko ne todella koko kuvan.
Niinhän sinäkin teet.
Eta on hyvin usein varoittanut pommeistaan, joten tuokaan 500kg lasti ei olisi todennäköisesti onnistuessaankaan tappanut ainakaan siviilejä. Entä onko edes varmaa, että se oli Etan?
Ja tämän ei ole tarkoitus glorifioida Etaa, mutta kertoo jotain terrorismin vakavuudesta jos 0, 4% terroristeista aiheuttaa 80% uhreista.
Tarkoitis ei ollut väitellä yksittäisistä iskuista vaan osoittaa että aikaisemmin viitattu Wikipedian linkki vuonna 2004 tapahtuneista iskuista ei ollut kattava ja siten se ei anna välttämättä oikeaa kuvaa muslimien tekemien iskujen suhteesta kaikkiin iskuihin.
"Ja tämän ei ole tarkoitus glorifioida Etaa, mutta kertoo jotain terrorismin vakavuudesta jos 0, 4% terroristeista aiheuttaa 80% uhreista."
Isot yksittäiset onnistuneet iskut vaikuttavat valtavasti kunkin vuoden prosentteihin. Mikähän oli prosentti vaikka Norjassa Breivikin iskun vuonna?
Mitäpä jos katsottaisiin vaikka kaikkien länsimaiden tai mikseipä muslimimaidenkin tilanne viimeisten 15v aikana?
Minun esimerkkini ei ollut yhdeltä vuodelta yhdestä maasta.
Ainakin yhtä kattavan kuvan kuin se 0, 4%.
Mutta kun kysymys on nyt ollut siitä, oliko Halla-aho oikeassa kun väitti vuonna 2004 että kaikki terroristit ovat muslimeita. Ja minusta näyttää noiden muiden lähteiden mukaan että näin ei ollut vaan että terrori-iskuja ovat tehneet Euroopaassa tuona tiettynä vuonna(kin) myös muut.
Ja sama jatkuu seuraavinakin vuosina jos nyt haluat siitä keskustella.
Kysymys on edelleen siitä, oliko Halla-aho oikeassa tietyn vuoden kohdalla siinä että kaikki terroristit olivat muslimeita. Ja edelleen pysyn kannassani että näin ei ollut joten Halla-ahon väite oli vähintäänkin tarkoituksellien puolitotuus.
Ehkä valikoivaa totuutta tai sitten rehellistä tietämättömyyttä, sillä ovathan muslimien terroriteot saaneet huomattavasti enemmän huomiota kuin Etan pierupommit. Niin tai näin, vastaavaan valikointiin syyllistyy vastapuolikin jatkuvasti maan eliittiä myöten. Tässähän on muistettava, että Hallis oli tuolloin vain yksi tuntematon nettikirjoittelija muiden muassa. Kansanedustaja-aikoinaan on ollut tarkempi.
Tuossa aikaisemmassa Britanian tilastossa on aika monta IRA:n pommia jotka ovat kaikkea muuta kuin "pierupommeja".
Esim. "1996 15 June: The Manchester bombing when the IRA detonated a 1500 kg bomb which heavily damaged the Arndale shopping centre and injured 206 people."
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_Great_Britain
Mutta siitä olen samaa mieltä että kaikki ovat enemmän tai vähemmän valikoivia mielipiteidensä muodostamisessa. Ja juuri siksi niitä sanotaan mielipiteiksi.
Näyttää siltä, että kaikki kuolonuhreja tuona vuonna vaatineet iskut olivat muslimien tekemiä.
Näin rajataan kaikki postilaatikon räjäytykset listan ulkopuolelle.
Ei ehkä oikeassa, mutta uhriluvut huomioiden hyvin lähellä oikeassaoloa. Mielestäni selvästi lähempänä kuin minkä kuvan tuo 0, 4% antaa sellaisenaan vaikka Totta olisikin.
Siis jos 90% kuolonuhreista olisi musuterroristien aikaansaannosta, niin mielestäni kaikkien terroristien sanominen musuiksi on riittävän lähellä totuutta, etenkin kun kyse tuollaisesta letkautuksesta nettiblogissa yksityishenkilöltä.
ettet ymmärrä yhtään mitä tässä ketjussa on sanottu
Niiin, letkautus se sinällään olikin ja sellaisena tyypillinen ns. "puolitotuus". Ongelmahan juuri onkin että näistä letkautuksista tulee äkkiä monille samanmielisille se ihan koko totuus. Siitähän tässä on lopulta kysymys. Eli mitä näillä sopivilla ja tarttuvilla letkautuksilla halutaan ja haetaan. Fiksummat keskustelijat, kuten Halla-aho, osaavat pelata niillä taitavasti eivätkä juuri koskaan jää kiinni varsinaisesta valehtelusta. Mutta he silti antavat ymmärtää enenmmän kuin sanovat yleistämällä joku puolitotuus sopivasti.
"Näyttää siltä, että kaikki kuolonuhreja tuona vuonna vaatineet iskut olivat muslimien tekemi"
En käy nyt enää tästä jankkaamaan koska mikään ei näytä tätä näkökantaanne muuttavan.
Mutta terroristin määritelmä ei edelleenkään ole henkilö joka onnistuu tappamaan jonkun vaan vain henkilö joka osallistuu minkälaiseen tahansa terroritekoon. Ja sillä perusteella väite että KAIKKI terroristit ovat muslimeita, ei ole tosi.
Eli siis Halla-ahon sanoma lause ei ollut koko totuus vaan sopiva "puolitotuus" josta voi aina väitellä loputtomasti (kuten täällä on tehty) ja sen ymmärtävät taas samanmieliset juuri niin kuin Halla-aho on tarkoittanutkin.
Kyllä minä ennemmin uskon, että jos Hallis erehtyi tuossa lausunnossaan, se johtui siitä, ettei nähnyt tarpeelliseksi varmistaa tietoa, johon itse uskoi. Tuskin Hallis tarkoituksella johti harhaan. Värittyneen maailmankuvansa takia saattoi vaan unohtaa ETA:t ja IRA:t juuri silloin. Kuten sanoin, hän oli tuolloin vain yksi tuntematon nettikirjoittelija. En minä ainakaan jaksa jokaista netissä esittämääni väitettä tarkistaa, joten joskus tulee virheitä.
Se, että Hallis olisi tahallaan valehdellut, olisi ollut todella typerää, koska a) valehtelusta jää kiinni b) musuterrorismi on riittävän järkyttävää ilman valehteluakin. Valheella ei siis voisi saavuttaa mitään, mutta voisi kyllä menettää uskottavuutensa.Tosin nyt kun vihaajansa joutuvat turvautumaan Halliksen 10v takaiseen mahdolliseen virheeseen, niin uskottavuus menee kyllä ihan muilta kuin Hallikselta.
On toki mahdollista että hän on ihan vain puhtaasti erehtynyt. Mielenkiintoista on minusta se miten suurella innolla kuitenkin monet häntä puolustavat eivätkä millään halua uskoa että hän olisi voinut olla väärässä. Tietynlainen "messias-ilmiö" siis.
Mutta näinhän se yleensä menee.
Ehkä kaikki opimme tästä että kannattaa olla tarkka ja kuka tahansa voi olla väärässä aina joskus vaikka hänellä olisikin yleiesti itselle mieluisia mielipiteitä.
Totta, messias-ilmiötä esiintyy ja ilman palvomistakin "omien" puolustamista sokeasti.
Mutta on myös päinvastaista: moni haluaa nähdä Halliksen aina väärässä olevana valehtelijarasistina, vaikkeivat olisi edes Scriptassa käyneet. Toki samanlaista ilmiötä esiintyy toiseen suuntaankin eli esim. hommalainen ei voi myöntää maan virallisten hyysärien koskaan olevan oikeassa, vaikka kai sitä täytyy vahingossakin joskus sattua.
Olet ihan samaa mieltä ja olen itsekin kyllä joskus syyllistynyt esim. Halla-ahon mollaamiseen silloinkin kun en ole tutustunut ihan tarpeeksi hyvin hänen sanomisiinsa. Tietysti kun tuntee jonkinmoista sisäsyntyistä antipatiaa hänen ajatusmaailmaansa kohtaan niin niin helposti käy. Se on kai vain inhimillistä.
Ja olet myös harvinaisen oikeassa siinä että kukaan ei ole aina väärässä eikä myöskään aina oikeassa.
Eli terroristiksi lasketaan sitten pierupommittajat ja hissiin avaimella hakaristejä kaivertavat nulikat ja keskustelupalstalla "tekisi mieli hakata sut"-uhoavat reppanat. Näin saadaan muslimiterrorismi mitätöityä ja todistettua Hallis valehtelijaksi.
Suomen Vastarintaliikkeen natsit käyttäneet väkivaltaa
Onhan Vasemmistonuoret käyttäneet väkivaltaa.
mutta muslimit ei
Hallis väitti niiin vuonna 2006
terrorismia mitätöidä tarvitse, sitä kun ei Suomessa edes ole. Jokunen äärivasemmistolainen täällä on joskus riehunut, ja ideologialtaan ja menettelytavoiltaan sairain porukka on Suomen vastarintaliike, mutta ei sekään mikään maanalainen armeija ole, ei sillä ole kuin parisataa kannattajaa.
Tässä ei ole aiemmin ollut kyse terrorismista vain Suomessa. Mutta kyllä musuterroristeilla on ollut yhteyksiä Suomeenkin ja suomalaismusuja maailmalla riehumassa.
Ovat ja paljon, mutta eivät ainakaan oikeustuomioiden mukaan uskonsa nimissä terrorimielessä.
Kiistämätön fakta kuitenkin on että terrorismi ei ole ollut minkäänlainen ongelma Suomessa, oli täällä olevilla sitten jotain yhteyksiä muualla tapahtuneeseen terrorismiin tai ei.
Ja tätä pohjalta kaikkinainen vihjailu Suomessa olevien ulkomaalaisten meille aiheuttaaan uhkaan on aika lailla ylimitoittetua.
SVL on pahin kaikista. Onneksi niitä on vähän.
Suojelupoliisin apulaispäällikkö Olli Kolstela painottaa, että Norjan iskujen jälkeenkin Supon pääseurantakohteena on Suomessa yhä islamistinen terrorismi ja islamilaiset ääriliikkeet.
– Jos Euroopassa katsotaan uhkatilannetta, nämä iskut ovat vääjäämättä tulossa pohjoiseen, Kolstela sanoo sanomalehti Kalevalle viitaten muun muassa viime joulukuussa Tukholmassa tehtyyn itsemurhaiskuun.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/114217-lehti-islamistinen-terrorismi-supon-ykkoskohde
Että silleen.
Heh, viime joulukuussa Tukholmassa ei tapahtunut ainuttakaan itsemurhaiskua. Huomaa linkittämäsi artikkelin päiväys 27.7.2011, jossa viitataan joulukuussa 2010 tapahtuneeseen islamistisena terrorismina määriteltyyn iskuun.
No, joka tapauksessa Supo seuraa. Senhän sinä vain halusit sanoa, eikö niin?
Halla-ahoa lukiessa on joskus vaikea huomata milloin pelkkä tietämättömyys loppuu ja älyllinen epärehellisyys alkaa
Sama pätee kuin kaikkiin muihinkin keskustelijoihin: Jos tarkistettavissa olevat tosiasiat eivät tue esitettyjä väitteitä niin väitteet eivät ole uskottavia.
Ovatko Halla-ahon esittämien väitteiden kohdalla tarkistettavissa olevat tosiasiat pielessä?
Juurihan se äsken tuli esiin.
Et sitten oikein pysynyt ketjussa mukana. Huomasitko edes sitä, että perussuomalasiet erottivat James Hirvisaaren? Soini haluaa hovikelpoiseksi ja tietää ettei rasismi siihen kuvaan sovi.
Rasismiin liittyy monia ikäviä piirteitä. Eräs on ihmisten luokittelu pilkattaviin ja niihin, joita ei saa pilkata.
Esimerkiksi kulttuurillisesti, etnisesti tai perinnöllisesti erilaiset ihmiset voivat joutua tuohon pilkattavien ryhmään. Heistä saa kertoa vitsejä. Blondit ovat eräs tämmöinen pilkattavaksi hyväksytty ryhmä ja kikkarapäät taas sellainen ryhmä, jonka pilkkaamisesta tuomitaan. Ero voi olla vieläpä hiuksen hieno.
Se tulisi selvittää, mikä taho suorittaa tuon jaottelun pilkattavaksi hyväksytäviin ihmisryhmiin ja tuohon toiseen. Siellä se rasismin äiti asuu.
tällä palstalla selvitystä ei tarvitse tehdä. Syyllinen on luotsi Mover. Pahin rasisti mitä tiedän.
Ote aloittajan Ilta-Sanomien jutusta: ”Toisella lakialoitteella Halla-aho kumoaisi rikoslain pykälän uskonrauhan rikkomisesta. Hänen mielestään pykälällä varjellaan lähinnä islamin loukkaamattomuutta.”
Lain kumoamisella mahdollistettaisiin, ei ainoastaan herjaavat ja panettelevat mielipiteet kansanryhmistä, vaan myös jumalanpilkka ja uskonnonharjoittamisen häiritseminen. Jussi Halla-ahon mielipiteet puhuvat puolestaan, minkä takia hän haluaa lain kumota sekä keitä vastaan yllyttää samanmielisiä halla-aholaisia.
Suomen armeijan käymätön Halla-aho tuomitsee viattomiin kohdistuvan väkivallan, mikä käy ilmi ohesta. On kuitenkin perin ristiriitaista, että samaan aikaan hän rustaa lakia, jolla madallettaisiin päätöstä ryhtyä yhteiskuntarauhaa rikkoviin toimenpiteisiin, jotka itsessään voivat sisältää väkivaltaa.
http://www.youtube.com/watch?v=vYgIe0bc53M
Kansanedustaja Ja kielitieteilijä Halla-aho ymmärtää sanojen seuraukset: ”Pitkään jatkunut hyvin intensiivinen propaganda varmasti voi saada jonkun ihmisen ryhtymään tekoihin”, vastasi Halla-aho toimittajan kysymykseen ”voiko niin sanottu vihapuhe johtaa Suomessa sanoista tekoihin?”
Keitä Halla-aho tarkoittaa ”viattomilla” ja ketä ”jollakin ihmisellä, joka ryhtyy sanoista tekoihin”? Halla-aho syyttää toimittajia, mikäli häntä ei ymmärretä, tai hänet ymmärretään tarkoituksellisesti väärin. Omasta mielestään hän tarkoittaa juuri sitä mitä kirjoittaa ja mitä sanoo. Ovatko hommafoorumilaiset ja Suomi24-rasistit ymmärtäneet Halla-ahon mietteet väärin?
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=OMhiXtPYCpE&feature=endscreen
Vielä teille arvon rasistipalstan älämöyhöttäjät,
Halla-aho edustaa joillekin teistä gurua ja toisille Jumalaa. Jaatteko oppi-isänne kanssa saman näkemyksen sanapareista ”vapaus-vastuu” ja ”oikeus-velvollisuus”? Syyllistyttekö kerskailuun? Pysyykö korkkinne kiinni? Viimeinen kysymys on arka aihe haastateltavalle ja useimmille teistä – ja myös rasismiongelman ydin Suomessa.
YLE Puheen Politiikkaradio 29.1.2013:
http://www.youtube.com/watch?v=BrV0utYUgg0
Asrar tai joku hänen hännystelijöistään on poistattanut tästä asiallisen vastauksen.
Sellaista se, kun ei kykene puolustamaan ajatusmaailmaansa minkäänlaisilla järki-argumenteilla.
Kun kerran muslimipalstalla en muuta saa vastata, niin on kiitettävä Asraria erinomaisesta kommentistaan. Se on osoittautunut täysin vastaansanomattomaksi.
Rasismihan on ollut jo täysin hovikelpoista jo vuosikymmeniä. RKP on ollut hallituksessa jo ties miten pitkään yhtäjaksoisesti, ruotsinkielisellä eliitillä on oma, veronmaksajien kustantama TV-kanava, omat koulut ja lastentarhat, kiintiöt korkeakouluissa, jne. Seuraavaksi tullee joukkoliikenteeseen osastot ja vaunut joihin on muilta kuin heiltä pääsy kielletty. Lisäksi sekakieliset avioliitot kielletään ja tällaisen suhteen tuloksena alulle pannut sikiöt pakkoabortoidaan.
Näin tulee todennäköisesti tapahtumaan. Homma alkaa A.O. Freudenthal -instituutin perustamisella. Hänhän on tunnetuin suomalainen eugeenikko.
Tämän keskustelun jatkeeksi haluaisin esittää yleisesti kysymyksen:
Tietääkö joku jonkun maan tai yhteiskunnan jossa joihinkin kansanryhmiin kohdistuva viha/kiihoitus/sorto olisi johtanut lopulta onnelliseen ja hyvään yhteiskuntaan ilman kansanmurhia tai sisällissotia?
Riippuu ihan kenen onnesta kyse? Kyllähän orjiakin on pidetty vuosituhansia isäntien iloksi. Moni historian merkittävin kulttuuri saanut voimansa orjista. Samaten roomalaiset suhtautuivat barbaareihin rasistisesti, mutta niin vain Rooma oli yksi pitkäikäisimmistä imperiumeista. Umpirasistinen oli myös Brittiläinen imperiumi, muttei se rasismiinsa kaatunut, eikä sen rasistisuus aiheuttanut hirveyksiä briteille itselleen.
Melkeinpä voit siis valita minkä hyvänsä historian Mahdin vastaukseksi kysymykseesi. Toki ne ovat hiipuneet tavalla tai toisella, kuten kaikki muutkin maat 1000v takaa.
tulee mieleen kolmas valtakunta... se tosin ei ollut tuhatvuotinen ja sellaisiakin on ollut... ne tosin eivät perustuneetkaan vihalle ja sorrolle
Niin, kuten Rooma, joka perustui valloitussotiin ja niiden myötä kansanmurhiin ja orjatyöhön. Vahvaan luokkayhteiskuntaan ja käsitykseen ulkomaalaisista alempiarvoisina.
Roomasta on sentään päästy vähän eteenpäin
Tuo taas ei liity aiempiin kommentteihin mitenkään. Yhtälailla vanhanajan kaupungit löyhkäsivät kaikkialla ja löyhkäävät kehitysmaissa edelleen.
"Riippuu ihan kenen onnesta kyse? Kyllähän orjiakin on pidetty vuosituhansia isäntien iloksi"
No yleensä kaikille hyvän yhteiskunnan merkkinä pidetään sitä että hyvinvointi jakaantuu mahdollisimman tasaisesti. Ei liene yhtään yhteiskuntaa jossa hallitseva luokka ei eläisi hyvää elämää.
Orjilla oli aikoinaan sama arvo kuin nykyisin lehmillä. Ehkä sinunkin lastenlapsesi pitävät.sinua barbaarina kun et ole nähnähnyt lehmiä arvoisenasi.
Eläinten oikeudet ovat tietysti tärkeitä mutta en näe että huomautuksesi veisi keskustelua tasa-arvoisen ja kunnioittavan kohtelun tärkeydestä ja siunauksellisuudesta kauheasti eteenpäin.
Vai tulkitsenko lausuntosi niin että mielestäsi lehmien oikeudet ovta tärkeämpi kuin vaikkapa pakolaisten inhimillinen kohtelu?
konkreettista löyhkää. Rooma löyhkäsi luokkayhteiskunnalta.
Aivan kuten ovat kaikki historian yhteiskunnat haisseet vuoteen 1900 asti ja suurin osa sen jälkeenkin.
Voi herran jumala paikka paikoin tämänkin nettikeskustelun tasoa. Harvassa ovat internetin asialliset keskusteluketjut. Useimmiten näissä vain auotaan päätä puolin ja toisin. Mikä ihme ihmisiä vaivaa?
Itse aiheesta on tässä kirjoitettu niin paljon, että itse en jatka siitä.