Pientä autoa, käytettyä sellaista (läh.kauppakassiksi ja lyh.työmatkalle) olen ostamassa. Helpottakaan hieman vaikeata valintaani ja kertokaa kokemuksia pienen auton omistajat esim. bensankulutuksesta, ajovakaudesta (moottoritieajo) jne. SUURKIITOS!!!
GALLUP: pikkuauton omistajille
Marja
435408
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Kakkosautona 80-luvun Suzuki Alto
plussaa
Bensaa ei tarvitse ostaa kun joskus kympillä.
Vaikka vanha kosla, niin ei pikkuvikoja.
miinusta
Yli 30 km matkalle en tällä lähtisi.
Moottoritielläkään tuo ei kulje yli 115 km/h.
itse joskus ajoin -84 Altolla vuodenpäivät Lahden-Turun väliä.Hyvin selvisi ympäri vuoden.Vaihdekeppiä piti lyhentää,että sai ykkösen päälle,polvi oli tiellä.(Pituutta siunaantunut 191cm).Ainoa auto,jolla reissuun lähtiessä piti tarkistaa säätiedotuksista tuulen suunta.Muija vihasi "kirppua".Siirryin Alton jälkeen ooppeliin,ja silloin tajusi,kuinka luotettava ja huoleton Susna oli.Sainpa kerran sillä ylinopeus-sakotkin,että kyllä Altollakin pääsi...
Meillä oli avovaimon kanssa ajossa Fiat Uno 45 vm. 84. Sillä pärjättiin ihan mukavasti siihen asti kunnes saatiin perheenlisäystä.
Kulutus oli todella pieni, jos ajeli 80km/h niin pääsi reilusti alle 6l/100km. Ja satasen vauhdissakin vei noin 6l/100km.
Varaosat edullisia ja kaikki huollot pystyy tekemään itse tai teettämään "nyrkkipajalla".
Keskikulutus ollut noin 7 litraa/100km (vaihdellut välillä 5.8 .. 9.7). Ajovakaus erittäin hyvä, koska kumikartiojousituksen liikevara vain pari cm (jäykkä SportsPack alusta ja rengaskoko 175/50-13). Mitä kovempaa ajaa, sitä tasaisemmin kulkee. Huippunopeutta tosin vain ~150, kun tehoa vain 63hp. Alustan ja renkaiden ansiosta tasainen (etenkin mutkainen) asfaltti on tälle autolle paras. Taajamassa ajelukin on erittäin helppoa ja näppärää auton koon ja nopean ohjauksen vuoksi. Taajamissa ei tarvitse oikoa mutkia, eikä hidastella risteyksissä. Renkaita ei raa vingahtamaan, eikä autoa kallistumaan. Kuski putoaa ennemmin penkiltä kuin auto kallistuu tai renkaat vingahtaa. Jos vain reitillä ei ole yhtään epätasaisuuksia, kuten hidastehyppyrit, syvät urat, kuopat, kaivonrenkaat, raitiovaunun kiskot,... No, voihan noita kierrellä.
Ja auto on siis Mini 1.3i vm. 1998. tankkaus.comista löytyy tämän ja muidenkin (myös pikkuautojen) kulutuslukemia, jos kulutus kiinnostaa.
Oli olosuhteista johtuen joskus lainassa Ford Fiesta 1,4 -89 tai -90-mallinen.... kovasti oli mukava ajaa ja 160km/h sai mittariin helposti..
eli ei nyt ihan traktorin jalkoihin jää.
Ajettiin sellaiset 400km, ehkä ylikin ja täysin sopii maantieajoon vaikka mullakin on kokoa enemmän kuin tarpeeksi.
Itsellä ollut 1.1 -90 mallinen fiesta. Ajoin 199-281tkm välin. Ei korjattavaa, öljyt vaihdoin kaksi kertaa, edes lappua ei tarttenut vaihtaa.
Nyt ajossa -89 1,4 fiesta. 195-213 väli nyt mennyt. Ei muuta mennyt kuin bensaa.
Se 1.1 kone kulutti sekalaisessa ajossa noin 5 litraa sadalle, tämä 1,4 vie melkein 7 litraa, mutta toisaalta on hieman huolettomampi rekkojen ohituksissa yms.
Olis Marja vaimon 90-mallinen Peugeot 205 1.4XL myynnissä. Auto on erittäin siisti ja pieniruokainen. Ajettu n.176000km ja ne vetoakselitkin juuri uusittu, joilla autoa repimättä ajaa taas pitkään. Auto on pienikokoinen ja mitä mainioin ajettava ja talvella nopeasti lämpiävä. Näitä viimeisiä 1988 jälkeen tehtyjä 205:a ei ruostekaan enää vaiva. Tarvittaessa uusia varaosia saa aika edullisesti, eikä autossa ole vielä mitään hienoa elektroniikkaa, joka jatkuvasti kikkailisi. Pakoputkikin on vielä ilman sitä kallista katalysaattoria tässä 90-mallissa. Tämmöistä autoa pystyy tarvittaessa vielä huoltamaan ja korjaamaan aivan tavallisella maalaisjärjellä varustettu henkilö, eikä tarvita mitään erikoisia työkalujakaan.
Auto on ollut uudesta asti aina naisen omistuksessa, eikä esim. tupakanhajua löydy. Tämä länsi-Suomesta löytyvä auto on tietysti myöskin katsastettu, kaksilla renkailla jne.
minä olen ainakin keski-ikäistyessä ruvennut seuraamaan autojen turvallisuutta. Vanhat pikkuautot ovat turvallisuusriski, onnettomuuteen voi joutua ilman omaakin syytä! Turvallisuus paranee merkittävästi kun hankit turvatyynyllä varustetun auton. Eiköhän noita ala löytyä noin 5-6 v vanhoista pikkuautoistakin. Esim fiat puntot ovat yleisiä ja halpoja.
Itse en kyllä suosittele kenellekään Puntoa, en todellakaan varsinkaan naiselle! Yhden tutun Punto on viettänyt esim. jo takuuajasta viikkoja merkkikorjaamolla, kun auto temppuilee milloin mistäkin. Nyt se auto lähtee ilmeisesti maahantuojalle siitä pahimmasta viasta, jota merkkikorjamokaan ei ole saanut poistettua, auto nimittäin lisää itsekseen ja oman harkintansa mukaan kaasua! Liikennevaloissakin on kuulemma vähemmän hauskaa, kun kesken valojen vaihtumisen odotusta tulee muutama tuhat kierrosta koneeseen! Talvellakin on ollut kuulemma melkoisia "läheltä piti" tilanteita, kun ihan yllättäen auto lähtee, kuin jänis pusikosta! Meille ei tule ikinä yhtään Fiattia mutta se onkin jokaisen oma valinta. Siitä ollaan yhtä mieltä, että halpoja ovat käytettyinä, jota en kyllä vikoihin nähden yhtään ihmettelekkään.
niille tutuille käy aina niin huono tuuri auton suhteen?
on ajanut jo ainakin kolme vuotta omalla punaisella puntollaan ja itsekin olen joskus sillä pienen pätkän päräyttänyt, auto on huoleton ja varmatoiminen, yksinkertainen hallintalaitteeltaan ja johdonmukainen ja pirteä ajaa. Sopii kenelle tahansa joka tarvcitsee autoa vain siirtyakseen paikasta toiseen.
Fiat Bravo ehdottomasti! Se valittiin aikanaan Euroopassa Vuoden Autoksi! Kaupungissa se on erittäin näppärä, ja maantieajossa vakaa kuin isompikin auto. Minulla on vuoden -99 malli; siinä on kaikki mukavuudet (mm. ohjaustehostin, sähköikkunat ja -peilit, penkinlämmittimet, turvatyyny jne, jne) Hintaa ko. autolla oli tänä vuonna ostettaessa 7400 eur. Moottorina on 1,2 litrainen joka on pienikulutuksinen, mutta tehoiltaan se on erittäin pirteä! Ohessa kuva vastaavasta autosta: http://www.carsfromitaly.com/fiat/bravo_x1x.jpg
Miten määrittelet 1.2:n Bravon pirteäksi? Kaverin 1.4-koneiselle tehdas lupaa 13.8 sek. 0-100km/h ja sekin on jo todella huono arvo nykyään.
HÖH! Vuonna -99 Bravoon tuli uusi monipisteruiskumoottori, jossa kiihtyvyysarvo 0-100 km/h on 12,5 sek ja huippunopeus 173 km/h!!!! (1,6:n arvot: 11 sek. ja 185 km/h!)
Ei sinun kaverisi 1,4 mikään pirteä olekaan; se on se vanha kaasutinmalli; sen vuoksi tuli tuo uusi moottori v. -99!!! Kenenkään ei siis pitäisi ostaa Bravoa, joka on vanhempi kuin tuo -99 -malli!!
Eli kysymyksessä on yksi markkinoiden tehokkaimmista (ellei tehokkain) vakiomoottoreista!!!!!!!!!
Vertailuna voidaan mainita, että esim. UUDEN VW Polon arvot ovat 17,5 sek. ja 152 km/h!!!!
Taas yksi varsinainen Fiatti-fani! Onko tuo 12.5sek. 0-100km/h ja 173km/h huippua nyt sitten kova jo saavutus vakiopelillä?
Kattos kun jo lähes 15-vuotta sitten esim. joku pikkupösö eli 205XLi pisteli jo 1.4-koneella 175km/h ja 10.6sek 0-100km/h. ja kaupunkikulutuskin jo silloin 2.9-litraa nyky-Bravojasi pienempi!
Mitä helvetin järkeä olisi ostaa joku bensarohmu Bravo kauppa-autoksi?
Niin: eli 1,4-litraisella koneella Pösö pääsi noihin lukemiin; mutta nyt oli siis kyse 1,2-litraisesta tässä Bravon tapauksessa.
Ja mikä ihmeen suuri bensankulutus Bravossa nyt muka olisi? Ihme juttuja...
Ja sitä paitsi yksi Bravoa suosivista seikoista on myös sen hieno muotoilu! Tuolta juuri vakio-sportin tulee näyttää!!!
Koitit esittää samaa sössöä jo tuolla toisellakin keskustelupalstalla vähän laihoin tuloksin:
Bravo 1,2 nopein!
Kirjoittanut: !!!, 31.8.2004 klo 16.25
1,2 litraisella moottorilla varustettu Fiat Bravo on nopein 1,2 litrainen vakioauto liikenteessä: 0-100 km/h 12,5 sek., huippunopeus 173 km/h!
Siinä jää Volkswagenit, Seatit, Pösöt, ja ties mitkä muut kakkoseksi!
Bravo
Kirjoittanut: Merisika, 3.9.2004 klo 13.20
Voi v...u mitä pa.kaa, mies puhuu autosta joka on täys pommi niikuin italo merkit yleensäkkin. Jos mulla olis tuollainen auto ja noin pienellä koneella niin en paljoo kehtais siitä huudella.
Nyt miehet järki käteen ja lopettakaa noiden alitehoisten prutkujen ostaminen tai älkää ainakaan tunnustako että omistatte semmoisen.
Entäs tällaiset seikat tuolta tuulilasi.fi:n keskustelufoorumista:
(pepeto)
lauantaina 30. marraskuuta 2002, klo 12:45
Itse käytin 2-vuotiaana 55 000 km ajettuna ostamaani Bravaa pajalla kymmenkunta kertaa milloin mistäkin pikkuviasta. Kaikenlaista pientä sähköpuolen häikkää oli joukossa. Ja yksi vaihdelaatikkoremontti, jonka jälkeenkään laatikko ei ollut ihan normaali muuta kuin huoltopäällikön mielestä. Ajoin autolla 23 000 km ja vaihdoin sitten pois ennen takuun loppumista toiseen merkkiin.
itelläni on fiat marea (hyvin paljon sama kuin bravo) joka on ollut täysin viaton peli. jossain saitilla (olisiko ollut topgear) tilastoissa yksi vähävikaisimmista autoista. asiahan on niin että nämä fiatin mallit ovat yksinkertaisia perusautoja (toisin kuin monet muut kalliimman hi-tech autot) ja kyllä hyvin kestävät asiallisessa käytössä
niin, mulla on ny ollu reilun puoli vuotta liftbacki corolla, vm -85, 1.3l, enkä ainakaan toista saman kokoluokan autoo ikinä enää osta.
Nelivaihteisena se kiljuu ku viimestä päivää moottoritienopeuksissa (kiihtyy kumminkin yllättävän hyvin vielä satasesta), ja kun tulee rekka vastaan, tekee mieli ottaa hampaillakin kiinni rattiin... jokaikinen tuulahdus tönii autoa. (eikä johdu iskareista tms. tuoreet ovat)
Kaupungissa se on kyllä kieltämättä näpsempi, kääntyy uskomattoman pienessä tilassa, eikä se nelivaihteisuus siä sillain tunnu. Tosi kevyt ajaa.
Kone on luja, eikä osatkaan kalliita, pelleiltänsä vaan tuppaavat oleen aika pehmeitä, niinkun varmaan tiedätkin. Kaasarivikaa näissä on siinä määrin, että lämpösenä monet joutuu käynnistään kaasu pohjassa sahaten. (omaani laitettiin uusi vm-89)
kulutus oli kaasarivikasena jopa 8,3l/100km, (riippuu kyllä jalan asennosta) mutta putosi alle seittemään uudella.
Et kertonut Marja elämäntilanteestasi esim. onko pieniä lapsia jne. Mutta yleisesti voidaan sanoa, että autot ovat tulleet viime vuosina turvallisemmiksi ja pienienkin autojen painot ovat sen takia melkein puolella nousseet. Tämä ei tule ilmatteeksi, ennen joku 1.3--1.4-litran koneella ollut auto oli pirteä mutta nyt on painavaan autoon 1.6:kin jo alimittainen kone. Kaikkea kuluttajien vaatimaa hienoa lisälaitetta on nyt autoihinkin saatavilla ja sen myötä taas autojen tekniikka on mennyt erittäin hienoksi ja voisi sanoa jo ehkä osittain "liian hienoksikin". Hiukan yleistäen voisi sanoa myöskin, että sitä enemmän tulee sinulle korjaamokäyntejä autosi kanssa, mitä enemmän siinä on näitä hienouksia uutena ollut. 500€ on sitten pikkuraha, kun auto joutuu vianhakuun!
Jos sinulla on pieniä lapsia, niin sehän on se suurin pääomasi, niin osta silloin iso turvallinen neliovinen auto! Mutta jos olet jo iäkkäämpi ja ajelet tosiaan niitä lyhyitä kauppa- ja työmatkareissujasi pääosin vielä cityalueellakin, niin vanhempi hyväkuntoinen ja käyttökuluiltaan halpa käyttöauto on aivan mainio ratkaisu. Näissä uudemmissa, turvallisemmissa ja huomattavasti raskaammissa autoissa on sitten myös yksi asia, joka kannattaa ennalta jo selvittää, nimittäin vakuutusmaksut. Uudempien autojen kovat huolto- ja korjaushinnat ovat nostaneet vakuutusmaksut yllättävän korkeiksi. Lopputoteamuksena sanoisin, että valitsemalla vanhemman hyvän käytetyn, voit käydä joka vuosi vielä etelän lämmössäkin ja vuotuiset auton käyttökulut ovat vieläkin uudehkoa "elektroniikan ihmettä" halvemmat.
Pieni hyväkuntoinen kevyt 90-luvun alkupuolen pikkuauto kuluttaa talvella tuskin 8-litraa sadalla kauppa-ajoissasi mutta näille uudehkoille joku 10-litran alitus on jo kova paikka.
Tosiaan, oikeassa olet ehkäpä olisi pitänyt hieman tarkemmin kertoa mitä haen yms. No niin pieniä lapsia ei tällä hetkellä ole. Toki auton turvallisuus on kuitenkin tärkeä asia. Taajamaliikenteessä olisi kuitenkin tarkoitus lähinnä ajella, joten hieman vanhempi auto olisi kai kuten kerroit järkevä ratkaisu. Pitänee jatkaa pohdintaa:) Kiitos vielä vastauksestasi ja hyvää syksyn jatkoa!
-Marja
Pikkuinen ja pyöreä, mutta sähäkkä menijä. Riittää mainiosti yhden ihmisen käyttöön ja niille kaupan muovikasseille. Ajettavuus tosi hyvä (ohjaustehostin), menee maantielläkin täristämättä, mutta meteli on kyllä silloin melkoinen. Käsittääkseni ei suurempia tyyppivaivojakaan kehnohkoja maaleja lukuunottamatta.
Ai niin, on muuten minulla myynnissä - vähän ajettuna ja kohtuuhinnalla (vanha kakkosauto isomman tieltä) :)
Ei vikoja Ka:ssa? Kyllä löytyy: http://www2.helsinginsanomat.fi/extrat/autojaliikenne/vikasarja/viat.jsp?id=1040
Honda Jazz automaattivaihteisena.
Järjettömän pieni bensankulutus
Hondan laatu ja kestävyys
korvaa myös farmarin kuljetuskapasiteetillaan.
- vaatimaton varustelu
kumma juttu että korostat automaattivaihteistoo pienen polttoainekulutuksen yhteydessä.
Oman kokemukseni mukaan automaatin vaikutus on just päinvastanen...
Mitä on Hondan laatu tässä kokoluokassa?
"Mitä on Hondan laatu tässä kokoluokassa?"
Sama kuin muissakin luokissa eli hyvä. Honda ei viihdy pajalla. Ruostesuojaus tosin on olematon.
Perinteinen automaagi syö bensaa, mutta Honda Jazziin saa CVT-automaatin joka ei käytännössä eroa mitenkään manuaalista kulutuksen suhteen.
Odotappa Fiat Ideaa,se ehkä kannattaa.
Kiitoksia vaan kaikille! :) Tosin en tiedä, helpottiko nyt valintatilannetta yhtään niin paljon on erilaisia mielipiteitä kuin vastaajiakin;)
No; kunhan muistat vaan, että Fiat Bravo on paras!!!!
- moottori keittää (termostaatti juuttuu aiheuttaen kannentiivisteen palamisen)
- jakohihnavikoja erityisesti vuosimallissa -96 (saattaa aiheuttaa moottorivaurion)
- jarrutehostinvikoja 1,4 litran moottorilla varustetuissa malleissa
- sytytyselektroniikkavikoja
- polttoaineen suihkutuslaitteiston vikoja
kytkinvikoja
- keskuslukituksen vikoja
- ajonestolaitteen vikoja
- vaihteensiirto jäykkä
- iskunvaimentimet kuluneet
- pakoputkistovuotoja
- jne.
Niin; selvennykseksi kaikille, että edellä lähettämässäni viestissä oli Peugeot 205:n vikalistaa...
Eli: Fiat on PARAS!
Näin yli 30 vuoden autoilukokemuksella voisn sanoa, että auton valinnan onnistumiseen vaikuttavat monet seikatat. Merkitystä on auton merkillä, ajomäärällä, hoidolla ja millä hinnalla auton saa ostaa. Mitä vanhemmasta autosta on kysymys, sitä sekaisemmaksi pakka menee, eli hyvästäkin merkistä saa liian kalliiseen hintaan huonon yksilön.
Merkeistä voi sanoa yleisesti, että japsit ovat luotettavampia kuin eurooppalaiset, mutta mukavuus on huonompi ja ruoste vaivaa enemmän japseja. Mikäli olisi nimettävä yksi merkki, olisi se Toyota, mikäli muut em. ehdot ovat OK.
Fiatin ja ranskalaisten kanssa kannattaa huomioida, etteivät ne ole käytettyinä kovin haluttuja ja hinta pitää olla sen mukainen. Ja näissä riski saada maanataipäivän yksilö on täysin eri luokkaa kuin japseissa.
Mikäli autolla ei tulla ajamaan paljon, ei kannata vähän ajetusta maksaa kovin paljon ylimääräistä, mutta toisaalta yli 200 tkm ajettu eurooppalainen on jo epäilyttävä.
Kolariautoa olisi syytä varmuuden vuoksi välttää.
Kolariauton erottaminen ei ole asiaa tuntemattomalle kovin helppoa, koska käytettyjä autoja on pienten kolhujen vuoksi udein jälkeenpäin maalailtu. Aina kuitenkin kannattaa myyjältä tivata, ettei auto ole kolaroitu ja joko ennen ostoa tai heti sen jälkeen käydä näyttämässä jollekin joka asian osaa katsoa.
Mikäli auto on kovin naarmuinen ja ruostepilkkuja maalipinnassa näkyy, on se usein merkki huonosta hoidosta, kuten myös tahraiset verhoilut. Huonokin maalipinta toki usein autoliikkeessä hiotaan kiiltäväksi.
Hinnoista voisi sanoa, että yksityiseltä myyjältä (www.nettiauto.com)saattaa auton saada edullisemmin kuin kauppiaalta, mutta kaupanteko etäisyyksien ym. vuoksi on hankalampaa ja vaihtoauto saattaa tuottaa vaikeuksia.
Yksityiseltä pitääkin saada halvemmalla, koska kuluttajansuoja ei koske yksityistä myyjää.
Käteiskaupassa kauppiaalla on tinkivaraa yleensä 1000 eurosta ylöspäin. Mikäli auto on juuri tullut liikkeeseen hintaa on jo laskettu, jousto on pienempää, mutta sitä joustoa kannattaa tunnustella.
Auon oston onnistuminen on kuitenkin kokeneellekin tuurin kauppaa. Onnea vaan matkaan !
Selailin juuri HS:n vikalistoja ja näytti olevan Bravon vikalista tuo, jota Pösöksi oletit, eihän 205:sta ole 1996 edes tehty.
No niinpäs onkin; Bravollahan näyttäisi olevan kaikkein lyhin tuo vikalista; mm. Pösöllö on 2 kertaa pidempi lsita vioista!
Osta se yhden kirjoittajan ehdottama Honda Jazz automaattina, jos budjettisi riittää tuonne 19.000 euron hujakoille. On miellyttävä ajettava kaupungissa.
Jos ostat vanhan auton, niin automaattivaihde on kallis korjata mahdollisten vikojen ilmaantuessa. Esim. Toyota Corolla automaattina on melko riskitön ostos.
Käytä autotohtoria, jos ostat käytetyn. Saat silloin jonkun ulkopuolisen riippumattoman tahon asiantuntevan näkemyksen auton kunnosta.
Kuka järkevä ostaa vanhan automaattivaihteisen auton kauppa-autoksi! Ei tulisi mieleenkään ehdottaa varsinkaan naiselle. Voi sitä ongelmien määrää, mitä kaikkea niihin voi tulla. Huomattavaa, että niitä ei sitten ihan halvalla korjata!
Mutta kun kyseessä on Honda niin moottori ja vaihteisto kestäääääää!
Nissan Almera, halpa ajaa/ostaa, ei vikoja ja ei aivan pienin.
olen ajanut uudehkolla Nissan Micralla noin 3000 km -ja olen todella yllättynyt positiivisesti. Ajoon on sisältynyt 2/3 moottoritietä, jossa suurimman osan ajan 140 km/h mittarissa -ja auto kulkee kuin pienin juna. Tosin kovalla sivutuulella esiintyy heittoa ja radiotakin pitää säätää muutama pykälä kovemmalle. Olen yli 190 cm pitkä ja löydän ajoasennon, jossa viihtyy pari tuntia.
vw polo olisi fixuin