Sosiaalisessa mediassa (Me Naiset-lehden tarina) nousi kohu, kun omalla nimellään esiintyvä suomalainen mies sanoi eheytyneensä homosta heteroksi. Tarinan päähenkilö on Amadeus Oilinki, joka käytti runsaasti alkoholia ja harrasti homoseksuaalisia irtosuhteita, josta tuli hetero, aviomies sekä isä. Sosiaalisessa mediassa Amadeuksen tarina on herättänyt erittäin voimakkaita tunteita, saaden toiset ärsyyntymään ja toiset ovat kiittäneet hänen tarinaansa. Ihmisten ärsytyksen negatiiviset tunteenpurkaukset ja kiitoksen iloiset mielet on saanut aikaan Amadeuksen uskoon tuleminen Herraan Jeesukseen. Kun tutkimme Amadeuksen tarinaa, niin hänen tarinansa kautta saamme nähdä Jumalan rakkauden, armon ja totuuden voiman, jonka kautta ihminen kykenee muuttumaan monenlaisista rikkinäisyyksistä, riippuvuuksista sekä syntitavoista ja tottumuksista. Kirjoituksessani en pyri lyömään enkä hyökkäämään homoseksuaaleja vastaan, vaan tuomaan esille Raamatun opetusta sekä muutamia näkökulmia homoseksuaalien elämästä, joita ei tuoda esille julkiseen keskusteluun.
Kopsattu. http://www.kotipetripaavola.com/eheytyminenhomostaheteroksi.html
Kopsattu. http://www.kotipetripaavola.com/eheytyminenhomostaheteroksi.html
Vastaukset 34
Vanhimmat
Onhan Jumala , Jumala sentään joka VOI Muuttaa ihminen Puhtaaxi Pyhäxi ja suloisen hyväxi ihminen !!!
Amen hieno homma.
Onhan se hienoa että mies joka luuli olevansa homo, onkin hetero.
Jumalalla ei sen sijaan ollut mitään tekemistä asian kanssa.
Miten perustelet, että kyseinen henkilö vain LUULI olevansa homo?
Samoilla argumenteilla millä uskovaiset perustelevat sitä, että jos uskovasta tulee ateisti, hän ei koskaan ollut oikeasti uskossa.
Samoilla argumenteilla? Uskovaisten argumentit perustuvat ensinnäkin siihen, että on Jumala. Sinun mielestäsi Jumalaa ei ole - jos oikein ymmärsin? Ei siis voi olla kyse SAMOISTA argumenteista. Jo lähtökohta on aivan toinen.
Toiseksi. Kaikki uskovat eivät ajattele että henkilöstä, joka on oikeasti uskossa, ei voi tulla ateistia.
Kolmanneksi. En kysynyt uskovien argumenteista vaan sinun henkilökohtaista näkemystäsi. :)
Vastauksesi ei yhtään avannut sitä miksi juuri sinä, henkilökohtaisesti, ajattelet että aloituksessa mainittu henkilö vain luuli olevansa homo. Voisitko vastata esittämääni kysymykseen?
Tai vaihtoehtoisesti eritellä ne uskovien argumentit joihin viittaat eli joiden perusteella uskovasta ei voi tulla ateistia. Niin että voin niiden valossa päätellä mielipiteesi miksi Amadeus ei ollut homo.
Tarkoittaako sama argumentti esim. tätä:
Uskovainen ajattelee, että kun luontaisessa syntitilassa ilman Jumalaa vailla ollut ihminen saa syntinsä anteeksi ja hänestä tulee Jumalan lapsi, niin hänestä ei sitten enää voi tulla ateisti - ja jos hänestä tulee ateisti, se tarkoittaa, ettei hän koskaan ole todella uudestisyntynyt eli tullut pois syntipimeydestä, vaan on ainoastaan harrastanut uskontoa.
= Ajattelet että henkilö, joka on syntynyt heteroksi, mutta josta sitten on tullut homo, ei enää voi palata heteroksi - tai jos hän palaa heteroksi, hänestä ei koskaan ole oikeasti tullut homoa, vaan hän on aina ollut pelkästään hetero, joka jonkin aikaa vain kuvitteli olevansa homo?
Tämä koko hetero-homo-juttu ei ole noin mustavalkoinen.
Kukaan ihminen ei ole 100% hetero tai 100% homo. Jokainen on totain siltä väliltä.
Väitän, että 99.9% miehistä saa erektion kun katsoo esimerkiksi homopornoa.
Tarkoittaako se sitä että nämä miehet ovat homoja? Ei, mutta se tarkoittaa sitä että he eivät myöskään ole 100% heteroja.
Tästä syystä joku voi luulla olevansa homo, koska nauttii esimerkiksi seksistä miesten kanssa. Jos sit huomaakin että naiset maistuvat paremmalta, niin voi pysyä naisissa (tai olla pysymättä).
Tästä syystä se että joku "muuttuu homosta heteroksi" on tättä puutaheinää.
Olen sitten ilmeisesti harvinainen, sillä kuulun siihen 0,1%
Olen joskus nuoruudessa nähnyt sitä kun yritin olla "suvaitsevainen" ja minulle se aiheutti vain ällötystä ja pahaa oloa...se oli todella vastenmielistä.
Tuo väittämäsi ei aluunkaan pidä paikkaansa. Minulle on jo vastenmielistä katsella, jos/kun mies suutelee miestä, puhumattakaan homoseksistä.
Olisitko valmis kokeilemaan, vaikka TV:n suorassa lähetyksessä?
Nykyään löytyy tekniikkaa jossa kiihottuminen havaitaan vaikka olisit vaatteet päällä.
Tunnistan tunteeni ja olen vakuuttunut miten vastenmielistä /kielteinen mielikuva kokonaisuus on. Esim. nykyään TV sarjoissa homoutta on istutettu joka paikkaan ja todella epämiellyttävänä näen homoseksuaalisuuden esim. jo suutelu asteen. Aktivoi siis kielteisen tunteen.
Niin, pitäisin huolestuneena tilaani, jos kiihottuisin tai näkisin asian positiivisena mielikiuvana.
Voisitko vielä vastata itse kysymykseen. Uskaltaisitko tehdä testin suorassa TV-lähetyksessä?
Testit nimittäin osoittavat että mitä enemmän homovastainen henkilö on, sitä enemmän hän kiihottuu kun katsoo homoseksiä.
Itse pidän itseäni heterona, mutta ei minua haittaa homot tai homoseksi.
Kiihotun jos katson homoseksiä, mutta en voisi (ei ole ainakaan vielä tullut vastaan) rakastua mieheen.
Uskaltaisin tehdä testin. Niin, jos vähääkään olet lueskellut viestejäni, niin niistä ilmentyy, etten ole homovastainen ihminen. Kuten toisaalla olen pohtinut ja ymmärrän, niin homouden ongelma on ihastumisessa ja taas toiselle ihmiselle ei kuulu tämä' alue.
Niin, tulkoon nyt leikillisesti mainituksi, miten itse ihastun/ihastuin pullukoihin eli ylipainoisiin naisiin. Tälle löytyi selityskin, mutta ei sen enempää. Niin, tämä ihastuminen on mielenkiintoinen alue ihmisessä.
Kuten tiedämme, niin yleensä seksullaisuus taso on yksilöllinen. Toisella se on erittäin korkealla ja toisella lähes näivettynyt.
Asia selvä. En lähde väittelemään tästä sen enempää.
Kerro kuitenkin mitä tarkoitat sillä, että et ole homovastainen. Jos et ole homovastainen niin miksi puhut homouden ongelmasta?
Ainoa ongelma mikä homoilla on, on se, että löytyy niin paljon niitä jotka eivät hyväksy heitä.
Ensinnäkin ymmärrän, ettei homous ole valinta, vaan kehityksen tulosta. Siis ihmisellä itsellään ei ole osaa ei arpaa kehittyykö hänestä homo,- vaiko hetero.
Tiedän kuin omat taskuni, ettei kukaan ihminen halua olla poikkeava.kaikki poikeavuus ihmisessä tuottaa ongelmia ja kasvamisen tulosta onkin, jos/kun hyväksyy itsensä sellaisena kuin on. Mitä tiedän, niin ihmisellä, joka havainnoi itsessään tämän homouden piireteen, niin ensireaktio on ahdistava ja monasti jopa mieltä järkyttävä.Kasvun kautta homotkin ovat hyväksyneet tämän piireteen ja siten saavuttaneet mielentasapainon.Taas toinen asia on, hyväksyykö ympäristö.
Niin, vaikka pidän homoseksuaalisuutta epämiellyttävänä katsella, niin tietenkin annan homoille vapauden ihastua ja rakastua kuin muutkin. Siis kerroin vain omia tuntemuksia. Ihan kokemuksesta tiedän, miten ympäristön on kasvettava hyväksymään poikkeavuuksia ihmisessä.Niin, olkoompa poikkeavuus millä alueella tahansa.
Homoliikkeen agenda on koittaa uskotella ihmisille, että homoseksuaali syntyy homoksi, eikä hän voi muuttua seksuaalisesta suuntautumisestaan. Tämän tähden homoliike väittää, että homoseksuaali ei koskaan eheydy ja siksi homosta heteroksi eheytyneet ovat olleet bi-seksuaaleja, eivät oikeasti homoja.
Homoliikkeen väite on väärä, sillä ympäri maailmaa on lukuisia tapauksia, jossa aito homoseksuaali (ei bi-seksuaali) on tullut uskoon Herraan Jeesukseen ja sen seurauksena hänen seksuaalinen identiteetti ja suuntautuminen on eheytynyt heteroksi.
Olen itse ollut yhteydessä Andy Chambersiin, joka kertoi oman tarinansa homosta heteroksi muuttumisesta. Englannissa syntynyt Andy Chambers, joka asuu nykyään Suomessa oli avoimesti homoseksuaali. Hän oli katkera naisia kohtaan sekä aktiivisesti vihasi kaikkia naisia pahojen lastenkoti kokemuksiensa takia. Kun Andy tuli uskoon, niin hän eheytyi ja hänen seksuaalinen suuntautuminen muuttui, hänen seksuaalinen suuntauksensa kohdistui nyt naiseen, ei mieheen. Andy meni naimisiin ja tätä kirjoittaessa hänellä on kolme lasta vaimonsa kanssa. Andyn tarina osoittaa todeksi sen, että homoseksuaalin seksuaalinen suuntautuminen voi muuttua. Andy ei ole enää homoseksuaali, vaan mies, joka rakastaa seksuaalisesti vaimoaan. Jumalan armo ja kasvu Herraan Jeesukseen teki sen mahdolliseksi Andyn elämässä.
Aina silloin kun joku entinen homoseksuaali on tullut uskoon ja eheytynyt heteroksi, niin silloin astuu väärä todistaja esiin sanoen, että hän ei ollut homoseksuaali, vaan bi-seksuaali. Se tietenkin on totta, että on olemassa bi-seksuaaleja ihmisiä, jotka myös uskoontulon kautta muuttuvat täysin heteroiksi, mutta sekin on tosiasia, että on myös olemassa entisiä homoja, jotka ovat olleet puhtaasti homoja ja tullessaan uskoon he ovat eheytyneet heteroiksi. Tästä on myös todistuksena esim. Andy Chambersin tarina.
Kopsaus. http://www.kotipetripaavola.com/eheytyminenhomostaheteroksi.html
Erinomainen kirjoitus, ja jos mahdollista, vielä parempi linkki !
Jokaisella henkilöllä on oikeus kertoa oma elämäntarinansa: ei sille mahda mitään jos joku siitä närkästyy. Silloin närkästyjä ei itse ole sinut itsensä kanssa.
Amadeuksen tarina on tosi vaikuttava. Kiitos Jumalan.
Onko Me-Naiset Jumala?
Vaikka tässä ajassa pitää millaisa "vetimiä" päällänsä, ja leikkauttaa itsensä miehestä naiseksi tai naisesta mieheksi, niin tulevassa ruumiillisessa ylösnousemukseesa jonka Jumala vaikuttaa jokainen ruumis on "alkuperäisenä" joko miehenä tai naisena.
Juutalainen näkemys, ja jonka Raamattu todistaa on "ruumiillinen ylös nousemus" .Kreikkalainen filosofia on pilkkonut ihmis käsityksen kolmeen osaan,mutta Raamatusta tulkittuna ihminen on kokonaisuus.
Dan.12:2. "Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen..."
Matt.".. Mutta mitä kuolleitten ylösnousemukseen tulee, ettekö ole lukeneet, mitä Jumala on puhunut teille, sanoen: 'Minä olen Aabrahamin Jumala ja Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala'? Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien.".."
Luuk.".. Mutta että kuolleet nousevat ylös, sen Mooseskin on osoittanut kertomuksessa orjantappurapensaasta, kun hän sanoo Herraa Aabrahamin Jumalaksi ja Iisakin Jumalaksi ja Jaakobin Jumalaksi. Mutta hän ei ole kuolleitten Jumala, vaan elävien; sillä kaikki hänelle elävät.".."
2.Kor."..Sillä kaikkien meidän pitää ilmestymän Kristuksen tuomioistuimen eteen, että kukin saisi sen mukaan, kuin hän ruumiissa ollessaan on tehnyt, joko hyvää tai pahaa..."
Ihminen on kokonaisuus, mutta kokonaisuus voidaan jakaa kolmeen osaan, joista se muodostuu. "Mutta itse rauhan Jumala pyhittäköön teidät kokonansa, ja säilyköön koko teidän henkenne ja sielunne ja ruumiinne nuhteettomana meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen tulemukseen." 1.Tess.5:23.
RUUMIIN YLÖSNOUSEMUS ei tarkoita, että ruumis, joka nousee, olisi samalla tapaa fyysinen kuin se, mikä meillä täällä alhaalla eli ajassa oli.
Jeesuksen sanojen mukaan taivaassa ollaan "niin kuin enkelit" ja tämän hän sanoi nimenomaan seksuaalisuutta/sukupuolisuutta koskevassa keskustelussa avioliitosta eli kuka taivaassa sitten on kenenkin puoliso. Enkelit ovat sukupuolettomia olentoja. Samoin siis mekin taivaassa. Siellä ei ole miestä eikä naista.
Millainen sitten on "henkiruumis" jossa nousemme, siitä taitaa olla turha kiistellä, koska Raamattu ei anna selkeää kuvaa.
Tämän ajallisen vaelluksen kannalta tärkeää on ymmärtää, että olemme HENGESTÅ, SIELUSTA JA RUUMIISTA muodostuva kokonaisuus, jonka KOKONAAN tulisi säilyä nuhteettomana. Tämä voi tapahtua vain, jos 1) olemme uudestisyntyneet = kokeneet pelastuksen Jeesuksessa ja siinä saaneet Pyhän Hengen, jonka mukaisesti olemme Jumalan lapsia, ja 2) Pyhä Henki saa niin vaikuttaa myös sieluumme, että kokonaisvaltaisesti elämme kuuliaisuudessa Jeesukselle ja Jumalan sanalle.
Silloin saamme osan hyvässä ylösnousemuksessa ja pääsemme taivaan iloon - tapahtuu se minkäkaltaisessa ruumiissa tahansa. Mutta jos tärkein eli pelastus ja pyhitys puuttuu, ei ole toivoa myöskään taivaasta, ovat käsityksemme opillisesti kuinka oikeita tahansa.
Hyvä kun totuus tuli raamatusta. Homous on synti.
"Menestysteologian " yksi kulmakivi on tietty ihmiskuva. "Menestysteologit sanovat "ihminen on henki, jolla on sielu ja joka asuu ruumiissa."
Henki on todellinen ihmisen minä.Ruumis on vain ikäänkuin talo jossa henki asuu. "Henkisyyden oppi " on osa gnostilaisuutta jo alku seurakunnan aikaan ollutta harha oppia.
Onko sielu ja ruumis vain sivuseikkoja? Mitä Raamattu ilmoittaa?
1.Kor."..Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, joka Henki teissä on ja jonka te olette saaneet Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat? Sillä te olette kalliisti ostetut. Kirkastakaa siis Jumala ruumiissanne..."
Raamatussa ihmisyydellä tarkoitetaan koko ihmisen jakamatonta "kolminaisuutta" ( henki,sielu ,ruumis jakamaton kokonaisuus joka on ihminen )
Jeesus nousi ylös kuolleista ruumiillisesti, esikoisena kuoloon nukkuneista.
1.Kor."...Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista. Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta..."
1.Tim"..Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus, .." ( Ei "neutri enkeli" kirkastetussa ruumiissa vaan " ..välimies.."....välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,.."
2.Kor."..Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan. .."
Vaikka ihminen saakin "kirkastetun ruumiin " ylösnousemuksessa", niin eihän Jumala alkuperäisestä luomis työstänsä jätä siinä tilanteessa pois esim. miehiltä suku elimiä "? Oli sitten mies maan päällisesä ruumiisaan leikkauttanut itseltään pois elimensä , niin mies on mies ylös nousemuksessa."Hameet ja housut" jää maanpääliseen hautaan "
Koko ihminen on kirkastetuissa ruumiissa. Mies miehenä, nainen naisena.Näissä myös "Mies miehenä, nainen naisena" vastaavat teoistaan mitä "maanpäällisessä ruumiissan ovat tehneet "joko hyvää tai pahaa ". Mutta niinkuin Jeesus sanoi (RK) Matt."..Ylösnousemuksessa ihmiset eivät ota vaimoa eivätkä mene vaimoksi, vaan he ovat kuin enkelit taivaassa..." "Kirkastetussa ruumiissa " ei sukuelimiä käytetä lisääntymiseen, vaikka ne ovatkin olemassa niinkuin Jumala alussa luomistyössänsä on ne ihmiselle luonut
Mies on tunnistettavissa oleva ,eikä mikään "neutri enkeli" ,vaan "niinkuin enkelit taivaassa."(NIINKUIN)
(RK) Luuk."..Sitten köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Abrahamin helmaan. Rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin. Kun hän tuonelassa tuskissaan kohotti katseensa, hän näki kaukana Abrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan..."
Matt.".. Mutta mitä kuolleitten ylösnousemukseen tulee, ettekö ole lukeneet, mitä Jumala on puhunut teille, sanoen: 'Minä olen Aabrahamin Jumala ja Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala'? Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien.".."
Ilm."..Ja minä näin suuren, valkean valtaistuimen ja sillä istuvaisen, jonka kasvoja maa ja taivas pakenivat, eikä niille sijaa löytynyt. Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan..."
Niin näyttää olevan mennarit gnostilaisia.
Tuotahan ne yrittivät Nokia Missiossakin loppuun saakka tehdä.."eheyttää nuorukaisia.."
Nyt istuvat pyhällä ehdollisella.
Uskon, miten homo voi muuttaa seksuaalista käyttäytymistään eli luopua homoseksuaalisuudestaan. Mutta, se punainen lanka on vaikeasti muutettavissa eli ihastumisen aluetta.
Siis muuttua ihastumiseltaan vastakkaiseen sukupuoleen. Seksuaalisuus on kuin reki, jota ihminen vetää. Jos on hetero/ihastuu ja rakastuu vastakkaiseen sukupuoleen, niin luontaisesti seksuaalisuus kohdennetaan vastakkaiseen sukupuoleen. Jos on homo, niin luontaisesti seksuaalisuus kohdentuu omaan sukuouleen. Tämän seksuaalisuuden kohdentamisen voinee ihminen hallita käyttäytymisessään.Onhan ihmisiä, jotka ovat pidättäytyneet koko seksuaalisuudestaan käyttäytymisen tasolla.
Niin, on täysin kaksi eri asiaa. Homo ja homoseksuaalisuus.Kuten yleistä, niin Paavolallakin menee puurot ja vellit täysin sekaisin. Taas oma tarinansa on uuden muutoksen kestävyys. Ihminen monesti omaksuus uuden alueen, jos motiivi on korkealla. Kun motiivi on kulutettu, niin se entinen käyttäytyminen/ajattelutapa ennallistuu. Todellisesta,- alitajuisesta muuttumisesta on kysymys, jos ihminen on sisöistänyt asian todellisesti ja siten muuttuminen on kestänyt vuosikymmenet.
Niin, itseäni kiinnostaa. Löytyykö TODELLISESTI tapauksia maassamme tai ulkomailta, joissa homon ihastuminen on muuttunut heteron kaltaiseksi.
Siis homo on muuttunut heteroksi ja syvien/palavien teunteiden kera ihastuminen kohdistuu/kin vastakkaiseen sukupuoleen.
Niin, ihmisen tunteet ihastumisessa/ tasossa on merkityksillisiä ja siten rakastumisvaiheessa/kin.
Ihminen mahdollistuu "ihastumaan" järkiperäisesti tai,- jopa ulkopuolisten ohjauksessa tai rahallisen/materiaalisuuden ohjaamana, mutta tästä ihastumisesta ja rakastumisesta puuttuu syvät tunteet ja siten koko liitto perustuu ns järkiavioliittoon, joka ei ole kestävällä pohjalla.
Oletko havainnoinut ennallistetusti ja alitajuisesti itsestäsi, että huono itsetuntosi kohdentuu vaikuttaen sinun elämäsi punaisena lankana sen, että olet auktoriteetti kammoinen ja tämän havainnoinnin pohjalta mahdollistuu nousemaan kaikki näkemyksesi motiivinasi alitajuisesti, minä tiedän kaiken paremmin.
Ihan vakavasti. Niin, kriittisesti ajatteleva eli ei usko kaikkeen mitä maailmassa kerrotaan uskotaan tapahtuvan on kokonaan eri käsite kuin auktoriteetti kammoinen tms.
Niin, itse en tiedä kuin murtoosan ihmisen käyttäytymisestä ja siksi uteliaisuus ja kriittisyys vaivaa mieltäni. Itse otan erittäin vakavasti opetuksen/pohdinnan ihmiseltä , jonka asian todellisuudesta voi havainoida eli silloin ollaan TOTUUDESSA./JUMALAN tahdossa kiinni. Niin, itsetuntoni ei liene erikoisen huonolla tasolla, jos lähimmäsiin on uskomista. Olenhan aikoinaan käynyt /tutkinut läpi lähes kaiken mahdollisen, joka liittyy lapsuuteeni ja sen vaikutuksen, josta todellinen persoionallinen muutos. Itsetunnon kautta voinen sanoa Paavalin sanoin. "Minusta, se on minun lihastani, ei löydy mitään hyvää".
PS.
Muuten ymmärrätkö mikä tehtävä on Pyhällä Hengellä (jos olet JUMALASTA syntynyt) ja miten se ilmenee JUMALASTA syntyneessä ihmisessä.
Niin, kukaan ei liene sitä vastaan, jos poikkeava ihminen kasvaa/muuttuu pois poikkeavuudestaan. Miksi tätäkin asiaa vääristellään Paavolankin taholta.
On kokonaan toinen asia, jos kriittisesti ajattelevat ihmiset eivät usko kaikkea mitä maailma ja uskonnoloisuus suoltaa tuotannoissaan.Niin, ihminen on terveellä /JUNALAN tahdon pohjalla, jos ei ole mielenohjauksessa.
Niin, kukaan ei ole selkeitä parantumisia vastaan tai homon muuttumisesta heteroksi, jos se on todellisuutta ja ulkopuolisten ihmisten havainnoitavissa ja tutkittavissa.Tämä alue on se puutteellinen, josta pohja mopnasti putoaa pois.
Niin, ihminen mahdollistuu muuttumaan muutamaksi vuodeksi, joka ei ilmennä vielä muuttumista. Todellisen muuttumisen ilmentää ajattelutapa/mielikuvat ja tunteet reagimistasoineen ja erikoisesti eletyt vuosikymmenet uudistuneessa tilassa.
Hälytyskellojen tulisi jo soida silloin, jos "muuttunut" henkilö on median valokeilassa. Tämä esilläolo myös kantaa aikaansa asti ihmistä, jolla on vaikea menneisyys.
Miksei itse Mission johtajakaan parantunut, vaikka niin kauan niissä hihhulipiireissä pyöri? Miksi ihmeessä ei edes hän parantuntu? Miten sitten muut voi parantua..
Niimpä. Punainen lanka on, miten JUMALA on aivoittanut pelastaa tämän turmeltuneessa tilassa olevan ihmsen. Taas pelastaminen ei tarkoita ihmisen muuttamista. Ymmärrän, miten kaikki poikkeavuudet ihmisen olemuksessa on turmeltuneisuuden "hedelmää" esim. tämä homous.
Niin, todellinen ondelma ei ole näissä/meissä erilaisissa ihmisissä, vaan ihmisten tuomitsijoissa. Jos seuraat ja tutkit näiden tuomitsijoiden mielikuvia ja erikosesti heidän ajattelutapaa, niin he vaativat pelastumisen ehdoksi lihan muuttumista. JUMALA taas tahtoo pelastaa tämän turmeltuneessa tilassa olevan ihmisen. Ihmisen, jossa ei asu mitään hyvää.
Niin, ihmetykseni aihe onkin. Miksi tämä pimeys uskonnollisuuden opetyuksessa on sokeuttanut ihmistä, ettei hän enää näe miksi ja miten JUMALA aivoitti pelastaa ihmisen.