Testin parhaaksi renkaaksi valikoitui Nokian nastarengas Hakkapeliitta 8 (8,6p)
Testin paras kitkarengas oli Michelin X-Ice (7,6p)
Näihin tunnelmiin :)
Testin paras kitkarengas oli Michelin X-Ice (7,6p)
Näihin tunnelmiin :)
TM:n talvirengastesti 2013
1. N.Asta
576137
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Perjantaina käyn hakemassa HKPL8 hintaan 670 € (205/55x16)
Nin muttaku kitkat ku ne ku on hiljasemat ja mä oon rattimies ja tiellä pysynyt jo ainakin 70vuotta kitkoilla,mutta on (huultten väpätystä ja kosteutta silmäkulmassa)
ja ku tietkin kuluu ja ... en kestä enään.
Noksuissa on liki 200 nastaa per kumi - sanottiin viikko sitten hesarissa. Se on mahdollista koska nokalaiset käyttävät hyväkseen asetuksen mahdollisuutta keventää nastoja ja lisätä nastamäärää koska pystyivät testein osoittamaan ettei rengas kuluta tienpintaa normia enempää.
http://www.hs.fi/autot/a1381481824199
Minä jäin kaipaamaan testistä niitä kahden vuoden ikäisten nastarenkaiden pärjäämistä. Teknikens Värld kertoi että nastat tylsyvät käytössä, eli onko nastojen hyöty lyhytaikainen, mutta haitat pysyviä?
Nastarenkaiden kannalta noloa että kaksi niistä jäi kokonaan ilman tähtiä.
Arvosanojen kannalta mielenkiintoista että Michelin kitka sai 7,6 pistettä kun nastarengas saa tyytyä 7,4:ään. Yhteensä 5 nastarengasta jäi voittajakitkan jälkeen pisteissä.
Minä en ole rattimies, joten ajotapani ei edellytä nastoja. Aina riittää pito kun ei aja liian kovaa. En kuluta tienpintoja, en aiheuta turhaa liikennemelua, ja henkilökohtaisena etuna saan hiljaisen auton.
Mutta jos kokee että ei pysy tiellä ilman nastoja niin silloin apuvälineet on fiksu valinta. Aina kun ei aja yksin, ja aina törmäily ei ole pellolle vaan joskus osuu sivullisiin.
Vielä ei ole rengashinnastoa julkaistu siinä edullisemmassa rengasliikkeessä, mutta en ole laittamassa talvirenkaita ennen lokakuuta. Kesärenkaat on paremmat paljaalla asfaltilla kunhan lämpötila ei ole lähellä nollaa.
Saa nähdä moniko hybridiautoilija aiheuttaa nastapölyä ja rengasmelua, mutta luulee olevansa ekoja kun kuluttavat ajettua kilometriä kohden vähemmän bensaa...
>> Yhteensä 5 nastarengasta jäi voittajakitkan jälkeen pisteissä.>>
Jos huomasit, yhtä lukuunottamatta (Debica, ainakin itselle tuntematon) kitkat olivat isojen länsimaisten valmistajien merkkirenkaita.
Nastoissa ns. halpamerkkejä oli useampia ja jopa yksi pinnoitettu, joka sijoittui viimeiseksi.
Miten sitten renkaat toimivat kuluessaan, sitä on vaikea sanoa. Kitkojen pehmeämpi kumiseos ja vaativampi lamellointi saattaa olla hyvinkin herkkä kulumisen aiheuttamille muutoksille.
Pointti oli se että nimenomaan nastarenkaita suositellaan. Siihen ei oteta kantaa pitäisikä halpoja renkaita tai tiettyjä merkkejä välttää.
Teknikens Värld lehti kirjoitti numerossa 21/2012 että nimenomaan nastat menettävät etunsa, eli jääpidon nopeasti. "Ett dubbdäck försämras snabbare än ett odubbat när det slits för att dubbarna tappar skärpan". Se ei uusien tuotteiden vertailusta selviä, ja koska renkaan käyttöikä voi olla useita vuosia ei ehkä pitäisi painottaa sitä ensimmäistä vuotta liikaa koska nastoilla on tunnetut haittansa.
Moottorilehti vertasi uutta Nokian nastarengasta ja vanhaa, mutta hyväkuntoista Nokian nastarengasta keskenään (TM testissä 16/2002 jaetulla kakkospaikalla). Se vanha hyväkuntoinen nastarengas ei nastoistaan huolimatta ollut turvallinen, eikä vuonna 2002 nastarenkaat olleet mitenkään huonoja.
Vuoden 2002 testissä ilmeni että Goodyearin kitkarengas jäi ilman tähtiä. AGI:n kitkarengas sai sentään yhden tähden. Nokian kitkarengas puolestaan pysähtyi jäällä paremmin kuin AGI:n nastarengas. Tällaiset tulokset ovat testien parasta antia.
> Miten sitten renkaat toimivat kuluessaan, sitä on vaikea sanoa
Ihan yleisesti on suositeltu, että talvirenkaita käytettäisiin max 4 vuotta, koska sen jälkeen pito on selvästi heikompi. Omien kokemusteni pohjalta sanoisin, että pitää hyvin kutinsa sama suositus voisi koskea myös kesärenkaita.
Moottorilehti testasi keväällä olikosenyt peräti 10 vuoden ikäistä nastarengasta, joka oli oman aikansa huippua. Testiyksilöllä oli ajettu vähän ja se oli päällisin puoli erinomaisessa kunnossa, nastat tallella ja pintaakin 6 mm. Mutta niin vain oli jarrutusmatkat melkein puolta pidempiä kuin uusilla renkailla. Surkeaksi menee jyrsin, kun vähän nastat pyöristyy päistään kumi kovettuu. Myös omat kokemukseni ikääntyneestä (4-5 vuotta) jyrsimestä ovat samanlaiset eli ei hurraamista & häviää useimmissa tilanteissa selvästi uudelle kitkarenkaalle.
Jyrsimien pää-äänenkannattaja, VAGniikan maailma, on kovasti toitottanut jyrsimien puolesta ja haukkunut kitkarenkaita vaarallisiksi. Välillä tätä vaarallisuutta on todisteltu jopa ottamalla upouusien kesärenkaiden vertailupariksi vanha kitkarengas. Vaan eipä ole näkynyt testeissä vastaavaa, nastoistaan riisuttua jyrsintä.... Eikä ole testattu pitoa mustalla jäällä, jolla jyrsimet voivat olla yllättävän surkeita kitkarenkaisiin verrattuina (oma kokemukseni). Musta jää/huurre kun on niin ohutta, etteivät nastat juuri auta, vaan raapivat hyödyttöminä asvaltin/mukulakiven pintaa.
Pari vuotta sitten VAGniikan maailma erehtyi ottamaan talvirengastestiinsä verrokeiksi käytetyn kitkarenkaan käytetyn jyrsimen. Molemmat mallia merkkirengas. Lopputulema oli katkera pala nieltäväksi - käytetty jyrsin osoittautui monessa testissä, jopa jäällä, käytettyä kitkarengastakin surkeammaksi. Eli vaikka jyrsin olisi parempi 1. talvena, sen ominaisuudet heikkenevät nopeammin kuin kitkarenkaalla ja X vuoden jälkeen peli on tasan. Mikä tarkoittaa myös, että vuonna X 1 jyrsin on jo se huonompi vaihtoehto.
Äkkipäätä voisi luulla, että tuollaisen testituloksen seurauksena olisi ryhdytty tarkemmin tutkimaan, kuinka nopeasti talvirenkaiden ominaisuudet heikkenevät. Ovathan lukijatkin tätä toistuvasti pyytäneet. Lisäksi olisi voinut olla paikallaan myös tarkastella noita aiempia lausuntoja uudelleen. Mutta VAGniikan maailman kaikkitietävyyden ynnä taloudelliset kytkökset tietäen lopputulos oli juuri, mitä odottaa saattoi - kiusallinen testi tuloksineen on pyritty unohtamaan mahdollisimman nopeasti.
2002 rengasjutut voi unohtaa, ei niillä ole mitään tekemistä nykyisten kumien kanssa, ei niissä ole muuta samaa kuin väri.
Eikä taaskaan testattu ns. mustan jään pitoa.
Missäpäin Suomea on talvella paksua, kiillotettua jäätä talvella? Yleisin tienpinta talvella on paljaaksi hioutunut, mutta liukas ura, jossa asfaltti on paljaana mutta kuurassa.
Miksei tällä pinnalla testata? Miksi oi miksi? Kutsuvat vieläpä itseään testiammattilaisiksi...
Kitkarengas on tuollasella pinnalla erittäin pitävä, nasta ei niinkään. Monesti todennut tämän ilmiön, firman auto vs. oma samanmallinen (Ford Focuksia molemmat).
jos noita on joskus lukenut, niin tietää ettei kaikkia olosuhteita pysty toistamaan vertailukelpoisesti ja silloin menntäisiin ihan mutulla ja tunteella.
Joo, kannattaa jättää rannikkoalueilla yleinen ja vaarallinen keliolosuhde pois testiohjelmasta.
Kuten kannatta myös keskittyä testaamaan ainoastaan upouusia renkaita.
Koska tiedossa on, että tulokset olisivat kovasti erilaisia - eikä suinkaan jyrsimien eduksi - jos nämä huomioitaisiin. VAGniikan maailmalla tiedetään jo ennen testin aloittamista, mitkä merkit pääsevät mitalisijoille! Pätee siis muissakin kuin rengastesteissä. Esim. talvitestissä ei pal haittaa testijoukon huonoin lämmityslaite, kun on vaan oikea merkki...
Ja contnentaalit kärjessä vaikka nastat lähtee ekatalvena pois.
No sittenhän se on kitkarengas.
Ainakin Winter viking 2 kävi näin..
"Kuten kannatta myös keskittyä testaamaan ainoastaan upouusia renkaita."
Yritäppä etsiä jostakin esimerkiksi neljältä eri merkiltä 5 vuotta vanhat, käytetyt kitka- ja nastarenkaat, jotka ovat keskenään yhtä kuluneita ja samalla tavalla säilytettyjä. Ei välttämättä ihan helppo homma...
Ah ja voi. Läpyskällä ei siis riitä resurssit tehdä riittävän kattavia testejä. Vaikka omissakin testeissään ovat havainneet, että talvirenkaiden ominaisuudet heikkenevät merkittävästi niiden ikääntyessä.
Ehkä tässä tapauksessa lehden pitäisi rehellisesti tunnustaa, että testeissämme on puutteita ja sen vuoksi joudumme olemaan varovaisia myös suositusten suhteen...
On vaan oma kaikkitietävyys noussut sen verran pahasti hattuun saattaisi ne ystävälliset rahoittajatkin/kustantaja ottaa nokkiinsa, jos mentäisiin etukäteen päätettyjä johtopäätöksiä ja testivoittajia muuttelemaan...
Kumma muuten, miten jyrsijän mielestä on oleellista testata 5 vuotiasta talvirengasta. Vaikka kaikki paitsi köyhä jyrsijä tietävät sen olevan jo ikäloppu. Jos nyt saataisiin testiin edes (paljaalla asvaltilla) sisäänajetut renkaat, siis esim. 5 tkm ajetut ja ehkä lisämausteena 1-2 talvea ja 10-20 tkm ajetut edellissukupolven renkaat. Tämä palvelisi enemmistöä(?) joka saa ajettua talvirenkaat vaihtokuntoon alta 5 vuoden. Tulisi esiin myös nämä nastojen irtoamiset yms. mitä joillain merkeillä on ollut ongelmana.
Kovettuneilla ikirenkailla ajaville köyhille/idiooteille on turha testejä tehdäkään, kun ei ne ressukat kuitenkaan uusia renkaita osta, kun on ne ikuisesti kestävät vm 2003 testivoittajat, joilla turvallisuus on maksimissaan.
Mulla on rahaa, joten ajan kesät talvet nastarenkailla!
Ikävää, ettei saarnasi tehonnut... ehkä se toimii kirkossa paremmin?
Olitsä se marjanpoimia, joka rysähdit kesällä kiinni, Taikkunaiset kyydissä? 130 lasissa ja nastarenkaat alla. Olet huvittava :D
Juu en, se taisi olla isäsi thaikkuvaimoineen...
Nastattomien talvirenkaiden vertailussa Nokian Hakkapeliitta R2 valtasi hopeatilan erinomaisten pito-ominaisuuksiensa, ajomukavuuden ja polttoainetehokkuuden ansiosta. ”Nokian on jäällä erinomainen kitkarengas. Sen jarrutuspito on hyvä, ja rengas ohjautuu sekä jäisillä että lumisilla teillä hallitusti väistössäkin, jopa pienessä luistossa, mikä on kitkarenkaalle erityisesti liukkaalla jäällä vaikea tehtävä”, Tekniikan Maailma arvioi. Erityiskiitoksen Hakkapeliitta R2 ansaitsee hiljaisuudesta ja testin pienimmästä vierintävastuksesta. Kitkarengasvertailussa testattiin kahdeksan kokoluokan 205/55 R16 pohjoismaista kitkarengasta.
Kitkarengas on testioloissa noinkin hyvä. Jos testit tehtäisiin olosuhteissa jotka vastaavat normaaleja olosuhteita talvella, niin erot rengastyyppien välillä olisivat olemattomia. Nastarenkaille pitäisi vielä antaa miinuspisteitä niiden aiheuttamista haitoista.
Pakkasen nopea kiristyminen, tai lauhtuminen tekee tiet todella liukkaiksi. Silloin paljas ura asfaltissa muuttuu kuuraiseksi ja tuohon pintaan ei nasta pure. Näin ollen nasta ei edes karhenna tuota pintaa. Kitkarenkailla tuollaisella pinnalla on yllättävän hyvä pito. Risteysalueiden jäiset polanteet sen sijaan karhentuvat nastoilla ja tuo onkin ainoa hyöty mitä nastoista saa.
No kuurapoika hommaa kitkat autonsa alle, mitä siinä itket.
Lueppas koko testi ihan ajatuksella jos pystyt ja ymmärrät, niin ehkä puheesi on vähän fiksumpia sen jälkeen.
Ihmeellisesti nuo tieolosuhteetkin unohtuvat suomalaisilta vaikka ne toistuvat samantyyppisinä lähes joka talvi.
Taitaa pojan autoilukokemukset olla melkoisen vähäiset.
Mitä nyt 20v autolla ajanut. 6 talvea kitkoilla. Jos itse olisit kunnon kitkarenkaita joskus koittanut, niin varmasti ymmärtäisit asiasta jotain. Lue vaan niitä testejä, kuin uskovainen raamattua. Totuus on ihmeellistä.
Suosittelen myös lukemaan muitakin rengastestejä, kun niitä kovasti tykkäät lukea. Esim. Kanadassa testataan talvirenkaita.
Jos joskus tehdään poliittinen päätös heikentää tieliikenneturvallisuutta ja osin tai kokonaan kielletään nastarenkaat, silloin - kuin taikaiskusta - kitkarengas alkaa pärjään testeissä VTT:n johdolla.
Nyt vielä kun testataan ainoastaan teknisiä ominaisuuksia, nastarengas on 1. valinta suomen talveen. Kitkarengas ei jää enään kovin kauas taakse mutta isoin ongelma siinä onkin pitokyvyn dramaattinen heikentyminen tietyissä olosuhteissa.
No perheessä on kaksi autoa ja toisessa kitkat ja toisessa nastat. Nastoilla ajan mieluummin taajamissa ja pikkuteillä ja kitkoilla voin lähteä isolle teille, mutta risteyksissä ja rampeilla saa olla tosi varovainen ja silloinkin tulee pikku ylläreitä kun sieltä löytyykin yllättäen jääta ja liukasta.
Nastata tasoittaa olosuhteet ja ajaminen on rennompaa. Nastarenkaan pienikin äänen muutos kertoo heti kun alla on luikasta, kitkoilla mennään aivat tunteettomasti ja mitäään ennakkoavaroitusTA EI TULE.
Kanadassa on eri kumit. Mulla on kokemusta yli 30v. ja molemmilla olen ajanut viime talvena, sinä et tiedä uusista nastarenkaista ilmeisesti mitään.
Ja vielä kun ymmärrettäisiin että nastarenkaat auttavat pärjäämistä kitkarenkailla. Jos ei olisi nastoja niin kesällä olisi kivaa, mutta talvella huomattavasti vaarallisempaa ja kolareita lisää ainakin ensimmäisinä talvina.
Mulle sopii ehdoton nasta kielto, mutta jos on mahdollisuus valita parempi rengas niin valitsen nastat.
=> toisessa kitkat ja toisessa nastat.
Kerrotko minkä merkkiset, ja renkaan DOT-merkintä. Se on muotoa 0706, ja se tarkoittaa tässä esimerkissä viikkoa 7 vuonna 2006.
Itse en ole kokenut pikku ylläreitä sen enempää kuin nastoillakaan, joten siksi olisi hyvä sulkea pois se vaihtoehto että vertaat uusia laaturenkaita vanhoihin huonoihin. Huonous voi olla myös jonkun merkin epäonnistuminen tai ominaisuuksien painottaminen märälle asfaltille. Tai sitten vain halvalla tehty tuote, moni haluaa ostaa sellaisiakin.
Goodyearin mallille kävi vuoden 2002 testissä niin että se jäi ilman tähtiä, ja jos kitkakokemus perustuu sellaiseen renkaaseen ei ihmekään jos "turva"propagandaan luottaa. Itse en käytä nastarenkaita, joten valitsen kitkarenkaista hyvät.
Kesällä käytän Goodyearia, ja vuoden 2012 talvirengastestissä nastaton Goodyear tuli kakkospaikalle. Joten hinta ratkaisee mikä hyvistä renkaista tulee ensi kuussa ostettua.
> Ja vielä kun ymmärrettäisiin että nastarenkaat auttavat pärjäämistä kitkarenkailla.
Tämän ymmärtämistä haittaa kovasti se, että paremmin pääsee liikennevaloista liikkeelle, kun VÄLTTÄÄ niitä renkaanuria, joissa jyrsijät sudittelevat.
No, sähän ajat, siellä Leppävaarassa, kesät talvet aina reilusti alinopeutta, joten sulla vois olla vaikka lastenfillarin apupyörät alla!
Eiköhän tässä taas oleellista ole SUDITTELU eikä se, millaisilla renkailla suditellaan!
Jotenkin tuntuu kummalliselta, että nastarenkaita aina syytetään asfaltin jyrsimisestä, mutta kun joku väittää nastojen rouhivan myös jäätä, niin yht'äkkiä kitkamiehet ovatkin sitä mieltä ettei ne nastat jäähän pure. Aika erikoista ainetta taitaa nastat olla jos ne rouhivat asfaltin karheaksi, mutta lumi ja jää vain kiillottuu...
Kannattaa tutustua essonbaarin legendojen sijaan tutkimusaineistoon. Katupölystä valtaosa on jyrsimien irti hakkaamaa ainesta - tässä kohtaa tourein Nastaa tutkimushanke kumosi osan aiemmista oletuksista.
Jyrsimien vaikutusta voi myös ihmetellä vaikkapa valtakunnan vilkkaimmalla väylällä. Joka kesä laitetaan uutta asvalttia ja joka kevät siinä on juuri henkilöauton raideväliin sopivat urat. Uraherkällä autolla ei tarvi edes ratista kiinni pitää...
Helsingin keskustassa näkee jopa nupukivikadun pintaan raastettuja naarmuja liikennevalojen kohdilla. Lienee paljonkin tekemistä sen kanssa, että kadun pinnan ollessa huurteessa jyrsimien pito on tosi surkea.
"Lienee paljonkin tekemistä sen kanssa, että kadun pinnan ollessa huurteessa jyrsimien pito on tosi surkea."
Kovalla alustalla nastan "pitämisen" kyllä kuulee selvästi. Mutta eihän se nastan vika ole, jos tien päällä ei ole tarpeeksi paksua jää- tai lumikerrosta.
Nastojen "rahina" onkin merkki siitä, että niistä on hyötyä, eli on alkanut tapahtua luistoa. Nastaton rengas luistaa silloin pelkän kumin varassa, nastarenkaalla siis kumin lisäksi tämä nastapito. Sen vuoksi nastarengas on täysin ylivoimainen jäisellä tienpinnalla.
Kitkarenkaiden hiljaisuus vielä nostaa ajonopeuksia, joten ne lisäävät siltäkin osin onnettomuusriskiä.
Viimeeksi kun tuli jyrsimiä käytettyä, niin ne varoitti liukkaasta, vaikka alla oli rutikuiva asvaltti. Siis jos ei lähtenyt liikkeelle aina hyyyyvin hissun kissun.
Jyrsijät ovatkin melkoisia tientukkoja, kun nysväävät risteyksissä renkaitaan säästellen.
Eli siis sitä raapimisääntä on lähes jatkuvalla syötöllä tarjolla = ei hyötyä. Tai, no, jos ajaa koko ajan niin, ettei raapimisääntä kuulu, eli liikennevaloista lähdetään kuin purkka tukasta, suoralla tiellä ajetaan rajoitus -15 km/h ja moottoritien rampeissa yms. nysvätään 30 km/h niin totta, ei lähde auto lapasesta kun nuo varoitusäänet pitävät vauhdin huonommallekin kuskille (tyypillinen jyrsijä) turvallisen matalana.
Isommissa nopeuksissa taasen taitaa erot olla enemmän merkki/mallikohtaisia kuin renkaan tyypistä riippuvia. Hyvät kitkarenkaatkin varoittavat huonosta pidosta kauan ennen kuin auto muuttuu kokonaan kelkaksi. Siis ei mitään hätää, jos kuski osaa tulkita ohjauspyörän ja "persdynon" kautta saatavaa palautetta.
Toki sellainen rajaus pitää tehdä, että jollain toilootalla tms. lullottimella tuo tieto jää saamatta ja kriips kraaps on ainoa varoitus mitä on mahdollista saada ennen kuin auto poistuu tangentin suuntaan. Tai jos kuski on täysi puusilmä/puupää, jolloin ei auta kuin tyytyä köröttämään kaarteissa 30 km/h.. näitähän riittää.
Kitkaspedet sudittelee aina risteykset liukkaiksi ja ajaa aina alinopeutta 15-20 km/h...
Hei haloo kaikki. Eikö tarkoitus ole turvallinen tiellä liikkuminen. Teille jotka jossittelette kitkojen/nastojen perään on jokin asia totaalisesti hukassa. Aivan sama oli kitkat tai nastat alla maltti liikenteessä on valttia. Urpoja siellä on ihan tarpeeksi!
Maltti on viisautta ja nastarenkaat myös, näin on todettu kaikkkissa rengastesteissä tähän asti.
Nastat Nokia 7 vuodelta 2009 ja kitkat uudempaa tuotantoa vuodelta 2011 merkiltään Continental. Nastat ovat tasaisemmat ja kitkat lipsauttelevat useammin kurveissa.
Rengaskeskusteluille löytyy oma palsta.
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3557
[Rengaskeskusteluille löytyy oma palsta.]
Oletko sitä mieltä että nastojen aiheuttamat haitat ei ole yhteiskunnallisesti merkittävä asia, vaan olisi verrattavissa vaikkapa lasinpyyhkimiin ja spoilereihin?
Harmi vaan että nastat on yksi suuri liikennemelun aiheuttaja, uusi asfaltti voi olla hyvinkin hiljainen mutta nastat karhentavat sen äänekkääksi.
ja äänettömyys on tärkeämpää kuin turvallisuus??
hienoa!
Mitenkähän pito mukulakivillä? Oman kokemuksen mukaan kitkat pitää siinä paremmin kuin nastat. Itellä tosin autossa Contin nastat kun buimurilla pitää päästä liikkeellekin. Etuvetoisissa oli aina kitkat.
no paljonko mukulakiveä löytyy Suomesta, ei paljoa ja moni kunta harkitsee siitä luopumista kun bussit hajoaa tärinästä.
Kerro, missä on mukulakivikatuja paitsi jossain Rauman vanhassa kaupungissa tms.
Näin sanoin legendaarinen liikenneneuvos Onni Vilkas. Kivikaduilla kaikki alustan nivelet kuluivat puolet nopeammin kuin niillä, jotka ajoivat vain asfalttiosuuksia.
Sitä varsinaista mukulakiveä ei liene kuin kaupunkien historiallisissa keskustoissa, mutta lukuisten vanhojen suomalaisten kaupunkien keskustoissa on sen sijaan vielä runsaasti kivikatuja (kanttikiviä), joita pitkin autot sitten kolistelee. Nykyisin vain rajoitukset taajamissa ovat 40 km/h vaikka kokemus on osoittanut, että kivikatua pitää ajaa 60-70 lasissa, niin sitten ei lätise eikä kolise.
**ttuako siinä miinustatte. Vastatkaa mieluummin kysymykseen.
Keskieuroopan H-nopeusluokan Michelin kitkarengas voitti testin !!!!! Joko lopetetaan keskieuroopan kitkarenkaisen parjaaminen. ajoin 3 talvea Pirellin H-uokan Sottozero kirkarenkaalla ja oli erinomainen 50-sarjalainen
Keskieuroopan kitkarenkaissa ei ole niinkään olennaista nopeusluokka, vaan ominaisuuksien painottaminen asfaltille eikä jäälle. Vertaa Fulda-renkaan asfalttipärjäämistä Micheliniin - ja sen jälkeen jääominaisuuksia. Pohjoismaiset kitkarenkaat eivät ole fiksu valinta kesärenkaiksi, eikä ne keskieuroopan talveen suunnitellut renkaat Suomen talveen.
Jännä juttu että suomalaisissa testeissä suomalaiset renkaat pärjää aina paremmin kuin ulkomaiset, mutta ulkomaisissa testeissä se ei olekaan niin selvää. Epäilen että ulkomaat ovat korruptoituneita.
Kaikki kitkarenkaiden puolesta puhuvat pitäisi asettaa syytteeseen kansankiihotuksesta. Kypärä pakolliseksi ja tupakointikielto autoihin. Myös radiot on syytä ottaa pois nagigaattoreineen, etteivät häiritse kuljettajaa.
[nagigaattoreineen]
Se on agitaattori, se sellainen kansankiihottaja .
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansanradio
Mutta miksei nastarenkaiden puolestapuhujia saatettaisi syytteeseen? Nastarengas on se talvirengastyyppi jonka vääräaikaisesta käytöstä voidaan määrätä rikesakko.
Ei liikenne ole vaarallista, vaan ne kaaharit ja kiilaajat. Jos tarvitsee nastat voi pahimpina päivinä kulkea bussilla. Ei nastoja tarvitse talvirenkaissa lumimyräkässä, vaan silloin kun on peilijäätä.
Tekniikan maailmasta on saatavilla myös "ilmaiseksi" näköislehti, jonka sponsoroi Nokian renkaat.
http://digi.tekniikanmaailma.fi/#/home
"Uskomaton jääpito" ja monenlaista hehkutusta..olikohan se sanonta kenen leipää syöt jne..
Toivottavast nyt TM:n testin kommenttien jälkeen ihmiset tajuis jättää ne kitkarinkulat putiikkiin! Nastaton rinkula talvella on TAPPAJA. Se ei pidä mitää, missään eikä millään tavalla. Uhreja tulee, viattomia uhreja. Kitkulat pitäisi lailla kieltää.
Nasta on ainoa oikea rengas talvella maassamme, milään muulla ei tee mitään. Ja niistä parhaat eli Nokian hakkis kasit ovat suositeltavimmat.
Mr Nasta
Tarkoitatko sitä testiä, jossa käytetty jyrsin osoittautui käytettyä kitkarengasta huonommaksi? Jopa "kotikentällä" eli jäällä...
Sponsorit ei varmasti tykänneet, joten testi on unohdettu pikaisesti eikä sitä tulla ikinä uusimaan. Varmaa on myös se, ettei jatkostakaan testata kuin alle 1 tkm ajettuja renkaista eivätkä jyrsimille vaikeat musta jää tai nupukivikadut kuulu testiohjelmaan.
käytettynäkin. Kitkarenkaan ominaisuudet muuttuvat dramaattisesti ajan ja kilometrien kertyessä, eikä tosiaan parempaan suuntaan.
Varmasti löytyy sellaisiakin rengaskertoja, joilla voidaan saada tuollainen tulos aikaan. Minä esimerkiksi sain käytetyn auton mukana kivikovat kymmenen vuotta vanhat Michelinin nastarenkaat, joiden pito oli huono varmaan melkein mihin tahansa renkaaseen verrattuna. Siksihän edellinen omistaja oli ne auton mukaan jättänytkin.
Eli totesit saman kuin minä ja jopa VAGniikan maailma: wanha jyrsin on paljon huonompi kuin kitkarengas.
Väistämätön johtopäätös on, että jyrsimen ominaisuudet heikkenevät paljon nopeammin ja sitä "ylivertaisuutta" riittää vain yhden talven . Paljon ajavilla ei niinkään kauaa.
Ja on muuten vähän niin ja näin sen ylivertaisuudenkin kanssa. Musta jää on myrkkyä jyrsimille, joten pito vaihtelee paljon ja YLLÄTTÄVÄSTI, kun välillä on alla märkää asvalttia (jolle jyrsimet on VAGGniikan maailman mukaan tarkoitettukin) ja sitten on jossain sillalla tai avoimella paikalla sitä mustaa jäätä.
Jyrsimet pitäisi laittaa vaihtoon joka vuosi - vain silloin olisi löpinöille katetta.
Lexuniikan testit ovat taas sitä diibi-daabaa, ettei ota selvää mistään. Eikös ne muutama vuosi sitten todenneet rengastestien olevan humpuukia? Testirenkaiden kumipitoisuudet erosivat kaupan hyllyillä olevien kanssa. Renkaat kannattaa ostaa sen mukaan miten ajelee. Jos oot ammattiautoilija, olet varmasti Kitkailija. Jyrsimet laitetaan päälle, kun tiedät, että et osaa ajaa.
No joo...3 edellistä talvea nastoilla ensin Good Year UltraGrip Extreme viime talvena Good Year Ice Arctic näitä ennen Michelin kitkat xi2, nyt vaihtuu taas noihin Michelin xi3 kitkoihin ja nastarenkailu saa jäädä taakse. Kokemukseni mitä erilaisimmista keliolosuhteista on se että kitkalla pärjää todella hyvin, harvoin on niin peilijääkeliä että nastarengas puolustaisi paikkaansa. Kokemuksesta voin sanoa että kitkalla pärjää. Kitkojen moittijat eivät taatusti itse ole koskaan kitkoilla edes ajaneet. Mutta jokainen valitsee mitkä renkaat haluaa, mitä helvetin järkeä on juupaseipäs väittelyt, järjeköyhien ihmisten hommaa moinen......
Ja kestävä rengas marangoni 4ice. Nastat myös pyssyy..
kesto ei ole oleellinen ominaisuus talvirenkaissa ja kaikissa pysyy nastatkin hyvin paikoillaan, unohda se vuosien vanha contimurheesi, et tainnut muistaa sisäänajoa??