Kun hihhuli kysyy teiltä jotain tyyliin "miten elämä on voinut syntyä ilman älykästä suunnittelua", niin vastatkaa vain että "en tiedä". Se on hyvä vastaus.
Moni ateisti alkaa tuollaisten kysymysten edessä selittämään tietävänsä, mutta ei oikeasti tiedä - ja niin hän tekee virheen. Älkää tehkö niin. Jumalathan eivät ole mikään selitys millekään eikä aukkojen jumala ole pätevä selitys.
Ajatus että elämä on syntynyt jonkun persoonallisen jumalolennon taikaiskusta on kaikkein kaukaa haetuin ja typerin selitys. Tiede on jo todistanut että hellarien ja muiden hörhöjen käsitys suoraan tällaiseksi luodusta eliökunnasta on väärä.
Moni ateisti alkaa tuollaisten kysymysten edessä selittämään tietävänsä, mutta ei oikeasti tiedä - ja niin hän tekee virheen. Älkää tehkö niin. Jumalathan eivät ole mikään selitys millekään eikä aukkojen jumala ole pätevä selitys.
Ajatus että elämä on syntynyt jonkun persoonallisen jumalolennon taikaiskusta on kaikkein kaukaa haetuin ja typerin selitys. Tiede on jo todistanut että hellarien ja muiden hörhöjen käsitys suoraan tällaiseksi luodusta eliökunnasta on väärä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Monilla uskovaisilla on sellainen ajatus että jos tieteessä on jotakin mitä ei tiedetä, niin että silloin kaikki tieteelliset tosiasiat on kumottu. Mutta tietysti paimentolaisten pronssikautiset sadut ovat sitten ainoita totuudenmukaisia maailmanselityksiä, kun kerran tiede on kumottu.
Kreationistinen "tiede" on hyvä esimerkki. Se ei saa mitään muuta aikaan, kuin populaaria uskispropagandaa samanmielisille ihmisille joilla ei ole usein pientäkään analysointikykyä tai edes kriittisen ajattelun alkeita käytössä.
Hauskaa tuossa kretujen "tieteilyssä" on se, että niillä on valmiit lapselliset vastaukset joille ne vain hakee vahvistusta eli "todisteita".
"Todisteeksi" noille pelletutkijoille kelpaa mikä tahansa epäselvyys tai edes vihje epäselvyydestä muiden tutkimuksessa.
Kun ne sen kuvittelee löytäneensä, niin heti kajahtaa: GDI!!!
Siksipä kukaan tiedemies ei edes vaivaudu noiden lapsellisten aivopieruja edes kommentoimaan, koska ne on vain aivopieruja.
Mutta niiden todistelu onkin ensisijassa kohdistettu omille ja itselle, omaa tutisevaa uskoa tukemaan.
Itse olen käyttänyt tuota samaa jo pitkään. Minusta tietämättömyydessä ei ole mitään hävettävää, vaan on hävettävää antaa tietämättömyyden estää yrittämästä ottaa asioista selvää.
Kreationistit vaan ovat ajatusmaailmaltaan niin lapsia että heille tietämättömyys on sietämätöntä. Siksi kaikki pitää "tietää" ikivanhoilla taikauskoisilla ja primitiivisillä selityksillä.
Jatkona tietämättömyyteni hyväksymiselle olen usein todennut, että kaikkien tieteen kuvaamien ilmiöiden on havaittu olevan seurausta luonnollisista syy-seuraus-suhteista, joten olemassa olevan tiedon perusteella ei ole syytä olettaa elämän syntymisenkään poikkeavan jo tunnetusta.
"Kun hihhuli kysyy teiltä jotain tyyliin "miten elämä on voinut syntyä ilman älykästä suunnittelua", niin vastatkaa vain että "en tiedä". Se on hyvä vastaus."
Minusta vastaus "en tiedä" on puutteellinen ja saattaa innostaa uskovaa esittämään omaa, kuviteltua "tietoaan" näistä asioista. selittämään, että Raamatussa kerrotaan näin ja näin ja näin. Tai selittämään, että luonto todistaa suunnittelusta, tai täytyyhän kaikella olla tekijänsä.
Itse vastaisin jokseenkin seuraavasti:
-Kenelläkään ihmisellä ei ole nykyisin mitään täysin varmaa tietoa elämän ja maailmakaikkeuden synnystä ja todennäköisesti ei koskaan tulekaan. _Kaikki_ uskontojen tietona tarjoamat väitteet älykkäästä suunnittelusta välttämättömyytenä ovat vain kuvitelmia ja virheellistä päättelyä.