Esimerkiksi Suomessa ei missään kouluaineissa (vapaaehtoista uskontoa) lukuunottamatta anneta yliluonnollisia, jumalallisia, tai uskonnollisia selityksiä mihinkään. Sen sijaan kaikki perustuu tieteelliseen tietoon. Suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa niin koulukirjat, koululaitokset, yliopistot ja tiedotusvälineet ovat kaikki rationaalisia ja "ateistisia" ilman uskonnollisia selityksiä. Viralliselta taholta Suomen valtio ei ikinä anna mitään painoarvoa uskonnollisille tai kreationistisille maailmankatsomuksille. Uskonnoista ei puhuta kuin ainoastaan silloin jos niillä on jotakin yhteiskunnallista tai poliittista merkitystä. Eli siis vaikka Suomi on virallisesti kristillinen valtio ja sillä on kaksi valtiokirkkoa, evankelisluterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko, niin uskonnoilla ei itsessään ole enää mitään painoarvoa. Kristinusko on vain juurtunut mytologinen perinne jolla ei ole enää mitään totuusarvoa, ja jota pidetään mukana vain perinteen ja ihmisten tykkäämien kirkollisten juhlallisuuksien vuoksi.
Sivistysvaltioissa ei uskonnoilla ole enää sinänsä virkaa.
Taikausko jäi taakse
13108
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Niin?
Tieteellinen tutkimus ei välttämättä koskaan saavuta totuutta alkuräjähdyksen aiheuttajasta. Sivistysvaltio on pysyvästi riippuvainen oletuksista maailman alkuperän suhteen. Materia ei selitä olemassaoloaan. Uskontojen kieltäminen ilman tietoa materian alkuperästä ei ole sivistynyttä.
Sivistynyt ihminen osaa verrata ihmiskäsityksiä lapsia kasvattaessaan. Onko ihminen lähtökohtaisesti hyvä mutta altis turmeltumiselle, vai lähtökohtaisesti itsekäs (syntinen) mutta ohjattavissa lähimmäisenrakkauteen? Asiaa kannattaa kokeilla käytännössä, ja se saattaa johdattaa uskonnollisiin ahaa-elämyksiin.
Itsekkyys on syntiä,synti johtuu perisynnistä.
Kun "ohjaat" lasta lähimmäisenrakkauteen opetat vain häntä kätkemään syntinsä paremmin.
Siinäpä sinulle uskonnollinen ahaa-elämys.
Ja rukoilu ei sitten auta.
Et pystyisi vaikuttamaan kaikkivaltiaaseen.
''Uskontojen kieltäminen ilman tietoa materian alkuperästä ei ole sivistynyttä.''
Miksi tieto materian alkuperästä tekisi uskontojen kieltämisestä sivistyneempää? Katoaisiko vapaus uskoa sen tiedon myötä? Miksi?
Miksi tuollainen mustavalkoasettelu? Että ihminen on väistämättä jompaakumpaa?
Teille uskovaisille olisi edes joskus terveellistä irrottautua noista kaavamaisista hyvä/paha asetelmista joihin olette jumittuneet.
Suomessa on kristillinen puolue, niin kuin useimmissa maissa. Luuletko, ettei kristilllisessä puolueessa tiedetä mitään kristinuskosta? Jumalatonta puoluetta ei ole yhtään. On sillä nimellä niin huono kaiku.
Kristillisten kannatus Suomessa on jossain 4 prosentin tuntumassa.
Sellaisella ei paljon kannattaisi elvistellä.
Toki kristillisissä tiedetään mitä on kristinusko, eli mustavalkoinen maailma ja homojen ankara vihaaminen ja muslimien kutsuminen pahuuden & pimeyden orjiksi. Pyhä Viha ja ankara syyllistäminen. Ja syvältä repivä katkeruus siitä, että ihmisiä ei enää saa polttaa elävältä roviolla, vaikka olisivat ateisteja ja homoja ja lesboja ja muslimeja ja hinduja ja buddhalaisia ja muita pimeän pahuuden lähettiläitä, joita jokainen kunnon kristitty vihaa palavasti viimeiseen asti.
Ruandassakin oli kristillinen puolue. Siihen kuului noin 96 prosenttia kansasta, mikä teki Ruandasta koko Afrikan kaikkein kristityimmän valtion. Ja mistähän tämä koko Afrikan kaikkein kristityin valtio onkaan niin kuuluisa?
”Ruandassakin oli kristillinen puolue. Siihen kuului noin 96 prosenttia kansasta, mikä teki Ruandasta koko Afrikan kaikkein kristityimmän valtion. Ja mistähän tämä koko Afrikan kaikkein kristityin valtio onkaan niin kuuluisa?”
Ruandassa ihmiset pakenivat kirkkojen suojaan. Se ei tosin auttanut mitään, koska hyökkääjät polttivat kirkot ja tappoivat kirkosta turvaa hakeneet. Herää kysymys keitä olivat hyökkääjät?
Eikö ateismi ole lähihistoriassa osoittautunut riittävän veriseksi, kun ateistit pyrkivät osoittamaan kristinuskon historiallisen verisyyden?
''Herää kysymys keitä olivat hyökkääjät?''
Kristittyjä, johtajinaan pappeja ja nunnia.
"Toki kristillisissä tiedetään mitä on kristinusko, eli mustavalkoinen maailma ja homojen ankara vihaaminen ja muslimien kutsuminen pahuuden & pimeyden orjiksi. Pyhä Viha ja ankara syyllistäminen. Ja syvältä repivä katkeruus siitä, että ihmisiä ei enää saa polttaa elävältä roviolla, vaikka olisivat ateisteja ja homoja ja lesboja ja muslimeja ja hinduja ja buddhalaisia ja muita pimeän pahuuden lähettiläitä, joita jokainen kunnon kristitty vihaa palavasti viimeiseen asti."
Sinä olet ilmeisesti mielisairas. Sitä tuo vastauksesi ilmentää.
Peseekö Neuvostoliiton veriteot kristittyjen teot puhtaiksi?
"Kun nuokin tappoi porukkaa, niin myökin saadaan"?
Hutuilla ja Tutseilla oli takanaan pitkä ja haavainen historia, joka lopulta realisoitui kansanmurhaksi. Mitä tulee väitteeseen, että kaikki hutu-tappajat olivat kristittyjä, on yhtä hyvin perusteltua kuin että Breivik on kristitty.
Mitä tulee pappeihin Suomessa, puolet papeista eivät usko Jumalaan, joten ainakin puolet Suomen papeista on jotain muita kuin kristittyjä. Papinvirka ei ole todiste siitä, että ihminen olisi kristitty. Ateisti voi olla ihan hyvin pappi ja varmasti Suomessa onkin paljon ateistipappeja. Ja sitten kun tapahtuu jokin lieveilmiö, vieritetään syy vakaumuksellisten kristittyjen niskaan.
Mitä muuten kouluampujat Auvinen ja Saari olivat? Ilmeisesti hekin olivat ateistien mielestä kristittyjä. Toimivathan he kristityille tyypillisellä tavalla.
Etkös sinä jossain vaiheessa väittänyt, että kristittyjä on kolmisen miljardia? Miten se on mahdollista, kun et näytä hyväksyvän ketään kristityksi?