Ei milloinkaan. Pikemminkin näyttää siltä että Britannia ja USA ovat aina olleet pikemminkin Venäjä/Neuvostoliiton tukijoita ja jättäneet Suomen etsimään itselleen tukijoita sieltä mistä niitä on enää ollut saatavissa.
Siksi minua todella ällistyttää miten meillä on nuoria nilkkejä vannomassa "Amerikan nimeen" kuin mitkäkin lahkolaiset ja silmät soikeina kuvittelemassa USA:n sitoutumista "läntisten arvojen nimissä" Suomen ja Baltian puolustamiseen.
Kuten nyt tiedetään on Balttian Nato-maat jätetty vain eteentyönnetyksi tukikohdaksi eikä Venäjän mahdollisen hyökkäyksen takia ne ehdi reagoida millään tavalla noiden kolmen onnettoman demokratian puolustamiseen. Onneksi Suomen ulkopoliittinen johto on toistaiseksi tajunnut "lännen avun" olevan pelkkää hupatusta.
Siksi minua todella ällistyttää miten meillä on nuoria nilkkejä vannomassa "Amerikan nimeen" kuin mitkäkin lahkolaiset ja silmät soikeina kuvittelemassa USA:n sitoutumista "läntisten arvojen nimissä" Suomen ja Baltian puolustamiseen.
Kuten nyt tiedetään on Balttian Nato-maat jätetty vain eteentyönnetyksi tukikohdaksi eikä Venäjän mahdollisen hyökkäyksen takia ne ehdi reagoida millään tavalla noiden kolmen onnettoman demokratian puolustamiseen. Onneksi Suomen ulkopoliittinen johto on toistaiseksi tajunnut "lännen avun" olevan pelkkää hupatusta.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Suomen olisi järkevintä olla puoleeton maa ja samalla olla myös oma vahva uskottava maan puolustus.
Suomella ei voi olla uskottavaa puolustusta, suhteessa venäjän asevoimiin. Joka muuta väittää, on jonkinsortin hullu valehtelija.
Pikkuryssä se Venäjää vaan ylistää yötä ja päivää. Panu sen hurri äitisi kanssa sinne isukkis kotimaahan. Saadaan me "huonot" olla rauhassa tuollaiselta sossuluukulla käyvältä slaavi soturilta. Vitun paskainen RYSSÄ TOLVANA!
Länsi turvasi Suomen itsenäisyyden vuonna 1919. Punikki paskaa vituttaa tää.
Länsi todella onkin auttanut Venäjää enemmän. Vuoden 1921 ruoka-apu on tästä avusta parhain esimerkki. Itse olisin Hooverina tehnyt kaikkeni jotta mahdollisimman moni venäläinen kuolee nälkään.
Englanti ja Ranska tukivat Suomea Talvisodassa 1939-1940 sekä 'myötätunnolla' että suoranaisena kalustoapuna.
Ruotsin ja Italian tuki oli uskottavampaa. Roosevelt tuki salaisesti Stalinia myös talvisodan aikana ja republikaaninen lehdistö käräytti talvisodan aikana presidentin tästä. Se julkaisi tiedot jonka mukaan USA:n kauppalaivat rahtasivat suuria määriä materiaalia Stalinille. Julkisuudessa Roosevelt vain voivotteli puolueettomien pienten maiden kohtaloa.
Mitä taas Ranskaan ja Britanniaan tulee niin ne vain haihattelivat retkikunnalla joka lähetettäisiin Suomen avuksi. Sen verran tuolla taivaanrannan maalailulla oli kyllä vaikutusta että Stalin länsimaiden pelon takia (ja ehkä Saksan toivomuksesta) suostui tekemään rauhan Suomen kanssa.
Mutta muuten länsimaiden suhtautuminen Suomeen on ollut perinteisesti ynseä. Ne ovat pitäneet Suomea selvästi Venäjän etupiiriin kuuluvana maana joka saa pärjätä niin kuin parhaaksi näkee. Ruotsille Suomi on toki aina ollut kilpi itää vastaan ja Ruotsin intresseissä on ollut se ettei Suomi joutuisi Venäjän miehittämäksi.
Ei ainoastaan Englanti taannut riittävää laivastoa vaan myös elintarvikeapua, aseita ja muuta välttämätöntä. Englanti esti bolsuja ottamasta Viro. Viro olisi ollut helppo vallata ilman Kuninkaallisen laivaston raskaita tykkejä. Suomeen tämä vaikutti siten, että Viron kaatuminen olisi ollut paha juttu. Viron kansalle miehitys jo vuonna 1919 olisi ollut kohtalokasta.
Eihän se länsi ole paljoa meitä auttanut mutta ei ainakaan sen takia ole tullut evakoita.
On pysynnyt isäsi ryssä rotu tolpillaan.
suomi kehittyi valtioksi valkoisen Äiti Venäjän helmoissa.
Oli pakko julistautua itsenäiseksi kun roistojoukko kaappasi venäjällä vallan.
loppusyksyllä 1917
Suomi ei ollut mitenkään Kolstahkin Omskin ghetto slummin alainen.
Länsi ei ole suomea auttanut, mutta Saksa on.
Länsi on aina nähnyt Suomen Saksan liittolaisena ja siksi tukenut Venäjää, kun se on hyökkäillyt kohti Saksaa.
Saksa ja Suomi ovat luonnollisia liittolaisia, koska niillä on yhteinen vihollinen.
suomi ei ole koskaan sotinut Äiti Venäjän kanssa , kuten ruotsi
mitä taas tulee viimevusisataan en tunnusta nl
Suomi on Venäjän naapuri ja on samassa asemassa kuin kaikki muutkin Venäjän naapurit on, eli Venäjä on niille ja niiden olemassaololle pysyvä uhka, joten kyse on siitä, että Venäjä on vihollinen.
Jos Venäjä ottaisi osia Baltian maista tai Suomesta niin Nato ei hyökkäisi ottamaan menetyksiä takaisin vaan länsi alkaisi loputtomat neuvottelut YK:ssa, niinku nyt Syyrian kaasutapauksessakin. Meni lännelle pupu pöksyyn ja keksi suojaisen tien asemista taakse. Eihän Georgiaakaan ole autettu vaan Venäjä saa pitää valtauksensa.
Suomelle on kyllä rahaa lahjoa ahneet ryssät olemaan taistelematta.
tullut paljonkin.
Englanti on ollut tärkeä kauppakumppani kautta aikojen.
Englanti turvasi osaltaan Suomen itsenäisyyden 1919 lähettämällä sotilasvaltuuskunnan ja laivaston.
Kun länsivallat olivat tunnustaneet Suomen itsenäisyyden, ei bolsevikeilla ollut kantttia lähteä palauttamaan Suomea Venäjän yhteyteen.
USA:n elintarvikeapu oli tärkeä vielä 1920-luvulla. Jenkit vaativat 1943 Teheranissa Stalinia säilyttämään Suomen itsenäisyyden. Stalin tosin katui jälkeenpäin.
Englanti ja Ranska lähettivät Talvisodassa ase- ja muuta apua, sekä puuhasivat apuretkikuntaa, joka saattoi olla yhtenä syynä Stalinin valmiuteen lopettaa Talvisota suurvoiton kynnyksellä.
Englanti mitään Suomea auttanut, käytti vaan 1919 suomenlinnaa tukikohtana merivoimilleen hyökkäyksessä Pietaria kohti, torpedoveneet lähtivät suomenlinnasta liikkeelle.
Samaan aikaan Britit estivät palkatun muurmannin-legioonan ja vienan-legioonan avulla suomalaisten pääsyn Vienan karjalaan, sekä Aunukseen, Petsamoon sentään mentiin eikä meinattu.
Talvisodassakin apu oli nimellistä, Brittien ainoa tarkoitus oli ottaa Kiirunan kaivokset haltuun, käyttämällä talvisotaa teksyynä joukkojen laskulle alueelle, Mannerheim tajusi ajoissa petoksen, eikä antanut siihen mahdollisuutta, eli Suomi teki rauhan ennenkuin joukot nousivat maihin Narvikissa.
"Englanti mitään Suomea auttanut, käytti vaan 1919 suomenlinnaa tukikohtana merivoimilleen hyökkäyksessä Pietaria kohti, torpedoveneet lähtivät suomenlinnasta liikkeelle."
Torpedoveneet lähtivät Koivistolta. Briteillä oli suuri merkitys 1919 Suomen ja Itämeren tilanteen vakauttamisessa.
"Samaan aikaan Britit estivät palkatun muurmannin-legioonan ja vienan-legioonan avulla suomalaisten pääsyn Vienan karjalaan, sekä Aunukseen, Petsamoon sentään mentiin eikä meinattu."
Brittien osuus oli vähäinen ja se estäminen rajoittui lähinnä vuoteen -18. Puna-armeija oli vastustaja 1919.
"Mannerheim tajusi ajoissa petoksen, eikä antanut siihen mahdollisuutta, eli Suomi teki rauhan ennenkuin joukot nousivat maihin Narvikissa."
Mistään petoksesta ei ollut kyse, vaan Suomi olisi luhistunut ennen apuvoimien saapumista. Lisäksi Saksa olisi puuttunut peliin eli tuskin niitä olisi koskaan tullut.
Olet valehtelussa aika lähellä näitä huttusia ja ketaleita. Ihanko tarkoituksella?
Torpedoveneet lähti kyllä Koivistolta, mutta osaston tukikohta oli suomenlinnassa.
Suomalaiset tekivät 1918-1919 Aunuksen ja Vienanretket, jälkimmäinen epäonnistui koska Vienan legioona oli vastassa, samoin muurmannin legioona taisteli suomalaisia vastaan, sinänsä ihmeellinen asetelma että Brittien palkkasotilaista koostuvat yksiköt taistelivat suomalaisia vastaan, vaikka molemmat olivat valkoisten puolella täsä sodassa.
Britit tekivät kaikkensa, että Suomen valkoinen hallinto olisi kaatunut.
Kyllä se oli selvä petos talvisodassa, joukkoja luvatiin jotta Suomi jatkaisi sotaa ja tosiasia oli, ettei Briteillä ollut edes tarkoitus lähettää joukkoja Suomen avuksi vaan ottaa Kiirunan kaivosalue hallintaansa.
Josta olisi auttamattomasti seurannut Saksan vastatoimet, sekä sekaantumine myös Suomen asioihin.
Mannerheim tajusi tilanteen luonteen ja Suomen valtio solmi aselevon kolme päivää ennen suunniteltua maihinnousua Narvikiin.
"Kuten nyt tiedetään on Balttian Nato-maat jätetty vain eteentyönnetyksi tukikohdaksi eikä Venäjän mahdollisen hyökkäyksen takia ne ehdi reagoida millään tavalla noiden kolmen onnettoman demokratian puolustamiseen. Onneksi Suomen ulkopoliittinen johto on toistaiseksi tajunnut "lännen avun" olevan pelkkää hupatusta."
NATO on sitoutunut puolustamaan Baltiaa aivan kuin muitakin jäsenmaita. Sellaista hyökkäystä ei olekaan, ettei ehditä käyttämään ohjuksia ja meri- sekä ilmavoimia.Mailla on omat asevoimansa.
Jo uhka-aikana voidaan siirtää alueelle nopeasti joukkoja naapurimaista ja lentoteitse vaikka USA:sta. Se on vain tuntien kysymys.
Suomi ja Baltian maat ovat sitoutuneet EU:n ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan, joten hyökkäys Baltiaan on samalla hyökkäys Suomea ja koko EU:a vastaan.
Avaus on tavanomaista länsimaihin kohdistettua asiantuntematonta mustamaalausta. Näitä näkyy tulevan päivittäin.
Jäljet johtavat vienohuttusen ja ketaleen johtamaan sylttytehtaaseen. Sen todistavat heikot tiedot ja ilmiselvät valeet.
USA veti puihin Syyriassa joten turhaa olisi odottaa sotajoukkoja meidänkään avuksi. Kynnys alkaa tulittaa risteilyohjuksin tai muuten Venäjää lienee 100 kertaa korkeampi kuin tulittaa Syyriaa.