Ydinaseet ovat mutta ei todellakaan kaasu. Kaasunaamari päähän,suojavaatteet niin ei paljoa kaasu haittaa. Sensijaan jos tavanomaisia aseita käytetään ei paljoa kypärä ja suojaliivi auta kun sirpaleita osuu tai paineaalto tappaa. Aivan naurattavaa pitää kaasua joukkotuhoaseena.
Kaasu muka joukkotuhoase?!
Näin on
26247
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Siinä on se seikka että joukot yleensä ovat suojattuja, joten uhrit on enimmäkseen siviileja.
Vielä euroopalaisessa kulturissa myrkyttäminen ei ole kunniakas tapa taistella, jostain syystä.
Muuten ei kaasu ole sen hirvittävämpi kun mikä tahansa muu ase. Esim. fosfori.
"Muuten ei kaasu ole sen hirvittävämpi kun mikä tahansa muu ase"
Erityisesti sinappikaasu oli ja on yhä kauhun ase numero 1, sille ei taida pärjätä juuri mikään toinen ase. Tunkeutuu läpi vaatteista ja ihosta, aikaansaa hirvittäviä kemiallisia palovammoja eikä edes johda kuolemaan kuin harvoissa tapauksissa. Kaasu pysyy tartunnan saaneissa maastokohdissa sekä uhreissa ilman täydellistä puhdistusta jopa viikkoja. Tartunnan saaneisiin uhreihin ilman täyttä puhdistusta koskevat hoitohenkilöt saavat samat vammat. Saastuneessa maastossa kulkevat saavat samat vammat.
Mieluummin sitä on maalina tai kulkee pienin ilmaräjähtein ydinpommitetulla alueella kuin sinappikaasutetulla.
Joo-o, rypälepommin sirpaleisiin tai napalmin palohaavoihin on paljon mukavampi kuolla kuin sinappikaasuun. Näin ovat uhri kertoneet...
No niihin sentään kuolet tai jos et, niin sinut saadaan nopeasti hoitoon. Sinappikaasun uhrina sinä et todennäköisesti kuole vaan kärsit kamalasti eikä sinua edes voida hoitaa, ennenkuin maasto ja sinut on puhdistettu kunnolla.
Kuulostaako kivalta?
Eikö pahoja palohaavoja saanut kärsi jos ei heti kuole? Entä jos vartalo on täynnä pieniä sirpaleita, eikö ne aiheuta tuskaa ja kärsimystä?
Jos haavoitut niin haluatko että sinua voidaan nopeasti hoitaa että kipu lakkaa vai että sinua ei voida nopeasti hoitaa ja kärsimys pitkittyy kohtuuttomasti?
Ei voi olla noin vaikeaa tajuta.
Kaasuiskun uhrien kipuja ei saada pois mutta muiden aseiden kivut saadaan, niinkö väität? Niin ei todellakaan ole!
Aivan naurettavaa olla noin naurettavan tietämätön.
Kaasua ja biologisia aseita pidetään syystäkin joukkotuhoaseina. Kaasuja on monenlaisia ja pahimmat niistä (esim. sinappikaasu) ovat sellaisia, ettei edes kaasunaamari auta. Lisäksi jotkin kaasutyypit eivät hevin haihdu maastosta.
Kaasuase on niin oikullinen ja tuhoisa, ettei edes Hitler uskaltautunut käyttämään sitä toiserssa maailmansodassa, vaikka Saksa omasi tehokkaan kaasuaseen.
"Kaasuase on niin oikullinen ja tuhoisa, ettei edes Hitler uskaltautunut käyttämään sitä toiserssa maailmansodassa, vaikka Saksa omasi tehokkaan kaasuaseen. "
Näin on näreet ja itseasiassa kylmän sodan aikaisissa tutkimuksissa vilahteli usein sellainen lopputulos, että Nato-Varsovan liitto - mittelyssä mahdollinen laajamittainen kemiallinen sodankäynti olisi huomattavasti tuhoisampi etenkin Saksojen alueille kuin rajoitettu ydinsota tst-kentän taktisin ydinasein. Kunnon satsit VX, CG, GA, GB ja GD kaasuja olis tehnyt todella pahaa jälkeä.
Kemialliset aseet saastuttavat maaperän ja kasvillisuuden pitkäksi aikaa ja tappavat niin talossa kuin puutarhassa, kun taas ilmaräjähteinä käytettävät taktiset ydinaseet lähinnä possahtavat kuumasti eivätkä aiheuta edes kummempaa laskeumaakaan.
--ettei edes Hitler uskaltautunut käyttämään sitä toiserssa maailmansodassa,
Hitler käytti sitä: Puolassa ja Venäjällä. Tosin vähän.
on September 3, 1939, a number of sulfur mustard-containing bombs were dropped on a Warsaw suburb - the Germans aknowledged this in 1942, indicating it was accidental.
The Germans may also have used mustard gas-containing munitions on a few occasions in the Crimea.
Kaasua pitäisi käyttää valtavia määriä jotta se saisi aikaan samanlaista tuhoa kuin ydinaseet. Sama määrä tavanomaisia aseita ajaa saman asian. Kaasu ei ole niihin verrattuna mikää joukkotuhoase.
Kaasu tappaa ja saastuttaa kaiken talossa ja puutarhassa. Tavanomaisilta aseilta suojautuu helposti kaivamalla kuopan maahan tai lukemalla sarjakuvia ojan pohjalla makoillen.
Ydinaseita on sekä isoja että pieniä.
Joukkotuhoaseen määritelmään EI KUULU ajatus, että aseen aiheuttamat tuhot ovat ydinaseen luokkaa tai että PITÄÄ verrata siihen.
Hitler ei käyttänyt kaasuasett koska se on tehoton. Eikä hänellä olisi ollut mahdollisuutta sitä edes käyttää miten olisi levittänyt?
Kaasua ei mitenkään voi verrata ydinaseisiin. Saadakseen saman vaikutus pitää kaasua käyttää tuhansia tonneja.
"Hitler ei käyttänyt kaasuasett koska se on tehoton. Eikä hänellä olisi ollut mahdollisuutta sitä edes käyttää miten olisi levittänyt?"
Tavanmukaisilla tavoilla: tykistön kranaateilla tai pommeilla lentokoneesta.
"Kaasua ei mitenkään voi verrata ydinaseisiin. Saadakseen saman vaikutus pitää kaasua käyttää tuhansia tonneja."
Kukaan EI OLE KÄSKENYT VERTAAMAAN SITÄ YDINASEISIIN!
Kun amerikkalaiset maaliskuussa vuonna 1945 palopommittivat Tokiota kuoli 100 000 ihmistä mutta palopommit eivät ole joukkotuhoase? Kaasua aivan turhaan demonisoidaan, hirveä ase mutta sellaisia ovat kaikki nykyaikaiset tavanomaisetkin aseen. Mitä kohtaa et tässä ymmärrä?
Ydinaseet ovat joukkotuhoaseita ja joku idiootti väittää kemiallisia aseita sellaisiksi. Kyllä niitä silloin voi ja pitääkin verrata ydinaseisiin.
silloin vastapuolikin olisi käyttänyt.
"Hitler ei käyttänyt kaasuasett koska se on tehoton. Eikä hänellä olisi ollut mahdollisuutta sitä edes käyttää miten olisi levittänyt?"
Kaasun teho tiedettiin edellisestä sodasta.
Levittäminen ei ollut ongelma ( tykistö, lentokoneet) , mutta omien joukkojen suojaaminen oli.
Kuka ei ymmärrä? Sinäkö?
Minulle asia on selkeä. Olipa syy mikä tahansa niin maailmassa joukkotuhoaseiksi lasketaan ydinsase, biologinen ase ja kaasuase.
Sinä itsehän tässä jonkinlaista levyraatia tuhovoimista pidät?
Ydinaseilla voidaan tappaa kymmeniä miljoonia tunnissa, kaasulla kymmeniä tuhansia. Aika helvetinmoinen ero!
Voi olla, mutta miksi toistelet tuota? Kerroin jo, että mitkä aseet luetaan joukkotuhoaseiksi. Tarkoitatko pelkästään, että et ole siihen tyytyväinen vai mitä ajat takaa? Ei maailma taida välittää mielipiteestäsi?
Ydinaseet ovat ainoita joukkotuhoaseita, niillä pýstytään hyvin lyhessä ajassa tappamaan kymmeniä miljoonia ihmisiä. Kaasulla ei tähän pystytä. Mitä kohtaa tässä et ymmärrä?
Sitä, että minun pitäisi jotakin ymmärtää?
Määritelmän mukaan joukkotuhoaseiksi katsotaan ydinaseet, kaasu- ja biologiset aseet. Se ei ole minun määritykseni. Mitä kohtaa tässä et SINÄ ymmärrä?
Kaasulla on tosiaan paha tapa levitä minne sattuu, joten se ei ole erityisen fiksu ase rintamataisteluissa. Ensimmäisessä maailmansodassa ainakin saksalaiset onnistuivat kaasuttamaan omiaan, kun tuulen suunta kääntyi sopivasti.
Käytetyn kemikaalin ominaisuuksista (esim. haihtuvuus) ja paikallisesta meteorologista olosuhteista (tuulen suunta ja voimakkuus, turbulenssi, rajakerroksen sekoittuminen jne.), riippuu kuinka kauan aerosoliseos pysyy kasassa ilmakehässä ennen kuin haihtuu tai laimenee harmittomiksi pitoisuuksiksi. Näiden tekijöiden vaikutuksia on vaikea ennustaa kenttä-olosuhteissa ja taistelun tuoksinassa.
Sen sijaan eristettyjen siviilikohteiden "eliminointiin" se on varsin kustannustehokas tapa. Tulee halvemmaksi kuin pommikonelaivue, ja infrastruktuuri säilyy ehjänä. Lisäksi esim. sariinia on ilmeisesti varsin helppoa valmistaa - jopa Japanin metroiskujen takana olleet hihhulit saivat ainetta syntetisoitua (http://en.wikipedia.org/wiki/Sarin_gas_attack_on_the_Tokyo_subway). Irakin (todistetusti) ja Syyrian (väitetysti) kaltaiset tieteen suurmaat ovat myös saaneet ainetta kasaan.
Mikään täsmä-ase ei ole kyseessä, mutta eipä mattopommituksetkaan sitä ole...
Syyriassa käytetty venäläisten valmistama kaasu on ekologista, se suojelee luontoa, eikä myrkytä. Varsinkin sisällissodassa sen käyttäminen on suositeltavaa.
Venäläiset aseethan me suomalaisetkin tunnemme hyvin 'rauhan aseina'. Ei ne 'oikeasti' tapa:-D