Mitäs mieltä olette?
Kaveri meni ostamaan suht uuden auton (2010) autoliikkeestä (tunnettu, ei jobbari). Olin mukana hakureissulla. Kysyi puhelimessa ja vielä paikanpäällä: onko auto kolariautoja? Myyjä vastasi heti rehellisen tuntuisesti että ei ole.
Kuukausi on mennyt ja alkoi kojelaudan takaa kuulumaan ihmeellistä resonoivaa ääntä ajossa. Kojelauta purettiin ja sieltä löytyi yllätys: palannutta muovia sisätilapuhaltimen läheisyydessä, uusittuja johtoja ja komponentteja. Resonoinnin syykin löytyi, lämpötilan säätimeen oli tehty patentti jotta ulko/sisäkierto toimisi taas. Entinen lienee palanut.
Kysymys kuuluukin: valehteliko automyyjä? Onko tämä kolariauto vaiko ei?
Kaveri meni ostamaan suht uuden auton (2010) autoliikkeestä (tunnettu, ei jobbari). Olin mukana hakureissulla. Kysyi puhelimessa ja vielä paikanpäällä: onko auto kolariautoja? Myyjä vastasi heti rehellisen tuntuisesti että ei ole.
Kuukausi on mennyt ja alkoi kojelaudan takaa kuulumaan ihmeellistä resonoivaa ääntä ajossa. Kojelauta purettiin ja sieltä löytyi yllätys: palannutta muovia sisätilapuhaltimen läheisyydessä, uusittuja johtoja ja komponentteja. Resonoinnin syykin löytyi, lämpötilan säätimeen oli tehty patentti jotta ulko/sisäkierto toimisi taas. Entinen lienee palanut.
Kysymys kuuluukin: valehteliko automyyjä? Onko tämä kolariauto vaiko ei?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ei ole, ellei se sähköpalo ole johtunut kolarista.
Ei, muuten vaan normaali takuukorjattu Volvo.
Se ei ollut kolariauto. Se ei kuitenkaan ollut normaalikuntoinen, kuten ostaja voi odottaa. Huonosti korjattu autopalo on vaurio, josta myyjän olisi pitänyt ostajalle kertoa, koska se vaikuttaa auton arvoon ja ostopäätökseen.
Vaadi auto kunnolla korjattavaksi tai vaihtoehtona kaupan purkua.
Onko aina pakko ampua heti reilusti yli????
Miten ammuttiin yli? Minusta asia on juuri niin kuin edellä luki. Auto pitää kunnostaa ehjäksi, tai kauppa pitää perua, koska olennaisia kaupantekoon vaikuttavia asioita pimitettiin.
Onko tuon kaltainen resonointi käytetyssä autossa kuluttajasuojalain määritelmän mukainen virhe? Tuskin on! Se mitä taas tulee myyjään, niin eihän voi olla tuollaisesta edes tietoinen, ellei hän sitä itse ole korjauttanut. Myyjän ei tarvitse osata kertoa sellaista mitä hän tiedä!
Se mitä tulee tuohon yliampumiseen, niin olet heti huutamassa AUTOPALOSTA ja TIETOJEN PIMITTÄMISESTÄ ja KAUPAN PURKAMISESTA, vaikka autossa tuskin muuta ole ollut kun lämppärissä vikaa....
"Kojelauta purettiin ja sieltä löytyi yllätys: palannutta muovia sisätilapuhaltimen läheisyydessä, uusittuja johtoja ja komponentteja. Resonoinnin syykin löytyi, lämpötilan säätimeen oli tehty patentti jotta ulko/sisäkierto toimisi taas. Entinen lienee palanut."
Niin käytetty auto jota oli korjattu! Tarinan mukaan ainut "vika" nyt että oli alkanut resonoimaan... Se on todellakin käytetty auto eikä mikää vestan neitsyt!!!
Jokainen voi nykypäivänä 3 eurolla saada auton historiatiedot itselleen netistä tai soittamalla. Siitä myös selviää, onko auto lunastettu tai ei.
Ei voi kuluttaja-asiamiehelle selittää, ettei historiaa tiennyt. On jokaisen ostajan VELVOLLISUUS tutustua koheeseen ennen kauppaa, myös auton historiaan.
Auton myyjällä on VELVOLLISUUS kertoa em. asiat.
Eikai ollut diesel Focus? Tiedän yhden palovauriokorjatun, joka myytiin ihan tavallisesti palosta turhia huutelematta. Ei ollut kyseessä iso palovaurio, kun ei mennyt edes lunastukseen.
Tapasin taas kaveria, oli ollut yhteydessä autoliikkeeseen josta autonsa oli ostanut. Vastaus oli kuulemma aika suora: Tiesivät että autossa oli sähköpalo jonka takia lunastettiin, asiasta ei kerrottu koska ei kysytty. Kolarissa auto ei heidän mukaan ole ollut, sanoivat, että löytyy kuvallista todistusta ettei kyseessä ole kolari vaan tosiaan sähköpalo.
Sanoivat myös, etteivät aijo korjata tuota lämppärin säädintä koska ei kuulu virhevastuun piikkiin. Vetosivat siihen ettei voida todistaa, oliko kyseinen "patentti" tehty heillä vai ennen heitä.
Eipä siinä kai sitten muu auta kun itse korjata tuo säädin, näin kaverikin totesi. Kuluttaja-asiamieheen on varmaan turha olla yhteydessä, tuskin hänkään mitään asialle pysty kun ei kolaria ole pimitetty koska kolaria ei ole ollut. Lunastettu auto ei välttämättä ole näköjään kolaroitu.
Tulee vaan mieleen, että entäs jos auto on uponnut ja sitä myydään normaalina? Eihän kukaan tajua kysyä seuraavia:
Onko kolaroitu? Onko uponnut? Onko palannut? Onko salama iskenyt? Onko tehty ilkivaltaa? jne.
Jos auto on vakuutusyhtiön lunastama, niin mielestäni kuluttajansuojalaki velvoittaisi myyjää kertomaan sellaisen seikan, mikä voi vaikuttaa ostopäätökseen. Tässä tapauksessahan tuo autoliike on sen tiennyt, muttei ole kertonut.
Jos se on lunastettu, niin yksiselitteisesti se pitää myydä kaksikilpisenä.
Tässä faktaa: kaksikilpisyys näkyy rekisteriotteesta.
Jos väittää kenellekkään, myös kuluttaja-asiamiehelle ettei ole katsonut rekisteriotetta ennen kaupantekoa voi syyttää vain itseään.
Ei automyyjä voi eikä hänen tarvitsekkaan kertoa kaikkea mahdollista autosta - se on yksinkertaisesti mahdotonta. Pitäisi luoda lista jokaisesta autosta ja sen puutteista joihin asiakkaat tutustuisivat ennen papereiden allekirjoitusta = kukaan ei ostaisi yhtään autoja kyseisestä liikkeestä.
Nämä ovat vain täällä esiintyvien foliohattu(jen) fantasioita, todellisuudessa autokaupoissa - niin yksityisissä kuin autoliikkeissäkin tapahtuu petosta ja tietojen kertomatta jättämistä jatkuvasti ja sen kanssa on elettävä. Sitä on ollut aina ja tulee olemaan.
Turha siis syyttää ketään muuta kuin itseään jos ei vilkaissut rekisteriotetta. Tyhmyydestä rankaistaan.
Totuus nyt vain on niin, että tämä kaksikilpisyys (kun lunastettu) on kerrottava asiakkalle. Tässä aloituksen tapauksessa myyjä on tiennyt jopa lunastuksen syyn. Eli myyjän on tälläinen asia kerrottava.
Pari ihan oikeeta esimerkkiä. Äijä vetää autonsa puunkylkeen eikä sitä kaskoa tietenkään ollut. Kuka maksaa? Äijä itse ja se hinaa autonsa saunan taakse ja rusikoi autonsa taas jonkinlaiseen ajokuntoon eikä siitä tule minkäänlaista merkintää mihinkään. Ette siis tiedä siitä kolarista mitään. Toinen esimerkki. Äijä ajaa kolarin ja vakuutusyhtiö lunastaa sen ja se myydään AVK;lta eteenpäin. Ostaja joko korjaa tai korjauttaa auton kuntoon. Sen jälkeen auto joutuu uudelleenrekisteröinti katsastukseen joka ei olekkaan mikään läpihuutokatsastus niinkuin on usein vuosikatsastus. Rekisteröintikatsastuksessa auto syynätään todella tarkasti, siinä ei saa olla mikään milliäkään vinossa ei pyörät eikä mikään muukaan. Katsastajalla on valokuvat kolarista. Aika turha mollata aina noita kakskilpisiä,ne on useasti parempia kuin jotkut ykskilpiset. Niistä sentään tietää mitä niille on tehty. Ykskilpisistä ei ole mitään takeita mitä ja miten on tehty. Tässä vain pari esimerkkiä. Näistä kahdesta minä ostaisin sen 2 kilpisen. Ei ne aina ole ollenkaan niin huonoja kuin jotkut asiasta ymmärtämättömät vouhottaa.
Miten voit perustella sen, ettei ostaja ole vaivautunut tutustumaan edes niinkin tärkeään paperiin kuin rekisteriotteeseen josta jokainen voi nähdä onko auto kaksikilpinen vai ei?
Ostajan on nimittäin HUOLELLISESTI tutustuttava kaupan kohteeseen ennen kuin kaupan tekee. Rekisteriotteen ja historian selvittäminen on vähintä mitä voi ostaja tehdä. Muuta jos menee väittämään esimerkiksi juuri sille kuluttajasuojaukolle niin naurut saa päälleen.
Vai onko tämä sitä uusavuttomuutta kun isin pitäisi olla mukana kun autokauppoja tehdään?
Ostat varmaan talonkin pelkkiä asuntovälittäjän myyntipuheita kuunnellen etkä tutustu talon papereihin ennen kaupantekoa?
Sori vaan jos viesti ei miellytä, mutta älä ammu viestin tuojaa. Ensiksi mitä tuohon kaksi kilpisyyteen tulee, niin ei asiakas sitä välttämättä ymmärrä mitä tarkoittaa se edellinen tunnus (koska eihän siinä rek.otteessa ainakaan ennen lukenut syystä sille) tarkoittaa... Kilpien vaihdollehan voi myös olla muita syitä kuin vakuutusyhtiön lunastus. Laki katsoo että ammatikseen automyyntiä harjoittavan täytyy kertoa ne tiedossaan olevat kaupan päätöksen teon kannalta olennaiset asiat, kuten esimerkiksi tuo lunastus juttu.
Se on selvää, ettei automyyjä voi kaikkea tietää, eikä hänen tarvitse osata kertoa joka vaihdettua tai korjattua nippeliä, eikä myöskään tarvitse osata ennustaa auton tulevaa kestävyyttä.
Kannattaa vaatia kaupan purkua, jos auto on kaksikilpinen, sen käypä arvo on huomattavasti alempi kun normi auto. Kaikki liikkeet eivät edes ota vaihdossa kaksikilpisiä. Tämä kaksikilpisyys on juuri sellainen asia jonka myyjä on velvollinen ilmoittamaan ostajalle ennen kaupan tekoa. Asian salaaminen on petos, ja johtaa aina kaupan purkuun jos asiakas niin haluaa.
Vaatia saa vaikka mitä, muttei kukaan tule ottamaan tosissaan.
Ostaja allekirjoittaa kauppakirjan, yleensä AINA niissä on maininta siitä, että ostaja on tutustunut kaupan kohteeseen HUOLELLISESTI ennen ostopäätöstä ja kaupan tekoa.
Eli jos ei ole vaivautunut tutustumaan auton rekisteriotteeseen ja historiaan (jonka saa 3 eurolla) ei ole todellakaan kuluttaja (=ostaja) ole tutustunut kaupan kohteeseen.
Saa sitä olettaa, että kaikki omat idioottiset teot saa myyjän syyksi muttei se todellisuudessa noin mene. Nämä fantasiat joita foliohatut täällä esittävät faktoina ovat kaukana todellisuudesta. Kaupanpurkuun on päädytty hyvin harvoissa tapauksissa. Jopa hinnan alennus on harvinaista.
Eli yhteenveto: Ei kukaan täysjärkinen ostaja voi väittää, ettei ole tutustunut auton historiaan tai vähintäänkin rekisteriotteeseen. Tietenkin jos ostaja KYSYY myyjältä, että onko auto kaksikilpinen tai onko kolaroitu niin silloin tietenkin on myyjän kerrottava totuus. Muussa tapauksessa, eli jos ei kysymystä esitetä ei myyjän tarvitse polkea kaupattavan kohteen eli auton myyntihintaa alas huutelemalla että auto on kolaroitu.
Käyttäkää järkeänne ennenkuin tänne paskaa kirjoittelette...
Turha sun on jauhaa tyhjää. Asiahan on jo moneen kertaan täällä kerrottu, että kauppiaan on myytävä auto "kaksi kilpisenä", eli tuotava tuo historia asiakkaalle esille. Tämä tosiasia ei muuksi muutu, voit vaikka kysyä itse tuota asiaa kuluttajaneuvonnasta. Kerros vielä miten tuo lunastus näkyy rekisterotteessa??? edellinen tunnus??? no mietippäs sitä että kilpien vaihtamisellekin voi olla muita syitä kuin tuo lunastus...
Huijarimyyjä yrittää vain puolustella kaltaisiaan.
Ei hyvänen aika sentään... Väännetään nyt sitten rautalangasta:
Jos rekisteriotteessa on maininta edellisestä tunnuksesta on jo viimeistään silloin tarkastettava, miksi autoon on kilvet vaihdettu. Tiedon saa soittamalla vaikka heti siinä paikanpäällä, kyllä TraFI tietää syyn!
Laita tähän edes yksi nettiauto myynti-ilmoitus jossa myyjä KERTOO auton olevan kolaroitu. Aivan, tuskin löydät nopealla haulla yhtään. Itse olen löytänyt max. pari jossa kolarista on rehellisesti heti myynti-ilmoituksessa kerrottu. Turha varmaan sanoa, että kyseiset autot olivat huomattavasti pitempään myytävänä kuin muut vastaavat.
Edelleenkään mikään laki ei määrää auton myyjää kertomaan auton historiasta YHTÄÄN MITÄÄN jos häneltä ei erikseen asiasta kysytä. Kuluttaja-asiamiehen SUOSITUKSET eivät ole sama kuin LAKI. Suosituksia voi noudattaa tai jättää noudattamatta.
Nykypäivänä auton historian saa vaikka soittamalla tietoonsa, näinollen on turha väittää, ettei ole ollut tietoinen esim. kolarista. Jos näin väittää myöntää, ettei olekkaan tutustunut autoon huolellisesti vaikka niin vaaditaan tekemään.
Nämä sinun päättömät jutut on suoraan verrattavissa siihen, että ostat varmaan omakotitalonkin vain myyjän puheita kuunnellen etkä edes vilkaise talon papereihin.
Autoliikkeellä on yksiselitteisesti velvollisuus tietojen antamiseen ja lain mukaan virheeksi katsotaan olennaisten tietojen salaaminen. Asia on hyvin yksiselitteinen ja kun tälläisessa tilanteessa asia viedään käräjäoikeuteen niin myyjä häviää varmasti. Lisäksi hävinnyt osapuoli maksaa myös vastapuolen oikeudenkäyntikulut.
Kaksikilpisyydestä sen verran, että itse ostin aikanaan muutaman vuoden vanhan Messen, joka oli kaksikilpinen. Alkuperäinen kilpi oli mallia vanha, ja oli vaan haluttu EU-kilpi. Eli edellisenä päivänä vielä vanhalla rekkarilla, ja seuraavana jo uudella. Oliko auto muka huonompi/kolaroitu kaksikilpisyyden takia...
On se huonompi kun yksikilpinen, kun ei varmasti tiedetä miksi se on kaksikilpinen. Kaikkia selityksiä voidaan yrittää, mutta ei välttämättä auta asiaa yhtään. Miksi ostaa kaksikilpinen, kun yksikilpisiä on kaupat täynnä?
"Nämä sinun päättömät jutut on suoraan verrattavissa siihen, että ostat varmaan omakotitalonkin vain myyjän puheita kuunnellen etkä edes vilkaise talon papereihin."
Myös talokaupassa asioiden salaaminen johtaa aina kaupan purkuun, tai rahalliseen korvaukseen.